T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Militar

TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Militar
SENTENCIA
Fecha de Sentencia: 30/09/2015
Tipo de Recurso: RECURSO CASACION CONTENCIOSO
Recurso Núm.: 57/2015
Fallo/Acuerdo: Sentencia Estimatoria
Señalamiento: 23/09/2015
Procedencia: TRIBUNAL MILITAR CENTRAL
Ponente Excmo. Sr. D.: Jacobo López Barja de Quiroga
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. Vicente García Fernández
Escrito por: RPA
Artículo 8.18 de la Ley Orgánica de Régimen Disciplinario de las
Fuerzas Armadas. Realizar aseveracioens falsas: ha de ir referido a
hechos y no a juicios de valor.
0
Procedencia y Asunto: Tribunal Militar Central - CD 158/14
Recurso Num.: 201-57/2015
Ponente Excmo. Sr. D.: Jacobo López Barja de Quiroga
Secretaría de Sala: Ilmo. Sr. D. Vicente García Fernández
S E N T E N C I A NUM :
TRIBUNAL SUPREMO
SALA QUINTA DE LO MILITAR
Excmos. Sres.:
Presidente:
D. Angel Calderón Cerezo
Magistrados:
D. Javier Juliani Hernán
D. Francisco Menchén Herreros
D. Benito Gálvez Acosta
D. Jacobo López Barja de Quiroga
EN NOMBRE DEL REY
La Sala Quinta de lo Militar del Tribunal Supremo, constituida por los Excmos.
Sres. Presidente y Magistrados expresados, ha dictado la siguiente:
S E N T E N C I A
1
En la Villa de Madrid, a treinta de Septiembre de dos mil quince.
Visto el presente recurso de Casación 201-57/2015, que ante esta Sala
pende interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. José Javier Freixa
Iruela en la representación procesal que ostenta del recurrente Cabo del
Ejército de Tierra D. Antonio Martínez Cánevas, bajo la dirección Letrada de D.
Antonio Suárez-Valdés González contra la sentencia dictada por el Tribunal
Militar Central con fecha 24 de febrero de 2015, en el Recurso de
Contencioso-Disciplinario Militar Ordinario número 158/14, por el que se
desestima el recurso interpuesto por el hoy recurrente imponiéndole la sanción
de "un mes y veinte días de arresto en establecimiento disciplinario militar",
como autor de una falta grave consistente en "hacer reclamaciones, peticiones
o manifestaciones contrarias a la disciplina o basadas en aseveraciones
falsas; realizarlas a través de los medios de comunicación social o formularlas
con carácter colectivo" prevista en el apartado 18 del artículo 8 de la Ley
Orgánica 8/1998, de 2 de diciembre, de Régimen Disciplinario de las Fuerzas
Armadas. Comparece ante esta Sala en calidad de recurrido el Ilmo. Sr.
Abogado del Estado en la representación que le es propia, y han concurrido a
dictar sentencia los Excmo. Sres. Magistrados al margen relacionados bajo la
ponencia del Excmo. Sr. D. JACOBO LÓPEZ BARJA DE QUIROGA quien,
previa deliberación y votación, expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Con fecha 21 de abril de 2014, el General Jefe de la Fuerza
Terrestre de Sevilla, acordó la terminación del Expediente Disciplinario número
FT-138/13, seguido al Cabo del Ejército de Tierra D. Antonio Martínez
Cánevas imponiéndole la sanción de "un mes y veinte días de arresto en
establecimiento disciplinario militar".
SEGUNDO: Contra dicha resolución sancionadora el Cabo D. Antonio
Martínez Cánevas interpuso recurso de Alzada ante el General de Ejército Jefe
2
de Estado Mayor del Ejército, que lo desestimó en todas sus partes y
pretensiones, confirmando en todos sus términos la resolución recurrida con
fecha 30 de junio de 2014.
TERCERO: El hoy recurrente Cabo Martínez Cánevas, interpuso
recurso Contencioso Disciplinario Militar ante el Tribunal Militar Central que se
tramitó bajo el número CD-158/2014, solicitando en dicha demanda la
estimación del recurso y se dicte sentencia por la que se revoque la sanción
que se le impuso con todos los pronunciamientos añadidos.
CUARTO: El Tribunal Militar Central poniendo término al mencionado
recurso dictó sentencia con fecha 24 de febrero de 2015, cuya declaración de
hechos probados es la siguiente:
<<I) El demandante, Cabo de tropa profesional del Ejército de Tierra
don ANTONIO MARTÍNEZ CÁNEVAS, con destino en el Regimiento de
Caballería Acorazada "Montesa nº 3" (Ceuta), el día 30 de agosto de 2013
dirigió al Coronel jefe del Regimiento un parte de solicitud de baja inicial
temporal para el servicio, en modelo oficial ajustado al anexo I de la
Instrucción 1/2013, de 13 de enero, de la Subsecretaría de Defensa, que dicta
normas sobre la determinación y el control de las bajas temporales para el
servicio del Personal Militar.
En dicho documento exponía el demandante que había sido asistido
por el médico don Milton Raúl Huertas Camacho, que había dictado
contingencia
según
código
CIE-9-MC
401,
y
afirmaba
adjuntar
el
correspondiente parte médico, manifestando que por ello se encontraba
imposibilitado para desempeñar las funciones o
actividades que le
corresponden durante aproximadamente 15 días. Tras lo cual afirmaba que la
incapacidad se había producido por contingencia profesional, describiendo
ésta como CARGA EXTREMA PROFESIONAL Y MALTRATO LABORAL.
II) Dicha afirmación es contraria a la realidad, pues se ha acreditado
que el régimen de desarrollo de la actividad profesional del demandante en la
Unidad de su destino, en la que ocupaba un puesto de trabajo en el almacén
de repuestos del segundo escalón de mantenimiento del Regimiento, no
presentaba caracteres extraordinarios, se ajustaba a lo normal y en nada
3
difería del que se aplicaba a otros miembros del Regimiento, en aspectos tales
como horario laboral, incluyendo el desempeño de servicios y actividades que
implicasen ampliación del mismo más allá de la jornada habitual, disfrute de
vacaciones y permisos y calificaciones periódicas.
Por el contrario, al Cabo MARTÍN CÁNEVAS, dada su condición de
miembro del Consejo de Personal de las Fuerzas Armadas, se le aplicaba un
horario específico que terminaba a las 12:30 horas y que reducía su jornada
de trabajo ordinario a cuatro horas diarias, en las que se incluían las
actividades de instrucción física que el demandante pudiera realizar.
III) A raíz de la solicitud de 30 de agosto de 2013, el mando del
Regimiento acordó la baja temporal para el servicio por contingencia común,
que se ha prolongado al menos hasta el 03 de diciembre de 2013.>>
QUINTO: Que la referida sentencia contiene fallo del siguiente tenor
literal:
<<Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS, el RECURSO
CONTENCIOSO-DISCIPLINARIO ORDINARIO número 158/14, interpuesto
por el Cabo del Ejército de Tierra don ANTONIO MARTÍNEZ CÁNEVAS contra
la resolución del Excmo. Sr. General de Ejército JEME de fecha 30 de junio de
2014, que agotó la vía administrativa al desestimar el recurso de alzada
interpuesto contra acuerdo de 21 de abril del mismo año, del Excmo. Sr.
General Jefe de la Fuerza Terrestre, que impuso al recurrente la sanción de
UN MES Y VEINTE DÍAS DE ARRESTO EN ESTABLECIMIENTO
DISCIPLINARIO MILITAR como autor de una falta grave consistente en "hacer
reclamaciones, peticiones o manifestaciones contrarias a la disciplina o
basadas en aseveraciones falsas; realizarlas a través de los medios de
comunicación social o formularlas con carácter colectivo", prevista en el art. 8,
apartado 18, de la Ley Orgánica 8/1998, de 2 de diciembre, de Régimen
Disciplinario de las Fuerzas Armadas. Resoluciones ambas que confirmamos
por ser conformes a Derecho.>>
SEXTO: Notificada en forma la anterior sentencia, el Cabo Martínez
Cánevas, mediante escrito presentado en el Tribunal Militar Central el 4 de
marzo de 2015, anunció su intención de interponer recurso de casación contra
4
la mencionada sentencia, lo que se acordó en Auto dictado por dicho Tribunal
con fecha 17 de marzo de 2015, ordenando al propio tiempo la remisión de las
actuaciones y de los testimonios y certificaciones que la Ley prevé así como el
emplazamiento de las partes para comparecer ante esta Sala en el plazo
improrrogable de treinta días a fin de hacer uso de sus derechos.
SÉPTIMO: Personado ante esta Sala el Procurador D. José Javier
Freixa Iruela, en la representación indicada, mediante escrito presentado en el
registro general de este Tribunal Supremo el día 2 de junio de 2015, formalizó
el anunciado recurso de Casación, a tenor de lo establecido en el artículo
88.1.d) de la Ley 29/1998 de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, en
base a los siguientes motivos:
Primero.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico que
fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración
del derecho fundamental del actor a la presunción de inocencia consagrado en
el artículo 24.2 de la CE.
Segundo.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico que
fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración
del principio de legalidad proclamado en el artículo 25.1 CE, en relación con el
apartado 18, del artículo 8 de la Ley Orgánica 8/1998, de 2 de diciembre, de
Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Tercero.- Por infracción de las normas del ordenamiento jurídico que
fueran aplicables para resolver la cuestión objeto de debate, por vulneración
de lo estipulado en el artículo 6, de la Ley Orgánica 8/1998, de 2 de diciembre,
de Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
OCTAVO: De la demanda se dio traslado Ilmo. Sr. Abogado del
Estado, que mediante escrito de fecha 20 de julio de 2015 y dentro del plazo
concedido para la contestación a la demanda, solicitó la desestimación del
recurso confirmando la sentencia recurrida por ser plenamente ajustada a
Derecho.
NOVENO: Admitido y concluso el presente recurso, no habiendo
solicitado las partes celebración de vista, ni considerándolo necesario la Sala,
5
por providencia de fecha 27 de julio de 2015, se señaló para la deliberación,
votación y fallo del presente recurso el día 23 de septiembre siguiente, a las
10:30 horas, concluyéndose la misma el día 29 de septiembre, con el resultado
que a continuación se expone.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El Procurador de los Tribunales D. José Javier Freixa Iruela
en nombre y representación del Cabo del Ejército de Tierra D. Antonio
Martínez Cánevas interpone recurso de casación contra la sentencia 50/2015,
de 24 de febrero dictada por el Tribunal Militar Central, en razón a los
siguientes motivos: a) por violación de la presunción de inocencia; b) por
vulneración del principio de legalidad; y, c) por vulneración del principio de
proporcionalidad en relación con la sanción impuesta.
SEGUNDO: En cuanto al motivo referente a la presunción de inocencia
es preciso indicar que los hechos probados que la sentencia recurrida recoge
como tales, aparecen acreditados en el presente expediente sancionador
(salvo en algún extremo, pero es innecesario su cambio). La queja del
recurrente realmente incide en la existencia de otros hechos que considera
que también han sido probados y deberían declararse como tales. Esta Sala
considera innecesario entrar en tal consideración por cuanto no es relevante
para la resolución del recurso interpuesto.
No obstante, ha de ponerse de relieve que el propio hecho probado
dice que «en dicho documento exponía el demandante que había sido asistido
por el médico D. (...) y afirmaba adjuntar el correspondiente parte médico»,
pues en el inicio del expediente, la solicitud original no consta, ni tampoco el
indicado parte médico (existen unas fotocopias testimoniales). Tal vez ello
explica la falta de contundencia en la aseveración de si aportó o no el parte
médico.
6
TERCERO: El motivo relativo a la vulneración del principio de legalidad,
debe ser estimado.
En efecto, el recurrente ha sido sancionado por haber infringido el art. 8
apartado 18 de la Ley Orgánica 8/1988 de 2 de diciembre de Régimen
Disciplinario de las Fuerzas Armadas, consistente en «hacer reclamaciones,
peticiones o manifestaciones contrarias a la disciplina o basadas en
aseveraciones falsas». Pero, la acción que se le imputa es haber presentado
un parte de solicitud de baja inicial temporal para el servicio, al que acompañó
un dictamen médico y afirmó que la incapacidad se había producido por
contingencia profesional, describiendo ésta como carga extrema y maltrato
laboral. Ante este parte, fue sometido a examen y se concluyó que la
incapacidad debía ser común y no profesional; esta resolución fue recurrida en
alzada.
CUARTO: Debe tenerse en cuenta que se trata de un tipo sancionador
que en el caso de recaer sobre documentos, la falsedad puede ser de carácter
ideológico o bien de carácter material; en el presente caso, se trataría de un
supuesto de falsedad ideológica en documento privado.
La sentencia recurrida centra su atención en determinar si es falso o no
que la incapacidad fuera debido a carga extrema y maltrato laboral, sin
embargo, tal punto de vista no es correcto, pues en un parte de solicitud de
baja el solicitante realiza un juicio de valor respecto a lo que considera que le
sucede y será el examen médico el que determinará, con la exactitud que
pueda ser, lo que realmente tiene el paciente. Por lo tanto, el tipo sancionatorio
cuando se refiere a aseveraciones falsas ha de entenderse como atinentes a
hechos objetivos perceptibles por los sentidos, y no a los juicios de valor.
En cuanto a la declaración falsa, la determinación de la falsedad puede
realizarse conforme a la teoría subjetiva o la objetiva. Conforme a aquella lo
decisivo es la correlación entre lo que el testigo sabe y lo que el testigo dice,
con independencia de la realidad, esto es, de lo que realmente haya ocurrido.
Por el contrario, conforme a la teoría objetiva lo que importa es la comparación
entre lo dicho o lo aseverado y la realidad, de manera que únicamente cuando
exista discordancia podrá afirmarse la falsedad del dicho. Aunque debe
seguirse esta última postura, no debe olvidarse que todo ello ha de ir referido a
7
hechos y no a juicios de valor (distinto ocurre con los peritos, aunque no deja
de ser compleja la cuestión relativa a los juicio de valor en los peritajes), pues
en relación con ellos y tratándose de una declaración o aseveración no es
posible fundamentar un juicio de falsedad. Por ello, el tipo sancionador
describe la conducta típica como hacer reclamaciones, peticiones o
manifestaciones (...) basadas en aseveraciones falsas, esto es, en hechos
falsos, y no en juicios de valor.
Cuando el recurrente es preguntado sobre lo que había consignado al
presentar el parte médico explica que se refiere a los expedientes
sancionadores en los que se ha visto incurso, los cuales aunque «se
resolvieron a mi favor», «he sufrido desgaste por la serie de procedimientos de
los que he sido objeto». En otras palabras explica la razón por la que él
considera que la baja se debe a razones del servicio y, de ahí, que no se trata
de una contingencia común sino profesional. Aparece de forma clara lo que
constituyen hechos y lo que constituye un juicio de valor formado a partir de
aquellos hechos.
Como dijimos, en el presente caso no se ha acreditado la falsedad de
ningún hecho. Cualquier intento de derivar la cuestión hacia la falsedad de un
juicio de valor esta dirigido al fracaso, pues al igual que en el delito de falso
testimonio, la falsedad ha de ir referida a un hecho y nunca a un juicio de valor.
Procede en consecuencia estimar el presente motivo, lo que hace
innecesario el examen del tercer motivo del recurso.
QUINTO: Las costas deben declararse de oficio, al administrarse
gratuitamente la Justicia Militar, conforme al artículo 10 de la L.O. 4/1.987 de
15 de julio.
En consecuencia,
FALLAMOS
8
1. Estimar el recurso de casación interpuesto por el Procurador de los
Tribunales D. José Javier Freixa Iruela en nombre y representación del Cabo
del Ejército de Tierra D. Antonio Martínez Cánevas contra la sentencia nº 50
de fecha 24 de febrero de 2015 dictada por el Tribunal Militar, recaída en el
recurso contencioso disciplinario militar ordinario nº CD-158/14.
2. Anular la sanción impuesta al Cabo del Ejército de Tierra D. Antonio
Martínez Cánevas.
3. Declarar que el Cabo del Ejército de Tierra D. Antonio Martínez
Cánevas no ha cometido la falta grave de hacer reclamaciones, peticiones o
manifestaciones contrarias a la disciplina o basadas en aseveraciones falsas;
realizarlas a través de los medios de comunicación social o formularlas con
carácter colectivo.
4. Se declaran de oficio las costas causadas.
5. Notifíquese esta resolución.
Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección
Legislativa lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Jacobo López Barja de Quiroga , estando
el mismo celebrando audiencia pública en el día de la fecha, de lo que como
Secretario, certifico.
9
10