Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III ///Plata, 26 de mayo de 2016. AUTOS Y VISTOS: Este expediente FLP 63108503/2012/1/CA2, caratulado “INC. APELACIÓN en autos SOMMA, MARÍA CRISTINA c/ ANSES s/ AMPARO LEY 16.986 – PREVISIONAL”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Junín, Secretaría Previsional; Y CONSIDERANDO QUE: I. Antecedentes. 1. La señora María Cristina Somma inició acción de amparo contra la ANSeS con la finalidad de que se declare la nulidad de la resolución administrativa RBOD 00113/12, registrada bajo el Acta 2, de fecha 10/01/2012 por medio de la cual se dio de baja el beneficio jubilatorio oportunamente acordado y se ordene en forma inmediata el alta al cobro de aquél con su correspondiente actualización monetaria y retroactividad. 2. Explicó que en el mes de junio de 2010 obtuvo su jubilación y que, a partir del mes de agosto de ese año comenzó a percibir regularmente el beneficio; que en el mes de enero del año 2012 recibió una carta documento donde se la intimaba a concurrir a la UDAI Junín en virtud de que se había detectado una irregularidad en los períodos laborados como servicio doméstico (fs. 13/18). Remarcó que, en cumplimiento de lo requerido, se presentó y acompañó los datos solicitados por la ANSeS pero a pesar de ello, la administración procedió a dar de baja el beneficio sin respetar su Finalmente, medida cautelar resolución la atacada derecho de defensa. requirió suspensión hasta que de tanto los se se ordene efectos dicte como de la sentencia definitiva. 3. El a quo resolvió a fs. 95 hacer lugar a la medida cautelar solicitada por encontrar configurados Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO #23900752#154080044#20160526094330533 los requisitos para su procedencia y ordenó se restituya de inmediato el beneficio previsional del que gozara la actora. Estableció en 15 días el plazo para el cumplimiento de lo dispuesto, a contar a partir de la notificación, bajo apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias (art. 666 bis del Código Civil y art. 37 del CPCCN). Para así resolver consideró que la baja del beneficio puede acarrear un perjuicio irreparable en la subsistencia de la actora, afectando el desarrollo de su vida cotidiana y tornando ilusorios los derechos expresamente consagrados en la Constitución Nacional. II. El recurso. Los agravios de la demandada pueden resumirse así: a) la medida cautelar dictada se confunde con el objeto de la acción, lo cual configura prejuzgamiento; b) no se encuentran demostrados los principios procesales exigidos para el dictado de la medida precautoria; c) la actora reclama un beneficio que no le corresponde, ya que no reúne los requisitos mínimos para su otorgamiento; y d) es improcedente el apercibimiento referido a la aplicación de astreintes y sanciones penales (fs. 110/117). A fs. 127/128 y vta., la parte actora contestó los agravios. III. Tratamiento de los agravios. 1. Los presupuestos para el dictado de la medida cautelar. 1.1. Esta Sala tiene dicho que, el dictado de medidas precautorias no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud; además el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual agota su virtualidad (“La Ley” 1996-C-434). Ha sido jurisprudencia reiterada que la procedencia de las medidas cautelares, justificadas, en principio, en la necesidad de Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO #23900752#154080044#20160526094330533 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III mantener la convierta pleito, igualdad en ilusoria queda siguientes de las la y sentencia subordinada extremos partes a la insoslayables: que evitar que se ponga fin al verificación la de los verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora, recaudos que aparecen exigidos por el art. 230 del Cód. Procesal, a los que se une un tercero, establecido de modo genérico para toda clase de medidas cautelares, cual es la contracautela, contemplada en el art. 199 del Código de rito. Dichos recaudos aparecen de tal modo entrelazados que a mayor verosimilitud del derecho, cabe no ser tan exigente en la apreciación del peligro del daño y viceversa ("La Ley" 1996-B-732) cuando existe el rigor de un daño extremo e irreparable, el riesgo del fumus puede atemperarse (“La Ley” 1999-A-142). También es pertinente recordar -como lo tiene resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que cuando la medida cautelar se intenta contra la Administración Pública, es menester que se acredite prima facie y sin que ello implique prejuzgamiento de la solución de fondo, la manifiesta arbitrariedad del acto cuestionado, dado el rigor con que debe apreciarse la concurrencia de los supuestos que la tornan admisible. Y ello es así porque los actos administrativos gozan de presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria, razón por la cual en principio ni los recursos administrativos ni las acciones judiciales mediante los cuales se discute su validez, suspenden principio, la su ejecución, improcedencia de lo las que determina, medidas en cautelares (Fallos 313:521 y 819, entre muchos otros). Debe añadirse, por último, que en los litigios dirigidos contra la Administración Pública o sus entidades descentralizadas, además de los presupuestos de las medidas de no innovar establecidos en general en el Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO #23900752#154080044#20160526094330533 artículo 230 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, se requiere, como requisito específico que la medida solicitada no afecte un interés público al que deba darse prevalencia (“La Ley” 2001-D-65) o, expresado con el giro que emplea la Corte Suprema, resulta imprescindible la consideración del interés público comprometido (Fallos 314:1202). 1.2. Finalmente habrá de efectuarse una consideración respecto de las modificaciones introducidas por la ley 26.854 que rige las medidas cautelares en las causas en las que es parte o interviene el Estado Nacional. En efecto, en lo sustancial que aquí se examina no alteran los principios señalados. Por cierto subsisten las exigencias de acreditar la verosimilitud del derecho, el peligro en la demora y la ponderación del interés público. Y, en lo que resulta de mayor interés para el caso, establece pautas más flexibles para aquellos asuntos que comprometan a “sectores socialmente vulnerables acreditados en el proceso” o en los que “se encuentre comprometida la vida digna conforme la Convención Americana de Derechos Humanos, la salud o un derecho de naturaleza alimentaria” o “cuando se trate de un derecho de naturaleza ambiental” (art. 2, inciso 2, ley citada). 2. La aplicación al caso. 2.1. En primer lugar, no resulta atendible el cuestionamiento vinculado a la coincidencia con la petición sustancial. Es sabido, que la medida cautelar no se agota en sí misma, no satisface la pretensión perseguida por el accionante, sino que su finalidad consiste, tan sólo, en asegurar que la sentencia que vaya a dictarse pueda ser cumplida, siendo dable puntualizar que “(…) el hecho de que la medida cautelar coincida con el objeto principal no obsta por sí solo para su procedencia, por lo que dicha circunstancia exigirá a todo evento una mayor estrictez en la ponderación de los elementos en que se funda el pedido precautorio, en especial, Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO si el agravio por la demora #23900752#154080044#20160526094330533 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III reviste el carácter de inminente y/o irreparable, y, por otra parte, ninguna disposición de la ley procesal (C.P.C.C.N) impide que exista una concordancia entre la petición central parcial- de del la juicio tutela 59028607/2012, de el adelanto jurisdiccional” “Gargiulo, c/Organización y Servicios (cfr. –total o Causa n° Walter Gustavo y otro Directos Empresarios (OSDE) s/Amparo, Ley 16.986”, sentencia del 23 de diciembre de 2013). 2.2. Sentado lo anterior, de consuno a las pautas expuestas en el acápite III. 1 y consideraciones que siguen, el Tribunal entiende que la verosimilitud del derecho invocada por la accionante, en principio, se exhibe con el grado de apariencia requerido en el terreno cautelar. constancias En efecto, de autos, conforme la se actora desprende obtuvo su de las beneficio previsional, con fecha de adquisición de su derecho el 12/04/2010 (v. fs. 4). Asimismo, surge que el día 03/01/12 la señora Somma, recibió una carta documento por la cual se la intimó a que concurra “(…)en el plazo perentorio de diez (10) días hábiles administrativos contados a partir de la recepción (…)” (v. fs. 7), a la UDAI Junín munida de la documentación y pruebas que hagan a su derecho, como así también, que la ANSeS procedió al dictado de la resolución que se impugna, sin respetar el plazo acordado para el ejercicio de su derecho de defensa. Ello, toda vez que el beneficio fue dado de baja por el órgano administrativo por resolución de fecha 10/01/12 (fs. 10/11). Ello evidencia, en principio, la apariencia de verosimilitud. Debe ponderarse además que el Máximo Tribunal tiene dicho “(…) que las leyes previsionales deben interpretarse conforme a la finalidad que persiguen, lo Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO #23900752#154080044#20160526094330533 que impide fundamentar su interpretación restrictiva (Fallos: 266:19, 202, 299 y muchos otros), como también que en ellas el rigor de los razonamientos lógicos debe ceder ante la necesidad de que no se desnaturalicen los fines que las inspiran (Fallos: 266:107), que no son otros que la cobertura de riesgos de subsistencia, ancianidad y protección integral de la familia (art. 14 bis de la Constitución Nacional). Asimismo ha dicho: “(…) Que no debe llegarse al desconocimiento de los derechos tutelados por las leyes previsionales sino con extrema cautela (Fallos: 240:174; 266:299; 330:4687; 331:72; 335:346), evitando incurrir en excesos rituales que conduzcan eventualmente al desconocimiento de la verdad jurídica objetiva (Fallos: 238:550; 248:625)…” 2.3. El restante requisito, del peligro en la demora surge evidente de consuno con los ingresos involucrados y la naturaleza estrictamente alimentaria de la cuestión. 2.4. Finalmente, toda vez que las sanciones a las que se refiere el apelante no han sido efectivamente impuestas, el vinculado con agravio la expuesto aplicación de en el cons. astreintes III. y d) – sanciones penales- carece de entidad recursiva, por lo que cabe su desestimación. Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la decisión apelada. 2) Costas de alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN). Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo. Carlos A. Nogueira. Antonio Pacilio Jueces de Cámara. NOTA Se deja constancia que el señor Juez de la Sala doctor Carlos A. Vallefin no suscribe la presente por hallarse en uso de licencia (art. 109 RJN). Conste. Fecha de firma: 26/05/2016 Firmado por: CARLOS ALBERTO NOGUEIRA, Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: MARCELO SANCHEZ LEUZZI, SECRETARIO #23900752#154080044#20160526094330533