FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES- UNPSJB CATEDRA: SOCIOLOGIA

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES- UNPSJB
CATEDRA: SOCIOLOGIA
FICHA DE CATEDRA Nº 1
LA SOCIOLOGIA CLASICA ES PERSPECTIVA-una breve aproximación
En nuestro desarrollo de Cátedra, si bien no analizaremos la posición de los
sociólogos clásicos, padres fundadores de nuestra disciplina, ofrecemos aquí, una muy
breve síntesis a modo introductorio sobre las diferencias entre Emile Durkheim, Karl
Marx y Max Weber.
Estos autores por la profundidad de sus análisis, inician corrientes de
pensamiento que atraviesan nuestra disciplina y que siguen teniendo vigencia en los
estudios actuales de la sociología y de las ciencias sociales en general.
La evolución o cambio de un tipo de sociedad a otra a través de la división del
trabajo, en el caso de Emile Durkheim (1858-1917) o la explicación de la historia a
través de las luchas de clases en el caso de Karl Marx (l818-1883), nos proponen dos de
los marcos teóricos más importantes de la sociología clásica, dos modelos o paradigmas
opuestos que parten respectivamente de una concepción de lo social, desde el equilibrio
o desde el conflicto.
También, Max Weber, el otro clásico, inicia una corriente de ricos aportes a la
Sociología y a otras ciencias sociales, analizando el proceso de creciente racionalización
en el mundo occidental.
Recordemos que la sociología como ciencia aparece cuando el nuevo orden de
la modernidad, (siglos XVIII y XIX) comenzó a madurar, cuando se generalizaron las
relaciones de mercado y se presentaron “nuevos” conflictos entre “nuevos” actores
sociales.
Tradicionalmente se fija la aparición de los estudios de Saint Simón (1760-1825)
o de Augusto Comte (1789-1857), como punto de partida de los modelos de análisis
complejos. La Sociología nace en Francia fundamentalmente con los autores citados y
se consolida con Emile Durkheim, también francés, quien establece la especificidad del
saber sociológico, un objeto de estudio propio y reglas metodológicas para su estudio
científico. El objeto de estudio para Durkheim es el “hecho social” al cual hay que
estudiar en calidad de “dato”. Su método es el positivismo.
El desarrollo posterior de la Sociología, fue en Alemania con el aporte de otras
teorías como el historicismo, y otra concepción sobre el objeto de estudio. Su principal
representante fue Max Weber (1864-1920) quien sostuvo la especificidad histórica de la
realidad social, diferenciando las ciencias sociales de las ciencias de la naturaleza y
centrando la discusión en el problema del método. A diferencia de las ciencias
naturales, en las ciencias sociales el objeto de estudio no es exterior al sujeto, el objeto
de análisis es la realidad misma, por lo tanto el método usado no puede ser el positivo
sino el comprensivo. La realidad social debe ser comprendida ya que las acciones de los
hombres tienen sentido, y es ese sentido lo que debemos buscar. El objeto de estudio es
la acción social y su método el comprensivismo.
Por su parte , las obras de Karl Marx y su análisis de la sociedad capitalista
ofrecen un conjunto de categorías que son esenciales para el análisis sociopolítico y
económico, además de ofrecer una teoría sobre el cambio histórico a partir de los modos
de producción. Podríamos afirmar que las “relaciones sociales”, particularmente las
1
relaciones de producción, están en el centro de las preocupaciones de Marx. Su método
es el materialismo histórico.
Por lo tanto podemos resumir a riesgo de ser extremadamente esquemáticos, que
con estos autores comienzan en la sociología los desarrollos del Positivismo, el
Materialismo Histórico y el Comprensivismo. Cada una de estas posturas teóricas
presenta un objeto de estudio y un método, es decir cada una de ellas mira la sociedad
desde un modelo o paradigma diferente.
EMILE DURKHEIM (1858-1917)-El estudio de la conducta humana como
ciencia racional-positiva
La importancia de Emile Durkheim como sociólogo se debe principalmente a su
capacidad para defender la autonomía científica de la Sociología y la aplicación del
método científico al estudio de los fenómenos sociales. Su obra constituye un pilar en el
proceso de institucionalización de la Sociología como ciencia. Estuvo fuertemente
influido tanto por el positivismo como por el evolucionismo de su época.
La exterioridad y la coacción de los hechos sociales
En todo tipo de sociedad (no importa el lugar o el momento histórico), hay un
grupo de fenómenos que se distinguen claramente de los fenómenos que estudian las
ciencias de la naturaleza.
Cuando cumplo con mi tarea de hijo, de esposo o de ciudadano, cuando
respondo a los compromisos contraídos o me atengo a deberes definidos fuera de mí ,
estoy cumpliendo con normas establecidas en el derecho o en las costumbres. Estos
deberes tienen una realidad objetiva, fuera de mí, son exteriores, su base es social. Son
hecho sociales.
Dice Durkheim, los hecho sociales son “…maneras de actuar, de pensar y de
sentir que presentan la importante propiedad de existir independientemente de las
conciencias individuales”. Además “están dotados de un poder imperativo y
coercitivo en virtud del cual se imponen (a los individuos) quiéranlo o no”
(E.Durkheim: Las reglas del método sociológico, pág 23).
Nuestra manera de hablar, caminar, vestir son hechos sociales, externos a
nuestra conciencia y que se nos imponen. No camina igual una mujer japonesa que una
sueca, no asistimos a clase con kimono o ropa de esquiar ni respondemos las preguntas
hablando francés. Si así lo hiciéramos provocaríamos una fuerte reacción en los otros.
Las miradas, los comentarios y los gestos nos indicarían que no estamos haciendo “lo
correcto”. El control social muestra que está bien y que no en esta sociedad.
El hecho social se generaliza, es un estado del grupo que se repite en los
individuos porque se impone: es general porque es colectivo, es decir más o menos
obligatorio. La obligatoriedad es garantizada por la sanción que subyace a lo social. El
control puede estar más o menos formalizado, puede ser la mirada de los otros o el
comentario o puede ser recibir una multa o ser encerrado en la cárcel. El poder de
coerción que los fenómenos sociales ejercen sobre los individuos es un poder social, su
base es lo colectivo.
Durkheim define el hecho social como “toda manera de hacer, fijada o no,
susceptible de ejercer una coacción exterior sobre el individuo; o bien, que es
general en la extensión de una sociedad dada, conservando una existencia propia,
independiente de sus manifestaciones individuales” (.(E.Durkheim: Las reglas del
método sociológico, pág. 29).
2
Considerando la concepción de ciencia vigente en su época y con el fin de lograr
que la Sociología se aleje de la Filosofía y darle una identidad clara y particular afirmó
que los hechos sociales debían ser tratados como cosas: debían estudiarse
empíricamente, no filosóficamente. Los hechos sociales no pueden concebirse mediante
una actividad puramente mental, se requieren datos del exterior de la mente, datos de la
realidad. Por eso la estadística es la principal herramienta a utilizar.
Tratar los hechos sociales como cosas no significa afirmar que son objetos
materiales sino tratarlos en calidad de data. La observación y comparación metódica de
los fenómenos sociales, considerados en tanto data, permitirá entenderlos y explicar
cómo se relacionan. Durkheim afirma que una explicación adecuada de un fenómeno
social sólo puede ser realizada mediante otro hecho social. Una explicación adecuada es
para Durkheim una explicación causal.
La concepción de la sociedad- Más allá del conflicto, integración y cooperación
Durkheim asigna una especial importancia a la constitución del medio social,
señalándolo como factor determinante de la evolución colectiva. En “La división del
trabajo social”, explica el cambio de la sociedad simple, tradicional a la sociedad
compleja, moderna. “La obra de Durkheim puede considerarse como un intento de
construir “un modelo de sociedad esencialmente antitético al de Marx”, utilizando los
conceptos de solidaridad orgánica, integración y cooperación, las clases sociales, la
estratificación y los problemas del poder político y del conflicto quedan excluidos como
elementos significativos (Irving Zeitlin: Ideología y teoría sociológica,pag.266).
“La división del trabajo varía en razón directa al volumen y a la densidad
de las sociedades, y si progresa de una manera continua en el transcurso del
desarrollo social, es porque las sociedades se vuelven más densas y, de una manera
muy general, más voluminosas”. (E.Durkheim: De la división del trabajo social, pág.
223)
Esta división del trabajo social genera nexos (solidaridad en términos de
Durkheim) entre los individuos que cumplen funciones diferenciadas, posibilitando el
mantenimiento de la integración y el equilibrio de la sociedad en su conjunto.
La sociedad moderna, compleja, industrial, se presenta como un conjunto de
elementos diferenciados y coordinados funcionalmente, en el que los individuos se
agrupan según su actividad social, de acuerdo a las funciones que cumplen.
La preocupación de Durkheim es explicar cómo a pesar de la creciente
diferenciación se mantiene el orden, el equilibrio. Reconoce la existencia del conflicto
pero lo ve como una enfermedad de la sociedad, como una patología consecuencia de
las formas anormales de la división del trabajo. En condiciones normales la división del
trabajo lleva a más solidaridad orgánica.
“El trabajo sólo se divide espontáneamente si la sociedad está constituida
de manera tal que las desigualdades sociales expresan exactamente las
desigualdades naturales” (E.Durkheim: De la división del trabajo social, pág. 230)
Para Durkheim la división del trabajo se convierte en la fuente de la cohesión
social.
KARL MARX (1818-1883) La constitución del materialismo histórico
En las obras de Marx se encuentra sistematizado un conjunto de categorías que
son esenciales para el análisis socio-político. Uno de los conceptos más importantes es
3
el de “relación social” situado en los procesos que él considera fundamentales, el
proceso de producción, el acto de trabajo, el capital, las clases sociales, etc.
Es necesario entonces, partir del análisis específico de estas determinaciones
sociales, el conjunto de relaciones y condiciones que estructuran la realidad social, es
decir la esfera de la producción.
En su crítica de la economía política inglesa, elabora las premisas de las que
parte. En primer lugar para Marx hay que tomar a los seres humanos reales, no partir de
abstracciones teóricas sino llegar a ellas. En este sentido, ante todo, considera a los
hombres reales como seres vivos situados históricamente, y como organismos físicos,
con necesidades físicas reales.
Al igual que otros organismos, los hombres, para sobrevivir, deben entrar en
relación con la naturaleza. Aquí está lo primero que caracteriza a los hombres que
sobreviven y se desarrollan interactuando con la naturaleza, y esta interacción al ser la
base de su proceso vital, es indispensable en todas las circunstancias sociales.
El proceso de trabajo que realiza el hombre con el mundo natural no es solo un
proceso natural sino también social, ya que los hombres no producen aislados unos de
los otros, sino interactuando y cooperando entre sí. El hombre es un ser esencialmente
social. En esa actividad productiva los individuos se proveen de los bienes y medios
necesarios para subsistir, es un proceso de constante creación, satisfacción y recreación
de necesidades.
Mediante el trabajo, los individuos no solo producen los medios necesarios para
poder vivir, además, transforman la naturaleza y el entorno natural. Este hecho
diferencia a los hombres de los animales, mientras que estos se sirven de la naturaleza,
los hombres la cambian y modifican. En esa actividad productiva que los hombres
realizan cotidianamente, que va cambiando en el tiempo, contraen y desarrollan sus
relaciones sociales.
En la producción social de la vida que los hombres llevan a cabo, entran en
relaciones sociales definidas antes de su existencia, que son independientes de la
voluntad de los mismos, es decir que existen previamente, a estas relaciones Marx las
llama relaciones de producción.
La sociedad entonces es concebida como resultado histórico de la actividad
productiva de los hombres y de la forma que adoptan las relaciones entre ellos.
Las relaciones de producción no son sin embargo cualquier relación de
producción sino precisamente las que se corresponden con la etapa de desarrollo de las
fuerzas materiales de producción de esa época determinada. Para dar un ejemplo
pensemos el hombre que nacía en la época feudal contraía relaciones de producción
social feudales.
Veamos un importante párrafo en el “Prólogo de la Contribución a la Crítica de
la Economía Política”, donde Marx expresa lo que será el hilo conductor de su teoría,
“…….el resultado general a que llegué y que, una vez obtenido, sirvió de
hilo conductor a mis estudios, puede resumirse así: en la producción social de su
vida, los hombres establecen determinadas relaciones necesarias e independientes
de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una fase
determinada de desarrollo de sus fuerzas productiva materiales. El conjunto de
estas relaciones de producción forma la estructura económica da la sociedad, la
base real sobre la que se levanta la superestructura jurídica y política y a la que
corresponden determinadas formas de conciencia social. El modo de producción de
la vida material condiciona el proceso de la vida social, política y espiritual en
general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino por el
4
contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. Al llegar a una fase
determinada de desarrollo las fuerzas productivas materiales de la sociedad entran
en contradicción con las relaciones de producción existentes o, lo que no es más
que la expresión jurídica de esto, con las relaciones de propiedad dentro de las
cuales se han desenvuelto hasta allí. De formas de desarrollo de las fuerzas
productivas, estas relaciones se convierten en trabas suyas. Y se abre así una época
de revolución social. Al cambiar la base económica, se transforma, más o menos
rápidamente, toda la inmensa superestructura erigida sobre ella.”
A lo largo de la historia, en sus distintas “fases de producción”, las clases se
presentan como contrapuestas, antagónicas porque sus intereses son contradictorios, se
presenta una lucha entre opuestos, opresores y oprimidos, los que tienen los medios de
producción y los que venden su fuerza de trabajo.
En el intercambio del proceso productivo, los individuos se presentan como
iguales, pero esto es lo superficial, lo aparente. Las clases dominantes apelan a las ideas
abstractas de igualdad y libertad, de intercambio entre sujetos libres, pero solo una clase
posee los medios de producción.
Como estos medios de producción son en todas las épocas, las condiciones
materiales indispensables de todo proceso de producción y como es imposible producir
sin medios, los hombres que no poseen los medios terminan trabajando para aquellos
que si los poseen.
Demos ejemplos: ¿Por qué siendo los trabajadores los que trabajan las riquezas
de la tierra, la mayor parte de esta riqueza va a parar a manos de un grupo minoritario
que son los dueños de los medios de producción? ¿Por qué, el operario que hace la
mercancía no es dueño de los medios (fábrica, máquinas, herramientas) sino que vende
su fuerza de trabajo al dueño de los medios?
Resumiendo: comparemos las posiciones de Marx y Durkheim respecto al
desarrollo histórico-social:
Marx ve como un hecho fundamental, que es origen de todas las contradicciones
sociales y razón de la enajenación humana, que la propiedad de los medios de
producción esté en manos de grupos dominantes, lo que lleva a un antagonismo y lucha
de clases. Esa lucha ha sido el motor de la historia. El comunismo sería la etapa donde
la sociedad no se encontraría dividida en clases sociales, ya que los medios de
producción no estarían en manos privadas.
Por el contrario, Durkheim ve en el creciente desarrollo de la división del
trabajo, mayor posibilidad de integración y cooperación social, a lo que llama
solidaridad orgánica, y aunque visualiza el conflicto lo atribuye a otras razones, no a la
lucha de clases. La división del trabajo es producto de las diferencias naturales de los
individuos.
MAX WEBER (1864-1920)-La comprensión de la realidad histórico-social.
Racionalidad
Para Weber, los factores económicos son importantes, pero el impacto de las
ideas y los valores sobre el cambio social es igualmente significativo. Estuvo influido
por Marx, pero también fue muy crítico con algunas de sus principales ideas. Rechazaba
la concepción materialista de la historia y consideraba que los conflictos de clase eran
menos relevantes de lo que suponía Marx.
5
La motivación y las ideas del ser humano son las fuerzas que impulsan el
cambio: las ideas, los valores y las creencias tienen poder para producir
transformaciones, las estructuras sociales se forman mediante una compleja
interconexión de acciones, La labor de la sociología es comprender los significados
subyacentes de la realidad histórico social.
Weber analiza en proceso de racionalización creciente en la modernidad
occidental y establece sus particulares características. Es en el terreno de las grandes
religiones, sobre todo el cristianismo y el protestantismo, donde aparecen algunos de los
elementos que dan origen al capitalismo, específicamente la ética, un ethos, es decir,
unos hábitos mentales y morales conformadores del nuevo estilo metódico-racional de
vida del hombre. Tras comparar los sistemas religiosos dominantes en China y La India
con los occidentales, Weber llego a la conclusión de que ciertos aspectos de la doctrina
cristiana habían tenido un papel fundamental en la aparición del capitalismo.
El desarrollo de la ciencia, la tecnología y la burocracia es descrito por Weber
como procesos de creciente racionalización: la organización de la vida social, del estado
capitalista y de la economía se rige en función de principios de eficiencia y se apoya en
principios técnicos.
El capitalismo no está dominado por el conflicto de clases, como creía Marx,
sino por el ascenso de la ciencia y la burocracia (organizaciones de gran envergadura),
Weber era pesimista respecto del desarrollo de la sociedad moderna temía que fuera un
sistema que en su creciente desarrollo, aplastara el espíritu humano al intentar regular
todas las esferas de la existencia. A Weber le inquietaban sobre todo las consecuencias
potencialmente asfixiantes y deshumanizadoras de la burocracia y sus implicaciones
para el destino de la democracia. Dice Weber: “Lo que en definitiva creó al
capitalismo fue la empresa duradera y racional, la contabilidad racional, la técnica
racional, el Derecho racional; a todo esto había de añadir la ideología racional, la
racionalización de la vida, la ética racional en la economía”. (M.Weber- La ética
protestantes y el espíritu el capitalismo- pg. 18)
A lo largo del siglo veinte, la importancia de los análisis weberianos fueron
ganando peso y nutrieron a autores pertenecientes tanto a las corrientes funcionalistas
como a las marxistas.
Weber propone una sociología comprensiva, una ciencia de la realidad que
permita comprender la realidad en la que estamos inmersos, comprender por una parte,
la conexión y el significado cultural de sus distintas manifestaciones individuales en su
forma actual y, por la otra, las razones por las que ha llegado históricamente a ser así y
no de otro modo.
Una de los problemas fundamentales que abordó fue el de las relaciones entre lo
fáctico y lo valorativo. Separa los “juicios de valor” (la toma de posición, positiva o
negativa, frente a un determinado hecho), de los “juicios de hechos” (relaciones entre
fenómenos). La utilización de los valores es fundamental en la selección de los
problemas por investigar pero una vez que han sido seleccionados subjetivamente deben
darse el estudio objetivo-causal de los mismos. La subjetividad en la selección de los
hechos por investigar no debe interferir en la investigación y la interpretación científica
de ellos.
Metodología. Los tipos ideales:
Para Weber, la sociología tiene como objeto de estudio “entender,
interpretándola, la acción social para de esta manera explicarla causalmente en su
desarrollo y efecto” (M. Weber- Economía y Sociedad pg.24)
6
Las acciones son conductas humanas con sentido para el sujeto o los sujetos de
la misma, pero solo se pueden considerar como acciones sociales las conductas
humanas con sentido asignado por el sujeto o los sujetos actuantes cuando ese sentido
está referido a la conducta de otros. Esta conducta puede ser pasada presente o futura.
La sociología no puede plantear leyes de carácter natural o universal, o sea, no
puede plantear que en las acciones sociales se encuentre una relación de causa- efecto.
En las acciones sociales, existe una relación con sentido que debe ser comprendido, por
eso, estamos frente a una sociología comprensiva, que busca comprender el sentido de
la acción social.
Toda acción social está relacionada con la conducta de los otros. Toda acción
social es una acción construida. Sólo cuando estamos en presencia de un actor cuya
conducta se relaciona con la conducta de los otros estamos frente al objeto de estudio la
sociología para Weber.
El hecho de que los sujetos comparten el sentido es posible porque ese sentido
está apoyado en un tipo de orden que lo legitima. Para que la relación social exista debe
existir una probabilidad que me permita predecir que frente a una situación se van a dar
cierto tipo de respuestas.
La visión weberiana de la relación entre teoría y realidad alcanza su expresión
más acabada en la definición y el tratamiento de los tipos ideales. El tipo ideal es una de
las más importantes contribuciones de Weber a la sociología.
El tipo ideal es un cuadro conceptual. Tiene más bien el significado de un
concepto límite puramente ideal con el que se mide y compara la realidad para
esclarecer determinados elementos importantes de su contenido empírico. Es ideal
porque es abstracto, pertenece a la teoría, pero se constituye en un modelo con el cual
comparar la realidad. Así desarrolla tipos ideales de acción social y tipos ideales de
dominación, entre otros.
Respecto de los tipos ideales de acciones sociales, Weber distingue cuatro tipos
en su clasificación, a saber: acción social racional con arreglo a fines- acción social
racional con arreglo a valores- acción tradicional y acción afectiva. Veamos
brevemente cual es la diferencia entre ellas:
En la acción social racional con arreglo a fines, el actor compara los fines entre
sí, compara los medios más adecuados para llegar al fin racionalmente elegido y
compara las consecuencias que provocaría la acción, esta es según Weber el tipo de
acción más extendida en la modernidad.
En la acción social racional con arreglo a valores, el sujeto actúa movido por un
valor. También puede ser en función de una convicción, sin medir las consecuencias de
la acción. Aquí lo que mueve a actuar, es el apego al valor. Estas son las dos formas
racionales de acción social, aunque son visiblemente diferentes, en una se privilegia el
fin, la finalidad de la acción y en la otra, se privilegia el valor que es previo a la propia
acción.
Las otras dos formas son la acción social tradicional, que es aquella cuyo sentido
está arraigado en la tradición, en las costumbres y la acción social afectiva, que es
aquella acción basada en los sentimientos en los afectos, no hay planeamiento, es
inmediata.
Con el mismo recurso metodológico de los “tipos ideales”, Weber analiza los
tipos de dominación legítima, diferenciándola del poder como capacidad de un sujeto o
varios de imponer su voluntad por el uso de la fuerza.
La tesis central de Weber, es que todo ordenamiento, además del Estado
implica por su propia estructura una distribución de poder, donde la dominación, es una
clase de poder que implica la probabilidad de encontrar obediencia frente a un mandato,
7
es decir, cuando los contenidos de ese mandato se vuelven normas de conducta frente a
ese poder. La obediencia a esta clase de poder supone voluntad o interés por el
acatamiento, es decir hay legitimidad en la dominación, sustentada en un orden
aceptado.
La dominación se encuentran en la totalidad de las instituciones que conforman
la vida social, y hay distintas formas de dominación, apelando a tres principios últimos
de legitimidad: Dominación racional-legal, dominación tradicional o dominación
carismática
En la dominación racional-legal, la autoridad es un sistema de normas
racionales estatuidas (normas obligatorias), se obedece a normas y no a personas.
En la dominación tradicional, la obediencia puede basarse en la autoridad
personal y su fundamento está en la tradición, y en el caso de la dominación
carismática, la obediencia se basa en el carisma, en las dotes de un líder.
Estos tres tipos son tipos puros, es decir “tipos ideales”. Mediante su
combinación, mezcla, asimilación y transformación tienen lugar las formas que se
encuentran en la realidad histórica.
La dominación más extendida en la modernidad, es el tipo de dominación
racional –legal, cuyo tipo más puro es la dominación burocrática, algunas de sus
características son: que el equipo administrativo está formado por funcionarios
nombrados mediante mecanismos legales, que se obedece a la regla estatuida (quién y
en qué medida se obedece), también el que ordena obedece, el funcionario es el que
tiene formación profesional, contratado con sueldo fijo, el deber de obediencia está
graduado por la jerarquía de cargos, el fundamento del funcionamiento técnico es la
disciplina del servicio, etc. etc..
Este tipo de dominación, incluye a las asociaciones políticas modernas. La
burocracia es el tipo técnicamente más puro, sin embargo, ninguna dominación es
exclusivamente burocrática ya que no es ejercida únicamente por funcionarios
contratados. La historia del Estado moderno se identifica con la de la moderna
burocracia y la empresa burocrática.
En el caso de la dominación tradicional, el tipo más puro es la dominación
patriarcal. Se obedece a la persona por fidelidad. El contenido de las órdenes está ligado
por la tradición, cuya violación por parte del señor pondría en entre dicho la legitimidad
de su dominio. El paso de la sociedad feudal a la sociedad moderna es el paso de la
dominación tradicional a la dominación racional. Es el germen de los Estados modernos
y de la posibilidad del capitalismo, que puede desarrollarse y expandirse gracias al
predominio del racionalismo formal.
En la dominación carismática, se da la devoción afectiva a la persona del señor y
a sus dotes sobrenaturales. Ejemplos: Jesús, Mahoma. Los tipos más puros: el dominio
del profeta, del héroe guerrero y del gran demagogo. El que manda: sus cualidades son
excepcionales, y mientras subsistan estas perdurará su carisma. La autoridad carismática
se basa en la creencia o reconocimiento que se encuentra personalmente en un héroe. Es
uno de los grandes poderes revolucionarios de la historia, pero en su forma pura es
autoritaria y dominadora. La dominación carismática es la más débil de todas porque
depende de que el líder pueda mantener su carisma, y este depende de si cumple con las
expectativas y lo que se espera de él por parte de sus súbditos.
Veamos algunas de las características de la burocracia moderna según Weber:
 Principio de las atribuciones oficiales fijas, ordenadas mediante reglas,
leyes del reglamento administrativo. Existe una distribución de
actividades metódicas, los poderes de mando se hallan determinados de
8






la misma manera, limitados por normas, se toman las medidas necesarias
para el nombramiento de las personas con aptitudes bien determinadas.
Principio de la jerarquía funcional y de la tramitación: sistema
organizado de mando y subordinación mutua de las autoridades mediante
una inspección de las inferiores por las superiores,
La administración moderna se basa en documentos conservados y en un
cuerpo de empleados subalternos, escribientes. Se distingue entre la
oficina y el despacho particular. Se separa la actividad burocrática de la
vida privada, se separan los medios y recursos que son oficiales, no son
propiedad del funcionario.
Toda actividad burocrática sostiene un aprendizaje profesional, tanto
para jefes, empleados y funcionarios públicos.
El desempeño en un cargo se realiza según normas generales susceptibles
de aprendizaje. Esto implica entre otras cosas que el cargo es ejercido
como una profesión, el funcionario moderno pretende disfrutar de una
estimación social “estamental”. El tipo puro de los funcionarios
burocráticos es nombrado por una autoridad superior. El funcionario
percibe una remuneración en forma de un estipendio fijo, retiro de vejez
por medio de una pensión. El salario está determinado de acuerdo con las
funciones desempeñadas.
El funcionario no es propietario de los medios con los que trabaja.
Hay una ordenación jerárquica de las autoridades, existe un escalafón que
va desde los puestos inferiores a los superiores.
La burocracia es el fundamento de toda organización. Sus elementos son el
expediente, la disciplina burocrática (sumisión de los funcionarios a la obediencia
rigurosa de su labor habitual). Ante todo está la disciplina. Otro elemento característico
es la impersonalidad. Su origen y propagación ha influido siempre en el progreso del
racionalismo en todos los sectores.
Bibliografía
 Archenti, N. y Aznar, L.: Actualidad del pensamiento sociopolítico
clásico. Bs.As, Eudeba, 1988
 Durkheim, E.: La división del trabajo social. Barcelona, PlanetaAgostini, 1985.
 Durkheim, E.: Las reglas del método sociológico. México, F.C.E., 1986.
 Giddens, Anthony: El capitalismo y la moderna teoría social. Un análisis
de los escritos de Marx, Durkheim y Max Weber. Idea Books. España.
1998.
 Marx, Karl y Engels, F.: Contribución a la Critica de la Economía
Política.
 Marx, Karl y Engels, F.: Trabajo Asalariado y Capital, Cartago, 1963.
 Marx, Karl: Carta a P.V. Annenkov, En Karl Marx y F. Engels:
Correspondencia, Cartago, Bs. As., 1972.
 Portantiero, Juan Carlos: Los escritos políticos de Max Weber: la política
como lucha contra el desencantamiento.
 Ritzer, George: Teoría sociológica clásica. MaGraw-Hill. España. 1993.
Weber, M.: Economía y sociedad. México, F.C.E., 1984.
9