Filosofía, ¿para qué?

Ignacio Ellacuria
Filosofía, ¿para qué? *
Este articulejo va dirigido a quienes se ven obligados a dar filosofía sin saber bien cómo hacerlo y, sobre todo, a quienes se ven
obligados a tomar esa materia sin saber bien ni por qué ni para
qué. Todavía en el bachillerato se impone el estudio de la filosofía
y también se impone en muchos de los planes de estudios de las
más diversas universidades. [Es estudio obligado, por ejemplo, en
las universidades soviéticas en forma de materialismo dialéctico e
histórico y es, asimismo1] estudio obligado en la formación de los
sacerdotes católicos aun después del Vaticano ll. ¿Por qué este
empeño por contar con una filosofía que defienda las propias posiciones? ¿Por qué esta continuada presencia de la filosofía en la
base de la formación de la cultura occidental durante más de veinticinco siglos?
Uno pudiera pensar que se debe a un deseo de pura erudición. Es
bastante claro y fácilmente admitido que a la filosofía se han dedicado durante muchísimos siglos hombres que pueden catalogar*
Publicado originalmente en Abra II ( 1976) 42 -48, este artículo fue reeditado en 1987 y 1998, como texto para los estudiantes de la Universidad
Centroamericana "José Simeón Cañas".
1
En la edición de 1998 este fragmento fue suprimido y se añadió la siguiente aclaración, en una nota al pie de la página: '"Filosofía, ¿para qué?" fue
publicado por Ignacio Ellacuria en la revista Abra 11, del año 1976. En lo
esencial, este artículo conserva un gran valor pedagógico y mucha actualidad en su contenido. Sin embargo, se han eliminado ciertas líneas del
primer párrafo de esta página, indicadas entre paréntesis, por considerarse
que están fuera de época... Nosotros hemos preferido, naturalmente, conservar el texto en su integridad. (Nota del editor).
- 1 -
se entre los más inteligentes de la humanidad. ¿Cómo desconocer
y despreciar lo que estos hombres han pensado y que sólo ellos
han podido llegar a pensar en el sentido de que sin ellos la humanidad nunca hubiera podido contar con esos puntos de vista? ¿Será, pues, cuestión de erudición y de ''cultura''? Inmediatamente
hay que responder que no. La filosofía como erudición y cultura
no es filosofía —no se puede enseñar filosofía; lo único que se
puede enseñar es a filosofar, decía Kant—; y, sobre todo, por qué
no se da vuelta al problema y se pregunta uno a qué se ha debido
que los hombres más inteligentes del mundo se hayan visto forzados a hacer eso que llamamos filosofía. No quiere esto decir que
la filosofía sea sólo cosa de sabios; quiere únicamente significar
que la humanidad se ha visto necesitada de filosofar y de que los
hombres, de una u otra forma, en una u otra ocasión se ven forzados no a hacer una filosofía, pero sí a hacer algo que puede considerarse como el origen del filosofar.
Si atendemos, aunque sea someramente, a este comienzo de filósofo que llevan muchos humanos dentro de sí, tal vez podremos
decir algo sobre el porqué y el para qué de la filosofía. Un profesor norteamericano se quejaba ante Zubiri de la pregunta constante que le hacían sus discípulos: "¿por qué estudiamos filosofía?" y
Zubiri le respondió inmediatamente: "por lo pronto, para que no
vuelvan a hacer esa pregunta". Quería decir con ello que quien se
pone a filosofar inmediatamente entiende por qué debe haber filosofía y para qué sirve la filosofía. Unas breves reflexiones podrán,
tal vez, ayudarnos para comprender qué es esto del filosofar.
l. Sócrates y la necesidad de filosofar
No fue Sócrates el primer filósofo, pero en él resplandece de forma singular qué es esto de verse precisado a filosofar. No voy a
hacer aquí un estudio técnico de este problema, sino tan sólo voy
a presentar sencillamente una serie de rasgos que caracterizan a
- 2 -
este incómodo filósofo que pagó con su vida la imperiosa necesidad de filosofar.
Sócrates vivió como ciudadano de Atenas en el siglo quinto antes
de Cristo. Fue filósofo porque fue ciudadano, esto es porque fue
político, porque se interesaba hasta el fondo por los problemas de
su ciudad, de su Estado. Veía todas las cosas sub luce civitatis, a
la luz del Estado, pero no de un Estado que caía por encima de los
individuos, sino de un Estado sólo en el cual los hombres podían
dar la medida de su plenitud.
Los demás le tenían por sabio —el más sabio de los atenienses lo
consideró el oráculo de Delfos—, pero él no se tenía por tal. Dos
cosas caracterizaban su sabiduría: frente a los filósofos anteriores,
juzgaba que el verdadero problema de la filosofía está en el hombre mismo, en el conocimiento que el hombre debe tener de sí
mismo— "conócete a ti mismo"— y de todas las demás cosas sin
las cuales el hombre no es ni puede ser sí mismo; frente a los que
creían saber y estaban acríticamente instalados en su falso saber,
sostenía que sólo sabe bien lo que cree saber el que se percata
desde ese su saber que no sabe nada. Sócrates pensaba que sin
saber y sin saberse a sí mismo, el hombre no es hombre, ni el ciudadano, el animal político que dirá más tarde Aristóteles, puede
ser ciudadano. Quería saber, pero lo que buscaba en ese saber era
hacerse a sí mismo y hacer a la ciudad. Su saber es, por lo tanto,
un saber humano y un saber político, no sólo porque el objeto de
ese saber sea el hombre y la ciudad, sino porque su objetivo eran
la recta humanización y la recta politización. Según él, quien
quiera humanizar y quien quiera politizar no puede dejar de saber
y menos aún puede pensar que sabe cuando realmente no sabe.
Nace así su filosofar de una gran preocupación por lo que es el
hombre y por lo que es la ciudad como morada del hombre; ahí
están las raíces de su pensamiento y de ahí van a surgir los temas
sobre los que va a reflexionar. No le importa tan sólo saber cómo
son las cosas —el hombre, la ciudad y sus cosas, la cosa pública
que dirán los romanos—, sino que las cosas sean, que las cosas
- 3 -
lleguen a ser como todavía no son y que por no serlo son falsas e
injustas.
De ahí que su saber pretenda ser un saber crítico. Y lo es, tanto
por su personal insatisfacción con lo que ya sabía y por su consiguiente búsqueda incesante, como por su constante confrontación con quienes se pensaban depositarios del verdadero saber y
del verdadero interés de la ciudad sólo por la posición social o
política que ocupaban. Lo primero lo llevó a un permanente combate consigo mismo; lo segundo a una batalla desigual con los
poderosos de su tiempo. Tuvo que dejarlo todo y lo poco que le
quedó —los últimos años quemados de su vida, las cenizas de su
existencia— se lo arrebataron en nombre de los dioses y de las
buenas costumbres de la ciudad. No pedía nada para sí; sólo la
libertad de pensar y de decirle al mundo sus pensamientos. Era
demasiado pedir, porque no hay ciudad que soporte la libertad del
pensamiento, un pensamiento que para Sócrates no era libre por
ser el suyo, sino por ser un pensamiento justo, un pensamiento
que ponía la justicia por encima de toda otra consideración. Verdad, bondad, belleza y justicia eran para él indisolubles y por ellas
luchaba como teórico y como político.
No podía ni sabía hacer otra cosa. Un espíritu interior lo impulsaba. Tenía vocación. Filosofaba por vocación. Hasta tal punto que
sostenía que una vida sin filosofar no merecía la pena, y por ello,
cuando le pidieron que dejara de filosofar para poder seguir viviendo, prefirió tomar la cicuta de su condena a muerte. No quiso
ni abandonar la ciudad, ni dejar de filosofar, las dos condiciones
que le ponían para salvar su vida; eran dos cosas indisolubles para
él; filosofaba en su ciudad y para su ciudad, vivía para filosofar,
pues filosofar era su vida.
Todo esto, además de su talento y de su compromiso moral y político, exigía técnica. No se filosofa sólo con buena voluntad. A él
se le atribuyen los primeros pasos técnicos en busca de la definición y el concepto, por un lado, y de la inducción y la dialéctica,
- 4 -
por el otro. Lo que les fallaba a sus oponentes era, a veces, la mala voluntad y su falsa posición, respecto de los intereses verdaderos de la ciudad —por eso ideologizaban, como veremos más
tarde—; pero otras veces era falla de crítica sobre sus propios
planteamientos, falta de horizonte mental sobre lo que es el saber
y falta de método adecuado para evitar el error y la confusión. Si
no es tan difícil encontrar deseos y necesidad de filosofar, sí lo es
ponerse a ello metódicamente, equiparse de aquellos recursos que
le ayuden a uno a sobrepasar la corteza de lo aparente.
Querer saber, querer poseer un verdadero saber sobre el hombre y
la ciudad —en definitiva, sobre sí mismo—; entender este saber
como un saber crítico y operativo; hacerlo en afán de servicio, con
desprendimiento y libertad; poner en ello la vida hasta la últimas
consecuencias; hacerlo de una manera técnica que no rehúye el
trabajo intelectual... tales son algunas de las características de este
hombre, que fue conciencia crítica de su ciudad. Pensemos que le
faltaron los veinticinco siglos de trabajo que lo separan de nosotros y no le pidamos lo que no pudo hacer, ni en método, ni en
contenido. Pero él recompuso la trayectoria de la filosofía y dio
paso a dos de los filósofos sistemáticos más importantes de la
historia de la humanidad: Platón, en primer lugar, y tras él Aristóteles. Ellos fueron lo que son porque tuvieron un maestro que les
puso en el buen camino. El ejemplo de Sócrates es así pauta para
quienes sienten la necesidad del filosofar, para quienes ven la
filosofía como una necesidad. Sócrates pensaba que sin filosofía,
el hombre y la ciudad no pueden llegar a conocerse a sí mismos y
mucho menos a realizarse como debieran. Por eso, la filosofía es
necesaria. La filosofía —cada día lo vemos mejor— no basta para
ellos, pero sin la filosofía, la humanidad perdería una de sus grandes posibilidades de saberse y de realizarse adecuadamente.
¿En qué basa esta pretensión la filosofía?
- 5 -
2. La filosofía como modo de saber
Los filósofos se han considerado a sí mismos como los profesionales del saber. ¿Es sostenible esta autoconsideración después de
que los científicos parecen haberse apoderado del imperio del
saber? ¿No han surgido de la filosofía innumerables grupos de
ciencias que han ido sustituyendo con ventaja el saber "especulativo que profesaban los filósofos? ¿Puede seguirse llamando saber
al conocimiento filosófico en el mismo sentido atribuible al conocimiento científico?
No es cierto históricamente que haya habido filosofía sólo cuando
no se daban tipos de saber como los de la ciencia actual. Aristóteles filosofaba cuando ya estaba constituida la matemática, en alguna de sus bases fundamentales, y de sus experimentos biológicos dice Darwin que muestran su estructura de gigante frente a la
de los naturalistas posteriores, que aun en el aspecto biológico
parecen enanos junto a él. Científicos como Descartes, Leibniz y
Newton vieron todavía la necesidad de la filosofía, a la cual los
dos primeros dedicaron sus mejores esfuerzos. Una historia de la
relación entre ciencia y filosofía podría borrar muchos prejuicios
que, como suele ocurrir con los prejuicios, son fruto de la ignorancia.
Y, sin embargo, junto a una profunda coincidencia, se dan divergencias notables entre lo que es el conocimiento filosófico y lo
que es el conocimiento científico.
Ambos coinciden en proponer dos planos del saber y, consecuentemente, dos planos de realidad, o dos planos de realidad y, consecuentemente, dos planos del saber. Hay, en efecto, un plano del
saber que sólo es meramente apariencial, que se queda en el parecer de la opinión y responde al puro aparecer de las cosas; hay
otro plano del saber que es el verdaderamente real y que responde
a lo que son las cosas realmente. Muchos filósofos y científicos
han expuesto este hecho —porque es un hecho y no una teoría—
- 6 -
de la diversidad de planos en el saber y en la realidad. Marx lo
formuló muy precisamente: si las cosas nos mostrasen de inmediato y sin esfuerzo lo que ellas son realmente, estaría de sobra
todo estudio y todo saber científico. No se estudia y se hace ciencia porque sí, sino porque la realidad de las cosas se oculta y se
esconde tras sus apariencias. Cuando Marx, asimismo, considera
la realidad económica como la realidad fundamental de la sociedad y de la historia, hace un gran esfuerzo para superar las apariencias, que colocarían a lo económico no en lo profundo de la
realidad, sino en lo que buenamente se aprecia, se intuye o se
siente.
Más difícil es mostrar la divergencia entre lo que es el conocimiento científico y lo que es el conocimiento filosófico, dado que
hay muchos saberes que se apellidan hoy científicos y hay muy
diversas filosofías que entienden de modo distinto lo que es el
filosofar. En general, podríamos decir que el científico busca saber con certeza cómo funciona una cosa, mientras que el filósofo
quiere saber cómo es en realidad una cosa. Desde este punto de
vista, el científico subrayaría la nota de certeza y la nota de función: sólo lo que puede llegar a saberse con certeza —y esta certeza queda reservada a lo que es experimentalmente verificable—
entra en el campo de lo científico y lo que importa al científico es
aquel funcionamiento de las cosas que se puede expresar en leyes.
Ante este planteamiento, el filósofo pone dos objeciones fundamentales: reducir el saber al conocimiento cierto —lo cual es obra
de un filósofo: Descartes— y reservar la certeza a lo verificable es
una limitación del verdadero saber, pues parecer y aparecer no
tienen por qué confundirse; reducir igualmente la realidad a su
funcionamiento es algo que disminuye y recorta el ámbito de la
realidad. Dejarse llevar por la riqueza de la realidad puede dejar al
hombre en la ambigüedad de la incertidumbre: pero atenerse sólo
a lo que puede alcanzar certeza comprobable, es dejar lo más rico
de la realidad a la fantasía de los imaginativos y a la aventura de
los emocionales. No es, por lo tanto, que el filósofo deje de reco- 7 -
nocer el papel insustituible del científico en la aproximación segura a lo que es la realidad; lo que sucede es que el científico, aun en
lo que ya conoce, deja todavía una serie de preguntas, que no es
capaz de responder. Más aún, cuanto mayor es su profundidad
científica, tanto más amplias y graves son las cuestiones que deja
abiertas. El filósofo corre el peligro de especular y de dar como
real lo que es mero resultado de su especulación, pero el científico
corre el peligro de negar el estatuto de real a algo que lo es y que,
además, puede estar operando, aunque de una forma no directamente verificable.
¿Qué es, entonces, lo que el filósofo busca cuando se pone a filosofar? ¿Sigue siendo necesario el saber filosófico una vez que los
saberes científicos han proliferado y se han asegurado como lo
han hecho en la actualidad?
Por lo pronto, el filósofo se seguirá preguntando qué es verdaderamente saber. No qué es el saber matemático o el saber físico o el
saber histórico, etc., sino simplemente qué es saber. Los filósofos
han dedicado a este tema muchos de sus mejores esfuerzos y sería
difícil asegurar que esos esfuerzos han sido superados o han resultado inútiles. El problema es de tan extraordinaria complejidad y
de tan acuciante necesidad para la dirección de la vida humana
que no puede considerarse como tiempo perdido el que los filósofos dediquen a ese punto. Los mismos científicos procuran sobrepasar su campo en cuanto que no se contentan con conocer los
contenidos de su saber, sino que procuran alcanzar algún saber
sobre su propio saber formal; de ahí la proliferación de metalenguajes, es decir, de estudios que toman por objeto no la inmediatez del contenido científico, sino el propio saber científico como tal; de ahí la abundancia de teorías de la ciencia y las epistemologías del saber científico, etc. Todo ello nos indica que en el
mismo saber científico hay un dinamismo que lleva a su superación y que ninguno de los saberes científicos específicos puede
plantearse en toda su generalidad la cuestión de qué es el saber
humano, en tanto que saber humano.
- 8 -
Dentro de esta búsqueda de lo que es saber, el filósofo sigue un
camino propio. Se pregunta cómo el científico por el porqué de
las cosas, pero entiende este porqué de un modo peculiar; está
persuadido que no se sabe nada si no se sabe su porqué, pero está
también convencido de que no se sabe perfectamente una cosa
hasta que se conoce su último y total porqué. Y este último total
porqué no es para él la ley que enuncia la conexión de un antecedente con su consecuente, sino la estructura misma de la realidad,
entendida en su unidad total y última.
Esto le lleva al filósofo a su segundo gran campo de trabajo: qué
es la realidad y cómo se presenta la realidad, en tanto que realidad. Conocimiento y realidad son dos factores que se miran el uno
al otro, de modo que no se puede decir lo que es realidad sin hacer
referencia a lo que es el conocer, ni se puede decir lo que es el
conocer sin hacer referencia a la realidad. El hombre como conexión ineludible en sí mismo del conocer y de la realidad es así la
pieza clave del filosofar y de la filosofía. Por otro camino regresamos a la vieja intención socrática y a los logros mejores de la
mejor filosofía.
Evidentemente, no se puede hablar de la realidad al margen de lo
que las ciencias dicen sobre ella. El hombre es uno y su afán de
realidad es también uno, por más diferenciado que aparezca. La
filosofía es siempre una especie de saber segundo, una empresa
que el hombre arremete cuando ha alcanzado su madurez intelectual. Ha habido espléndidos científicos y maravillosos descubrimientos antes de los treinta años de edad; logros filosóficos definitivos han exigido muchos más años de reflexión y de madurez.
En este saber segundo va el hombre preguntándose por la ultimidad y la totalidad de lo real, siempre lacerado por esa atormentadora pregunta: qué es realmente la realidad y en ella qué soy
realmente como hombre. Las clásicas preguntas kantianas: qué
puedo saber, qué debo hacer y qué me es dado esperar se resumían en una sola: qué es el hombre. Pero habría que añadir qué es
el hombre en la realidad, porque sólo así podríamos captar lo que
- 9 -
es realmente el hombre, lo que es el hombre en realidad. Es aquí
donde aparece la historia como el lugar de plenificación y de revelación de la realidad: el hombre socialmente considerado y haciendo historia es el lugar de la manifestación de la realidad.
El tercer gran campo del saber filosófico es la pregunta por el
sentido de la realidad. No sólo el porqué de las cosas, sino también el para qué de las cosas. Si es cierto que sólo desde la realidad puede plantearse el sentido de las cosas y, más en concreto, el
sentido del hombre, de la vida humana y de la historia, también es
cierto que no puede comprenderse la realidad humana si es que
uno no se pregunta hasta el fin por su sentido. El sentido de las
cosas es siempre una referencia de la realidad de las cosas a la
vida humana; en cuanto es de las cosas es algo independiente del
hombre, pero sólo respecto de la vida humana alcanzan la plenitud de su sentido. Por eso, la pregunta referente al sentido último
es una pregunta por el sentido de la vida humana. ¿Tiene sentido
la vida humana?
¿Hacia dónde debe dirigirse la vida humana para que tenga sentido?
¿Se está llevando la propia vida personal con sentido, se está llevando la vida social e histórica, la vida política, con sentido?
El saber filosófico es así un ingente esfuerzo de la humanidad por
aclararse a sí misma qué es saber, qué es realidad y cuál es el sentido de la vida humana. Es un esfuerzo estrictamente racional, un
esfuerzo sin el cual a la postre le faltaría a la humanidad racionalidad y criticidad.
Como decía Sócrates delante de sus acusadores, él hacía algo excepcional, algo que no hace todo el mundo. Poseía una sabiduría,
pero una sabiduría humana, la cual le compete al hombre y la
cual, por lo tanto, todo hombre debiera pretender, en alguna medida. Cuando un hombre no se preocupa de ella, o lo que es peor,
cree poseerla no poseyéndola, cae en delito de inhumanidad y
- 10 -
debe considerársele como peligroso, sobre todo si está a cargo de
otros o está al frente del Estado. Por eso, Platón quería que los
filósofos fueran reyes o, al menos, que los reyes, los que dirigieran la ciudad tuvieran algo de filósofos. Es curioso cómo Lenin,
Stalin y Mao-Tse-Tung lo procuraron, quizá con más dogmatismo
que crítica. Es asimismo curioso cómo también lo han procurado
con más dogmatismo que crítica papas como León XIII, Pío XI o
Pío XII.
3. La filosofía como principio de desideologización
Es posible que muchas filosofías hayan servido de justificación
del orden imperante, una veces pretendiéndolo explícitamente y
otras sin pretenderlo, por no percatarse de lo condicionado que
puede estar un pensamiento por la situación en la cual se desenvuelve. Son aquel tipo de filosofías o aquella parte de algunas
filosofías que pretenden positivamente exponer cómo son las cosas. Pero no todas las filosofías han sido solamente eso. Ya lo
vimos en Sócrates, cuya tarea primera fue crítica, al pretender
mostrar cómo quienes se estimaban como sabios no lo eran y cómo sus saberes no eran tales, sino que eran ignorancias interesadas; Kant, por su lado, a más de veintidós siglos de distancia, escribe lo más importante de su obra en forma de crítica (Crítica de
la razón pura, Crítica de la razón prácuca, Crítica del juicio);
Marx mismo escribe casi toda su obra a partir de una crítica. En
realidad, casi todos los filósofos se debaten en permanente crítica
unos de otros.
Estos hechos nos llevan a plantearnos el quehacer de la filosofía
respecto de las ideologías.
Cuando se habla de la ideología de un determinado autor lo que se
entiende, en una primera aproximación, es el conjunto más o menos sistemático de ideas que ese autor expresa. Pero desde Maquiavelo para acá se ha insistido cada vez más en el carácter sub- 11 -
jetivo de los sistemas ideológicos, que tras su intento de representar lo que es la realidad lo que podrían estar haciendo es encubrirla, en beneficio de determinados intereses personales o sociales.
Fue Marx quien más insistió sistemáticamente en el carácter de
enmascaramiento de las ideologías, que, en el fondo, no serían
sino reflejos de una determinada estructura socio-económica: las
clases dominantes intentarían sustituir la verdad de la realidad por
toda una superestructura ideológica, que impediría a las clases
dominadas darse cuenta de las relaciones reales. La ideología sería un sustitutivo de la realidad y un sustitutivo cuya finalidad
objetiva sería enmascarar la realidad, especialmente la realidad
socio-histórica; cobra una cierta autonomía y puede así convertirse en instrumento de lucha. Cada pensamiento, además de su inmediato contenido, tiene inmediata relación con una determinada
situación, sea del individuo que lo construye o sea del momento
socio-histórico en que aparece. Aunque todo pensamiento puede
ser ideologizado, incluso el aparentemente científico y racional, es
claro que más puede serlo todo aquel tipo de pensamiento que,
por su naturaleza, es más globalizante, más orientado a dar el sentido de las cosas y más propicio a convertirse en conciencia operativa en el nivel individual o en el nivel social. El elemento ideologizador de un pensamiento estaría, por lo tanto, no propiamente
en su contenido, sino en lo que ese contenido tiene de relación
con una determinada situación o con una determinada acción.
La filosofía, por su propia naturaleza, propendería a convertirse
en ideología y tendería a convenirse en una aparente racionalización de subjetividades interesadas. Dejaría de ser inquisición racional sobre la realidad para convertirse en arma autónoma que
puede ser utilizada interesadamente, sea en favor de la dominación, sea en contra de ella. Los sofistas, contra los que luchó Sócrates, serían uno de los primeros modelos desde la perspectiva
del interés individual, de la utilización ideológica de la filosofía.
Basten estas someras indicaciones, tan esquemáticas como superficiales, para entrar en nuestro problema. ¿Es la filosofía principio
- 12 -
de ideologización o es la filosofía principio de desideologización?
¿Es la filosofía una premeditada escapatoria de la realidad que,
aun en el mejor de sus intentos, sólo sería capaz de cambiar la
superficie de las ideas, para evitar el cambio de la realidad?
Ante todo, conviene subrayar la relativa autonomía del pensamiento. El que todo pensamiento esté situado y condicionado no
significa necesariamente que esté predeterminado; más aún, no
hay forma más radical y posibilitante de liberarse de condicionamientos que el propio pensamiento. Los denunciadores y liberadores del aspecto ideologizante del pensamiento, han realizado su
tarea desde el pensamiento mismo. El pensar humano está condicionado —y mucho más de lo que piensan marxistas apresurados
de última hora— por la estructura psico-biológica del hombre, por
su bio-personalidad; está condicionado, asimismo, por las posibilidades culturales con las que cada pensador cuenta; está condicionado también por toda clase de intereses (Habermas) y no sólo,
ni siempre principalmente, por los intereses de clase. Los condicionamientos materiales del pensamiento son múltiples y van desde la subjetividad más inconsciente hasta la objetividad más manifiesta. Todo ello es cierto y sólo una consideración crítica de
todos los condicionamientos puede dar paso a un proceso de liberación y de racionalización del pensar humano. Pero este radical
condicionamiento del pensar no sólo no obstaculiza definitivamente la labor cognoscitiva, que va en busca de la realidad verdadera de las cosas, sino que es posibilitante de su concreta libertad,
si es que se logran asumir críticamente esos condicionamientos.
Precisamente, la posibilidad misma de las ideologías estriba en
que el pensamiento no es sin más una determinación proveniente
de la realidad, ni siquiera de la realidad social; si así lo fuera, todos pensarían lo mismo, mientras que de hecho sólo "piensan" lo
mismo los que en realidad no piensan. Esa es la razón por la cual
los filósofos piensan de forma tan distinta entre sí, tanto más distinta cuanto de mayor categoría sea su pensamiento.
Esta es también la razón por la que todo sistema dominante quiere
- 13 -
poner cortapisas al pensamiento y busca pensadores asalariados
que lo defiendan y lo propaguen. Hay una autonomía de la propia
individualidad en la estructura social —no sólo no se excluyen,
sino que se incluyen estructura social e individualidad—, y en esa
individualidad juega un papel decisivo la relativa autonomía del
pensamiento. La filosofía pretende ser un desarrollo a fondo de
esa autonomía, en cuanto pretende temáticamente liberarse de
toda imposición para emprender su tarea de racionalidad.
Dos son los mecanismos con los que realiza su proceso de independencia y su propósito de desideologización: la duda y la negación.
Tomadas a una son la base de la posibilidad crítica de la filosofía.
Es una labor que no puede realizar a solas; requiere el concurso de
los análisis científicos, pero el análisis científico pertenece intrínsecamente a la labor filosófica, aunque no sea el todo de ella, ni
su elemento diferenciador. A esta capacidad de duda y de negación, a esta capacidad de crítica, suelen llamar los dogmáticos
revisionismo o herejía, según los casos. Se explica por qué: la
duda y la negación disminuyen la velocidad de la acción, rompen
el carácter monolítico de la organización, dan paso a desahogos
individualistas, etc. Pero, por la otra faz, muestran la autonomía
del pensamiento, su capacidad para convertir la determinación en
indeterminación, la necesidad en libertad. En cuanto la filosofía
es, por su propia naturaleza, lugar propio de la duda y de la negación críticas, representa una de las posibilidades más radicales de
desideologización.
Otra razón hay que añadir. La filosofía busca permanentemente
salirse de los límites de cualquier punto de vista determinado para
intentar abarcar la totalidad; más aún, en algún modo, procura
salirse de cualquier totalidad determinada y aun de la totalidad de
las totalidades, para poderlas enfocar como un todo. En este intento, necesita de muchos correctivos y de muchas sugerencias para
que su salida no sea evasión o alienación. Como lo mostró Marx
- 14 -
en su crítica de Hegel, en este intento está amenazada de caer en
mistificaciones, al convertir lo que es idea del sujeto en realidad
objetiva Y la realidad objetiva en puro predicado ideal; al convertir los agentes verdaderos en resultados y los resultados en agentes. Pero estos peligros son salvables y no pueden ser razón suficiente para impedir la aventura de ir en busca de la realidad tal
como es, esto es, en su complejidad y en su totalidad. Sólo el que
en lo limitado ve consciente y críticamente más que lo limitado
puede desideologizar, impedir que la parte se le convierta en todo,
que lo relativo se le convierta en absoluto. Que los filósofos hayan
cometido errores en este intento, al confundir lo empírico con lo
absoluto y lo absoluto con lo empírico, no es objeción contra la
necesidad de su propósito, máxime cuando han sido los mismos
filósofos quienes han ido superando en la historia este tipo de
confusiones. Pero es claro que en este esfuerzo por situarse fuera
del todo se da una posibilidad real de salirse, en alguna manera,
de él y así ser su propio crítico y crítico de todo lo demás.
De aquí se deduce que hay más peligro de convertirse en ideología cuando la filosofía deja su tarea crítica y emprende su tarea
constructiva y sistemática. Sin embargo, la filosofía no da de sí
todo lo que debe sino busca ser sistema explicativo de lo real,
pues en eso residen últimamente su gloria y su fracaso. Mientras
sea creativa y no meramente repetitiva, el peligro es menor, porque cuando crea y afirma, es en sí misma crítica, si no como representación de la realidad, sí como instrumento de aproximación
a ella. Las grandes filosofías como representaciones o sustituciones de la realidad pueden convertirse en ideologías y defraudar a
quien va en busca de la realidad tal como es, pero como instrumentos de aproximación, como vías que uno ha de recorrer, son
medios espléndidos de realización. El filósofo no está solo en el
conjunto estructural de la sociedad; no puede pedírsele que lo
haga todo él o que haga solo todo lo que la sociedad necesita. Hay
que pedirle que haga bien lo que sólo él puede hacer y que lo haga
en su tiempo y en su lugar.
- 15 -
4. A modo de conclusión
Nos preguntábamos para qué sirve la filosofía. Hemos respondido
que para saber y para desideologizar. Hemos visto en Sócrates un
ejemplo, aparentemente sencillo, de quien busca el saber y de
quien busca desideologizar. Desde él puede verse cómo sin filosofía no se sabe bien el porqué de las cosas y no se está debidamente
preparado para desarrollar en plenitud aquello donde reside la
plenitud del hombre, su carácter de ciudadano, su carácter de político, su versión real a los demás.
Pero la filosofía no debe contentarse con ser una función individual. Es la sociedad entera la que debe tener su propio filosofar.
La sociedad necesita de la filosofía. Nuestra sociedad la necesita.
Ante todo, la necesita en su dimensión negativa y crítica. En las
creencias populares, en la literatura, en los códigos de derecho y
en la propia Constitución, en los programas de los partidos políticos, en la conciencia colectiva dominante, en los medios de comunicación, etc. Hay infinidad de elementos ideologizados que no
responden a la verdadera naturaleza del pueblo salvadoreño y que
favorecen la perpetuación de un orden injusto. Hacen falta Sócrates implacables, que pongan en tela de juicio toda esa suerte de
tópicos tan repetidos, que se nos quieren hacer pasar como evidencias. Tenemos que llegar a la convicción de que no sabemos y
de que la gente no sabe: ni siquiera sabemos qué es lo que tenemos que saber, ni cómo lo tenemos que saber, por mucho que
pretendan conocerlo los autores de la reforma educativa. Tenemos
que llegar a la convicción de que se necesita un ingente esfuerzo
por saber, pero por saber críticamente, por saber creativamente.
Por ello, se necesita también la filosofía en su dimensión constructiva y sistemática. Pero que no sea importada y repetitiva. No
es bueno ni posible el aislacionismo cultural, pero tampoco es
buena la mera repetición de teorías importadas, que se imponen
- 16 -
dominantemente a quienes están indefensos contra ellas. Un pensar importado que se tome como representación cabal de la propia
realidad o como receta de acción política, es para el caso una pura
ideología, que puede tener sus ventajas inmediatas y prácticas.
pero que, a la larga, lleva a la propia despersonalización y a la
propia deshistorización. La filosofía y la ciencia condensadas en
recetas se convierten inmediatamente en catecismos insatisfactorios.
Esto nos llevaría al cómo del filosofar. El filosofar implica una
gran necesidad de estar en la realidad y una gran necesidad de
saber última y totalmente cómo es esa realidad, más allá de sus
apariencias puramente empíricas. Quien no tiene esas dos condiciones, no es apto para filosofar. Hace falta también un talento
especial: muchos de los ataques a la filosofía nacen de la contradicción entre quienes necesitan algo así como filosofar y sin embargo, son incapaces de hacerlo, pues no pueden dominar sus requisitos técnicos. La filosofía no les dice nada, sobre todo en sus
apartados más técnicos, no porque la filosofía no diga nada, sino
porque ellos son incapaces de escucharla. Por eso acuden, en el
mejor de los casos, a aspectos filosóficos que están más de moda
o que son más asequibles para el público.
Con esas condiciones y percibida la posible practicidad del filosofar, esto es, visto o previsto el modo como desde la filosofía se
puede tratar filosóficamente la realidad que nos rodea, lo importante es enseñar a pensar. Guerra, pues, a los manuales y esfuerzo
por poner al estudiante en contacto directo con los grandes maestros del pensar, no en cuanto digan esto o aquello, sino en cuanto
puesta en marcha de formas excepcionales de pensar. Suscitación
del espíritu crítico frente a la propia realidad y frente a cualquier
sistema que pretenda explicarla. Lanzamiento a la producción
personal, a la creatividad en el análisis, en la compresión y en el
hallazgo de respuestas. Preparación técnica para poder ponerse en
contacto con los grandes pensadores, para ejercitar la crítica filosófica y para poder producir...
- 17 -
Los modos concretos de realizar todo esto dependerán de las condiciones de los profesores y de los alumnos, siempre recordando
que el filosofar no es la transmisión y el aprendizaje de una serie
de contenidos más o menos entendidos, sino la puesta en marcha
de la propia capacidad de pensamiento filosófico. No es inútil, sin
embargo, mostrar una dirección fundamental de pensamiento,
siempre que esté debidamente asimilada y que se muestre operativa. En filosofía hace falta también un instrumental teórico, cuya
validez debe mostrarse en su propia instrumentalidad, es decir, en
su capacidad de acercamiento a la realidad, en su capacidad de
despertar respuestas nuevas a problemas nuevos.
El dicho evangélico de que la verdad los hará libres tiene singular
aplicación a la filosofía: es la búsqueda y el anuncio de la verdad
frente a lo que la impide, lo que traerá a los hombres y a los pueblos la libertad. Una verdad operativa, pero una verdad. Es cierto
que nuestros pueblos necesitan de transformación, pero de una
transformación llena de verdad; de lo contrario, no vamos a la
liberación del hombre, sino a su alineación. La filosofía como
búsqueda de la plenitud de la verdad, esto es, no a la manera de
ausencia de error, sino de la presencia plena de la realidad, es así
un elemento indispensable en la liberación integral de nuestros
pueblos. Cuando estos pueblos cuenten con la posibilidad real de
pensar por sí mismos en todos los órdenes del pensamiento, es
que ya van camino de la libertad y de la posesión plena de sí
mismos. He ahí el para qué de la filosofía. ■
OMEGALFA
www.omegalfa.es
- 18 -