PSicologia de los grupos

CAPITULO
EI marco referencial
de la psicologia de los grupos
1.1.
EL GRUPO, ;,REALIDAD
° FICCION?
Puede res ultar hoy un t6pi co a firm ar qu e nu estra vida e n soc iedad esta vinculada de
fonna casi insoslaya bl e a multipl es g rupo s. La expe ri encia diaria nos pro porciona ej emplos de c6 mo pe nsa mos e n g rupos, hablamos e n g rupos, trabajamos en grupos ... Hoy
a pe nas es pos ibl e hall ar a lg un a face ta de la v ida hum ana qu e no es te invo lu c rada 0
vincul ada a siste mas o rgani za ti vos di ve rsos en dond e se integran los g rupos. EI trabajo,
la salud, el ocio, la po litica, las c reencias re li g iosas, etc. , estan intimame nte conectados
o toma n co mo marco de re fe re ncia el grupo 0 los g rupos. Aho ra bie n, no sie mpre se ha
mantenid o esta opini6 n 0 al menos no todos los a uto res han co mul gado co n esta idea .
Como veremos con mas detall e mas ade lante, en la segunda decada del siglo xx, y casi
mas como reacc i6 n al extre mo opuesto, un grupo de psic610gos, enca bezado por Floyd
Allport , nega ba la rea lidad de los grupos, defe ndi e ndo que 10 uni co real e ra el indi viduo,
pues es es te el qu e pie nsa, sie nte, dec ide y actua. En definiti va, e l g rupo e ra un a falac ia,
una fi cci6 n.
Afo rtun adame nte para noso tros, no falt aron reaccio nes que trata ro n de po ner el punto justo, el equilibri o entre el g rupo y el indi vidu o. Lewin se na l6 de mane ra rotunda
c6mo supera r la fal ac ia pl anteada por los «indi viduali stas» :
«E I todo no s6 10 es " mas" qu e la suma de las partes, sino que ti ene difere ntes
propiedades. EI enunciado debiera se r: "EI todo es diferente de la suma de sus partes ( ... )". Ademas , la psicolog ia reconoce hoy que ex isten " lodos" con di stintos g rados
de unid ad dinami ca: por un lado, agregados de objetos independi entes; otros, cuyo
grado de unidad es muy pequeno; otros, de un grado medi o de unidad; otros, con un
g rado mu y elevado de unidad ; fin a lme nt e, e n el otro ex tre mo, " todos" de
tal g rado de unidad que resulta in adec uado hablar de pa rtes» (Lew in , 1978, p. 142).
En definiti va, Lewin 10 que nos esta po ni endo de manifi esto es qu e el sistema, los
siste mas , co mo tales, lI eva n a cabo compo rta mi e ntos que no se pueden preyer sobre la
1
2
Psicologia de los grupos
base de sus elementos. Las nu evas propiedades de los sistemas res ultan de las propi edades de sus e lementos integrantes, pero no son aumentati vos 0 sustracti vos de ell os . Conoc iend o las propi edades de l <<todo», de l sistema, se puede ll ega r a o bse rva r de q ue
modo proceden de las propiedades de los elementos. Sin embargo, no se puede predec ir
cua l se ria el comportami ento del todo, del sistema, solo a partir de las propiedades de
estos ultimos. Como ve mos, 10 que se esta poni end o en j uego es la di a lecti ca «elementos», «sistema»; «ato mos», «molecul a»; en nuestro caso, «indi viduo>)-«grupo». Ll egados a este punto, las palabras de Asc h resultan ser muy revelado ras:
«Para fo rmul ar de fo rma adecuada la re lac ion indi viduo-grupo neces itamos
una manera de describir la acc io n de los grupos que no redu zca al indi viduo a la
ca lidad de simple blanco de las fuerzas de grupo de ori ge n misti co ni destru ya el
ca racter orga ni za do de las fuerzas de grupo en la co nfusio n de las ac ti vidades indi viduales. Es menester qu e co mprend amos los procesos de grupo de un a manera
que conserve la rea li dad primari a del indi viduo y del grupo, los dos polos perm anentes de los procesos soc ia les. Debemos co nsiderar que las fuerza s del grupo
surge n de las acc iones de los indi viduos y observa r a los indi vidu os cuyas acc iones so n un a fun cio n de las fuerzas de l grupo qu e e ll os mi smos (u olros) ge neran.
De bemos co nsiderar que los fenomenos de los grupos son tanto e l producto como
la condicion de las acc io nes de los indi viduos» (A sch, 1952, p. 255).
En estas palabras podemos entresaca r el co nceplo implic ito de interdependencia , que
nos permite dar res puesta a l probl ema de la rea lidad del grupo a la vez qu e nos reve la la
peculi aridad del grupo y neut ra li za las criti cas de los partid ari os de la tesis indi vidu ali sla y de los eg uido res de la «mente grupa!» . Auto res co mo Lewin, Sherif y Asc h adoptaro n un enfoque interacc io ni sta en el estudi o de los grupos . Estos a uto res, influidos en
grados di fe rentes po r las teori as de la Gestalt, coincidian en 10 ese ncial en la concepc io n
del grupo: que es un todo dinami co, poseedor de rea lidad propi a y produ cto de la interacc ion de sus partes co mpo nentes, por 10 que no se puede co nsiderar simplemente equiva lente a la sum a de sus componentes. Para Turner ( 1990), las apo rtac io nes de estos
autores fu eron muy fru cti fe ras po rque leg itimaro n al grupo como objeto de investi gac ion, bien en situac io nes de laboratori o, bien en situac iones naturales, y eliminaro n los
debates esteril es sobre las relac io nes entre el indi viduo y el grupo.
Alg unos anos mas tarde, Newco mb ( 1950) ex preso la rea lidad del grupo en terminos
soc iales, obj eti vos y psico logicos:
« Un grupo es real en Ires sentidos de impo rt ancia para los psico logos soc iales.
Es socia/m ente rea l, en el se ntido de que esta inc luido en las norm as co mpartidas
qu e Ie permiten a la gente la comuni cac io n rec iproca . Es oiJje/i vamen/e rea l, en e l
sentid o de qu e se Ie puede ve r y de qu e di ferent es observa dores pueden estar de
ac uerdo co n respec to a 10 qu e se ve. Y, por fin , es psic% gicamen/e rea l, en cl
sentid o de que los indi vidu os 10 perciben y estan moti va dos en re lac ion co n e l y de
que su co nd ucta esta as i determinada por el» (p. 725).
Po r esta epoca , autores co mo Catte ll , Campbell 0 Boga rdu s adoptaro n un a se ri e de
terminos qu e, a la pos tre, trataban de ca na li za r la rea lidad de los grupos. Ca ttell ( 1948)
ac un o el termin o sin/atidad para referirse a la personalidad del grupo, es dec ir, el grupo
EI marco referencial de la pSicologia de los grupos
3
actua co mo una totalidad, 10 qu e Ie convierte en una entidad unica. Las caracteristicas de
esta sintalidad so n inferida s a partir del comportamiento externo del grupo como toma
de dec isiones, co mportami ento agres ivo, de coo peraci on, resultados productivos, etc .
Campbell ( 1958) a firm o que los grupos difi eren en su grado de realid ad en fun cion de la
perspec ti va del obse rvador. Los grupos, a di ferencia de los obj etos fi sicos, no poseen la
propiedad de poder obtener informac io n so bre ell os a traves de diferentes modalidades
se nso ri ales, sin o que la info rmacion sobre ell os procede, en ge neral , de un menor num ero de Fuentes y, po r tanto, no siempre pueden ser percibidos en termin os de todo 0 nada.
Para solucio nar esto, Campbell propo ne el concepto de enlilati vidad, que hace re ferencia al grado de ex istenc ia rea l de los grup os. La proximidad, la semej anza, el destin o
co m un , la pregnancia son factores que determinan la perce pcion de la entitati vidad : en
la medid a en qu e un co njunt o de indi viduos ex perim enten un des tin o co mun , sea n
semej antes en una 0 vari as ca rac teri sti cas y se encuentren prox imos entre si, sen! n percibidos en mayo r grado co mo una entidad, como un grupo, y viceversa. Por ultimo, Bogardu s ( 1954), desde un a perspec ti va mas socio logica, propone el termino grupalidad.
Pero estos co nce ptos pronto fuero n abando nados por su inca pac id ad en generar trabaj os de inves ti gac ion releva nt es, aunque algun os de ell os es tan siendo rec uperados,
co mo e l de entit ati vidad, po r investi gadores que tratan de re lac io narl os con enfoques
soc iocog niti vos (por ej empl o, Hamilto n, She rm an y Li ckel, 1998; Insko, Sc hopler y
Sedikides, 1998; Sherman , Hamilton y Lewi s, 1999). No obstante, las criti cas tam poco
han escaseado (vease, por eje mpl o, Hoskin g y Morl ey, 199 1).
En la ac tua lidad, la rea lidad de los grupos es ace ptada de manera cas i un anim e; e l
propi o Allpo rt ( 1962) Il ego a ca mbiar de opini on al estudi ar el co mportami ento socia l
fuera del la bo rato rio . Aho ra bi en, la va lorac io n que se puede hace r de esta rea lidad no
es la mi sma. Co n fr ec uenc ia, los grupos rec iben un a va lorac ion nega ti va po r se r co nsiderados el o ri ge n de multipl es efec tos indesea bl es sobre e l co mpo rtami ent o de los indi viduos . Es ta o pinio n no so lo es de fendid a por el ho mbre de la ca ll e, sin o tambi en
po r aca demi cos e inves ti gado res. Brown (2000) ya se lamentaba de esto. Los psicologos soc ia les han co ntribuid o a crea r esta image n negati va de los grupos en su interes
po r centrarse en los efec tos nega ti vos qu e pueden aparece r en los grup os (por eje mpl o,
pensa mi ent o g rupal , des indi viduacio n, co nfo rmid ad, holgaza neri a ... ) frente a los e fectos pos iti vos , fa c ilitado res y de coo perac io n qu e pueden propo rcionar los grupos y
qu e, la mayo ri a de las veces, ti end en a pasa r inadve rtid os 0 no co nsiderados en su
justa medida .
Este hin capie en los as pectos nega ti vos frente a los positi vos ti ene, qu e dud a ca be,
sus co nsec uenc ias . La principa l, que se agudi za la tension entre e l indiv iduo y el grupo,
se potenc ian las tendenc ias indi viduali stas mas ex tremas a la vez qu e se exa ltan los val ores relac io nados con la co laborac io n, la so lidarid ad, la acc ion colec tiva. Po r un lado, se
e logia a l «heroe», triun fa dor, emprend edo r, co mo indi vidu o, y po r otro, se insiste en
form ar parte de grupos, ya sea en co ntex tos laborales (trabaj o en equipo, ci rcul os de
ca lidad ... ), ciudadanos Uurados, co nsejos escolares ... ) 0 parti cipati vos (ONG , asoc iac iones, grupos de vo luntari os ... ).
En sum a, el co noc imient o del grupo, de las relac iones intergrupales, co mo una realidad ex istent e y, por tanto , nada fa laz ni di sipati va, res ulto y res ulta se r de vital importancia, puesto que se encuentra en el nuc leo de impo rtantes probl emas de esa realidad a la
que no podemos esca par: xenofobi a, rac ismo, marginac ion, actitudes y comportamientos di sc rimin ato ri os ... Por otro lado, a los grupos ha y qu e situarlos en su justa medida,
4
Psicologia de los grupos
hace rl os culpa bles de la ex istencia de tales pro ble mas 0 atribuirl es poderes ilimitados
sobre el indiv idu o no es una via qu e pueda so lu cio na r es tos probl emas. Por el contrari o,
trata r de conoce r y compre nde r sus ca racte ri sti cas para fac ilita r mej o r la relac io n indi viduo-grupo, dada la inev itabilidad de la pertenencia a ell os, sin obv ia r la ex iste nc ia de los
as pectos pote nciales implicitos en los fenomenos grupal es, parece ser una via con mejores perspecti vas de futuro.
En efecto, entende r la relac ion indi vidu o-g rupo como di coto mi ca no pa rece mu y recomendabl e para pode r compre nde r las relac iones ex iste ntes e ntre ambos, dado qu e, e n
la rea lidad, es dificil co ncebir al indi viduo a islado de toda influencia g rupal, co mo a l
g rupo ope rando al marge n de los individu os. Fre nte a la de fe nsa ace rrim a de la superi oridad del indi vidu o sobre el grupo 0 a la inve rsa, es mas fac tibl e obse rva r el comport ami ento grupal y el indi vidual en h~ rmin os de d iscontinuidad, qu e se puede observa r entre
e l comportami ento que se lI eva a cabo cuand o las personas form an parte de un g rupo y
son inte rdepe ndi entes y el co mpo rtami e nto de los suj etos al encontrarse a islados 0 cua ndo co nstitu ye n un mero agregado en e l qu e no se produ ce inte racc io n.
Taj fe l ( 1978a) fue prec isa ment e un o de los a utores qu e mej o r contribu yo a clari fi ca r
el efecto mencionado de la di sco ntinuid ad del co mpo rta mi ento. Este auto r propone un
continu o interperso na l-inte rg rup al, co nside ra nd o qu e ambos ni ve les co nstitu ye n di ferentes ni ve les de interacc io n soc ia l. Un co ntex to e n dond e la influenc ia de l g rupo no
ex iste, 0 bie n es minim a, produc ira un co mpo rta mi ento interpersonal (co ndu ctas qu e los
s uj e tos diri ge n 0 rec ib en de o tros indi vidu os y e n las qu e se a ti e nde n ca rac te ri sti cas
pe rso nales). Contra ri a mente, en e l compo rta mi ent o interg rupa l entra n e n juego conductas qu e los indi vidu os diri ge n 0 rec ibe n de otros co nsid erados co mo m ie mb ros de un
grup o. Sin e mbargo, otros autores (po r ej e mpl o, Brown, 2000; Turne r, 198 1a) sug ieren
que el continu o es e ntre el ex trema inte rpe rso nal y g rupal, ya que todo 10 inte rgrupal es
grupal, indicando co n ello una diferenc ia e ntre co ntextos soc iales dond e un grupo 0 g rupos no so n sa li ent es y aqu ell os e n los que res ulta n mucho mas ev identes .
Esta dife re ncia e ntre 10 inte rperso na l y 10 g rupa l es mas fac tibl e pa ra la co mpre nsio n de l co mp ort ami e nto y de las relac iones e ntre e l ind ividu o y e l g rup o, ya q ue se
basa e n un a dim e nsio n co ntinu a, no di coto mi ca. En definiti va, pone de reli eve q ue las
situac io nes soc ia les puede n co n ta r con e le me ntos ta nto de co ndu ctas inte rpe rso na les
co mo g rupa les . Fo rm a mos parte de g rupos sin qu e e ll o supo nga des ha ce rn os de nu estra hi sto ri a pe rso nal , pero ta mbi e n e n s itu ac io nes inte rpe rso na les puede n inte rve nir
ca rac te ri sti cas g rup a les , co mo las de ri va das de nu es tra id e ntid ad soc ia l, es te reo tipos, e tc. Una de las co nsec ue nc ias qu e se de ri va n de esta di sti nc io n es la neces id ad de
co ntar co n teorias sob re los procesos g rupa les di fe re ntes a las teo ri as hab itua lme nte
utili za das pa ra ex pli ca r e l co mporta mi e nto inte rpe rso nal. En situac io nes grupa les, las
teo ri as para ex plica r el co mpo rta mi ento inte rpe rsonal «result an de meno r utilid ad, puesto
qu e dos de las ca rac te ri sti cas c1 aves de las situac io nes de g rupo ti e ne n qu e ve r co n
uni fo rmidades e ntre indi vidu os antes qu e co n s us di fe re ncias» ( Brow n, 2000, p. 8),
po r 10 q ue la ex tra po lac io n a co ntex tos g rup ales res ult a se r difi c il y, e n co nsec uencia,
se prec isa desa rro ll ar y utili za r teo ri as es pec ifi cas q ue pe rmita n co mprende r e l co mpo rt a mi e nt o g rupal.
A 10 largo de las pag in as que sigue n tra ta remos de ofrecer una vision pano rilll1ica de
los modelos teo ri cos y de las inves ti gac iones en relac ion co n los principa les fe no menos
y procesos grupales qu e desde la psico log ia de los grupos son abo rdados, pero a ntes nos
de tendre mos e n establece r e l ma rco referenc ial do nde ub icamos es ta di sciplina.
EI marco referencial de la psicologia de los grupos
1.2.
5
LA PSICOLOGjA DE LOS GRUPOS EN EL CONTEXTO
DE LAS CIENCIAS SOCIALES
EI es tudi o de los grup os co nfi gura un ex tenso ca mpo dentro de las ciencias sociales,
de l que tradi cionalmente se ha oc upado la Antropologia, la Sociologia y di versas ramas de la Psico logia, en espec ial la psico logia social, sin o lvidar las importantes contribu c iones rea li za das desde los ambitos de la edu cac ion, la psicol ogia c linica, la psicologia de las orga ni zaciones, la psico logia co munitari a, etc. Esto pone de manifi esto
qu e para co mpre nd e r mej or los pl ant ea mi e ntos de la ps icologia de los grup os es
util situar el lu ga r qu e oc upa es ta di sc iplina res pecto a aqu ellas. Contempl ar a la psicologia de los grupos desde la conjun cion de todas estas di sciplinas - interdi sc iplinari edad- permite resa ltar la tend enc ia co nvergente que justifi ca este capitulo .
Para reali zar esta tarea nos serviremos del esquema de Parsons ( 1969) y del «modelo
pri smati co de las c iencias de la condu cta» de Munne ( 1986, 1989). Para Parso ns, e l
sistema de la acc ion human a esta form ado por cuatro grandes subsistemas: e1 biologico,
el de la perso nalidad, el soc ial y el cultural. A cada uno de estos sistemas Ie correspond e
un campo especi fi co de estudi o: la Biologia, la Psico logia, la Sociologia y la Antropologia, res pecli va mente (vease Figura 1.1 ). En este esqu ema, la psicologia de los grupos
constitu ye un punto de encuentro entre 10 psicologico y social y que a su vez debe tener
en cuenta e l substrato bi ologico y cultural (Basabe el al. , 1993).
Mas ex plicito si cabe es el modelo propuesto por Munne (vease Figura 1.2). Este autor
nos pone de relieve las diversas «ca ras» del comportami ento humano, asi como las di sciplinas que se oc upan de elias. La cara base del prisma 10 constituye la Etol ogia, como
ciencia del comportami ento anim al y puente a traves del cual las ciencias de la co nducta
enl azan con la Biologia. Sobre la base etologica y biologica (y fil ogenetica, como afiade
Quij ano, 1993) trabajan la Psicologia, la Sociologia y la psicologia social, esta ultima como
intersti cial de las dos anteri ores. Las caras laterales del prisma representan a la Antropologia y la Hi stori a, co mo ciencias centradas en la dimension espacial y temporal, respectivamente. Es decir, el comportami ento puede ser estudi ado en sus manifestac iones uniperso-
Biologia
Psicologia
B iologico
Personalidad
Psicologia
de los
grupos
C ultural
A nrropologia
Figura 1.1.
Social
Sociologia
La pSicologia de los grupos, segun el esquema de Parsons
6
Psicologia de los grllpos
~
S
~-~~F~~~=~_~....e.-·t:·-.·.L..
......
i~
PS
I
=-_--_·-_·· .~"~_".'.'_.--_"._'..'_.'-_".'._'~_~:~_"': :."I----~-~
--_--_--·-J
-·-"E.L
-...
~ B
Figura 1.2.
~
Modelo pri smatico del comportamiento humane
nales, transpersonales 0 inte rpersonales, relac ionandolas co n su dim ensi6 n espac io-temporal, que proporcionan una «obj eti vidad» criti ca a los ni ve les de obse rvac i6n.
La psicologia de los grupos, inca rdinada de ntro de la psicologia soc ial, a la que ayuda a confi gurar y de la que se confi g ura, se situa e n un punto de tensi6n entre 10 psicol6g ico y 10 socio l6gico a la vez que 10 artic ul a. Desde 10 psicol6gico, se pl antea qu e e l
indi viduo es libre e inde pendie nte, asoc iandose por su in te res en g rupos 0 que 10 hace
debido a sus instintos . Desde 10 socio l6gico, el hombre esta dete rminado por el g rupo y
es pri sionero de sus congeneres . EI punto de vista psicosocial auna a mbas pos icio nes,
acepta ndo que ta nto el grupo hace al indi viduo co mo qu e el indi vidu o hace al gru po
(Bourhi s y Leyens, 1996).
Si bien es cie rto que no todo 10 que se ha teo ri za do 0 investi ga do sobre e l le ma
g rupal cabe enclavarl o dentro de la pe rspec ti va psicosocial, no menos cierto es que es
dentro de la psicologia soc ial do nde se ha n producid o los mas num erosos, siste milticos y
cohere ntes estudi os (Blanco, 1987). Antes de abordar la psicologia de los g rupos desde
una perspecti va psicosocial, es de interes pone r de manifi eslo la interconex i6n con las
otras cie nc ias .
Psicologia de los grupos y Psicologia
La pSicologia de los grupos ti ene, desde sus ini cios, un a importante re lac i6 n co n la Psicologia a traves de la psico log ia soc ial de tipo psico l6g ico. Desde aq ui , e l gru po ha si do
estudi ado co mo fac to r determin ante de las carac teristi cas del indi viduo, as i como de su
modi fi cac i6n y ca mbi o a ni ve l indi vidua l. Ta nto para el ca mbi o de ac titudes, ca mbi o de
opin i6 n y los luib itos de compo rtami ento, el g rupo ha se rvido como co ntex to pa ra promove r e l ca mbi o.
Ahora bie n, ambas di sc iplinas co nll eva n di stintos e nfoq ues de la rea lidad . La Psicologia tie ne po r obj eto el estudi o de las va ri ables ps icol6gicas (se ntimi entos, moti vos,
perce pciones) y se inte resa po r e l co mportami ento indi vidual y sus conco mitantes ps iquicos y fis iol6gicos. Reco rdemos q ue F. Allport acerc6 tanto la psicologia de los g rupos a la Psico logia, qu e para el e l g rupo ll eg6 a se r un a fa lac ia. Po r otro lado, a mbas
cie ncias obse rva n metodo logias di fe re ntes, sus ca mpos de estud io so n dive rsos y s u objeto fi nal es d ife rente. La demarcaci6 n e ntre ambas di sc iplinas es recogid a po r Go nza lez ( 1997, p. 27), tal y co mo se represe nta en la Figura 1. 3, do nde e l ni ve l de anal is is,
der ivado de su obj eto de estudio, es co nsid erado por es ta a uto ra como fun da me nta l en la
apre hensi6 n di sc iplinar de la psicolog ia de los g rupos.
EI marco referencial de la pSicologia de los grupos
Psico logia
Psico logia social
Nivcl
personal
-_ ............................
Nivel
intrapersonal
intragrupal
~Nivel
Figura 1.3.
Nivel organizacional
Nivcl grupal
Nivel
Nivel
interpersonal
7
Nivel societal
I~
~
I"intergrupal
Ii
P, icologia
de grupo,
Nivcl
intraorgan izae ional
Nivel
interorgan izacional
LL
.x
Nivel
intrasocietal
Nivel
intersocietal
Sociologia
Siluacion disciplinar de la psicologia de los grupos (ctr. Gonzalez, 1997, p. 27)
Psicologia de los grupos y Sociologia
La Soc iologia es la ciencia de la soc iedad, de las instituc iones soc iales y de las relac iones soc iales ; e l estudi o sistemati co del desa rroll o, estructura y fun ciones de los grupos
humanos, concebidos como patrones orga ni za dos de comportami ento colecti vo, por 10
qu e los soc iologos tambi en estan interesados, aunque no exc lusivamente, por el comportami ento grupal.
La relac ion de la Soc io logia con la psicolog ia soc ial es muy estrec ha y las fro nteras
entre ambas no son mu y c lara s (recordemos los trabaj os de Durkhe im , el tex to de Ross,
la psicologia soc ia l rea lizada en los departamentos de Soc iologia, etc.). Hay temas de
co nfluencia en re lac ion al objeto como en la ac titudes, delincuencia, grupos, etc. Sin
embargo, enco ntramos di fe renc ias en cuanto a l metodo, tec ni cas y objeto de es tudi o
(estructura soc ia l frente a l lazo de uni on entre estructura y sujeto ind ividual). Aunque
desde la Sociologia se pueden invocar de form a implicita principi os psicologicos, estos
no co nstituye n su preoc upac ion ce ntral.
Co mo tendremos ocasion de comprobar, e l grupo ha side un tema de preoc upac ion
para los soc iologos. La Socio logia (mas en co ncreto la psicologia social sociologica)
tom a el grupo como obj eto de estudi o anali za ndo fe nomenos intra ~ intergupales. Comte
planteo qu e el indi viduo y la soc iedad eran elementos inseparables . Aunqu e el objeto de
la Socio log ia no sea e l estudi o del indi viduo, los indi viduos contribuyen al desa rroll o
com un , esto es, al desa rroll o de la soc iedad.
EI psicologo es tudi a los procesos indi viduales so bre e l trasfo ndo del grupo. EI soc iologo, a la inversa, estudi a e l desa rrollo del grupo so bre el trasfondo de los indi viduos
que co mpo nen el grupo (Mc Dav id y Harary, 1974). Pero hay soc iologos, como Homans,
que se inl eresan por la condu cta soc ial y la unidad teo ri ca, so n las acc iones de perso nas
indi viduales, y psicologos, como Thi ba ut y Ke ll ey, qu e utili za n co nce ptos y catego ri as
de la teori a de los juegos para ex plica r la interacc ion. Si seguimos la demarcac ion enul1ciada desde el soc io logismo, segun el cua l la Psicologia se oc upa de 10 subj eti vo y la
Soc iologia de 10 obj eti vo, la psicologia de los grupos seri a un punto interm edi o : se oc upari a de los aspeclos subjeti vos de la interacc ion. Por el co ntrari o, la soc io logia de los
grupos co nsi deraria a estos como parte de un tipolog ia de las fo rm ac iones sociales.
8
Psicologia de los grupos
Psicologia de los grupos y Antropologia
La Antropologia se de fin e co mo la ciencia de l hombre. Estudi a las culturas y sus analisis
tanto de fo rma (mi ca co mo en relac io n con otras culturas. Especifi ca mente, la Antropo log ia es el estudi o del hombre en re lac ion a la di stribucion, ori ge n y clas i fi cac io n de
las razas, relac iones soc iales y ambi entales, caracteri sti cas fi sicas y cultura. La Antropologia desempefi a un papel fund amenta l en las C iencias Sociales, mostrand o la relati vidad cultural de muchas de las proposicio nes acerca de los compo nentes hum anos. Po r
otro lado, la dimensio n cultural es un elemento mu y importante en la comprensio n de la
condu cta hum ana, de aqui qu e las aportac iones que venga n desde la Antropolog ia so n
importantes para la psicologia soc ial, pues nos soc iali za mos en un a determinada cultura,
y los va lo res, moti vos y aspirac io nes de di cha cultura ti enden a sesga rn os en nuestra
vision del comportami ento de las otras culturas.
Los estudi os antropologicos y los estudi os transc ulturales de la psicologia social ofrecen inform ac ion sobre la posible uni versalidad 0 relati vidad cultural de muchos aspec tos
estudi ados po r la psicologia social, como, po r ej empl o, las co ncepcio nes sobre la persona
en soc iedades indi vidualistas y colecti vistas 0 los posibles aspectos uni versa les de la expresion emocional. La Antropologia nos aporta in fo rmac ion sobre el papel regul ador de la
cultura en el co mportami ento de los indi viduos y de los grupos (S mi th y Bo nd , 1993).
Por ej emplo, diferentes estudi os (vease Miller, 1984) han demostrado que los individuos de culturas orientales estan menos predi spuestos al «error fund amental de atri bucion» que los suj etos de culturas occ identales . No renzayan, Choi y Nisbett ( 1999) ex plican esta diferencia a si consideran 0 no la informac ion de la situac ion. Los occidentales
simplemente no la consideran, a pesar de 10 predicti va 0 saliente que pueda ser esta informac ion, y los ori entales toman en considerac ion los factores situac io nales cuando la info rmacion sobre estos factores esta di sponibl e, especialmente cuando es saliente. Iyenga r,
Lepper y Ross ( 1999) nos inform an de las diferencias culturales respecto a como los suj etos se representan el mundo social. En contextos culturales europeos y ameri canos, la frontera
entre el yo y el otro es muy importante; pero en culturas as iaticas, 10 principal es la diferencia entre e l endogrupo (e l yo y los otros mi embros del gru po) y el exogrupo.
Precisa ment e los aspec tos transc ulturales de los grupos, en co ncreto de los equipos de
trabaj o, estan recobrando un cierto auge, ya que en todas las sociedades nos encontramos
con grupos multi culturales (Berry, 1997) y la mana de obra cada vez es mas di ve rsa (Moghaddam, 1997) . Esto es evidente en compaiiias multinac ionales (Dorfman y Howell , 1997;
Granrose, 1997; Tung, 1997), asi como en grupos de trabajo de cuell o blanco (Maznevski
y Peterson, 1997) (para un a rev ision sobre estos temas, vease Granrose y Oskamp, 1997).
La antro po logia psico logica, de la que la psico logia soc ial y la psicologia de los
grupos podri an recibir importantes aportac iones, no se ha desa rroll ado 10 sufi ciente, aun que
recie nt ement e la psicologia transcultural (po r eje mpl o, Tri andi s y Bri slin, 1980; Jahoda,
1989) evidenc ia su influencia . Reco rdemos que Moscov ici ( 1986) ll ego a pl antea r la
psicologia soc ial co mo la antro pologia de la soc iedad moderna .
Psicologia de los grupos y Etologia
La Eto logia ha entrado co n fuerza en los ultim os aii os en las fro nteras de la psico logia
soc ial, princ ipalmente desde q ue se des ligo de los lazos ge neti cos de la eto logia c las ica . Hay auto res como Jim enez Burill o ( 1985) q ue propo nen un espac io prop io para
El marco referencial de la psicologia de los grupos
9
ella dentro de nuestra di sc iplina . Tambien es significativo el hecho de que aparezcan
capitulos enteros escritos por etologos en manuales de psicologia social (por ejemplo,
Crook, 1978; Hinde, 198811990; Buss y Kenrick, 1998).
Siguiendo a Hinde (1988), podemos se nalar tres puntos importantes de la etologia
que pueden ser adscritos al campo de los grupos:
a)
b)
c)
EI comportamiento debe se r descrito antes de se r analizado. Lo que el individuo
hace depende en parte del contexto social, por 10 que una descripcion detallada
del comportamiento del individuo, del otro y del contexto social (interaccion)
nos ayudani en la tarea.
La comprension completa de l fenomeno social requiere el estudio de mas de un
nivel de complejidad. Hinde di stingue tres niveles de compJejidad social: el de
las interacciones, el de las relaciones diadicas y el de los grupos sociales.
No buscar principios de validez universal, sino conceptos y generalizaciones
con un limitado rango de validez.
Dentro de la Psicologia, la oposicion entre la Etologia y la psicologia comparada fue
decreciendo a medida que ambas perspectivas relativizaban sus presupuestos. Por ejemplo, los etologos relativi zaba n conceptos como el de instinto y los psicologos comparados han comenzado a tener en cuenta los condicionamientos filogeneticos del aprendizaje (Fernandez Dols, 1990).
La etologia moderna parte de un enfoque comprensivo que tiene en cuenta que la
conducta humana se reali za en un contexto social. Para el etologo, hay pruebas mas que
suficientes de que al menos una porcion de la conducta humana es fruto de la seleccion
natural y, por tanto, muchas variaciones de la conducta son adaptativas. En suma, la
importancia de la interaccion, los niveles de analisis, la interrelacion de diversas explicaciones y las teorias de alcance medio so n aportes que se asumen de esta disciplina y
que han dado lu ga r a nuevos planteamientos metodologicos.
EI punto de vista etologico en el estudio de los grupos esta comenzando a ocupar un
lugar importante . A partir de los primeros estudios sobre el comportamiento social en
los insectos sociales (abejas, hormi gas), los etologos se han interesado cad a vez mas por
el estudio del comportamiento grupal en especies mas proximas al ser humano.
A este re specto, destacan los estudios sobre liderazgo, estructura grupal, cohesion,
normas, tamano del grupo , etc. Por ejemplo, recientemente se ha escrito un manual editado por Boinski y Garber (2000) donde se trata de dar respuesta al porque los animales
viajan en grupo y como estos patrones explicativos de esta conducta pueden se r trasladados al ambito humano (McCabe, 2000).
1.3.
EL CARA.CTER PSICOSOCIAL DEL FENOMENO GRUPAL
Hablar de grupos, ya sea n del tipo que sea n, significa, al margen de la definicion que
luego podamos dar de e llos, tratar con unidades constituidas por di ferentes partes interrelacionadas e interdepe ndientes y cuyo exito pasa necesa riam ente por la integraci on de
las mismas. Esto significa que no es posible estudiar los grupos humanos sin abordar
problemas de inleraccion humana , por 10 que se hace del todo patente la neces idad de un
enfoque psicosocial para intentar explicar su complejo comportamiento . Y es que ni la
10
Psicologfa de los grupos
Psicologia ni la Sociologia so n capaces de ex plica r por si solas la realidad de l grupo,
porqu e no es posible en tender el fe nomeno grupal si partimos de una estru ctura psicologica auto noma situada fre nte a un a estru ctura socia l igualm ente a utono ma, ya qu e el
proceso grupal es una reco nstrucc ion tanto de la estructura psicolog ica co mo de la estructura soc ial.
EI te ma g rupa l es un te ma psicosoc ial por excelencia po rque pe rmite sa ti sface r la
co ndi cio n de re ferirse tanto a l indi vidu o como a la soc iedad (Newco mb , 1950). Este
ambito de inte raccion e inte rseccion entre e l indi viduo y la sociedad ti ene su ubi cacion
natural, aun que no exc lusiva, e n la ps ico logia soc ial. La formul ac ion co rrecta de la relacion indi vidu o-soc iedad ha sid o prec isame nte un a de las ma yo res preoc upac iones de los
primeros psicologos soc iales .
En efec to, la psicologia soc ial, desde sus inicios, se ha ocupado del ana lisis de los
procesos interperso nales (psico logia soc ia l bas ica) y de los intrasoc ieta les (psicologia
de las masas). Pero, progres ivament e, ha ido desc ubri endo la ex istencia de nuevos ni veles de ana lisis e ntre los ni ve les «inte r-pe rsonal » e «intra-soc ietal » (vease Figura 1.3) .
As i, la co nstitu cion y desa rro ll o de la psico logia soc ial, qu e e n bue na medida incluye e l
desarroll o de la psico logia de los g rupos, se puede caracteri za r co mo una di alecti ca hege lia na e ntre «indi viduo» y «sociedad» . Cad a ele mento de la di alec ti ca ha sido defe ndido, cas i en exclusividad, por la Psicologia y la Sociologia, res pecti va mente . La psicologia social, por su parte, nac io a principi os de l siglo xx intenta ndo reso lver el probl ema
teorico del individuo, del grupo y de la soc iedad. Este proble ma te nia que ver con la
propia defini cion de la psicologia social y se convirtio, en suma, e n la controversia central de esta di sciplina.
Asi, desde su co nstitucion, la psicologia social se ha visto inme rsa en la pole mi ca
individuo-sociedad . Los dos termin os de esta pole mica se ha te ndido a percibirlos co mo
si fueran independi entes, olvi dando que e ntre ambos se dan relac iones reci procas . Frente a la Psicologia y la Sociologia, que ha n acaparado casi en exc lusividad los eleme ntos
de este debate, la psico log ia soc ial ha proc urado su reso lucion optando po r un a o pti ca y
un a perspecti va dete rmin ada: la de la inleraccion entre ambos e lementos, no sin g rand es
esfue rzos y tensio nes, todo hay qu e decirlo . Ke ll y ( 1999) utili za la metafora de las imagenes refl ejadas e n dos espejos co ntrapuestos: e l espejo del indi viduo y el espejo del
grupo. En co mo nos veamos en estos espej os ilustra los cuatro modos de ex pres ion de l
probl ema de la psico logia soc ial: el indi vi duo 0 el grupo, e l indi vidu o versus e l grupo, e l
indi viduo desde el g rupo y el indi viduo fre nte al grupo (vease Figura 1.4). Kell y descri be co mo la investi gac ion en psicologia social ha navegado a traves de estos cuatro refl ejos . Worche l y Co uta nt (200 I) acuden al cue nto del Palito feo, de Hans Chri sti an And erse n, pa ra expli car e l tratami ento de l g rupo en psicologia soc ial: «E I c uento relata los
riesgos de un patito feo c uyas ca racteri sticas Ie apartaron de sus he rma nos. Esta ave fea
no se ajustaba a la mayori a. Fue criti cada, rec hazada y ma ltra tada. No obsta nte, co n e l
paso de l ti empo, los patitos se hi cie ro n mayo res y el patito feo se transfo rmo en un c isne
herm oso, lI ega ndo a se r la envidia de todos sus henn a nos» (p. 46 I ).
Blanco ( 1987) tambie n apunta que la psicologia social, en su intento de conceptuali za r
la relac ion «indi viduo-soc iedad», se ha mov ido desde el individ uali smo melodolog ico al
holi smo sociolog ico. Y mas adelante esle mi smo autor (Bl anco, 1988) nos ac lara di ciend o
que el grupo ha de ser considerado como un mecGnismo inferl1ledio entre el indi vi duo y la
sociedad. Es rac il deducir, por tanto, que, segun esto, cualqui er psicologia social que ignore 0 rec hace el estudi o de los grupos es poco proba ble que pueda se r Lllil en la comprension
EI !narco referencial de la psicologia de los grllpos
II
I
I
l
Figura 1.4.
EI dilema de la psicologia social, segun Kelly (1999)
de muchas areas de la conducta social (Brown, 2000), ya que es en el grupo donde tiene
lugar la confluencia entre 10 individual y 10 social, siendo no solo un ambito particular de
la conducta, sino tambien, y sobre todo, un proceso basico de interaccion social.
Tal es la relacion entre psicologia social y psicologia de los grupos, que, en sus comienzos, la psicologia social se lIego a identificar con la psicologia de los grupos dado
el paraleli smo existente entre los primeros psicologos sociales en su preocupacion por
formular de manera correcta la relacion individuo-sociedad y su preocupacion por el
tema grupal. No era fkil diferenciar entre psicologia social y psicologia de los grupos,
ya que 10 grupal era percibido y tratado como un requisito indispensable para una psi cologia autenticamente social. En palabras de Hogg y Moreland (1993):
«Casi cualquier fenomeno que estudia la psicologia social (por ejemplo, autopercepcion , formacion y ca mbio de actitud, atraccion interpersonal, influencia social, conformidad y desviacion, prejuicio) sucede en el contexto de grupos pequeno s. EI grupo pequeno es, por tanto, muy importante para la psicologia social. Los
investigadores que estudian los procesos sociales en contextos abstractos, don de
los efe ctos de los elementos del grupo son debilitados 0 ignorados, corren el riesgo de no en tender como operan esos procesos realmente. Por contra, los investigadores que tien en en cuenta el papel qu e los elementos del grupo juegan en los
procesos soc iales, a menudo enriquecen su trabajo y obtienen descubrimientos
valiosos en esos procesos» (p. 107).
Por tanto, no es raro encontrar en esta epoca autores para quienes era superfluo distin guir entre la psicologia individual y la psicologia social. Asi, Cooley, que, segun Buce ta ( 1979), representaria el nac imi ento de la psicolog ia soc ial mas que constituir uno
de sus antecede ntes, afirmaba, ace rtadamente, que indi viduo y soc iedad , tom ados por
separado cada uno de ellos, son meras abstracciones . Segun Morales (1987a, p. 30) ,
«co rresponde a Coo ley el merito de haber sido e l primero en adoptar una concepcion del
grupo que co nvierte a este en factor indi spensa ble de la insercion del individuo en la
sociedad» . En sus esc ritos, Natura leza hllmana y orden social ( 1902), Organizacion social
( 1909) Y EI proceso social ( 191 8), queda reflejada esta tesis de forma palpabl e. En la
12
Psico logia de los grupos
primera obra, po r ejempl o, ataca los di ve rsos tipos de indi vidualismos y en la segunda
aborda el co nocido tema de l grupo prim ari o . Para Coo ley, los grupos pri mm· ios so n «practi cament e uni versales y se encuentran en todas las epocas y en todos los pue bl os, sea
cual sea su estado de desarro ll o», y son «mananti al de vida no solo pa ra el in divid uo,
sin o para las institu ciones sociales».
Cooley eje rcio un a influenc ia notable en el pensami ento de Ell wood ( 19 17), como se
deja entreve r en la siguient e cita: «No podemos co mprender al individuo si 10 separamos
de su grupo, de la mi sma manera que no podemos comprender el grupo si 10 se paramos
de la natu ra leza de los indi vi duos q ue 10 compo nen. Asi, pues, la depend enc ia entre
Soc iologia y Psicologia es mutu a y reci proca . Por tanto, la psicologia in dividual ti ene
q ue buscar en el estudi o de la vida grupal la ex pl icac io n de gran parte de la co nducta
indi vidual» (E ll wood, 19 17, ci tado en Morales, 1987a, p. 3 1). De hec ho, para Ell wood,
la uni ca psico logia soc ial posibl e se ri a un a psico logia de las ac ti vidades y desa rro ll o del
grupo soc ial, q ue no seri a mas que una psicologia fun cional de la mente co lecti va.
Bien; hasta aqui hemos visto co mo el grupo se convierte en e l alm a maIer de la
psico logia soc ial, pero (,co mo ha tratado la psico logia socia l e l tema del grupo? (,Q ue
interes ha despertado en ell a los aspectos relac ionados en el estudi o de l grupo? EI interes de la psico logia soc ial po r e l grupo viene ca rac teri zado - como luego tendremos
ocasion de exponer mas detall adamente- por alti baj os, por movimient os pendul ares,
por flu ctuac iones peri odi cas que van desde una ori entac io n psico logica, indi vidua l, hasta una orientacion sociologica, co lecti va, desde el sujeto indi vidual al sujeto co lec ti vo.
En el extrema colectivo, y hac iend o abstracc io n del impo rtante desarroll o a leman de la
psicologia de los pueblos, el primer autor de importancia en el que encontramos un interes por e l grupo es Le Bon. Aunque puede obj etarse qu e su ob ra se dedi ca a la mu chedumbre y no al grupo, conviene seiialar su intento por «traza r un puente entre los fe nomenos psicologicos indi viduales y los fe nomenos sociales» (Morales, 1987a, p. 33).
Mc Douga ll nos advierte de la paradoj a que existe en la parti cipac ion en la vida grupal, ya que, por una parte, degrada a la persona, tal y como a tirmaba Le Bon, y por otra,
la eleva a su max ima potencialidad como ser hum ano, co mo a tirma ban otros a uto res.
McDo uga ll cree enco ntrar en la organi zac io n del grupo la so lucio n. C uand o el grupo
esta o rga ni zado (frente a las muchedumbres, que so n grupos deso rga ni za dos), las te ndencias degradantes resultan contrarrestadas . En la medid a que los di ve rsos grados de
orga ni zac ion (co ntinuidad, autoconciencia, interacc ion, tradi c iones y costumbres grupales y espec iali zac io n fun cional) se dan en el gru po, se produce como consec uencia la
apari c ion de l «es piritu grupal». Frente al espiritu grupal se a lza la «mente grupal», «un
sistema o rgani za do de fuerzas que ti enen vida propi a, la capac idad de mo ldear a todos
sus componentes indi viduales y la ca pac idad para perpetuarse co mo un sistema identi co
a si mi smo, so metido solo a un ca mbi o lento y gradual» (Mc Douga ll , 1920, citado en
Morales, 1987a, p. 34). EI grupo se convierte en el age nte moral iza dor de l indi viduo,
puesto que Ie hace desea r el bienestar co mun al mi smo ti empo qu e Ie ayuda a adquirir su
max ima ex pres ion co mo ser hum ano.
Este interes po r el grupo mostrado po r los psicologos socia les a co mi enzos de l pasado sig lo despe rt o la reaccion en co ntra alg unos ai'ios mas tarde. La tigura mas represe ntati va de este movimiento fue Floyd Allpo rt. En 1924 ac uiio la ex presion fa /acia del
grupo para refe rirse a aq ue ll os «esc rito res que se han visto ind ucidos a postul ar un cierto tipo de " mente colecti va" 0 "conciencia de grupo" di stinta y sepa rada de las mentes
de los indi viduos qu e compo nen el grupo» (A llport, 1924, p. 4). EI grupo co mo tal (mentes
EI marco referencial de la pSicologia de los grupos
13
grupales) no existe, solo existen ideas, pensamientos y habitos que se repiten en cada
mente individual y que existen solo en esas mentes. Tal fue su defensa del individualismo, que cons idero que la Psicologia es siempre psicologia del individuo y la psicologia
socia l es, siempre y necesariamente, «una parte de la psicologia del individuo», porque
«no hay psicologia de los grupos que no sea esencial y enteramente una psicologia de
los individuos» (p. 4). Los individuos eran, por tanto, la unidad de amilisis por excelencia en las Ciencias Sociales. Cualquier fenomeno social, por complejo que fuera, deberia se r explicado en terminos individuales. Las palabras de Ibanez (1990, p. 64) 10 expresa n con suma claridad :
.
«Se trataba, por tanto, de producir datos acerca de fenomenos abordables desde el metodo cienlijico y de desc ubrir a partir de ahi las leyes a las que obedecian
estos fenomeno s, posibilitando de esta forma la constituci6n de un conocimiento
prediclivo. Esta opci6n implicaba necesariamente que se excluyeran del campo de
la psicologia social aquellos fenomenos que no se prestaban a un tratamiento acorde con las exigencias positivi stas y que se redujera drastica y deliberadamente la
complejidad de los objetos psicosociales. Se ab~ia asi el camino que conduciria al
estudio de mecani smos cada vez mas elementales y cada vez mas circunscritos a
la esfera del individuo en contraposici6n al campo de los procesos colectivos.»
EI debate McDougall-Allport pronto llego a un callej6n sin salida. Aiios mas tarde,
hacia 1935, autores como Lewin , Sherif y Asch adoptaron una posici6n interaccioni sta
proporcionando una salida. Autores para quienes era superfluo distinguir entre la psicologia individual y la psicologia social. A este respecto, la aportaci6n de Lewin, segun
Kaufman ( 1968), consisti6 en convertir una psicologia puramente individual (a 10 Allport) en una psicologia soc ial sin caer en una sociologia reificada (a 10 McDougall). De
hecho, fue Koffka el primero en seiialar que «el grupo sociol6gico presupone el grupo
psicol6g ico» y que este no es menos real que aquel. EI paso de 10 psicol6gico-subjetivo
se produce, segun Koffka , gracias a la interaccion, interacci6n que esta mediati zada por
el influjo de los diferentes comportamientos que las personas individuales se diri ge n
mutuamente y por los qu e se dirigen hacia el grupo en su totalidad. EI principio de la
interacci6n «explica el comportamiento del grupo, derivandolo del comportamiento psico l6g ico» (Kaufman, 1968, p. 237). Lewin fue heredero de este planteamiento.
EI mi smo Sherif, considerado hoy - con raz6n- como uno de los autores mas creativos de la psicologia soc ial (Morales, 1987a), afirmaba: «Me parece que este duali smo
de " psicologia individual" y " psicologia social" 0 del individuo frente a la sociedad es
uno de los factore s qu e hacen imposible to do progreso» (Sherif, 1936, p. 4). Un cierto
tipo de psicolog ia individual , la Gestalt, es, segun este autor, la base firme sobre la que
res ulta pos ibl e edificar una psicologia social, puesto que la Gestalt apunta ese ncialmente a la grupalidad.
La deuda de Asch con Lewin es visible en una serie de puntos: la co ntraposici on que
efectua entre la tes is individualista de Allport y la tesis de la mentalidad del grupo de
McDougall , e l rec hazo de ambas tes is y la consideraci6n de qu e las relac iones entre
elementos (ienen tanta importancia como los mi smos elementos y son diferentes de e llos.
Pero aparte de haber asimilado el punto de partida lewiniano, su merito radica en haber
side capaz de desa rrollar por cuenta propia una se rie de ideas presentes ya en Lewin,
pero carentes de una e laboraci6n que permitiese extraer sus implicac iones.
14
Psicologia de los grupos
Dos son, segun Morales (1987a), las aportaciones de Asch: la relacion entre individuo y grupo y el verdadero caracter de la interaccion. Respecto a la primera, el grupo y
el individuo so n, para Asch, inseparables. Y esto por varias razones : primera, porque la
insercion en el grupo exige que el individuo posea ciertas caracteristicas (poses ion de
una identidad social que Ie permita entrar en determinadas relaciones sociales y capacidad para abarcar las relaciones y posibilidades del grupo ). Y segunda, porque «las condiciones del grupo penetran hasta el propio centro de los individuos y transforman el
caracter... ; una vez que un grupo se halla en funcionamiento, la unidad no es un individuo , sino un individuo social» (1972, pp . 261-262).
Re specto al caracter de la interaccion, Asch sustituye el concepto de interdependencia por el de interaccion , porque el grupo reside en la interrelacion de las actividades de
los componentes e identifica interrelacion con interaccion psicologica .
Con ligeros matices diferenciadores entre si, estos tres autores, Lewin , Sheri f y Asch,
coincidieron en proponer que el grupo es un <((odo», una totalidad con realidad propia,
que surge de la interaccion de sus partes componentes y no se puede hacer equivalente a
la suma de estas. La posicion interaccionista, representada en estos autores, defendia
que la esencia del grupo era la interaccion, y por ello, durante mucho tiempo, la psicologia social hizo equivalentes grupo e interdependencia. «E I interaccionismo fue, tal vez,
la primera gran innovacion que enriquecio la tradicion de la psicologia social en los
grupos, bastante escasa hacia mitad de los aiios treinta » (Morales, 1996, p. 23).
Pero hacia 1950 se produjo un cierto abandono del interaccionismo de Lewin, Sherif
y Asch. Como acertadamente 10 expresa Morales (1996): «La interdependencia lewiniana,
con el paso del tiempo, se lIego a entender como una interdependencia motivacional ,
algo muy lejano de los postulados gestaltistas de Lewin y muy cercano al concepto
conductista de intercambio de recompen sas. De esta forma, no solo se traicionaba la
intuicion original de Lewin , sino que , ademas, se diluia la naturaleza del grupo en una
especie de lugar 0 entorno para la satisfaccion de necesidades puramente individuales,
10 que suponia, lisa y Ilanamente, una vuelta no confesada a los planteamientos de
F. Allport» (p. 25). Una consecuencia inmediata fue que el concepto de grupo se elllpobrecio de forma considerable. La tematica grupal era el pretexto para estudiar el
comportamiento individual explicado a partir de procesos intrapsiquicos 0, a 10 sumo,
interpersonales , estableciendose un fuerte paralelismo entre los procesos grupales y
las relaciones diadicas interpersonales .
La produccion cientifica en la tematica grupal experimento un ralentecimiento en los
aiios sesenta, que se acuso mas fuertemente entre 1967 y 1975 . EI surgimiento de importantes teorias psicosociales y la labor desa rrollada en otras disciplinas trajeron aires renovados y nuevos en el interes por el grupo. Asi, en la decada de los setenta, y desde
Europa, la psicologia social comenzo a estudiar los grupos desde una dimension intergrupal queriendo recuperar la verdadera dimension psicosocial de las teorias intergrupales . Mas adelante se desa rrollaron Illodelos teoricos que integraban ambas dilllensiones,
la intragrupal y la intergrupal.
EI re sca te de la dimension social se refleja, por ejemplo, en la critica pun za nte que
hace Tajfel a la posicion individuali sta de Berkowitz. Para este autor, «las relaciones
entre grupos se convierten, en ultima instancia , en problemas de psicologia individual. Son individuos los que deciden ir a la guerra, so n individuos los que pelean en la
batalla y so n individuos los que firman la paz» (Berkowitz, 1962 , citado 'en
Tajfel, 1978c, p. 40) . Tajfel recha za estos argumentos porque no contemplan la exis-
EI marco referencial de fa psicologia de los grupos
15
tencia psicologica de endogrupos soc ial es y porque no contemplan siquiera la posibilidad de que existan relaciones persistentes y estructuradas entre dicho s grupos sociales. En palabras del propio Tajfel ( 1989, p. 34):
«Yo sigo pensando que hay que re sa ltar la importancia de considerar el campo
de las relaciones entre grupos en terminos de la estructura social. No se puede
explicar las transacciones entre grupos a partir de la psicologia del individuo. Son
los gobiernos los que deciden emprender las guerras; en las batallas luchan ejercitos; la paz es igualmente obra de los gobiernos.»
Stroebe ( 1979) tambi en alzo la voz contra el individualismo exacerbado de Zajonc (1965). Es te autor no utili za la noc ion de grupo e intenta sustituirlo por perifrasis
tales como «relaciones interindi viduales», «relaciones interpersonales» y demas terminos similares. Stroebe fu e tajant e a es te respecto: identifica el enfoque psicosocial
con el enfoque «grupali sta »; reconoce que la psicologia social presenta una orientacion legi timamente individuali sta , aunque reco noce que estudia la conducta individual , la estudia como una parte de un sistema mas amplio, que , segun Stroebe, es el
grupo 0 la organizacion.
La recuperacion de 10 social supuso, por tanto, otorgar al grupo una importante carta
de naturaleza soc ial. Se reconoce, asi, que en la sociedad existen otros grupos con los
que se es tablece n unas relaciones que estfll1 marcadas 0 determinadas social mente y que
las dimensiones de comparacion que se utili za n tienen una valoracion social. Esto no
nos ha de lI eva r a en tender que 10 individual desaparece completamente de la escena;
simplemente, deja de se r 10 exclusivo 0 10 predominante.
Tambien en estas dos ultimas decadas se han podido escuchar numerosas voces demandan do una ampliacion en la perspectiva de abordaje de los grupos. A este respecto,
Hendrick (1987a) nos aporta una opinion autorizada sobre las nuevas vias de desarrollo
de la psicologia de los grupos:
«Los procesos de grupo son un campo que de nuevo muestra vitalidad despues
de haber estado moribundo durant e un cuarto de siglo. En buena medida, esta revitali zac ion es debida a nuestro s colegas europeos, especialmente Tajfel, Moscovici
y sus colaboradores» (p. 8) .
La aportacion de estos autores estriba en una concepcion psicosocial que se aproxirna a la afirmacion de Levine y Moreland (1990): « .. . el grupo no puede entenderse si no
se analiza el marco en el que vive» (p. 586) .
Interesa subraya r aqui que la dimension social del grupo ha de atender si multaneamente al grupo y a la sociedad en la que este se inserta. Si es sesgado proceder como si
el grupo flota se en un vacio soc ial , no 10 se ri!! menos considerar qu e el grllpo no es nada
mas que un a repli ca pasiva de la sociedad de la que forma parte .
En res um en, el estudio de los grllpo s parece consolidarse pese a los altibajos habido s y de los que acabamos de dar cuenta de forma sintetizada, pero que luego tendremos ocasion de ex poner mas detail ada mente, como uno de los topico s de mayor importancia dentro de la psicologia soc ial , «hasta el punto de que esta di sciplina encuentra
en el un o de sus objetivos fundamentales » (Morales, 1987a, p. 27). Para la psicologia
soc ial:
16
Psicologia de los grupos
«. .. Ios grupos constitu ye n un o de los ambitos 0 domini os principales de la relac ion mutua de indi vidu o y sociedad. Son, por tanto, un escenari o privileg iado,
un punto estrateg ico de obse rvac ion, desde el qu e abordar el obj eto de la di sc iplina» (Mo rales y Moya, 1996, p. 265).
Esta impo rtanc ia tambi en se constata de fo rm a clara en los manuales de la di sciplina .
Jimenez Burillo ( 1976) anali za el contenido de 74 manu ales de psicologia socia l, obteni end o como res ultado qu e solo 18 temas eran comunes, cuand o menos, a un a sex ta
parte de los manu ales consult ados. EI tema de «grupos» era e l de mayor in cidenc ia a l
se r abo rdado en 56 de ell os, 10 qu e supone algo mas de sus tres cuartas partes. Le segui an el tema de «ac titudes» (42 manuales), «Ieng uaj e y comuni cacion» (37) y perce pcion soc ial (3 I).
Capasso y co labo radores, po r su parte, hi ciero n un rec uento de todos los arti cul os
publicados en las principales rev istas de psico logia soc ial. EI numero de rev istas analizadas fue de 15 en 1975 (Capasso y Hendri ck, 1975), 14 en 1976 (Capasso, Hendri ck,
Rahal y Co leman, 1977) y de 12 en 1978 (Reeves, Ca passo y Hendri ck, 1978). EI num ero total de articulos en estos afi os ana li zados fu e de 530, 730 Y 605, respec ti va mente. De
estos, 18, 41 Y 38 fueron incluidos dentro de la ca tego ri a de grupos (aunque esta ca tegoria fu e etiquetada de form a diferente en estos afios: «dinami ca de grupos e interacc ion
soc ial » y «procesos de g rupo e interacc io n soc ia!»). Para hace r una estim ac io n co rrec ta
de estas c ifras, en estos mi smos afi os e l numero de trabaj os dedi cados a «ac titud es»
fu e de 30, 55 y 27, respectivamente.
Morales (I 987a) anali za el contenido de las cinco obras fu ente principales de la psicologia social (Lindzey, 1954: Handbook of Social Psychology; Koc h, 1959, 1963: Psychology: a study of a science, tomos tercero y sexto; Lindzey y Aronson, 1968-1 969:
Handbook of Social Psychology; Grauman, 1972: Handbuch der Sozialpsychologie, y
Berkowitz, 1964-1 980 : Advances in Experim ental Social Psychology). EI tema «g rupOS» fu e, junto con «ori entac iones teoricas», el uni co que aparecia en todas las obras
anterio res. EI porce ntaj e medi o que Ie correspondi o (9,38) solo fu e superado por «metodos y tecni cas» ( 12,67) Y «ori entac iones teori cas» ( 11 ,26), Y supero a «ac titudes» (7,98)
y «sociali zac ia n» (6, 57).
Posteri o rm ente, Mora les ampli a la mu estra a oc ho publi cac io nes mas : dos manu ales euro peos ( Predvec hni y otros, 1977/198 5; Taj fe l y Frase r, 1978), dos de un soc iolog ismo cas i militante (Lindes mith y otros, 1975; Rose nberg y Turner, 198 1a), dos
manua les espafio les (To rregrosa, 197 4 ; Jim enez Burillo, 198 1/198 5) y el arti cul o de
Jim enez Burill o ( 1976), ya c itado . Afi adi o el manu al de Wri ghtsman ( 1977) atendi endo a su ca lidad . «Estas oc ho publi cacio nes, co nsideradas co njuntamente, co nceden a l
tema "grupos" todavi a mayo r impo rtanci a que las o bras fuente. En efec to, entre los
ve inti seis temas qu e les so n comun es, co rrespond e a "grupos" e l po rce ntaj e medi o mas
e levado ( I 1,70), superi o r a l qu e Ie co rres po nde a "ori entac io nes teo ri cas" ( I 1,2) Y a
" ac titud es" (8») (Mo ra les, 1987a, p. 29).
Mas rec ientemente, y a titul o de ej empl o, e l manu al de Feldman ( 1995) tambi en
insiste en e ll o. Destaca que las principales apro ximac iones a la psico logia soc ial co nstan
de las sigui entes catego ri as y puntos de interes: la influencia de los fac to res soc ia les
so bre los indi viduos y el modo en que estos co mprend en e l mundo, la interacc ion soc ial
entre las personas y los procesos de grupos. En la cuarta edi cion de l Handbook o.fsocial
p.lycho logy, de G il be rt, Fi ske y Lind zey ( 1998), tambien encontramos un luga r destaca -
EI marco referencial de la psicologia de
/ 05
grupos
17
do al tema de los grupos qu e bajo el epigrafe «fenomenos colectivos» son cuatTo capitulos de los tre inta y seis de los que co nsta e l manual dedi cados a este tema. Entre nosotros,
texto s de psicologia soc ial co mo el de Jim enez Burillo (1 985), Moral es y colaboradores
( 1994/ 1999), Go mez Jac into y Cant o ( 1995) Y Morales y Moya ( 1996), entre otros, destacan un papel relevante al grupo.
Cada vez mas se advierte qu e en la psicologia social el tras fond o del grupo cobra
mas fu erza . Ademas, en nuestro contexto, han aparecido manuales integram ente dedi cados a la psicologia de los grupos, como el de Huici ( 1987a) y Gonza lez ( 1995), donde se
hace un a rev ision de las principales ori entac iones teo ri cas; el de Ayestaran ( 1996c), sobre el grupo como co nstrucc ion social; el de Gonza lez ( 1997), que trata de compendi ar
tanto los aspec tos teo ri cos, metodologicos y apli cados, y mas rec ient ement e el de
Canto ( 1998) Y el de G il y Alcove r ( 1999). Tambi en han aparecido monografi as, como la
de Bourhi s y Leye ns ( 1996), sobre «estereotipos, di sc rimin ac ion y relaciones entre gruPOS», que permite una ac tuali zada version de los mismos; la de Sangrador ( 1996), sobre
identid ad, actitudes y es tereo tipos, publi cac ion que recoge una investi gac ion rea li zada
en el C IS; la de Ovejero ( 1997), sobre «psicologia del comportami ento colecti vo», en su
apartado «el indi viduo en la masa», qu e entronca con los articul os de Reicher ( 1990) 0
los trabajos de Java loy ( 1996), Y otras revisiones (Go nza lez, 1998) 0 monogra fi as que se
incardin an en areas espec ifi cas co mo equipos de trabajo, crea ti vidad (Gonza lez, 1997),
confli cto (Morales y Yubero , 1999), etc. (para una revision de l tratamiento qu e rec iben
los grupos en los diferentes manua les publi cados por autores espaiioles, vease G il y AIcover, 2000) .
Aunque nuestro mu estreo de manu ales no sea ni con mucho ex hausti vo, co n 10 ya
di cho a 10 largo de estas Iineas co nsidero que no nos hacen fa lta mas datos para poder
afirm ar 10 sigui ente:
I.
2.
3.
4.
5.
No toda la psicologia soc ial es psico logia de los grupos, porqu e la temati ca de la
psicologia socia l es mas ampli a e inc luso el interes ex plicito de la psicologia
social por la psico logia de los grupos ha estado impregnado de luces y so mbras.
No toda la psicologia de los grupos es psicologia social de form a automati ca,
pero si cabe decir que una parte mu y importante y sustanti va del co mportami ento del ser hum ano en los grupos viene ex plicado e iluminado por las aportac iones de la psico logia socia l.
Los grupos co nstitu ye n un ca mpo pri vilegiado para co mprender y anali zar los
fe nomenos soc iales y para adquirir conocimientos bas icos sobre los compl ejos
procesos psicosoc iales que en ellos se produ cen, ya que si 10 grupal es un tema
psicosoc ia l por excelenc ia, se debe al hecho de que permite el proceso de interacc ion soc ial tal y co mo fu e de fendido anteri ormente.
La psico logia de los grupos es, pues, por naturaleza, psicologia social, co nstitu ye ndo un area pri vilegiada de esta ciencia y no solo un a rama de la mi sma.
La psicologia de los grupos puede y de be ser entendi da , en buena part e y ademas, como psico logia soc ial apli cada en orden a la in te rvencion y resolucion de
probl emas.
En cualquier caso, si queremos co mprender que es la psicologia de los grupos y que
nos aporta a la comprension del comportami ento del se r hum ano - por naturaleza social- , habremos de utili za r dive rsas vias, qu e para noso tros quedan espec ificadas en las
18
Psicologia de los grupos
sigui entes. En primer luga r, definir que es la psico logia soc ial, dado que esta di sciplina
es la ubi cac io n natural de la psico logia de los grupos. En seg undo lu ga r, diluc id ar e l
concepto de grupo tanto desde un a aprox imac ion hi stori ca co mo desde un a ap roximacion teorica . Y en tercer luga r, ex plicitar los co ntenidos propios de esta di sc ip lina, es
dec ir, ver q ue hace n aquell as perso nas qu e se dedi ca n al estudi o de los grupos. A partir
de aqui es taremos en condi cio nes de entender q ue es la psicologia de los grupos co mo
c iencia interdi sciplinar, que utili za en gran medida las aportac iones de la psico logia social. A I primer punto trataremos de dar res puesta en el e pigrafe sigui ente. Los otros dos
puntos restantes se ran objelo de amlli sis en el resto de los ca pilulos .
1.4.
LA PSICOLOGiA SOCIAL, MARCO D1SCIPLINAR
DE LA PSICOLOGiA DE LOS GRUPOS
Ante la tarea de esclarecer el conce pto y la identidad de la psicologia soc ial, no podemos
por menos de recordar las pa labras de Bl anco de co mo, al ace rca rse uno ingenuamente a
esta di sciplina, Ie asa lta la se nsacion de enco ntrarse «a nt e la enredada trama de una
novela poli ciaca en la que el ac to r princ ipal es ca paz de esco nd er con maes lria pro fes ional vari os personaj es igua lmente aca bados y convin ce ntes para un a mi sma maSCa ra»
(Blanco, 1988, p. I I). Y es que si hay algo en 10 qu e los psico logos soc iales co nse nsuen
es que baj o el termino 0 mascara de psicologia social se esco nd en apo rtac io nes y puntos
de vista di spares, heteroge neos 0 in cluso opuestos . «N i hoy, ni en el pasado, ha ex istid o
mas a li a del termin o un a realidad simboli ca homogenea denominada psico log ia social»
(J imenez Burill O y colaboradores, 1992, p. 12).
Co mo seiiala Munne ( 1986), e l concepto de psicologia socia l es pro blemati co en la
medid a en qu e es un probl ema la identid ad de la psicologia soc ial, co mo se po ne de
manifi eslo en los multipl es bauti smos que ha recibido (psicologia de los puebl os, psicologia colecti va 0 de la condu cta co lec li va, psicologia de las multitud es 0 de las masas,
psicologia soc ietal .. . ) y que deca ntan «una di stinta y especi fi ca fili ac ion de la materi a en
perjui c io de la otra» (Munne, ob. cit., p. 17). Po r lanl o, no se Irata de un a mera cuesti o n
termin olog ica, sin o de un problema de fo ndo qu e afec ta a la identid ad mi sma de la psicologia social, problema que co mparte co n el resto de las c iencias soc iales.
Co mo vemos, e l tema es 10 sufi c ientemente pro fund o como para qu e no pueda se r
tratado solo denlro de un epigrafe. Dado qu e no eSla en nu estros obj eti vos entrar en el
deta lle de las polemi cas qu e se han generado en to rn o al concepto de psico log ia soc ial,
nos limitaremos a ex poner a lgunas refl ex io nes que permitan desbroza r el abiga rrado j ardin de l concepto de psico log ia soc ial.
Podemos acord ar co n Graum ann ( 1990) qu e la psico logia soc ial no ex iste, ni en fo rma ni en co ntenid o, anles de fin a les del siglo XIX. En 1908, y co n las publicac iones, un a
en Lo ndres, Inlroduccion a la psicologia social, de McDouga ll , y otra en Nueva York,
PSicologia social, de Ross, se reconoce n dos tendencias en la evo lu cion de la di sc iplina
en ge nera l qu e co nstitu ye n, as imi smo, tende nc ias du ales en el eS lUdi o sis temati co de
los grupos. Una, la psicologia social, lI amada psico logica, qu e po ne el ace nto en los
procesos indi viduales, resa lt ando e l pa pel de los procesos cog niti vos, la moti vac io n y, en
ge neral, los procesos intrapsiq ui cos. Los marcos teori cos nuts frec uentes so n el soc iocogniti vismo y e l co ndu cti smo soc ial. La metodo logia predo min ant e es el ex perim ent o
en laboratori o. La otra, la psicologia social sociologica, que enfa ti za los aspec tos soc ia-
El marco re(erencial de la pSicologia de los grupos
19
les. Los marcos teoricos mas frec uentes so n el interacci o ni smo simbolico, las teorias del
intercambi o y de los g rupos de referenc ia. Metodol og icam ente, utili za estudios corre lacio nales y observacio nal es.
Este ori ge n dual ha marcado e l desa rro ll o y situacio n actual de la psicologia soci al:
<<... e l desa rroll o y co nso l idac ion de la psicolog ia social... estuvo so metida a avatares
dife re ntes seg un el co ntex to institu cio nal e n e l que tuvo lugar. As i, de ntro del ma rco
institu cio nal psico log ico, se produj o un desarrollo cuyo resultado es 10 que hoy se conoce co mo psico log ia soc ial dominante, mi e ntras que de ntro del marco institucional sociolog ico surg io un a clara bifurcacion entre e l interaccioni smo simbo li co y la psicolog ia
social interdi sc iplinam (Paez y colabo radores, 1992a, p. 93).
Esta o pos ic ion e ntre 10 psico log ico y 10 socio logico constituyo e l te ma de muc has y
cele bres po le mi cas, como las rea li zadas entre Tarde y Durkheim y entre Mc Douga ll y
Allpo rt. Do ise ( 1978, 1982) ha desa rro ll ado la tes is de que el problema de la psicolog ia
socia l es la a rti cul ac io n entre las di fe rentes explicac iones de las dinami cas indiv iduales
y soc ia les que s ubyacen a los fe nome nos psicosociales.
Entra nd o ya e n e l co nce pto, la dualid ad ta mbi en sig ue presente. Para alg unos, la
psicolog ia soc ia l es una subdisciplin a de la psico log ia general y ex perim ental. Este es e l
caso de Floyd A llport , para qui en la psicolog ia e n todas sus ram as es una ciencia del
indi viduo . En la mi sma linea se ex presa n Jo nes y Ge rard ( 1967), para qui e nes «Ia psicologia social es un a subdi sc iplina de la psico log ia qu e impli ca es pec ialmente el estudi o
cientifi co de la co nducta de los indi viduos co mo fun cio n de estimul os social es». Gordon
Allport ( 1985) nos apo rta una defini c ion no mu y di fe re nte, ya qu e co nte mpl a la psicologia soc ia l «co mo un inte nto po r co mprend er co mo e l pensa mi ento, los sentimi e nt os 0 la
conduc ta de los indi vidu os esta n influidos po r la prese ncia ac tua l, imag in ada 0 implicita, de los de mas» (p. 3). As i, podria mos seguir co n otros tant os autores qu e se adhi e re n
a esta de fini cio n de la psicolog ia soc ial.
En la mi sma linea, aunqu e co n un se ntido por 10 menos ex plicitamente mas a mpl io,
Sherif y She rif ( 1969) de fin e n la psicolog ia soc ial co mo el estudi o c ie ntifi co de la ex perienc ia y el comportami e nto del indi vidu o en relac ion co n las situac io nes soc iales de
estimul o, ente ndi e nd o por estimul os a los otros indi viduos, los g rupos, las situacio nes
de inte racc ion co lec ti va e in cluso los productos del medi o ambi e nte c ultural, prese nte 0
pasado, materi a les 0 no ( po r ej e mpl o, e l le ng uaj e) . Pros ha nsky y Se idenbe rg ( 1973),
despues de rev isa r las defini ciones mas co noc id as de la di sc iplina, co nc lu ye n que «en
casi todas las defini c iones, 0 inc luso en todas, se insiste so bre todo, primero, en el individuo ta l co mo se co mpo rt a (inc lu ye nd o ta m bi e n 10 qu e ex pe rim e nta), y e n seg und o
luga r, e n el co ntex to en que se produce ese comportami ento, es dec ir, el marco social:
otros grupos 0 indi viduos ... , su ni ve l de anali sis ... » (p. 20).
S in e mbargo, aunque este tipo de co nce pcion ha sid o ca rac te ri sti co de un a c ierta
psico log ia soc ial do min ante dura nte aii os desa rro ll ada en Es tados Unidos, y hoy dia tambien muy influye nte, no co nviene o lvid ar qu e e n la pro pia psico logia soc ial ex iste, desde
siempre, un a plura lid ad teo ri ca y e pi stemo log ica, co mo se re fl ej a en otras tantas de finicio nes. Para Sa mp so n ( 196 4), e l ca mpo de la psico log ia soc ia l de be ri a se r e l de
la inleraccion e ntre e l ni ve l I, que es el de la estru ctura y procesos indi viduales, y el nive l II , que es el de los procesos y estru cturas soc ia les. A lgunos auto res adoptan e l termino inte racc io n co mo definito ri o del obj eto de la psicolog ia socia l. Ahora bien, habl ar de
«interacc io n» puede tene r di ferentes sign i fi cados . As i 10 defi ende Brown ( 1972), que,
a unque de fin e la psicolog ia soc ial en terminos de interacc io n, denuncia la amplitud y
20
Psicologfa de los grupos
generalidad del concepto, puesto que un termino asi, como el mismo dice, no excluye
demasiadas cosas.
Para muchos psicologos sociales, la interaccion entre personas significa un proceso
permanente de influencia reciproca, de ahi que centren en la «influencia» el concepto
que define la psicologia social. Ahora bien , la «influencia» debe ser entendida en un
se ntido amplio, debe abarcar tanto la influencia que las personas tienen so bre las conductas de otros como sobre sus creencias, opiniones, sentimientos e intenciones y dejar
a un lado los significados restringidos del termino, como, por ejemplo, el otorgado por
algunos psicologos sociales europeos, que 10 reducen al conformismo.
Por otro lado, una mayor especificacion del concepto de interaccion tiene el riesgo
de que al querer hacerlo dejemo s de definir la psicologia social como ciencia para entrar
en la caracterizacion de determinadas psicologias sociales particulares, es decir, en las
corrientes internas que conform an esta ciencia. Asi, para los soc iocognitivi sta s, la interaccion consiste en un intercambio de informacion; para los interaccionistas simbolicos,
en un intercambio de simbolos, y para las teorias del «intercambio social», en un trueque de costes y beneficios.
Una linea muy cercana a las anteriores es la propuesta por Doise (1979), para quien
10 psicosociologico constituye un nivel de articulacion entre la Psicologia y la Sociologia, que son niveles autonomos de explicacion. Para Paez y colaboradores ( 1992a), la
psicologia social se concibe como «Ia articulacion entre 10 social y 10 individual a partir
de los procesos de interaccion y de representacion intra e intergrupos» (p. I 19). Esta
perspectiva articuladora es mantenida por muy diversos autores, aunque no es, sin embargo, diferenciadora de modo excluyente de la psicologia social. En rea lidad, es una
caracteristica de toda s las ciencias sociales (Crespo, 1995).
Como vemos, todas estas reflexione s ponen de manifiesto la dificultad de formular
sinteticamente que es la psicologia social y nos muestran que su definicion corre el peligro de resultar excesivamente vaga 0 reduccioni sta respecto a 10 que real mente constituye esta ciencia. Y es que , como senala Ibanez (1990), «se ria absurdo pretender condensar en una formula mas 0 menos ingeniosa y acertada las mUltiples perspec tivas que
se deben adoptar para alcanzar una inteligencia de la di scipl ina. Ofrecer un a de finicion
esenciali sta no constituiria sino un nuevo juego de palabras desprovisto de interes sustantivo» (p. 273).
Aunque nos sentimos basicamente identificados con sus palabras, tam bien consideramos que una disciplina ha de estar delimitada respecto a otras di sciplinas si quiere tener su
identidad propia . En este sentido, la psicologia social se erige como una di sc iplina intersticial entre la Psicologia y la Sociologia y su objeto formal esta constituido por el comportamiento interpersonal . Por supuesto, esto no hay que entenderlo en un sentido restringido. Es decir, pensar que procesos «individuales» como la inteligencia 0 la memoria no son
objeto de estudio de la psicologia social. Podran ser estudiados por ella siempre que su
angulo 0 perspectiva sea psicosocial, es decir, relacional 0 interpersonal. Y 10 mi smo cabe
decir de los fenomenos ma crosocial es . En suma, el ambito di sciplinar de la psicologia
social , constituido por el comportamiento interperso nal de los seres humanos, debe ser
entendido, como 10 hacen Ibanez y Munm:, en un sentido amplio, ya que de 10 co ntrario
terminaremos, como senalaba Grauman (1988), individuali za ndo 10 social y de ocializando 10 individual, estableciendo una falsa dicotomia entre el individuo y la sociedad .
Co mo afirma Al varo ( 1995), la psicolo gia social se ha de ca racteri za r por los siguientes principios :
El marco referencial de la psicologia de los grupos
a)
b)
c)
d)
e)
f)
g)
21
Ha de prestar atencion a los procesos colectivos. No ha de quedar reducida al
anal isis de los aspectos diadicos 0 individuales del comportamiento, por 10 que
el estudio de la interaccion social ha de situarse en el contexto mas amplio de la
estructura social.
Todo comportamiento humano ha de ser estudiado en el contexto historico en
que tiene lugar, como tambien se ha de tener conciencia de la influencia de los
condicionamientos sociohistoricos en la construccion del conocimiento psi cosocial. La referencia a una perspectiva transcultural se convierte, por tanto, en
imprescindible.
La psicologia social ha de ser una disciplina social preocupada por los aspectos
sociales.
Se ha de confeccionar una psicologia social contextual que tenga en cuenta la
variabilidad cultural, ya que «a cualquier desarrollo teorico no Ie queda otra opcion
que contrastar el nivel de generalidad obtenido en contextos sociales y culturales diversos» (p. I 19).
La consideracion de las propiedades estructurales de la actividad humana es un
requisito imprescindible en la construccion de la psicologia social, ya que
no seria suficiente si se recurriera exclusivamente a las intenciones subjetivas
del actor.
La realidad social es construida por las acciones, cogniciones y estructuras simbolicas de los individuos en interaccion, que, a su vez, dependen de marcos de
interpretacion sedimentados en el desarrollo historico de cad a cultura.
EI pluralismo metodologico es conveniente y necesario para un avance de las
teorias de la psicologia social.
Esta declaracion de buenas intenciones no siempre ha surtido efecto. Muchas de las
explicaciones se centraron solo y exclusivamente en los dos primeros niveles, olvidandose de los dos siguientes. Es mas, segun opinion de Fernandez Dois (1990), no existen
intentos de unificar las diversas perspectivas de analisis, y esto se refleja en la diversidad
de trabajos, que oscilan entre estrategias individuales, uniforrnidades grupales 0 caracteristicas de la estructura social, 0 entre descripciones generales 0 analisis detallados. Una
version simplificada del desarrollo de la psicologia social pone de manifiesto que se ha
avanzado desde el nivel IV y III hacia los niveles II y I de Doise: de 10 ideologico, inter
e intragrupal, a 10 interpersonal e intrapersonal.
Hemos de coincidir con Zajonc (1992), Moscovici (1992) y Turner (1994), entre
otros, en la necesidad de mantener en la psicologia social en general y en la psicologia
de los grupos en particular un tipo de explicacion situacional emergente, con niveles de
analisis interaccionales y grupales, que eviten la deriva microanalitica e intraindividualista de la cognicion social. Simuitaneamente, no hemos de caer en una posicion colectivista simple 0 determinista y retomar los avances existentes sobre como operan los
procesos psicologicos en relacion a los factores sociales si no queremos producir una
segunda «crisis» de la psicologia social.
No es nuestra intencion exponer de forma detallada la tan denominada «crisis de la
psicologia social», a la que se han dedicado numerosos trabajos y publicaciones (por
ejemplo, Jimenez Burillo, 1985, contabilizo mas de doscientas referencias), sino mas
bien destacar algunas de las consecuencias que tuvo sobre el posterior desarrollo de la
psicologia social y su repercusion sobre la psicologia de los grupos.
22
PSicologia de los grupos
A un ni ve l teo ri co, la cri sis produj o un a to ma de co nc iencia de la pluralidad teo ri ca
que suponi a un a elevada di spersio n co nce ptual y la sensacion de un a fa lta de ac umul acion de co noc imi e ntos, as i como e l reconoc imiento de dos «psico logias soc iales»: la
psico logica y la soc iologica. Tambi e n produj o la necesidad de dec idirse sobre la c uesti o n de si la psico logia social debia ser considerada co mo cienc ia natural (Sc hl e nk e r,
1974, 1976; Ga rrid o, 1982) 0 co mo c iencia hi stori ca (Gergen, 1973). Admitir qu e la
psico logia social es una cie ncia hi stori ca implica ria mantener qu e las propi edades de los
obj etos soc ia les, a diferencia de los o bj etos naturales, no so n des li gables del proceso
que los ha co nstruido (Ibanez, 1990), es dec ir, las propi edades ha n de se r ex pli cadas
to mando en c uenta el pasado e n el cual ha tenido lu gar, medi ante la interacc ion socia l, la
co nstruccion simboli ca del objeto soc ial.
Para Paez y colaborado res ( 1992a), «el prime r eleme nto de cri sis en la psicolog ia
socia l fu e la opos ic ion e ntre la o ri entac io n psicologica y la o ri e ntac io n sociologica, 10
que provoco la perdida de ca rac te r interdi sciplina r de esta cie ncia .. .» (p. 106). A este
prim er ele me nto anade n los sig ui e ntes:
La to ma de co nc ie ncia de la determinac io n socia l de l conoc imie nto. Como di ce
Ca rtwri g ht ( 1979), la primera gene rac ion de los fundado res de la psicologia social no rtea me ri ca na e ran, de fo rm a predo min ante, blancos, hombres y nortea meri ca nos de las clases medi as, y, por tanto, ha n retl ej ado los intereses y los sesgos
de esta poblac io n especifica.
La toma de conciencia de las determin ac io nes ideo logicas de este conocimi ento;
en co ncreto, la ideo logia po litica no rteame ri cana dominante.
La to ma de co nc ie nc ia de la so breva lo rac io n de l metoda ex pe rim e nt a l
(vease Torregrosa, 1996) qu e limita la investi gac io n a fe no me nos simplifi cados y reite rati vos, co n 10 que el metodo dete rmin a el co nte nid o de la c ie nc ia
(vease Turne r, 1988). EI predo mini o de es te metodo provoca el aisla mi e nto de
la psico logia soc ia l y de la p ico log ia de los g rupos e n relac io n a la rea lid ad
soc ia l.
EI crec imie nto de mas iado ra pido de mi croteo ri as y la falt a de confi anza teo ri ca.
La apari c io n de innume rables publicac io nes sin ori g in a lid ad ni estru cturac io n
teori ca pro fund a se ha asoc iado a un a cri sis de co nfi a nza en la capac idad de e labo rar un a teo ria que no sea s uperfi c ia l y qu e se supe re ra pidame nte.
La compre nsion de qu e las experi encias de la bo ratori o no ree mpl aza rian la articul ac ion y la co here nc ia teo ri ca en la de fini c ion de la va lidez de las hipotes is. La
mayori a de los ex pe rim entos de labo ratori o se co mprend e solo c uando se e nm arca de ntro de la teo ri a en la qu e se inspira . No ree mpl aza a la teo ria, la contrasta y
la po ne a prueba.
La to ma de co nc iencia del hec ho de que las teo ri as de corto y medi o alca nce no
se «s um a n» de fo rm a natural pa ra dar un c uerpo teo ri co arti c ul ado, qu e pOl' supues to falta .
La ause ncia de releva ncia soc ial de los temas tratados po r la psicologia social y la
psico logia de los grupos y la relati vidad hi sto ri ca y cultura l de los conoc imientos
adquiridos. Sobre este ultim o aspec to, «Ia ll amada tes is de la contingencia his torica es sugesti va, pero no constitu ye un a criti ca de fo nda a la psicologia soc ia l. Hay
fenomenos que cambi an muy rapidame nte ( ... ), pe ro hay otros que 10 hacen mu y
lentamente. Esta es la base de la demoledora criti ca de Stryker ( 198 1) a Ge rgen. La
EI marco referencial de 10 psicologia de los grupos
23
lectura que ha y que hacer es que si bien todos los fenomenos son contingentes,
unos son mas contingentes que otroS» (Paez y co laboradores, 1992a, p. III ).
La c ri sis para much os ya ha sido superada, pero mas bi en parece que tal so lucion se
debe a la negacio n de los ele me ntos de la cri sis que la generaron mas qu e por una autentica supe racio n de los mi smos. EI ava nce te mati co y la pluralidad metodo log ica ha venido acompaiiada de una mayor acentuacion del indi viduali smo. Y ese individualismo no
es el estudi o de los procesos individuales 0 interperso nal es, sin o mas bien una meta teoria de la relac ion entre e l indi vidu o y la sociedad que reduce a la soc iedad y restringe
del indi vid uo su dimension social. Segl1l1 Reicher ( 1990): «La esencia del indi vidu ali smo psicologico co nsiste en el ana li sis de la condu cta en c uanto interacc ion en tre individuos di fe re ntes y sobre la base de su indi vid ualid ad respecti va y unica» (p. 246).
Por todo ell o, para recuperar la relevancia social, se han de desarrollar teodas situadas en un plano social y no tan solo individual , no permitiendose la desvinculacion con
los siste mas socia les mas amp l ios, como tam poco centrarse en exc lusiva en los estados y
procesos inte rn os del indi viduo. Co mo so lucio n a la crisis se defiende la rec uperacio n de
10 soc ia l, co n un reconocimiento de la in vesti gac ion de la dinamica de g rupo intra e
inte rg rupal. Es to 10 pode mos ve r mas c laram ente e n la denominada «corrie nte europea».
Esta corri e nte inte nta la articulacion e ntre 10 socia l y 10 indi vidua l a partir de los procesos de inte racc io n y re prese ntac ion intra e inte rgrupo. Para Turner ( 1988), 10 «e uropeo»
consiste en e l rec hazo de l indi vidua li smo y la prioridad de la teori a sob re la metodol og ia
y el ritu ali smo e mpiri sta .
Es te desarrollo pos tcri sis e uropeo se basa e n un cierto re lati vismo c ultural, en la
apertura a tec ni cas diferentes de la experim ental y en un a aprox imac ion a problematicas
de relevancia soc ial. Como subraya Sc he re r ( 1993), la psicologia social europea adopta
una visio n menos indi vidu ali sta, mas filosofica y mas consciente de los determinantes
hi sto ri cos y culturales de los fenomenos psicosociales. Precisamente el desarrollo teorico-co nceptual y de investi gac io n que ha expe rime ntado la psicologia social, en co nc reto
la europea, ha pe rmitido que a lg unos a uto res hab len de superac ion de la cri sis, a unqu e
para alg unos todavia persiste la Falta de integrac io n teor ica tanto e n la psicologia social
como e n la psicologia de los grupos (Sc he rer, 1993 ; Rabbi e y Lodewijkx, 1996).
1.5.
EL MARCO EPISTEMOLOGICO
DE LA PSICOLOGiA DE LOS GRUPOS
La psicologia de los grupos es, como hemos visto, nu clearme nt e psicologia ocial, y
como tal, al pretender exp li ca r el co mportami en to de los seres hum anos en los grupos.
ha de co nsidera r no so lo e l co mpo rt ami ento de es tos como grupo, sino tambien co mo
indi vidu os y como « institu ciones», pol' 10 que, como psicologia socia l que es. no puede
aborda r nin gllll tema grupa l si n una ate ncion a la perspectiva co njunta de la Psico logia y
de la Socio logia. Es mas, ha de co nside rar su necesa ri a relac ion co n las demas c ie ncias
socia les co mo uni co ca min o para obte ner un a co mpre nsion caba l del fenomeno estudi ado: e l co mportaillie nto grup al del ser hUlll ano.
EI repaso de las di ve rsas aport ac io nes que a 10 largo de la hi storia se han ve nid o
hac ie nd o a la co mprensio n y ex pli cac ion de l compo rta mi e nt o g rupa l ha mostrado la
enorille variedad de procede nc ias que han intervenido, 10 que nos plantea e l enrevesado
24
Psicologia de los grupos
problema qu e es definir la identi dad de una ciencia de los grupos si es que ex iste como
tal. Log ica mente, cada una de elias ha reclamado su propio ni ve l de analisis co mo el
adec uado para la co mp rension del fe nomeno grupal. Co ntempl ar a la psico logia de los
grupos desde la co njuncion de todas elias permite resaltar la tend encia converge nte que
justifi ca este apartado.
El psica/ogo supone que el grupo se constitu ye por un conjunto de indi viduos diferenc iados en aptitudes, motivac iones, necesidades, intereses y otras caracteri sti cas personales que explican el comportami ento de cad a uno de ellos en el grupo. Consec uentemente , el estudi o, co mprension y modifi cac ion del co mpo rtami ento grupa l ex ige la
aproximac ion indi viduali zada y diferencial que a traves de sus mi embros rea li za la Psicologia. A este respecto, hay que indica r que si bie n la psicologia de los grupos ti ene un a
importante relac ion con la Psicologia a traves de la psicologia soc ial de tipo psicologico,
sus ca mpos de estudi o son di versos y su obj eto fin al es di fe rente. El socialogo co nsidera
qu e el grupo es un mi cros istema social y qu e, por consigui ente, so lo puede se r ca balmente comprendido desde el abord aj e propi o de la sociologia y de sus metodos. El antropa/ogo afirm a que el grupo es un fenomeno cultural que debe se r incluido en e l contexto de la cultura global y que adem as desa rrolla su propia cultura, por 10 que prec isa
de la antropologia para poder ser comprendido, ex plicado y modifi cado. El eta/ogo defi ende que la condu cta humana se rea li za en un coni ex to soc ia l y muchas de las vari ac iones de esta conducta son adaptati vas, ya que hay pruebas mas que sufi c ientes de que al
menos una porcion de la co nducta hum ana es fruto de la se leccion natural.
Los psicologos sociales, por su parte, han subrayado la imporlancia de considerar el
grupo como un sistema de interacc iones de indi viduos entre si. Ya hemos co mentado en
otra parte que, desde sus inic ios, la psicologia soc ial se oc upo del ana lisis de los procesos interperso nales e intrasoc ietales. El trata mi ento que la psico logia soc ial ha dado al
tema de grupo desde estos nive les ha sido, como veremos en su recorrido hi stori co, mu y
desigual. Y es que el analisis de la interacc ion puede hace rse desde diferentes ni ve les.
Por supuesto, toda interacc ion soc ial es interpersonal, pero , «simultanea mente, puede
ser intra 0 intergrupal, intra 0 interorga ni zac ional, intra 0 intersoc ietal, etc.» (Go nza lez,
1997, p. 27).
Desde esta multiplicidad de ni ve les, podemos dec ir que la psicologia de los grupos,
en el marco de la psico logia soc ial, trata de las relac iones interpersonales en tanto qu e
son intra e intergrupales : «S i solo tratara de las relac iones intrag rupales, podri amos denominarl a " psicologia del grupo", pero esto se ri a incorrecto y parcial. Hablamos prec isa mente de " psicologia de los grupos" por la inclusion de las relac iones inlergrupales
dentro de l objeto de estudi o de esta area. Ademas , pues to que las relac iones intra e intergrupales so n siempre re lac iones inlerpersonales, la psico logia de los grupos es un area
de estudi o dentro de la psico logia socia l, por 10 qu e sus teo ri as estan intimament e conectadas con las teori as psicosoc ia les bas icas» (Go nza lez, ob. cil., p. 28).
La psico logia soc ial, qui za por su caracter intersti c ial entre la Psico log ia y la Soc iologia, ofrece, de entre las di sc iplinas descritas, un a perspec ti va mas ampli a y comprensiva del fe nomeno grupal en base a su atencion ob li gada no solo a los aspec tos de inleraccion, es peci fi ca mente suyos, sino a las aportac iones de la Psico logia y de la Soc iolog ia
sobre la arti cul ac ion de cuyos contenid os se constitu ye.
Sin emba rgo, la psicologia soc ial, por si sola, tampoco permite un a pl ena co mprension del co mport ami ento del se r hum ano en los grupos, porque al fin estos pueden ser
comprendidos como form as culturales, sistemas soc iales; en de finit iva, como obje to de
El marco referencial de la psicologia de los grupos
25
las demas y diferentes di sciplinas co ntempl adas. Por tanto, el caracter multidimensional
del co mportami ento grupal ex ige una perspecti va multi e interdi sciplinar que evite el
reduccio ni smo 0 aprox imac io n parcial y hegemoni ca desde una perspectiva dominante y
el rec hazo de las a prox imac iones es pecifi cas pertin entes a cada di sciplina. En palabras
de Sc hwarste in ( 199 1, p. 16): «No hay peo r error aqui que defender la territo ri alidad del
conoc imiento . [ ... ] pri vilegiar su co mpl ementari edad por enc ima de su suplementari edad, de pasar de 10 multidi sciplinari o, entendido como mera acumul ac ion de enfoques
di fe rentes, a 10 interdi sc iplinari o, ex pres ion del sinerg ismo que potencialmente puede
obtenerse de un a practi ca no territo ri ali za da».
S i el comportami ento hum ano requi ere para poder ser explicado adec uadamente un a
perspec ti va interdi sc iplinar, la aprox imac io n psicosocial en e l estudi o de los grupos tampoco parece qu e pueda reali za rse desde un a so la perspectiva teorica. Son vari as las corri entes de pensa mi ento en psicologia de los grupos, las cuales agrupan baj o si mi smas,
la mayod a de las veces, di versas teod as . Ninguna de elias es capaz de expli car por si
sola, al menos este es nuestro conve ncimiento, de fo rma total y plena, la compl ejidad del
comportami ento hum ano soc ial. La rea lidad de este pluralismo teori co no dej a de ser un
problema teo ri co y e pi stemo logico de la psico logia de los grupos y de las c iencias soc iales en general.
A este respecto, Go nza lez ( 1995), en su obra Orienlaciones learicas f undam entales
en psicologia de los grupos, nos ofrece u~ esquema de siete grandes ori entac io nes teoricas sobre grupos a partir de ve inticuatro autores (vease C uadro 1. 1). Por supu esto, «ex isten
num erosos puntos de contac to entre las di stintas ori entac iones y, por tanto, no deben
tomarse como co njuntos ce rrados, sino como una guia ori entati va para estructurar las
di stintas form as de pensa mi ento en psicologia de los grupos» (Go nza lez, ob. Ci / ., p. 26) .
Si es algo ge nerali zado que la investi gac ion cientifi ca sobre los grupos se con tempi a
como algo fragmentado, segmentado (Witte, 1996), se hace cada vez mas imprescindible
la formul ac ion de marcos integradores que traten de cubrir estas lagunas. En aras a contri buir
al logro de este objeti vo, nuestra propuesta de sintesis de las diversas teod as que se han
venido desarroll and o en la psicologia de los grupos viene representada en la Figura 1.5.
Nos hemos servid o de tres ej es - «individuo-grupo», «s istema abierto-sistema cerrado», «co ndu cta-cogni cio n»- que nos permiten ubi car las diferentes teori as (mi cro y
de alcance medi o) en base a los paradi gmas y metaparadi gmas que los sustentan.
EI eje «indi vidu o-g rupo» nos pone de relieve un a de las polemi cas, todav ia no resuelta, mas impo rtantes en la psico logia de los grupos: i,e l grupo esta en el indi vidu o 0 e l
indi viduo esta inmerso en e l grupo? A este aiiadim os otro problema relevante. Muchas
teod as defi enden a ultranza el va lor del grupo; sin embargo, a la hora de anali za r este,
toman en exc lusividad el primero 0 segundo ni ve l de analisis, por 10 que a l fin al el grupo
queda reduc ido al indi viduo 0 , a 10 sum o, a un conj unto 0 agregado de estos.
Este criteri o nos ha sido espec ialmente util porque nos ha permitido desbroza r la primera ca pa con la que se ha revestido a ciertas teod as baj o el baiio de defensoras del grupo
cuando en rea lidad estan analizando este desde una pura y simple relac ion interpersonal y
sin ning una 0 escasa considerac io n del grupo como un a rea lidad independi ente.
Los enfoq ues que hemos denominado indi vidualista, interindi viduali sta, procesa mi ento
de la in fo rmac io n e intergrupali sta estad an aqui ubi cados. Entre ell os ex isten, no obstante, diferencias. Po r ej empl o, los enfoqu es indi vidualista e interindi viduali sta se ce ntran pre ferentemente en la co ndu cta grupal frente a l procesa mi ento de la inform ac ion y
el enfoque intergrupali sta, que loman una perspec ti va cogniti vista.
26
Ps icologia de los g rupos
Cuadro 1.1.
Orientaciones teoricas fundamentales en psicologia de los grupos (Gonzalez, 1995)
Orientacion
Autor~s
Soci ometrica
(Primera
sistemati zac ion)
Moreno ( 193 1, 1934)
Jennings ( 1943)
Ho li smo.
G rupo = j(emoc ion) = pos iti vo.
Espontane idad. Actividad.
Realidad. Observac ion.
Soc iometri a.
Teoria de l ca mpo
(Gestalt)
Lewin ( 1939, 1948)
Deutsch ( 1949)
Newcomb ( 1973)
Holi smo. Terminologia fis ica.
Grupo = interdepen dencia = sa tisfacc ion de necesidades.
Dinami ca frente a mecanica.
Investi gac ion-acc ion.
,
Vi
Ps ico log ia pro funda Freud ( 192 I)
(Ps icoanali sis)
T he len ( 1954)
Bi on ( 1959)
Benni s y Shepard
( 1956)
,
Descriptores
« Bio logic ismo». «E vo l ucion ismo». O rientac io n
c lini ca.
Grupo = - rac ional + emoc ional negati vo.
Grupo = j(emoc ion) = regres ion patolog ica.
Heteroge neidad : existe un a gran evo lucion dentro de la ori entac ion inc luso hac ia fuera del
psicoa na li sis.
Freud no sento ca tedra en grupos.
Conductua l
(lntercambio)
Homans ( 1950, 1958)
Thibaut y Ke ll ey
( 1959)
Blau ( 1964)
Hatfi eld ( 1979)
Punto de vista conducti sta-empiri sta.
Hedoni sta-eco nomi co. Modelo teoria juegos (no
cero ).
Interaccion = intercambio = j( costes, benefi cios) =
= j(frecuenc ia).
No di stin gue grupo de 10 interpersona l.
Grupo = sati sfacc ion indi vidua l comun .
Factoria l
(Estadi stico,
matemati co)
Catte l ( 1948)
Bales ( 1950, 1979)
Shutz ( 1955, 1958)
Hare ( 1976)
Moda l fac tori al (3 -4 fac tores).
+ descripcion - explicacion por modele (empiri co).
G rupo = medi a ca racteri sticas indi vi duales.
Func iona li smo
S istemico (Gestalt )
Bave las ( 1948)
O'Connor ( 1980)
McG rath ( 1984)
Von Cranac h ( 1986)
Ap licac ion de la teo ria de sistemas. Ho li smo. C ibern eti ca. Bi o log ia.
G rupo = sistema abi erto = input-grupo-output.
Estructura y proceso.
Cognit ivismo
Festin ger ( 195 0, 1954) Subj eti vismo. Percepcion. Rac ional izac ion.
Tajfei ( 1969)
I nt ros pecc ioni smo.
Turn er ( 1987)
G rupo = simi laridad subje ti va (opini on, identi dad, ca tegorias)
Confli cto intergrupa l.
Sin emba rgo, e l procesa mi ento de la info rm ac io n co nside ra e l g rupo en si mi smo sin
te ner en cue nta los otros g rupos de l e nto m o (s iste ma ce rrado) frente a l e nfoque inte rg rupali sta, que co nc ibe el grupo desde la relac ion con o tros g rupos (s iste ma abi e rto), un
EI marco referenda l de la psicologia de los grupos
Grllpo
Cognicion
Individllo
Interaccioni smo
Sistemica
( Rabbie)
S.c.
III
Inlcrgrupal iSla
S.A.
27
Colcctivista
IV
IV
II
SA.
III
Proc. de la informacion
II
Individual ista
Conducta
Intcracc ionista
S.c.
Intcrind ividua 1ista
Grllpo
Cogllidoll
Com/ucla
Figura 1.5.
t"divhluo
Modelo epistemol6gico de la psicologia de los grupos
espacio sociopsicologico hacedor de indentidad social para los individuos que 10 componen (Ia relacion individuo-grupo esta mediada por la categorizacion socia l com partida
en oposicion a otms grupos). Por ello, sentimos, pensamos y actuamos como miembros
de esos grupos. Los niveles de ana lisis tambien son diferentes , como bien podemos apreciar
en la figura.
Los enfoques enmarcados bajo el paraguas del individuo adoptan bien el primer nive l de anal isis 0 bien el segundo nivel de analisis y supone diferentes concepciones del
grupo. EI nivel I (intrapersonal), como un simp le agregado de personas y, por tanto ,
carente de toda realidad, ya que se exp li ca el funcionamiento del grupo desde la estructura psiquica de los individuos (por ejemplo, la orientacion psicoanalitica, e l conductismo aliportiano) y/o desde los esquemas cognitivos de los individuos (por ejemplo, modelos de procesamiento de la informacion) . EI nivel \I (nive l interpersonal), como
interaccion entre dos 0 mas perso na s, ana li zando asi los procesos interindividuales que
se dan en una situacion determinada.
La otra cara de este eje es e l grupo. Los enfoques aqui encuadrados consideran al
grupo como un todo dinamico , interactivo e interdependiente, donde el «todo» es diferente de la suma de las partes (nive l 1\1 : nive l grupa l), 0 bien formando parte de un
sistema mas amplio en terminos de ideologias, de pensamiento co lectivo, de simbolos
co lectivos, de creencias y de va lores co lectivos (nive l IV: nivel ideologico). Un sistema
vivo, complejo e interactivo con otms s istemas (la relacion individuo-grupo esta mediada por una relacion no lineal entre los s istema s y su cons iguiente retroalimentacion) .
28.
Psicologia de los grupos
Perspec ti vas co mo la interacc ioni sta de Lewin , y la version mas actuali zada de Rabbie, la perspecti va sistemi ca y la ori entac ion colectivista estan arropadas baj o el amparo
de esta co ncepcion de grupo, que como vemos es muy di stinta a la defend ida por la otra
cara del ej e: la del indi viduo. Por supuesto, ex isten diferencias entre estas perspecti vas,
co mo tendremos ocasion de demostrar en los epigrafes correspondi entes.
EI seg undo ej e represe nta la co nsiderac ion de aspectos co nductua les 0 cogniti vos
en e l es tudio de los grupos . Los as pectos condu ctual es se re fi eren a las acc iones, comuni cac iones, etc. Los aspec tos cog niti vos se refieren a los pensa mi entos, moti vos u
otros procesos mental es qu e co nc iern en a los grupos (Sc hall er, Rose ll y Asp, 1998).
Ambos estan sustentados por diferentes paradi gmas, principal mente e l co ndu cti smo y
e l cog niti vismo, res pec ti va mente. Dec imos principa lmente porqu e a lgun os enfoque s
qu e hemos ubi cado en el ej e de la conducta no se ajustan adec uadament e a los ca nones
del co nducti smo; por ej empl o, la perspec ti va interacc ioni sta em ana de la Ges talt , qu e
es co nsiderada co mo prec urso ra de l cogniti vismo; sin embargo, los temas es tudi ados
so n abord ados desde el anali sis de la co ndu cta 0 co mp ortami ent o de los suj etos s in
entrar en muchos deta ll es en sus aspec tos cogniti vos. Por ell o, hemos preferido denomin ar a este eje como «co nducta versus cogni cion» para hace r referenc ia mas a los
as pec tos es tudi ados por estas perspec ti vas qu e a los paradi gmas qu e las sustentan. Por
supu es to, la relac ion entre ambos, temas de estudio y paradi gmas, en oc asiones es
in ev ita bl e.
EI terc er eje represe nta la co nsiderac ion de l grupo como sistema ce rrado 0 como
sistema abierto. Ayestaran ( 1996 b) es pecifica las caracteri sti cas de es tos dos s istemas
en las s igui entes. EI primero se carac teri za por: «re laciones intern as circul ares y es tabl es; equilibri o establ e; mantenimi ento de la identid ad; re lac iones autorre ferencia les;
atenu ac ion de las flu ctu ac iones; co ntrol de l ambi ente desde el interi or de l sistema;
ause nc ia de relac iones reci procas entre los sistemas; relac iones j erarqui zadas entre los
sistemas». Por el contrari o, el sistema abierto se caracteri za por: «relac iones internas
din ami cas e ines tabl es; equilibri o inestable; estru ctura cion a un ni ve l sup eri or de equilibrio; relac iones reciprocas entre sistemas; amplificac ion de las flu ctu ac iones; influenc ia
del entorn o sobre el sistema; intera cci on intersistemi ca ; no j erarqui zac ion de las relaciones intersistemicas».
Desde la propuesta de esta s tres coordenada s podemos clasi fi ca r las microteorias y
teoda s de alcance medio , de las que daremos cuenta en las pag inas que siguen. En base
a estas coo rdenadas, rees tructurari amos las ori entac iones teo ri cas aportad as por Pilar
Go nza lez tal y como las representamos en la Figura 1.6.
Somos conscientes de los ri esgos qu e conll eva toda clas ifi cacion. Munn e, en su propuesta de la estructura epistemologica de la psicol ogia social , nos indi ca que no ti ene
mas va lor que e l que Ie otorga ra su capac idad de integrar adec uadamente los datos que
manej aba y qu e su interpretac ion podi a co nsiderarse tanto un a conclusion de su refl ex ion
so bre las di ve rsas aportac iones en psicologia soc ial como un a fund ament ac ion para su
co mprension y clas ificacion. Al re ferirn os a la psicologia de los grupos podri amos decir
algo semej ante.
En primer lu gar, la propuesta qu e aqui presentamo s no ti ene mas val or qu e e l qu e Ie
otorgue su capacidad de integ rar adec uadamente los datos que manej amos. En segundo
luga r, la ubi cacion de al guna s teo ri as 0 aut ores, si deberian coloca rse mas a la derec ha 0
a la izqui erda, arriba 0 abajo, de lante 0 detras, en una u otra cas ill a, esta abi erta a la
di scusion, y as i queremos dej ar co nstanc ia. Por consigui ent e, algun as teo ri as 0 autores
EI marco referencial de la psicologia de los grupos
Nive l de anali sis
_ _ _ II
III
--"c- IV
29
Sistema abierto
T. iden!.
/
,j
,
/
I
Sislcl11ic.
Sistema cerrado
)
-
Cognicion
Cogni ti .
,
Psicoa.
Cond uctua l
Figura 1.6.
, Sociom.
T. campo
7
1
Afecto
Elementos
de amilisis
Conducta
Modelo integrador de las orientaciones teoricas en pSicologia de los grupos
pueden ubicarse en diferentes casillas (por ejemplo, Homans). Pero ello no resta valor al
modelo que proponemos.
Asi es, cua lquiera podni convenir en que la utilizacion de los tres ejes de coordenadas permite clasificar las diversas aportaciones realizadas diferenciandolas en algunos
aspectos importantes. La propuesta, por tanto, puede considerarse tanto como una conclusion a la reflex ion realizada desde las diversas aportaciones en psicologia de los grupos como una fundame ntacion para su comprension y clarificacion .
Mas alia de su valor teorico 0 c\arificador, esta propuesta tambien puede servi r de
guia para la intervencion. Se trata, en primer lugar, de partir de un diagnostico 10 mas
amplio posible del problema grupal que se pretende abordar. Asi, podemos detectar problemas a nivel individual , interindividual, grupal, intergrupal 0 contextual. Atendiendo
al caracter estable 0 incierto del co ntexto en el que operan los grupos, podemos echar
rna no de las aportaciones propias de una co ncepcion «cerrada» de grupo (que puede ser
util en ambientes estables y ciertos) 0 de teodas propias de la concepcion «a bierta» de
grupo. EI Olro eje no s se rvira de gui a para comprender que e lemento , conductua les,
cognitivos 0 contextuales, estam os analizando y/o que intentamos conseguir real mente
con nu estra inlervencion.
Estos Ires ejes tambi en no s va n a guiar en nuestra eleccion metodologica y van a
permitir clarificar tlUestra illlplicacion y/o posicion axio logica en la mi sllla. Por supue sto , no podelllos perder de vista la perspectiv3 integradora, ya que es talllos conve ncidos
de que el futuro esta en la cooperacion y la confluencia de teoda s que perlllitiran reorgani za r constructivamente la di sc iplina (More land y colaboradore s, 1994) superando el
reducc ioni slllo de opticas reco rtadas .
30
Psicolog ia de los grupos
LECTURAS RECOMENDADAS
Alcover, C. M. ( 1999): «E I estudio de los grupos en la psicologia soc ia!» , en F. Gi l, C. M. Alcover
y co laboradores (eds.), Introduccion a la psicologia de los grupos, pp. 27-76, Madrid , Piramide .
Asch, S. E. (1952): Psicologia social (Cap. IX : «U na introduccion a la teoria de los grupos»,
pp. 245-277), Buenos Aires, Eudeba, 1964.
Ca nto, J. M. (1998): «De finiendo la psicologia de los grupos», en J. M. Ca nto (ed .), Psicologia de
los grupos: estructura y procesos, pp. 15-3 8, Malaga, Aljibe .
Gonza lez, M. P. ( 1995) : Orientaciones teoricas Jundamentales en psico logia de los g rllpos
(Ca p. I : «E I lugar de la teoria en la psicolog ia de los grupos»), Barce lona, EUB.
Turner, J. C. ( 1987): <dntroducci on al problem a individuo y grupo», en J. C. Turner, M. A . Hogg,
P. J . Oakes, S. D. Reic her y M. S. Wethere ll , Redescubrir el grllpo social. Una teoria de la
categorizacion del y o, pp. 23-44, Madr id, Morata , 1990.
Bibliografia complementaria
Blanco, A. (1988): Cinco tradiciones en la psicologia social (Ca p. I : «La tradici o n g rupa!»,
pp . 25-85), Madrid , Morata.
Brown, R. ( 1988): «The rea lity of groups», en R. Brown , Group processes dynamics within and
between groups, pp. 1-19, Oxford , Blackwell.
Fernandez Do ls, J. M. (1990): Patrones para el diSeilO de la psicologia social, Madrid , Morata .
Jimenez Burillo, F., el al. ( 1992) : «Ana l is is interminable sobre la identidad de la psicologia socia!», Interaccion Social, 2, 11 -44.
Kelly, H. H. (1999): «Fifty yea rs in socia l psyc hology: Some reflection s on th e individual-group
problem », en A. Rodrigues y R. V. Lev ine (eds.), Reflections on 100 years of experimental
social psychology, pp. 35-46, Nueva York , Basic Books.
Morales, J. F. (1987): «E I estudio de los grupos en el marco de la ps icologia soc ia!» , en C. Huici (ed.), Estructura y procesos de grupo, pp. 25-65, Madrid , UNED.
Morales, J. F. ( 1996): <dnnovacion y tradicion en el estudio de los grupos», en S. Ayeslaran (ed .),
El grupo como construccion social, pp. 23-33, Barcelona, Plural.
Morales, J. F. , Y Moya , M. C. ( 1996): Tratado de psicologia socia l. Procesos basicos, vo l. I
(Cap. I : «Que es la ps icologia soc ia!», pp. 17-48), Madrid, Sintesis.
Paez, D.; Valencia, J.; Morales, J. F. , Y Ursua, N. (1992): «Teoria , metateoria y problema s metodologicos en psicolog ia soc ia!», en D. Paez, J. Valen cia , J. F. Morales, B. Sarabia y N . Ursua,
Teoria y metodo en psicologia social, Barcelona, Anthropos.
Perez, J. A. ( 1994): «Ps icologia social: relacion entre individuo y soc iedad », en J. F. Morales y
otros (eds.), Psicologia social, Madrid , McGraw-Hili .
Turner, J. C. ( 1994): «EI campo de la psico logia socia!» , en J. F. Moral es et al. (eds .), Psicologia
social, pp. 3-21, Madrid, McGraw-H ill lnteramericana.