La inconstitucionalidad indirecta

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
Programa de Difusión de la
Cultura Constitucional
La inconstitucionalidad
indirecta o en caso concreto
1
Surgimiento del control
difuso en Guatemala
En 1921 se decretaron reformas a
Constitución de 1879, estableciéndose
potestad del poder judicial de declarar
inaplicación de cualquier ley o disposición de
otros poderes, cuando fuere contraria a
preceptos constitucionales.
la
la
la
los
los
Después, en las reformas constitucionales de
1927 se estableció que la Corte Suprema de
Justicia podría declarar, al dictar sentencia, que
una ley no era aplicable por contrariar la
Constitución y que dicha potestad correspondía,
también a los tribunales de segunda instancia y
a los jueces letrados de primera.
2
Evolución en Guatemala
Las Constituciones de 1945 y 1956 contemplaron
la nulidad ipso jure de las disposiciones legales
que restringieran, disminuyeran, violaran o
tergiversaran los derechos que la Constitución
garantiza. Fue en la de 1956 que se abrió la
posibilidad de que las partes promovieran el
planteamiento (artículo 187).
En la Constitución de 1965 se mantuvo el control
difuso y aparece por primera vez el concentrado,
es decir se regularon ambos sistemas.
3
Constitución actual
(novedades)
En la Constitución de 1985, el artículo
266 regula la inconstitucionalidad de ley
en casos concretos, incluyendo las
modalidades de planteamiento, como
acción, excepción o incidente.
Ese
artículo
constitucional
desarrollado en el Decreto 1-86 de
Asamblea Nacional Constituyente, Ley
Amparo, Exhibición Personal y
Constitucionalidad.
es
la
de
de
4
Definición
Es un instrumento jurídico procesal que
tiene por objeto garantizar la adecuación
de las leyes a la Constitución, mantener
la preeminencia de ésta sobre todo otra
norma, orientar la selección adecuada de
normas aplicables a los casos concretos,
impidiendo la aplicación de normas no
concordes
con
los
preceptos
constitucionales.
(Aylín Ordóñez Reyna)
5
… Definición
Es un mecanismo procesal de control
constitucional de naturaleza prejudicial,
por el cual las partes de un proceso
jurisdiccional pueden hacer efectivo su
derecho –por vía de la acción, excepción
o incidente– de que una norma jurídica
que estiman inconstitucional no sea
aplicada en un caso concreto.
(autoría del expositor)
6
Naturaleza jurídica
(esencia)
La
Constitución
regula
la
inconstitucionalidad en caso concreto en su
título VI, en el cual se aborda lo relativo a
las “garantías constitucionales y defensa
del orden constitucional”, ello significa que
el legislador constituyente concibió dicha
figura
jurídica
como
una
garantía
constitucional, o sea un mecanismo para
hacer efectivo el derecho de toda persona
para
impedir
que
una
norma
inconstitucional sea aplicada a un caso
concreto.
7
… Naturaleza
La doctrina se ha inclinado mayormente
por
afirmar
que
en
la
inconstitucionalidad en caso concreto se
está ante un asunto prejudicial (o sea,
una cuestión previa o juicio anterior a
otro principal en el que se debe decidir
previamente
sobre
la
legitimidad
constitucional de la norma impugnada).
8
… Naturaleza
“La Inconstitucionalidad de leyes en casos
concretos <Inconstitucionalidad Indirecta> tiene
naturaleza de consulta requerida mediante una
forma procesal propia, desde luego que no
constituye parte del conflicto que el juez deba
resolver, que opera como cuestión previa dado
que, si no hay pronunciamiento firme acerca de si
la ley cuestionada puede o no aplicarse para
resolver el fondo del caso concreto o el asunto
principal o incidente de que se conozca, la
sentencia no puede dictarse.”.
(Luis Felipe Sáenz Juárez)
9
… Naturaleza jurídica
(conclusión)
Es una garantía constitucional
por la cual se hace efectivo el
derecho de las partes de
solicitar la inaplicación, en un
caso concreto, de una norma
que estiman inconstitucional,
debiendo resolverse como una
cuestión prejudicial.
10
Características
•
Es un medio de defensa procesal;
•
de alcance particular;
•
Es
utilizado
como
constitucionalidad;
•
Es difuso;
•
Es incidental;
•
Es declarativo en cuanto a su fin; y
•
En cuanto al procedimiento que se sustancia al
interponerse, éste es sencillo (por ser objeto de un
trámite sucinto) y biinstancial (pues se admite que
se conozca, en alzada, lo resuelto por el tribunal
constitucional de primera instancia)
controlador
de
la
11
Objeto de la pretensión
La inconstitucionalidad indirecta se
insta para lograr que el tribunal de
conocimiento, al momento de decidir
sobre el fondo del asunto, inaplique la
norma atacada, pues podría resultar
inconstitucional fundamentar el fallo en
ella.
La
pretensión
que
origina
su
planteamiento es de tipo declarativa.
12
Legitimación
La legitimación para plantear la
inconstitucionalidad indirecta la tienen
las partes procesales o personas
quienes han actuado como partes en la
contienda jurisdiccional en la cual se
formule el planteamiento.
13
Competencia para conocer
En primer grado, la tienen todos
aquellos tribunales de la jurisdicción
ordinaria, siempre que ante ellos se
tramite el proceso en el que se
pretenda la inaplicación de las leyes. En
estos casos, dichos órganos asumen el
carácter
de
“tribunales
constitucionales”.
14
Excepciones a la regla de
competencia
• Si se planteare inconstitucionalidad en un proceso
seguido ante un juzgado menor, éste se inhibirá de
seguir conociendo y enviará los autos al superior
jerárquico, que conocerá en primera instancia (ver
segundo párrafo del artículo 120 de la LAEPyC); y
• Si el asunto se planteare durante un proceso con
motivo de un conflicto de trabajo, el artículo 119 de
la LAEPyC determina que el competente para
resolver
será
el
tribunal
de
trabajo
correspondiente.
15
Normas impugnables
Son pasibles de ser impugnadas
las normas jurídicas que hayan
sido citadas en apoyo de las
pretensiones formuladas dentro
de
un
litigio
al
cual
los
juzgadores ordinarios deben dar
solución.
16
… Normas impugnables
Las normas impugnables deben gozar de las
siguientes características:
• Deben ser generales o impersonales, o sea que
deben tener un alcance general y no destinatario
determinado, lo que es lo mismo: no deben estar
dirigidas a una persona o grupo de personas en
particular; con ello se excluyen las normas
conocidas como individualizadas; y
• Deben estar vigentes cuando se invoca su
inaplicación; o bien, debieron haber estado
vigentes al momento en que se produjo el hecho
generador .
17
… Normas impugnables
1. Normas sustantivas;
2. Normas reglamentarias; y
3. Normas procesales.
18
Para objetar la aplicación de
una norma sustantiva debe
tenerse en cuenta:
Primer regla:
Que las normas impugnadas deben ser
las que las partes han citado como apoyo
de derecho en sus pretensiones, o que,
de alguna manera, válidamente, el
tribunal pueda aplicarlas como normas
decisoria litis en la sentencia o auto final.
19
… Impugnación de
normas sustantivas
¿Dé qué elementos puede
carácter decisoria litis?
deducirse
el
Respuesta: “… En casos concretos, las partes
podrán plantear, como excepción o en
incidente, la inconstitucionalidad de una ley
que hubiere sido citada como apoyo de
derecho en la demanda, en la contestación o
que de cualquier otro modo resulte del
trámite de un juicio, debiendo el tribunal
pronunciarse al respecto”. Art. 123 de la
LAEPyC.
20
Ejemplo de desestimación por atacar
norma que no es decisoria litis
Sentencia de 2/05/2007 (Exp. 774-2007)
“… lo anteriormente considerado, aplicado en función
del thema decidendum propio de un juicio económico
coactivo, permite evidenciar la notoria improcedencia
de la excepción de inconstitucionalidad de ley en caso
concreto promovida, pues, en efecto, si tal era el
ataque [dirigido directamente al contenido sustancial
de los artículos 7 y 8 de la Ley del Impuesto
Extraordinario y Temporal de Apoyo a los Acuerdos de
Paz], el mismo debió haberse realizado en la fase
administrativa en la que se determinó, por parte de la
Administración Tributaria, la obligación tributaria que
ahora se pretende cobrar judicialmente por la vía
económico coactiva, no en esta última vía, como así lo
consideró el tribunal a quo…”.
21
… Impugnación de
normas sustantivas
Segunda regla:
Que
la
norma
impugnada
de
inconstitucionalidad tenga vigencia, o
bien que, habiendo sido derogada (esto
es más en el ámbito administrativo),
haya estado vigente en el momento en el
que la misma fue aplicada en sede
administrativa.
22
Ejemplo de la impugnabilidad de
normas sin vigencia
Sentencia de 30/03/2006
(Exp. 1340-2005)
“… Esta Corte estima que en el presente caso, no
podría darse un conflicto de leyes en el tiempo,
pues la sanción que se cobra es aquella que se
generó cuando la ley estaba vigente, situación que
no prejuzga sobre su constitucionalidad. El derecho
de la persona de impugnar por la vía de la
inconstitucionalidad la norma que resulte aplicable
a su caso, es innegable, sin que lo enerve la falta
de vigencia de la norma en lo general, cuando ésta
nace a la vida jurídica -en el caso particular- para
efectos de cobrar la sanción impuesta, y, por ende,
su análisis constitucional es viable…”.
23
La impugnación de normas
reglamentarias
Los legisladores constituyentes
encargados de la creación de la
LAEPyC
advirtieron
que
las
cuestiones administrativas pueden
ser resueltas, eventualmente, por
medio de la aplicación de normas
reglamentarias. Por ello, en el
artículo
118
habilitaron
la
impugnación de tal normativa en
la vía jurisdiccional administrativa.
24
Para objetar una norma
reglamentaria debe tenerse
presente:
Que se excluyen los preceptos
contenidos en pactos colectivos
de condiciones de trabajo y
disposiciones estatutarias (de
asociaciones).
25
Ejemplo de exclusión de reglamentos
con alcance sectorial:
Sentencia de 31/08/2005 (Exp. 1020-2005)
“…un pacto de condiciones de trabajo es un
acuerdo colectivo que rige para partes
determinadas
por
tiempo
determinado
(denunciable a su término) y no está dotado de
generalidad. Es decir, no se trata de una ley
ordinaria por no haber sufrido el procedimiento
formal de creación, no es un reglamento por no
ser emitido por los órganos públicos que de
acuerdo a la Constitución tienen potestad
reglamentaria, y no son disposiciones de
carácter general porque no van dirigidos a un
número indeterminado de personas, sino a
partes determinadas como consecuencia de un
acuerdo negociado.” .
26
… Impugnación de
normas reglamentarias
Muchos doctrinarios se inclinan por la
posición
en
cuanto
a
que
el
reglamento debe ser de aquellos que
no desarrollan o ejecutan una ley
(praeter legem) y por ello no
dependen de la existencia previa de
aquélla; sin embargo, se advierte que
la ley no excluye a los reglamentos
que sí desarrollan leyes (secundum
legem).
27
Ejemplo de examen de reglamentos
secundum legem:
Sentencia de 13/05/2003 (Exp. 650-2002)
“En anteriores oportunidades, esta Corte ha
sostenido el criterio de que ‘... El Presidente de la
República, constitucionalmente está facultado
para la emisión de disposiciones reglamentarias,
siempre y cuando, éstas cumplan la función de
desarrollar las leyes sin alterar su espíritu; de lo
contrario
se
generará
un
vicio
de
inconstitucionalidad...’ (sentencia de veintinueve
de marzo de dos mil uno, dictada en el expediente
seiscientos setenta y cuatro – dos mil).
Interpretando contrario sensu dicho criterio, es
posible afirmar que si en la emisión de un
reglamento el Presidente de la República NO
altera el espíritu de la ley ordinaria a desarrollar,
esas disposiciones, las reglamentarias, NO son
inconstitucionales…”.
28
La impugnación de normas
procesales
Son
impugnables,
mediante
inconstitucionalidad indirecta, las normas que
rigen
el
trámite
de
los
procesos
jurisdiccionales aplicables al caso concreto.
Estas pudieran ser impugnadas por influir en
la validez de un pronunciamiento judicial, ya
sea por la posibilidad de que vulneren el
derecho de defensa de alguna de las partes, o
bien lesionen el derecho a la tutela judicial
efectiva.
29
Ejemplo de pronunciamiento sobre
impugnabilidad de normas procesales:
Fallo de 22/11/2000 (Exp. 642-2000)
“… Estando garantizada la tutela efectiva de los
derechos que deben dispensar los órganos
jurisdiccionales con la aplicación de la
Constitución y las leyes, la autorización para
plantear la inconstitucionalidad de las que
puedan ser aplicables a casos concretos incluye
la de normas procesales, desde luego que la
aplicación de las que puedan resultar ilegítimas,
según declaración firme sobre el particular,
incidirían negativa e ilegalmente en la solución
de la litis, contrariando el principio de
legalidad.”.
30
Presupuestos de viabilidad
1.
Legitimación activa
2.
Cita individualizada de las normas jurídicas
cuestionadas (vigentes o que hayan estado
vigentes al momento de producirse el hecho
generador)
3.
Cita puntual de las normas constitucionales de las
cuales se acusa contravención
4.
Razonamiento confrontativo
5.
Planteamiento en tiempo
6.
Existencia de caso concreto previo o asunto
pendiente de decisión
7.
Condición
especial
administrativos:
inconstitucionalidad
aplicable
para
la
protesta
casos
de
31
1. Legitimación activa
Se precisa tener la calidad de
parte en el proceso jurisdiccional
subyacente. Una persona ajena a
dicho
proceso
no
podría
interponer ese mecanismo de
control
constitucional.
Debe
tenerse presente que no existe
excepción alguna a esa regla.
32
Sentencia de 11/02/2009
(Exp. 2299-2008)
“…Tomando en cuenta el contenido del artículo 266 de la
Constitución Política de la República, replicado en el
artículo 116 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad, esta Corte no puede sino adherirse
al criterio externado por el Tribunal a quo, pues,
efectivamente,
a
diferencia
de
la
acción
de
inconstitucionalidad de carácter general en que opera la
‘acción popular’, la legitimación para denunciar la
inconstitucionalidad indirecta en ejercicio de un control
difuso, se constriñe a que el proponente tenga la calidad
de ‘parte’ en el proceso o litigio que constituye
precisamente el ‘caso concreto’… De manera que el
planteamiento que autoriza el artículo 116 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad se
integra con lo establecido en la norma del artículo 123 de
la misma Ley, que requiere claramente que se haga por
una de las ‘partes’…”.
33
2. Cita individualizada de las
normas jurídicas cuestionadas
No puede pretenderse que sea el propio tribunal
el que determine qué normativa debe ser objeto
de análisis, pues, al encontrarnos ante un
planteamiento instado a petición de parte, el
juzgador no puede suplir la carga del
interponente en cuanto a su obligación de
efectuar el señalamiento concreto de la
normativa cuestionada; de hacerlo, se apartaría
de su posición imparcial en todo proceso.
Tampoco resulta viable el examen cuando se
formula el planteamiento de forma vaga, sin la
precisión que permita advertir indubitablemente
cuál es la norma que se impugna por posible
inconstitucionalidad.
34
Sentencia de 8/08/2000
(Exp. 306-2000)
“… al examinar el planteamiento de la presente
inconstitucionalidad considera que la pretensión
ejercitada no puede prosperar, debido a que el
solicitante no señala con precisión la norma
jurídica que lesiona la Constitución; ello se decide
así, porque precisamente el planteamiento de una
inconstitucionalidad de ley en caso concreto lo que
persigue es que se declare la inaplicabilidad de
una norma de rango inferior de la Constitución a
un caso específico, por lo que al no haberse
señalado norma alguna, esta Corte está
imposibilitada de conocer el fondo de la
pretensión que se ejercita.”.
35
Sentencia de 2/08/2000
(Exp. 305-2000)
“… se determina que, esta acción tiene por objeto
analizar individual y comparativamente las
normas impugnadas y las constitucionales, para
establecer si hay vulneración constitucional, y en
su caso, decidir su inaplicabilidad. Sin embargo,
en la presente acción no se designa ninguna
norma infraconstitucional que colisione con la
Constitución, y en cambio se plantea la
declaratoria
de
inconstitucionalidad
de
actuaciones judiciales, lo que de conformidad con
la norma que sirve de fundamento a esta acción,
no es procedente.”.
36
3. Cita puntual de las normas
constitucionales de las cuales
se acusa contravención
Para viabilizar el conocimiento sobre el
fondo del asunto planteado se precisa
que se señale concretamente cuáles
son las normas constitucionales que
son contravenidas por las normas
ordinarias
o
reglamentarias
que
podrían ser aplicadas en el caso
concreto, al momento de la emisión del
acto decisorio judicial.
37
Sentencia de 10/07/2001
(Exp. 1360-2000)
“… En el presente caso el incidentante impugna de
inconstitucional el artículo 602 del Código Procesal Civil
y Mercantil porque, a su juicio, viola el artículo 67 de la
Ley del Organismo Judicial. Esta Corte al examinar el
planteamiento de la presente inconstitucionalidad
considera que la pretensión ejercitada no puede
prosperar, debido a que el solicitante no señala la
norma jurídica que se lesiona de la Constitución; ello se
decide así, porque precisamente el planteamiento de una
inconstitucionalidad de ley en caso concreto lo que
persigue es que se declare la inaplicabilidad de una
norma de rango inferior de la Ley Suprema, a un caso
específico, porque la misma viola una norma de la
Constitución Política de la República, y no de otra ley
ordinaria de la misma jerarquía; por lo que, al no
haberse señalado norma alguna, esta Corte está
imposibilitada de conocer el fondo de la pretensión que
se ejercita.”.
38
4.
Razonamiento confrontativo que
permita evidenciar que, de aplicarse
la norma al caso concreto, se
infringirían disposiciones
constitucionales (tesis del
interponente)
Se refiere a los juicios de valor que deben
aportar quienes formulan los planteamientos
de inconstitucionalidades en casos concretos y
que deben encaminar o dirigir la labor de
análisis del dirigir la labor de análisis que le
corresponde al tribunal constitucional.
Por la posición imparcial que corresponde a los
juzgadores, las argumentaciones deben ser
aportadas
por
quienes
formulan
el
planteamiento, no pudiendo ser suplida esa
obligación por el órgano jurisdiccional.
39
… Razonamiento
confrontativo
Nota importante:
La confrontación entre la norma
ordinaria o reglamentaria cuestionadas
y el precepto constitucional debe ser
realizada en abstracto, lo que significa
que el análisis debe estar desprovisto
de motivaciones fácticas ajenas al
control normativo.
40
… Razonamiento
confrontativo
Regulación de la necesidad del razonamiento:
Artículo 135 de la
LAEPyC: “La petición de
inconstitucionalidad se hará por escrito, conteniendo
en lo aplicable los requisito exigidos de toda primera
solicitud, conforme las leyes procesales comunes,
expresando en forma razonada y clara los motivos
jurídicos en que descansa la impugnación.”.
Artículo 29 del Acuerdo 4-89 de la CC que dispone: “En
el
escrito
mediante
el
cual
se
plantee
la
inconstitucionalidad, debe existir un capítulo especial,
que puede subdividirse en apartados, en los que se
expresará en forma separada, razonada y clara los
motivos jurídicos en que descansa cada una de las
impugnaciones.”.
Los anteriores son preceptos que se aplican mutatis
mutandi en las inconstitucionalidades indirectas.
41
… Razonamiento confrontativo
Pregunta:
¿Cómo debe realizarse el
análisis confrontativo para que
sea eficaz?
42
… Razonamiento confrontativo
Respuesta:
Una vez se haya hecho ver al tribunal que la
norma impugnada tiene carácter decisoria
litis, debe realizarse la confrontación en
idéntica forma que la inconstitucionalidad
directa. O sea, en abstracto, confrontando la
norma infraconstitucional con la fundamental.
Luego, si de tal confrontación, se
ilegitimidad constitucional de la
infraconstitucional, se debe hacer
tribunal que ésta no debe ser aplicada
concreto.
deduce
norma
ver al
al caso
43
Sentencia de 9/01/2009
(Exp. 2827-2008)
“… De la impugnación que se efectúa, se advierte
que la solicitante de la inconstitucionalidad se
limita a señalar que la norma impugnada viola el
principio constitucional contenido en el artículo
15 de la Constitución Política de la República, sin
indicar razón jurídica alguna que justifique su
impugnación. En otros términos, únicamente se
hace mención del artículo constitucional que
estima infringido, sin efectuar confrontación
jurídica alguna con la norma que estima lo
transgrede. Esa circunstancia permite determinar
que el planteamiento carece de los elementos para
hacer el análisis de rigor. La sola cita de las
disposiciones constitucionales no sustituye el
razonamiento
que
permita
determinar
la
pretendida vulneración constitucional.”.
44
5.
Planteamiento en tiempo
El artículo 266 de la Constitución establece:
“… En casos concretos, en todo proceso de
cualquier
competencia
o
jurisdicción,
en
cualquier instancia y en casación y hasta antes
de dictarse sentencia, las partes podrán
plantear...”. En igual sentido regula el artículo
116 de la LAEPyC.
Como regla casi general: debe plantearse antes
de que sea dictada la resolución final.
45
Sentencia de 21/06/2006
(Exp. 998-2006)
“… Al hacer el estudio correspondiente, este Tribunal
establece que, tal como lo señala el tribunal de primer
grado el planteamiento de la inconstitucionalidad en
caso concreto no se adecua a la situación que permite el
artículo 116 de la ley de la materia, esto porque el
presente incidente fue planteado fuera del momento
procesal oportuno que prevé dicha norma para
promoverlo; es decir, antes de dictarse la sentencia de
siete de febrero de dos mil tres, mediante la cual se
puso fin al juicio de merito, tal situación impide a esta
Corte el entrar a conocer el fondo del asunto planteado,
dada la falta de cumplimiento del presupuesto
establecido en el artículo previamente citado; no está
demás señalar que constituye igual impedimento el
hecho de que tres de las normas que se denuncian como
lesivas ya fueron aplicadas e incluso el artículo 572
citado ni siquiera fue objeto de aplicación o análisis. Lo
anteriormente expuesto lleva a concluir que el incidente
bajo examen resulta improcedente…”.
46
El artículo 118 de la LAEPyC
regula el plazo en lo administrativo
“En estos casos, la inconstitucionalidad deberá
plantearse en lo contencioso-administrativo
dentro de los treinta días siguientes a la fecha
en que causó estado la resolución y se
tramitará conforme al procedimiento de
inconstitucionalidad de una ley en caso
concreto.”.
Así, los asuntos de inconstitucionalidades
planteadas, por vía de acción, en lo
administrativo serían viables si la impugnación
se realiza dentro del plazo señalado en el
precepto legal transcrito.
47
Sentencia de 26/06/2002
(Exp. 422-2002)
“Del análisis de las constancias del proceso, se
establece que la postulante al plantear la acción
de inconstitucionalidad, no lo hizo dentro del
plazo de los treinta días que establece la ley, ya
que éste empezó a correr a partir del veintiocho
de mayo del año dos mil, fecha en que causó
estado la resolución que, en el trámite de la vía
contencioso administrativa, se pretende atacar;
de ahí que, al siete de junio de dos mil que es la
fecha en que la postulante planteó la
inconstitucionalidad, ya había vencido el plazo
que establece la ley, por lo que, en ausencia del
cumplimiento de este presupuesto legal, la
Corte no puede entrar a conocer del fondo de la
inconstitucionalidad
planteada,
debiendo
confirmarse la sentencia apelada…”.
48
… Planteamiento en tiempo
Especial atención merecen las normas
procesales cuya necesidad de impugnar
su constitucionalidad se advierte cuando
ya se concretó su aplicación; en ese caso,
a juicio del citado profesor Sáenz Juárez,
“… como ya fueron aplicadas por el juez o
tribunal
en
resolución
de
fondo
(excepciones, por ejemplo), ésta habrá de
recurrirse y la oportunidad para plantear
la Inconstitucionalidad lo será ante el ad
quem, una vez que se haya dado trámite
a la impugnación.”.
49
… Planteamiento en tiempo
La dificultad se produce cuando
no se ha podido prever la
aplicación de la norma procesal y
no existe posibilidad de la
alzada.
¿Cómo ha resuelto la CC en esos
casos?
50
Sentencia de 11/07/2007
(Exp. 1501-2007)
“En el presente caso, se aprecia la imposibilidad de
promover el incidente antes de la aplicación de las
disposiciones normativas objetadas, ya que ni de la
denuncia que dio origen al proceso, ni de la primera
resolución, se podía deducir que tales normas serían
aplicadas, habiendo resultado la necesidad de invocar el
posible vicio de inconstitucionalidad en virtud del
desarrollo particular que experimentó el proceso penal.
Con base en lo establecido en el precepto jurídico
transcrito en el párrafo que antecede, esta Corte ha
podido realizado examen de constitucionalidad de
normas ya aplicadas en casos concretos, tal como el
artículo 243 del Código Procesal Civil y Mercantil, cuyo
examen fue realizado cuando su aplicación se había
consumado. Ejemplo de ello son las sentencias dictadas:
a) el catorce de noviembre de dos mil cinco, dentro
del expediente dos mil trescientos cinco – dos mil
cinco (2305-2005)…”.
51
6. Existencia de caso concreto previo
(pendiente de decisión)
La promoción de una inconstitucionalidad
indirecta requiriere que esté en trámite
un proceso jurisdiccional tramitado ante
tribunales ordinarios y que éste se
encuentre pendiente de decisión. Esta
condición procesal es fácil de entender al
advertir
la
posibilidad
que
el
planteamiento se formule por medio de
incidente o de excepción, pues no sería
posible promover ninguno de tales
mecanismos procesales si no existiera un
proceso ya instaurado.
52
Sentencia de 11/01/2006
(Exp. 2684-2004)
“…encuentra que el incidente fue
planteado sin que concurriera uno de los
presupuestos
esenciales
para
su
procedencia, que es la preexistencia de
un proceso contencioso-administrativo,
con el fin de evitar que, en la resolución
final del mismo, se le aplicaran los
artículos impugnados. A lo anterior, debe
agregarse que no deviene lógico el
planteamiento de un incidente, sin un
proceso previo, dentro del cual éste
pueda ser promovido…”.
53
… Existencia de caso concreto
¿Qué pasa cuando el planteamiento se
formula mediante acción?
Luis Felipe Sáenz Juárez expresa: “El
recordatorio de la naturaleza de la
acción
y
haber
expresado
con
anterioridad que uno de los presupuestos
para acudir a la acción de la
inconstitucionalidad indirecta se centra
en la existencia de un proceso previo, nos
lleva a tratar de explicarnos su
posibilidad mediante la modalidad de la
acción, desde luego que, en este caso
particular no existe proceso previo
jurisdiccional”.
54
… Existencia de caso concreto
Con base en lo expuesto anteriormente,
al plantear la inconstitucionalidad como
acción,
no
existe
un
proceso
jurisdiccional preestablecido, ya que es
mediante
la
acción
de
inconstitucionalidad que se ejercite que
se pondrá en movimiento la actividad
jurisdiccional. En tal caso, únicamente se
precisa de la existencia de un expediente
administrativo en el que se dictó una
resolución que causó estado –que agotó
la fase administrativa–.
55
Ejemplo de desestimación por
inexistencia de proceso previo:
sentencia de 30/08/2004
(Exp. 1267-2004)
“…de lo anterior se deduce que para que la
Municipalidad accionara en inconstitucionalidad
en caso concreto, previamente debe existir un
proceso, un expediente en el que haya recaído
una resolución
que se funda en las normas
impugnadas y cuya pretensión es su inaplicación
en ese caso concreto; por lo que al no existir no
se cumple con el requisito para accionar de
inconstitucionalidad en caso concreto y por lo
tanto no se puede pedir la inaplicación de una
norma en una situación que posiblemente no
llegara a ocurrir.”.
56
7. Condición especial aplicable
para casos administrativos:
la protesta de
inconstitucionalidad
Primer párrafo del artículo 118 de la
LAEPyC: “Cuando en casos concretos
se aplicaren leyes o reglamentos
inconstitucionales en actuaciones
administrativas,
que
por
su
naturaleza
tuvieren
validez
aparente y no fueren motivo de
amparo, el afectado se limitará a
señalarlo
durante
el
proceso
administrativo correspondiente.”.
57
… Condición especial aplicable
para casos administrativos
Los
afectados
deben
hacer
el
señalamiento
de
duda
de
constitucionalidad desde que se tramita
el propio expediente administrativo.
Así se haya hecho el planteamiento como
acción, o bien como incidente o excepción
en el proceso contencioso administrativo,
previamente el administrado debió haber
hecho la protesta o la denuncia de
inconstitucionalidad de la norma durante
la dilación del referido expediente.
58
Sentencia de 21/02/2006
(Exp. 2099-2005)
“Al proceder al análisis correspondiente de las
actuaciones
obrantes
en
el
expediente
administrativo que motivó el planteamiento de la
presente acción, esta Corte advierte que en el
presente
caso,
la
postulante
de
la
inconstitucionalidad, incumplió con el presupuesto
procesal anteriormente indicado, ya que en
ninguno de los escritos presentados con ocasión de
la tramitación del referido expediente, hizo
pronunciamiento alguno al respecto. Dicha
omisión impide efectuar el estudio comparativo
correspondiente a fin de determinar la pretendida
vulneración constitucional. Por lo anteriormente
considerado, arriba a la conclusión que la acción
intentada deviene improcedente…”.
59
Modalidades de
planteamiento
1. Como acción
2. Como incidente
3. Como excepción
4. Una forma especial: como
motivación del recurso de
casación
60
Fundamento legal de las
modalidades de planteamiento
Artículos 266 de la Constitución y 116 de la LAEPyC:
“… las partes podrán plantear como acción,
excepción o incidente, la inconstitucionalidad total o
parcial de una ley…”.
Igualmente, el artículo 117 de la LAEPyC, relativo a la
interposición de inconstitucionalidad en casación, el
cual dispone: “También podrá plantearse la
inconstitucionalidad como motivación del recurso y
en este caso es de obligado conocimiento.”.
Cada una de tales modalidades atiende a una razón,
por lo que no resulta técnico que el mecanismo
procesal sea designado con cualquiera de las
denominaciones relacionadas
61
El planteamiento como acción
La acción de inconstitucionalidad en caso
concreto deviene viable plantearse en los
asuntos administrativos, luego de que se haya
sustanciado expediente administrativo y en
éste se haya emitido resolución que causó
estado.
La acción debe plantearse en un tribunal de lo
contencioso administrativo, dentro del plazo
señalado en el segundo párrafo del artículo
118 de la LAEPyC: “… dentro de los treinta días
siguientes a la fecha en que causó estado la
resolución…”.
62
… El planteamiento como acción
El artículo 121 de la LAEPyC permite que el
planteamiento de inconstitucionalidad indirecta
se formule como única pretensión.
Ello quiere decir que no existe la expectativa de
que se ventile, ante el órgano jurisdiccional,
algún asunto distinto del relativo a la duda de
constitucionalidad de la norma jurídica que
originó el proceso.
La inconstitucionalidad indirecta que se plantea
mediante acción como única pretensión es la
única modalidad que concluye mediante
sentencia.
63
… El planteamiento como acción
El artículo 122 de la LAEPyC admite la posibilidad
de plantear acción de inconstitucionalidad con
otras pretensiones.
En este caso, la actividad jurisdiccional dará inicio
cuando
se
plantee
la
inconstitucionalidad
paralelamente con otras pretensiones en la que se
ventilará lo referente al asunto resuelto en la
decisión administrativa que causó estado.
Esta forma de planteamiento se resuelve mediante
auto –tal como le denomina el referido artículo
122–, pues la sentencia final corresponderá a la
decisión que se tome en el proceso (contencioso
administrativo) que se instaure.
64
Sentencia de 6/09/2006
(Exp. 1273-2005)
“Confirma la resolución apelada, con la
modificación de precisar que se declara
que no es aplicable, en la sentencia que
ha de dictarse en el proceso contencioso
administrativo número noventa y seis –
dos mil cinco (96-2005), promovido por
Exxito, Sociedad Anónima, el contenido de
los artículos 7 y 9 del Decreto 99-98 del
Congreso de la República, Ley del
Impuesto a las Empresas Mercantiles y
Agropecuarias…”.
65
… Planteamiento como incidente
Ésta es la modalidad que admite mayor amplitud de
manejo práctico, ya que puede ser interpuesta por
cualquiera de las partes procesales y en cualquier
momento, siempre que ello se haga hasta antes de
que se dicte sentencia, incluso de casación.
Debido al amplio manejo de esta figura, la mayoría
de interposiciones se realiza por medio de esta
modalidad; no obstante, esta forma de planteamiento
tiene limitaciones propias, pues no podría ser
utilizada cuando aún no existe proceso establecido.
La denominación “incidente” induce a pensar que el
trámite de éste debe sustanciarse de conformidad
con lo regulado en los artículos 135 a 140 de la Ley
del Organismo Judicial; sin embargo, la tramitación
debe responder a los lineamientos regulados en el
artículo 124 de la LAEPyC (en cuerda separada).
66
Planteamiento como excepción
La inconstitucionalidad indirecta es un
medio de defensa al alcance de la parte
demandada
para
hacer
valer
la
ilegitimidad constitucional de la norma
con la que se deduce que se resolverá el
fondo del asunto.
instrumento
de
los
Al
ser
un
demandados en proceso, deviene ilógico
jurídicamente que éste sea utilizado por
quien no tuviere esa calidad procesal.
67
La inconstitucionalidad planteada
en casación (opciones)
El primer párrafo del artículo 117 de la
LAEPyC dispone: “… en casación hasta
antes de dictarse sentencia. En este caso,
la Corte Suprema de Justicia, agotado el
trámite de la inconstitucionalidad y
previamente a resolver la casación, se
pronunciará sobre la inconstitucionalidad
en auto razonado. Si la resolución fue
apelada, remitirá los autos a la Corte de
Constitucionalidad.”.
68
… Planteamiento en casación
De conformidad con el párrafo legal transcrito,
existe
la
posibilidad
de
plantear
la
inconstitucionalidad durante el trámite de la
casación, ante la cámara de la Corte Suprema de
Justicia respectiva, la cual, independientemente
de la materia que conozca, adquiere la calidad de
“tribunal constitucional”, debiendo sustanciar el
trámite referido en el artículo 123 de la LAEPyC,
existiendo la posibilidad, incluso, de ser
planteada apelación.
La declaratoria correspondiente tendrá que
producirse en auto razonado; si lo declarado
fuere la ilegitimidad constitucional de la norma
impugnada, ésta resulta inaplicable al ser emitida
la sentencia de casación que decida el fondo de la
cuestión ordinaria.
69
… Planteamiento en casación
El párrafo segundo del artículo 117 de la
LAEPyC establece: “También podrá plantearse la
inconstitucionalidad
como
motivación
del
recurso y en este caso es de obligado
conocimiento.”.
Ello significa la posibilidad de plantear la
inconstitucionalidad mediante una modalidad
distinta a las tres que han sido analizadas, o
como
motivo
mismo
del
recurso
sea:
extraordinario de casación.
70
… Planteamiento en casación
Características del planteamiento como motivo de
casación:
1. El trámite de la inconstitucionalidad difiere del
señalado en los artículos 121 a 123 de la LAEPyC,
pues debe observarse el procedimiento propio de una
casación;
2. La decisión final sobre la inconstitucionalidad de la
norma impugnada se verifica en la propia sentencia
de casación y no mediante resolución anterior, como
se produce con las otras modalidades; y
3. En este caso la sentencia de casación en la que se
hace pronunciamiento sobre la inconstitucionalidad
no es susceptible de ser impugnada mediante
apelación, por lo que no podría concretarse la alzada.
71
Inapelabilidad de sentencia de casación
que conoció inconstitucionalidad como
motivo del recurso:
auto de 16/06/2006 (Exp. 1370-2006).
“… al imponerse el trámite de la ley adjetiva del
recurso de casación, también resulta obligatorio
que los recursos procedentes para impugnarla
sean los que regula la normativa adjetiva para
ese recurso. Este criterio ha sido sostenido con
anterioridad por este Tribunal, entre otros en el
auto que resolvió el ocurso de hecho dictado
dentro del expediente trescientos noventa –
noventa y nueve… En ese orden de ideas, el
ocurso de hecho resulta improcedente, pues esta
Corte no podría revisar si la denegatoria de un
recurso interpuesto contra una sentencia de
casación deviene improcedente, lo anterior
porque esa materia corresponde con exclusividad
a la Corte Suprema de Justicia, a través de las
Cámaras respectivas…”.
72
Trámite
Promovida la excepción, incidente o
acción, el “tribunal constitucional” dará
audiencia a las partes que intervienen en
el proceso y al Ministerio Público por el
plazo común de nueve días.
Vencido ese período, evacuadas o no las
audiencias, el tribunal debe resolver en
los tres días siguientes.
73
…Trámite
El pronunciamiento se hará:
1. Por auto razonado
incidente o acción
pretensiones)
(excepción,
con otras
2. Por
sentencia
(acciones
de
inconstitucionalidad
promovidas
en lo administrativo como única
pretensión)
74
Efectos de la
sentencia o del auto
1.
La
suspensión
del
proceso
subyacente hasta que el fallo cause
ejecutoria (cualquiera sea el sentido
de la resolución).
2.
Si la inconstitucionalidad fuere
declarada con lugar, se produce la
inaplicación de la norma objetada.
75
… Efectos
3.
Si no se declarare la inconstitucionalidad:
3.1 Se producen efectos económicos: Condena en
costas y multa al abogado auxiliante.
3.2 Si se apelare la sentencia o auto, se elevarán
las actuaciones, suspendiendo el proceso
principal, pero el tribunal de primera instancia
puede seguir conociendo:
De todas las incidencias que se tramitan en cuerda
separada, formada antes de admitirse la apelación.
De todo lo relativo a bienes embargados, su conservación,
custodia y eventual venta si hubiere peligro de pérdida o
deterioro.
Del desistimiento del recurso de apelación, si los autos no
se hubiesen elevado a la Corte de Constitucionalidad.
76
Segunda
instancia
Conoce la Corte de Constitucionalidad, la que,
una vez que recibe los autos, señalará de
oficio, día y hora para la vista dentro de un
plazo que no podrá exceder de nueve días (la
misma podrá ser pública, si así lo pidiere
alguna de las partes). La sentencia deberá
dictarse dentro de los seis días siguientes a la
vista.
Al quedar firme la sentencia, se devolverán las
actuaciones al tribunal de origen.
77
Aspectos a tomar en
cuenta en el fallo
1.
Debe
determinarse
si
se
han
satisfecho presupuestos de viabilidad.
Si esos requisitos no se satisfacen,
debe declararse improcedente la
inconstitucionalidad indirecta.
2.
Luego, se hará el examen de
constitucionalidad
correspondiente,
de conformidad con el razonamiento
aportado por el interponente (si no
existiere tal razonamiento, el mismo
no puede ser suplido por el propio
tribunal).
78
… Aspectos
3.
Al realizarse el examen de constitucionalidad,
debe determinarse:
Que la norma impugnada, efectivamente,
puede ser aplicada como norma decisoria litis
para resolver el fondo de lo debatido en el
proceso.
Si tal aplicación, efectivamente
ilegítima constitucionalmente.
Si lo anterior queda determinado en el proceso,
debe declararse procedente el planteamiento
de inconstitucionalidad (efecto estimatorio
declarativo), y determinarse que la disposición
impugnada no es aplicable en el caso concreto.
resultaría
79
… Aspectos
4.
La
sentencia
de
segunda
instancia debe observar la
estructura regulada en el Art. 27
del Acuerdo 4-89 de la CC.
80
Medios de impugnación
La
Apelación:
Ésta
deberá
interponerse en forma razonada,
dentro de tercero día de emitida la
resolución que se impugna.
Regla: el auto o sentencia que resuelve
la inconstitucionalidad es apelable.
Excepción a la regla: cuando se plantea
como motivación del recurso de
casación.
81
… Impugnaciones
El Ocurso de Hecho: Se promueve si,
procediendo un recurso de apelación, el
tribunal negare el otorgamiento de
éste. Su planteamiento debe hacerse
dentro de los tres días de notificada la
denegatoria,
ante
la
Corte
de
Constitucionalidad.
82
… Impugnaciones
La Aclaración y la Ampliación: Su
interposición deviene de la aplicación
de los artículos 70, 71 y 147 de la
LAEPC.
El Ocurso en Queja: Regulado en el
artículo 72 de la LAEPC.
83
Causas recurrentes de
desestimación
•
Omisión de razonamiento confrontativo.
•
Planteamiento fuera de tiempo.
•
Inexistencia de proceso subyacente.
•
Impugnación de resoluciones o actos de autoridad.
•
Objeción de interpretaciones erróneas.
•
Objeción de disposiciones normativas que no
tienen alcance general.
•
Omisión de denunciar la inconstitucionalidad de la
norma en el trámite del expediente administrativo.
84
Muchas gracias
por su atención
85
Compartió con ustedes:
Geovani Salguero Salvador
actualizacion.constitucional5@gmail.com
86