Santiago, ocho de abril de dos mil once. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus fundamentos noveno a décimo tercero, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y además presente: Primero: Que ha recurrido de protección María Soledad Oliva Rodríguez en contra de la Directora Regional de la Junta Nacional de Jardines Infantiles por habérsele notificado el término anticipado de su contrata en circunstancias que la resolución que la nombró no contempla la frase ?hasta que sean necesarios sus servicios?, por lo que aparece nítida la decisión de contar con ellos por todo el año 2010, de modo que al ponerse término a éstos conculca la garantía constitucional de los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental. Segundo: Que la autoridad recurrida al informar el recurso refiere que la resolución impugnada no es ilegal ni arbitraria porque la contrata de la recurrente contenía la posibilidad de prescindir de sus servicios con antelación al 31 de diciembre de 2010, ya que el artículo 10 de la Ley N° 18.834 implícitamente faculta a la autoridad para ello, por lo que el acto administrativo está motivado conforme a derecho y no se han vulnerado las garantías consagradas constitucionalmente. Tercero: Que el régimen jurídico del cargo a contrata y la definición del mismo se encuentran en el artículo 3 letra c) del DFL Nº 29 del año 2005 del Ministerio de Hacienda, que fija el texto refundido de la Ley Nº 18.834 sobre Estatuto Administrativo, cuyo texto expresa que Es aquél de carácter transitorio que se consulta en la dotación de una institución?; y por su parte el artículo 10 del mismo texto legal regula su duración, al preceptuar que estos cargos durarán, como máximo, sólo hasta el 31 de diciembre de cada año y que los empleados que los sirvan expirarán en sus funciones en esa fecha por el solo ministerio de la ley, salvo que hubiere sido dispuesta la prórroga con treinta días de anticipación a lo menos. Cuarto: Que de acuerdo a las disposiciones antes citadas los empleos a contrata tienen como especial característica su transitoriedad, encargándose la ley de fijar un término máximo de duración; pero ello no es óbice para que el Jefe superior del servicio pueda ponerle término antes de la fecha indicada, más aún cuando al nombrar a la persona de que se trata se dispuso en el acápite de los ?Vistos? las necesidades del servicio, según puede leerse de la Resolución de fojas 1. Quinto: Que de conformidad a lo razonado la autoridad recurrida no ha cometido acto arbitrario o ilegal, porque tanto en la resolución de nombramiento como en aquella por la cual se pone término a la contrata se contemplan las necesidades del servicio, de manera que resulta inconducente entrar a analizar si se han conculcado las garantías constitucionales que invoca la recurrente. Sexto: Que además, al haber transcurrido en la actualidad el período por el que fue contratada la recurrente, no resulta factible adoptar la medida de reincorporación cuya era la finalidad de la acción deducida. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de esta Corte Suprema sobre la materia, se revoca la sentencia apelada de veinticuatro de enero de dos mil once, escrita a fojas 23 y se rechaza el recurso de protección interpuesto en lo principal de fojas 4. Acordada contra el voto del Ministro señor Brito, quien fue de opinión de confirmar la sentencia de que se trata por cuanto en su concepto la resolución que pone término a la contrata de la recurrente aparece desprovista de razonabilidad y fundamentos suficientes, afectando con ello la garantía de la igualdad ante la ley, al ser la actora discriminada arbitrariamente en comparación a otros empleados que desempeñándose en cargos a contrata permanecen en ellos hasta el término legal o hasta que sus servicios dejen de ser efectivamente necesarios por razones que siempre deben expresarse. Regístrese y devuélvase. Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Lagos y de la disidencia su autor. Rol Nº 1337-2011. Pronunciada por la Tercera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros Sr. Héctor Carreño, Sra. Sonia Araneda, Sr. Haroldo Brito, Sr. Roberto Jacob y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos. No firma el Abogado Integrante señor Lagos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar ausente. Santiago, 08 de abril de 2011. Autoriza la Ministra de Fe de la Excma. Corte Suprema. En Santiago, a ocho de abril de dos mil once, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolución precedente.