daños y perjuicios. art. 1101 código civil. prejudicialidad

Poder Judicial de la Nación
DAÑOS Y PERJUICIOS. ART. 1101 CÓDIGO
CIVIL. PREJUDICIALIDAD.
SUSPENSIÓN DEL PROCESO CIVIL A LAS RESULTAS DE
LA
SENTENCIA
PENAL.
REQUISITOS
PARA
LA
PROCEDENCIA DE LA APLICACIÓN DEL ART. 1101 C.C..
OBJETO DE RECLAMO CIVIL INDEPENDIENTE DE LA
CALIFICACIÓN DE LOS HECHOS TIPIFICANTES DEL
ILÍCITO PENAL. DILACIÓN INDEFINIDA DE LA ACCIÓN
PENAL DOCTRINA Fallo “Ataka c/Gonzalez” CSJN.
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
USO OFICIAL
//Plata, 4
de junio de 2009. R.S. 2 T. 183 f* 44/46
Y VISTOS: estos autos n° 13.312/06, caratulados: “P, O R c/
B.C.R.A. s/ indemnización de daños y perjuicios”, proveniente del Juzgado
Federal de Primera Instancia de Junín.
Y CONSIDERANDO:
I- Llegan estas actuaciones a la Cámara en virtud del recurso de
apelación en subsidio deducido por el actor , contra la decisión del 23/05/06
que dispuso dejar sin efecto el pase a sentencia de los autos y ordenó la
suspensión de la resolución del presente proceso hasta que se dicte sentencia
definitiva en la causa penal “Trusso, Pablo y otros s/ Asociación ilícita y
estafas reiteradas”.
El recurrente sustentó sus agravios en la circunstancia de que el
proceso penal citado, a su criterio, no tiene ninguna vinculación o influencia
en la calificación de los hechos que fundan la presente demanda civil de daños
y perjuicios, requisito necesario para aplicar la suspensión del proceso civil a
resultas de la sentencia penal que prevé el artículo 1.101 del Código Civil.
Agregó que la resolución impugnada conlleva la privación o
denegación de justicia, atento la edad del accionante y la voluminosidad de la
causa penal a la que el a quo supedita la sentencia en este proceso por daños,
con afectación del derecho constitucional de defensa en juicio de su parte.
II- El Banco Central de la República Argentina contestó los agravios,
sosteniendo que existe vinculación entre las causas civil y penal. Al respecto,
expresó que la denuncia penal está dirigida contra la administración del Banco
Crédito Provincial con base en determinadas circunstancias que constituyen, a
juicio del denunciante, irregularidades en el management.
Manifestó que en la causa penal se investiga la comisión de ilícitos
en el otorgamiento del crédito y en la política crediticia implementada por la
citada entidad, balances e informes falsos y/o distorsionados remitidos por
ésta al BCRA, y ocultamiento de actividades financieras no autorizadas.
Sostuvo la influencia de la decisión penal -respecto de los directivos del BCP
en relación a esos hechos- sobre las presentes actuaciones, considerando que
ambas acciones reconocen una misma causa y pueden originar sentencias
contradictorias.
III- Sentado ello, es oportuno reseñar el objeto de la acción de
autos a los efectos de verificar la existencia o no de vinculación entre ésta y
la acción penal.
En ese contexto, cabe señalar que la presente acción fue
promovida -con fecha 15/07/99- por O R P contra el Banco Central de la
República Argentina, en su carácter de depositario de una suma a plazo fijo en
el Banco , con vencimiento , que no le fue restituída.
En virtud de tal circunstancia, reclamó la indemnización de
los daños y perjuicios que sostiene que le ocasionó el demandado por el
incumplimiento de la obligación jurídica de obrar y controlar, como autoridad
monetaria nacional y de aplicación de la Ley de Entidades Financieras que
regula el funcionamiento de éstas en el mercado financiero argentino.
Sostuvo en ese sentido el accionante que la ausencia de
control, la falta de fiscalización, las auditorías deficientes, inexistentes o
falsas, el desvío de la atención pública y la falacia publicitaria, entre otras, dan
cuenta de un comportamiento antijurídico que posibilitó la generación de un
daño, fundando la atribución de responsabilidad en el factor objetivo derivado
del deber de garantía.
Expresó que la conducta omisiva del BCRA , originó su deber
reflejo de responder con fundamento en la responsabilidad del principal o de
las personas jurídicas por los daños ocasionados por los hechos y omisiones de
sus dependientes, autoridades o administradores, en ejercicio o con ocasión de
sus funciones en el ámbito de su incumbencia.
Poder Judicial de la Nación
Fundó su derecho en los arts. 43, 512, 901 a 904, 1109, 1113
del Código Civil, así como en el art. 1112 del mismo cuerpo legal al sostener
que el incumplimiento o el cumplimiento irregular de las funciones u
obligaciones impuestas a las autoridades y funcionarios del BCRA, involucra
y torna responsable a éste por los daños que de ello resulten.
Ahora bien, trabada la litis con el Banco Central de la
República Argentina el juicio transitó toda la etapa probatoria y encontrándose
en la instancia de los alegatos, el demandado introdujo la cuestión de la
prejudicialidad que fue receptada por el a quo en la resolución apelada.
IV- Descripto el objeto de la acción y su sustento, corresponde
establecer si se encuentran reunidos los requisitos que harían procedente la
aplicación al caso de lo dispuesto por el artículo 1.101 del Código Civil.
USO OFICIAL
En tal sentido, es conveniente señalar que la norma citada
dispone que si la acción criminal hubiese precedido a la acción civil o fuese
intentada pendiente ésta, no habrá condenación en el juicio civil antes de la
condenación del acusado en el juicio criminal, con excepción de los supuestos
que enuncia a continuación, esto es, fallecimiento o ausencia del acusado.
Además, los artículos 1.102 y 1.103 del mismo código
establecen los efectos de la sentencia penal condenatoria y absolutoria,
respectivamente. En tal sentido, la primera norma prevé que después de la
condena del acusado en el juicio criminal, no se podrá contestar en el juicio
civil la existencia del hecho principal que constituya el delito, ni impugnar la
culpa del condenado. La segunda dispone que después de la absolución del
acusado, no se podrá tampoco alegar en el juicio civil la existencia del hecho
principal sobre el cual hubiese recaído la absolución.
En relación a la existencia del hecho principal se ha sostenido
que debe entenderse por tal, aquel que se refiere exclusivamente a la
existencia o inexistencia de los elementos que tipifican el delito que se imputa
al procesado (véanse Conclusiones de las Primeras Jornadas Australes de
Derecho Civil, Comodoro Rivadavia, 1980).
A su vez, en lo que hace a la atribución de responsabilidad la
normativa descripta se refiere a los casos en que ésta se funda en el factor de
atribución subjetivo en base al dolo o la culpa del acusado y no frente a un
reclamo de responsabilidad fundado en el factor objetivo de atribución (v.
Miguel Piedecasas “Incidencia de la sentencia penal en relación con la
sentencia civil” en Revista de Derecho de Daños 2002-3, “Relaciones entre la
responsabilidad civil y la penal”, pg. 59 y sgs.).
Por otra parte, es oportuno señalar como efecto no deseado
derivado del artículo 1.101 aludido, la posibilidad de que se provoque una
efectiva paralización del proceso durante un tiempo prolongado al no poder
dictarse pronunciamiento hasta que exista sentencia en sede penal.
En ese contexto, se ha dicho que ingresa en conflicto el principio
del artículo 1.101 y los que surgen del artículo 18 de la Constitución Nacional
en remisión directa con el artículo 8° del Pacto de San José de Costa Rica, que
dispone que toda persona tiene derecho dentro de un plazo razonable a que se
determinen sus derechos y obligaciones de orden civil, y que por los artículos
75, inciso 22, y 31 de la Constitución Nacional esta norma tendría prevalencia
sobre el artículo 1.101 citado (conf. opus cit, pg. 102).
V- Ahora bien, en el caso, la causa penal que ha provocado la
suspensión del dictado de la sentencia de este proceso es aquella en la que se
investiga la comisión de hechos ilícitos penales por parte de los directivos del
Banco Crédito Provincial en lo que hace a la actividad crediticia y financiera
de esa entidad bancaria.
Por su parte, el reclamo perseguido a través de esta acción civil
tiene un objeto que no se vincula con aquél, por resultar independiente de la
calificación de los hechos tipificantes del ilícito penal. Así, en este ámbito el
reclamo de daños y perjuicios promovido contra el Banco Central de la
República Argentina se sustentó en la ausencia de control de este ente como
autoridad monetaria nacional y de aplicación de la Ley de Entidades
Financieras, esto es, por deficiencia en el ejercicio de su poder de policía.
No se trata, pues, en el caso de un factor subjetivo de atribución
de responsabilidad, sino que se persigue una declaración que obligue a reparar
el daño que se reclama en esta sede civil sobre la base de un factor objetivo de
atribución, es decir, como obligación de garantía.
A ello cabe agregar, que la dilación indefinida de la acción
penal provoca -en el sub lite- una demora injustificada que afecta la garantía
constitucional del derecho de defensa del actor, dentro del contexto de las
consideraciones antes efectuadas y de la doctrina sentada por la Corte
Poder Judicial de la Nación
Suprema de Justicia a partir del caso “Ataka c/ González”, del 20/11/73,
reafirmado en Fallos 321: 1124.
Por ello, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación
deducido por la parte actora y revocar la decisión apelada con el alcance que
antecede. Costas al vencido (art. 68, CPCCN).
///
///
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Firmado Jueces Sala II
USO OFICIAL
Dres.Gregorio Julio Fleicher.Leopoldo Héctor Schiffrin.César Alvarez.