Término: LIBERTAD PERSONAL Autor

Término: LIBERTAD PERSONAL
Autor: Sergio Cámara Arroyo
Fecha de publicación: 2012-09-20 - Última actualización: 2012-09-26 00:35:42
I.
1.
FUENTES.
Derecho internacional.
1.1. Ámbito universal. En el propio preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos
Humanos (DUDH) ya encontramos una formulación que denota la importancia del derecho a la
libertad personal del individuo: “considerando que la libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen
el reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos iguales e inalienable de todos los
miembros de una familia humana”. El propio texto reconoce la vinculación de la libertad con la
DIGNIDAD del individuo, confiriéndole una relevancia específica y, por ello, fundamental. El art. 3
de la Declaración de 1948 recoge el derecho a la libertad expresamente, cuando reconoce que “todo
individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. Esta exposición se
completa con lo contenido en los arts. 1, 4 y 9, que establecen la prohibición de la esclavitud, la
detención arbitraria y el destierro. Por último, el art. 29.2 DUDH establece que “en el ejercicio de
sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las
limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de
los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden
público y del bienestar general en una sociedad democrática”. La regulación contenida en el DUDH
constituye un mínimo común denominador cuyo incumplimiento puede generar la repulsa de los
órganos internacionales enmarcados en las NACIONES UNIDAS (Freixa Sanjuán, T., y Remotti,
J.C., 1993: 228). El derecho a la libertad personal también queda recogido en el art. 9 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (PIDCP), donde, además, se establecen una
serie de condiciones elementales de procedimiento para realizar detenciones y privaciones de
libertad legítimas, que serán las bases de todo sistema procesal. En el art. 11 PIDCP se prohíbe la
prisión por incumplimiento de una obligación contractual. Como herramienta de protección ante los
atentados a la libertad personal, el Convenio Internacional contra la toma de rehenes de 17 de
diciembre de 1979, declara en su art. 1 el contenido del delito de toma de rehenes y establece la
obligación de legislar sobre esta materia a los Estados miembros (art. 5). Existe una estrecha
conexión entre la vulneración del derecho a la libertad personal y el derecho a la INTEGRIDAD
FISICA Y MORAL del individuo, hasta el punto de que una sola acción puede considerarse una
violación de ambos derechos fundamentales (al respecto, vid. Convenio contra la tortura y otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, de 10 de diciembre de 1984). Al estar contenido en
el PIDCP, la interpretación y protección del derecho a la libertad personal le corresponde al Comité
de los Derechos Humanos, que dedica a esta cuestión su Observación General Nº 8, y en relación a
los derechos de las personas privadas de libertad, en su Observación General Nº. 21.
página 1 / 22
1.2. Sistema interamericano de protección de los derechos humanos. El derecho a la libertad
personal se encuentra regulado en el art. 7 de la Convención Interamericana sobre Derechos
Humanos. Según señala Bovino, el precepto mencionado recoge “un conjunto amplio de garantías y
mecanismos de protección para toda persona que por cualquier motivo sufra una restricción o
limitación de su libertad ambulatoria” (Bovino, A., 2004). Del mismo modo, el Protocolo Adicional
a la Convención Americana sobre Derechos Humanos “Protocolo de San Salvador” reconoce, ya
desde su preámbulo, la importancia de la libertad personal dentro del régimen de las instituciones
democráticas, aunque no desarrolla este derecho en ningún punto de su articulado. Al encontrarse
regulado en la CIDH, los titulares del derecho a la libertad personal pueden dirigirse la Corte
Interamericana de Derechos Humanos (COIDH) en caso de vulneración del mismo. La Corte ha
exigido a los Estados la adopción de medidas para la protección del derecho a la libertad personal,
entre su jurisprudencia más destacable, podemos encontrar las siguientes resoluciones acerca de tal
cuestión: Caso López Álvarez vs Honduras, donde la Corte establece los límites a la privación de
libertad, advirtiendo que “la restricción de derechos del detenido, como consecuencia de la privación
de libertad o efecto colateral de ésta, debe limitarse de manera rigurosa”; los Casos Montero
Aranguren y Otros, Caso Caesar vs Trinidad y Tobago, Caso Lori Berenson Mejía, Caso Tibi, Caso
Instituto de Reeducación del Menor, Caso del Penal Miguel Castro Castro vs Perú, Caso del Centro
penitenciario Región Capital Yare I y II, Caso del Internado Judicial de Monagas, Caso de la Cárcel
de Urso Blanco, García Asto y Ramírez Rojas, Caso Raxacacó Reyes y Caso Fermín Ramírez, que
han desarrollado la denominada teoría de la posición de garante de la Administración estatal frente a
las personas privadas de libertad, por la cual el Estado debe garantizar todos los derechos de los
internos que no queden restringidos por el encierro (Biceño-Donn, M., 2008: 163); o el Caso Juan
Humberto Sánchez, sobre los elementos esenciales de legalidad que debe presidir todo arresto o
detención. Otras sentencias más recientes, como el Caso Vélez Loor vs Panamá o el Caso de las
Masacres de Ituango vs Colombia, han tratado también temáticas muy interesantes, tales como la
ilegalidad de determinados lugares de reclusión para extranjeros, o el derecho a la libertad personal
en relación con la prohibición de la esclavitud y los trabajos forzados.
1.3. Unión Europea (UE) y Consejo de Europa. En el ámbito de la UNION EUROPEA, la Carta
de los derechos fundamentales de la Unión Europea (CDFUE)reconoce la libertad, en términos
absolutos, como uno de los valores con los que se identifica la UE. La CDFUE reconoce el derecho a
la libertad personal en el art. 6 (si bien, con anterioridad, el art. 5.1 ya prohíbe la esclavitud), dentro
del capítulo de los derechos de libertades. A nivel del CONSEJO DE EUROPA, el derecho a la
libertad personal se recoge en el art. 5 del Convenio Europeo para la protección de los derechos
fundamentales (CEPDH) de 4 de noviembre de 1950, donde se tipifican los casos en los que una
persona puede ser privada de libertad y los elementos procesales básicos para realizar una detención
legítima (Hábeas Corpus básico) formulados en el PIDCP. Debe destacarse el desarrollo de los
instrumentos supranacionales europeos de protección del derecho a la libertad personal. Entre ellos,
podemos citar el Convenio Europeo para la represión del terrorismo, de 27 de enero de 1977, que no
considera como delitos políticos los constituidos por un ataque contra la libertad, ni aquellos que
impliquen rapto, toma de rehenes o secuestro arbitrario (art.1 c y d, respectivamente). Respecto a las
página 2 / 22
garantías, también es necesario observar la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (TEDH), que ha emitido numerosas sentencias acerca del derecho a la libertad personal.
Entre las resoluciones del TEDH más relevantes, podemos citar: el Caso Lawless vs Irlanda, sobre la
suspensión de derechos en materia de TERRORISMO; Caso Irlanda vs Reino Unido, cuya temática,
muy similar a la anterior, versa sobre la suspensión del derecho a la libertad por causa de terrorismo;
los Casos Neumeister vs Austria, Matznetter vs Austria, Ringeisen vs Austria, Monnell y Morris vs
Reino Unido, y Wemhoff vs Alemania, acerca de los plazos máximos de prisión preventiva o
provisional; Caso Wilde, Ooms y Versyp vs Bélgica, en relación con el internamiento de
vagabundos; los Casos Winterwerp vs Países Bajos, Ashingdane vs Reino Unido y Luberti vs Italia,
sobre el internamiento de enajenados y el control judicial de la privación de libertad; Caso Schiesser
vs Confederación Helvetica, cuyo argumento principal gira en torno a las garantías de los presos
preventivos; Caso Guzzardi vs Italia, acerca de la privación de libertad como consecuencia de
medidas de vigilancia especial; Caso Van Droogenbroeck vs Bélgica, en relación al internamiento de
delincuentes reincidentes y habituales; Caso McGoff vs Suecia, al respecto de la detención
gubernativa y el control judicial de la privación de libertad; Caso Weeks vs Reino Unido, sobre el
control judicial del reingreso en prisión; o el Caso Bouamar vs Bélgica, en relación al control judicial
del internamiento de menores (Freixes Sanjuán, T., y Remotti, J.C., 1993: 242 y ss.).
2.
Derecho constitucional.
2.1.
Como derecho fundamental. Todas las Constituciones de los Estados iberoamericanos
reconocen el Derecho a la libertad personal. Así quedará recogido en: Argentina (art. 43); Bolivia
(art. 23); Brasil (art. 5.LVI); Colombia (art. 28); Costa Rica (art. 20); Cuba (art. 58); Chile (art.
19.7); Ecuador (art. 29); El Salvador (art. 11); España (art. 17); Guatemala (art. 6); Honduras (art.
69); México (art. 14); Nicaragua (art. 25.1); Panamá (art. 21); Paraguay (art. 9); Perú (art. 24);
Portugal (art. 27); Puerto Rico (art. II.7); República Dominicana (art. 8.2); y Venezuela (art. 44).
El derecho a interponer una acción de amparo como consecuencia de una detención ilegal queda
recogido en el art. 43 de la Constitución Argentina, que especifica que cuando el derecho lesionado,
restringido, alterado o amenazado fuera la libertad física, o en caso de agravamiento ilegítimo en la
forma o condiciones de detención, o en el de desaparición forzada de personas, la acción de Hábeas
Corpus podrá ser interpuesta por el afectado o por cualquiera en su favor y el juez resolverá de
inmediato, aun durante la vigencia del estado de sitio. Según Bidart Campos, ante semejante
redacción (ampliada desde la reforma de 1994) es posible plantearse al incluirse el término
“agravamiento” en las condiciones de la detención, si éste recae únicamente en aquellos casos que
afecten a la libertad corporal del detenido. En este supuesto, indica el autor, los demás derechos
vulnerados deberían encontrar un cauce procesal diferente para impugnarse, lo que no parece ser
necesario debido a la interpretación ágil y amplia del proceso de Hábeas Corpus (Bidart Campos,
G.J., 2003: 337 y 338).
En el art. 22.7 de la Constitución boliviana se reconoce el derecho la libertad de residencia,
página 3 / 22
permanencia y circulación en todo el territorio boliviano, que incluye la salida e ingreso del país. Se
trata, por tanto, del reconocimiento de libertad de movimiento y tránsito (que trataremos brevemente
infra), pero no se recoge el derecho a la libertad personal contra las detenciones arbitrarias. Será en
el art. 23.I de la norma suprema del ordenamiento boliviano donde se reconocerá el derecho a la
libertad personal, estrechamente vinculado al derecho a la seguridad (SEGURIDAD
CIUDADANA). En este mismo precepto, el texto legal recoge los límites de la actuación pública
contra la libertad de los ciudadanos, recogiendo el principio de legalidad por el que “la libertad
personal sólo podrá ser restringida en los límites señalados por la ley, para asegurar el
descubrimiento de la verdad histórica en la actuación de las instancias jurisdiccionales”. Esta
declaración se completa con el punto III, donde se enuncia la prohibición de las detenciones
arbitrarias y se establecen las garantías judiciales que deben preceder todo arresto. El punto II del art.
23 sorprende por su concreción, ya que se ocupa de las garantías que deben ordenar en la detención
de los menores de edad (adolescentes), recogiendo, de este modo, en el texto constitucional las
indicaciones internacionales sobre la especialidad de la Justicia penal juvenil. Por último, en los
apartados V y VI se establece el derecho a la información de los motivos de la detención y de los
derechos del detenido, y la obligación de llevar un registro de las personas privadas de libertad en los
centros penitenciarios, respectivamente. Los derechos de las personas privadas de libertad son
enunciados en el art. 73.I y II de la Constitución boliviana, mientras que las garantías procesales de
la detención y la acción de Hábeas Corpus se recogen en los arts. 117 y 126.
En el art. 5 de la Constitución de Brasil se proclama la inviolabilidad del derecho a la libertad
personal confiriéndole un nivel de importancia igual al derecho a la vida, la seguridad y la igualdad.
Se trata, no obstante, de una declaración generalista que es matizada más adelante en el numeral LIV
del mismo artículo, donde se establece la prohibición de detenciones arbitrarias y se garantiza el
debido proceso legal. A continuación, la norma constitucional brasileña, de un modo similar al caso
boliviano mencionado anteriormente, pasa a enumerar las garantías procesales y legales para que
pueda establecerse una detención lícita. Así, en el numeral LXI se permite la detención por delito
flagrante y fundamentada por la autoridad judicial; en el numeral LXII se establecen las pertinentes
garantías y competencias judiciales; en el LXIII el derecho a la información del detenido; el derecho
de identificación de los responsables de su detención en el numeral LXIV; y prohibición de prisión
civil por deudas (LXVII). El proceso de Hábeas Corpus se recoge en el numeral LXVIII, y, como
garantía adicional, en el LXV se indica que la detención ilegal será inmediatamente levantada por la
autoridad judicial.
El art. 28 de la Constitución Colombiana comienza con una verdadera declaración ideológica de tinte
liberal al establecer que “toda persona es libre”. En el mismo precepto se recoge la prohibición de
detención arbitraria y las garantías judiciales pertinentes. El texto constitucional colombiano
establece que en ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por deudas, ni penas y
medidas de seguridad imprescriptibles. El procedimiento de Hábeas Corpus se establece en virtud
del art. 30, donde se indica que cualquier autoridad judicial es competente para conocer de esta
acción, y que podrá ser interpuesta en “todo tiempo”, indicándose el plazo de 36 horas para su
página 4 / 22
resolución como obligatoria medida de celeridad procesal. Teniendo en cuenta la concreción de los
plazos expuestos en el texto constitucional colombiano, se trata de una de las regulaciones más
garantistas y, al menos sobre el papel, más minuciosas en materia de protección del derecho a la
libertad personal. Según expone Henao Hidrón, como consecuencia de definir la Constitución que la
detención de las personas puede producirse únicamente por mandato escrito de autoridad judicial,
fue suprimida la atribución que tenía el gobierno nacional para aprehender y retener a aquellas
personas contra quienes hubiera graves indicios de que atentan contra la paz pública (Henao Hidrón,
J., 2001: 196).
De modo similar a la Constitución colombiana, la norma constitucional costarricense declara en su
art. 20 que todo hombre es libre en la República, prohibiéndose, de este modo, la esclavitud.
Asimismo, el procedimiento de Hábeas Corpus (en calidad de recurso y no de acción, según afirma
el texto legal) queda recogido en el art. 48, de modo más acotado que en las normativas
anteriormente indicadas. Se establece la competencia para conocer de este recurso a la Corte
Suprema de Justicia de Costa Rica.
En el caso de Cuba el Estado tiene la obligación, en virtud de lo expuesto en los arts. 9 y 58 de su
Constitución, de velar por la libertad plena de las personas. El último de los preceptos citados
establece una relación directa con el derecho a la integridad personal, indicando que nadie puede ser
detenido sino en los casos, en la forma y con las garantías que prescriben las leyes (principio de
legalidad); y, en todo caso, el detenido o preso es inviolable en su integridad personal.
Sorprendentemente, a pesar de ser uno de los primeros Estados del ámbito iberoamericano en
reconocer el procedimiento de Hábeas Corpus –eso sí, en el orden militar-, no existe una mención
expresa en su Constitución sobre tal materia. No obstante, a pesar de esta omisión, según la opinión
de Borges Frias y Cutié Mustelier, el derecho a la acción de Hábeas Corpus queda consagrado en el
art. 58 y, dentro de las garantías del debido proceso, en el art. 59 de la Constitución cubana. Se ha
regulado el proceso de Hábeas Corpus en la Ley Nº. 5, de 13 de agosto de 1977 como uno de los
procedimientos especiales regulados en libro sexto de dicha ley (Borges Frias, J., y Cutié Mustelier,
D., S/F).
Del mismo modo que ocurría para el caso de Bolivia, la Constitución chilena reconoce el derecho a
la libertad personal en relación con el derecho a la seguridad (art. 19.7). A continuación, el texto
chileno desglosa cada uno de los elementos y características principales de este derecho
fundamental: libertad de residencia y tránsito (art. 19.7.a); libertad ambulatoria (art. 19.7.b);
principio de legalidad y garantías judiciales (art. 19.7.c); condiciones del lugar de detención (art.
19.7.d); y derecho a indemnización por detención errónea o arbitraria (art. 19.7.i). El procedimiento
de Hábeas Corpus queda implícitamente contenido en el art. 21 donde se indica que todo individuo
que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución o en las
leyes, podrá ocurrir por sí, o por cualquiera a su nombre, a la magistratura que señale la ley, a fin de
que ésta ordene se guarden las formalidades legales y adopte de inmediato las providencias que
juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del
página 5 / 22
afectado. El mismo recurso, y en igual forma, podrá ser deducido en favor de toda persona que
ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad
personal y seguridad individual. AdvierteAldunate Lizana, que con la actual redacción del art. 21 de
la Constitución chilena se genera un modelo de doble amparo o Hábeas Corpus, en que las propias
resoluciones del juez de garantía son susceptibles de Hábeas Corpus constitucional, y, además, de
apelación (Aldunate Lizana, E., 2007: 26; con anterioridad, también acerca del recurso de Hábeas
Corpus en Chile, Nogueira Alcalá, H., 1998).
El art. 29 de la Constitución de Ecuador se desglosa en varios puntos que se corresponden con
algunos de los elementos fundamentales que integran el derecho a la libertad personal (recogido
como derecho de libertad en el texto constitucional ecuatoriano). En primer lugar, su apartado a)
establece el reconocimiento de que todas las personas nacen libres, para seguidamente establecer la
prohibición de la esclavitud (apartado b). No obstante, es en el apartado c) donde puede extraerse el
reconocimiento del derecho a la libertad personal como libertad física, al indicarse que ninguna
persona pueda ser privada de su libertad de forma arbitraria. Se exceptúa de la prohibición de la
prisión por deudas el caso de las pensiones alimenticias. La acción de Hábeas Corpus es reconocida
en el art. 89, y enumera las tres dimensiones fundamentales del procedimiento: recuperar la libertad
de quien se encuentre privado de ella de forma ilegal, arbitraria o ilegítima, por orden de autoridad
pública o de cualquier persona, así como proteger la vida y la integridad física de las personas
privadas de libertad (sobre la evolución del proceso de Hábeas Corpus en Ecuador, Anchundia, A.:
Avances del Habeas Corpus en el Ecuador).
Al igual que ocurría en la constitución cubana, en la Carta Magna de El Salvador la primera de las
menciones a la libertad personal es la garantía por parte del Estado de salvaguardarla (art. 1). En el
art. 2 de la Constitución de la República de El Salvador se reconoce de modo genérico el derecho a
la libertad, mientras que en el art. 5 se desglosa el derecho a la libertad de tránsito y residencia, y,
finalmente, el derecho a la libertad personal en su modalidad de libertad ambulatoria queda recogida
en el art. 11, conjuntamente con el procedimiento de Hábeas Corpus.
Nuevamente, en el art. 1 de la Constitución hondureña se repite la declaración de garantía de libertad
genérica para, más adelante, en su art. 61 establecer la inviolabilidad de la libertad personal de las
personas y, finalmente, reconocer expresamente el derecho a la libertad ambulatoria en su art. 69,
donde se indica que “la libertad personal es inviolable y sólo con arreglo a las leyes podrá ser
restringida o suspendida temporalmente”. Como es obvio, estas restricciones o suspensiones de la
libertad se refieren a las sanciones que se establezcan mediante las leyes penales. En su art. 182 la
Constitución hondureña reconoce el proceso de Hábeas Corpus o de “exhibición personal” (sobre
esta cuestión, Rojas Carón, L., 2001: 249 y ss.).
Curiosamente, la Constitución política de la República de Guatemala relaciona directamente el
derecho a la libertad con el concepto de igualdad en su art. 4. Aunque tal declaración se establece en
términos generales, coloca ambos términos en una dimensión muy próxima, a diferencia de otras
página 6 / 22
fórmulas, anteriormente mencionadas, que tienden a establecer una relación entre la seguridad o
integridad personal y el derecho a la libertad personal. El derecho constitucional guatemalteco divide
en dos apartados el reconocimiento a la libertad personal, que se corresponden con los aspectos
positivos y negativos del concepto de libertad (véase los epígrafes de FUNDAMENTO y
CONTENIDO): libertad de acción, recogido en su art. 5; y libertad ambulatoria, expresada en el art.
6, con el tenor siguiente: “ninguna persona puede ser detenida o presa, sino por causa de delito o
falta y en virtud de orden librada con apego a la ley por autoridad judicial competente. Se
exceptúan los casos de flagrante delito o falta”.
En el caso de México, la Constitución establece la prohibición absoluta de la esclavitud como
primera mención al derecho a la libertad personal, indicando, además, que “los esclavos del
extranjero que entren al territorio nacional alcanzarán, por este solo hecho, su libertad y la
protección de las leyes”. Con una fórmula menos precisa que otros textos constitucionales, en el art.
14 de la Constitución mexicana se indica que nadie podrá ser privado arbitrariamente de su libertad,
estableciendo las garantías de legalidad y judiciales propias del proceso penal. En los arts. 19 y 20 se
encuentran enumeradas las garantías del proceso penal, entre las que pueden encontrarse algunas
especificaciones sobre la duración y condiciones de la detención preventiva. El derecho de Hábeas
Corpus queda recogido en el texto constitucional mexicano bajo la denominación de juicio de
amparo.
La Constitución de Nicaragua reconoce de un modo directo el derecho a la libertad individual en su
art. 25, sin embargo, el desarrollo de los elementos básicos del derecho son explicados en su art. 33,
donde se indica que “nadie puede ser sometido a detención o prisión arbitraria ni ser privado de su
libertad salvo por causas fijadas por la ley con arreglo a un procedimiento legal”. En el art. 189 se
reconoce el derecho de Hábeas Corpus, bajo la denominación de recurso de “exhibición personal”,
de modo similar a las normativas guatemalteca y hondureña.
El Capítulo II de la Constitución de Paraguay está íntegramente dedicado al derecho a la libertad. En
su art. 9 se establece una relación entre el derecho a la libertad y el derecho a la seguridad personal,
de modo muy similar a lo que ocurre en las constituciones de Bolivia y Chile. El art. 10 de la norma
suprema paraguaya prohíbe la esclavitud, mientras que el 11 también proscribe la detención
arbitraria. Las garantías del proceso son enumeradas en los arts. 12 y 19, y el proceso de Hábeas
Corpus se recoge en el art. 133, donde además se reconocen las distintas categorías: preventivo,
reparador y genérico (véase epígrafe de CONTENIDO).
Si bien es cierto que, al igual que ocurre con algunos de los textos constitucionales anteriormente
citados, en la Constitución española (CE) se recoge la libertad como valor supremo del ordenamiento
(art. 1.1), en realidad, el derecho a la libertad individual física se encuentra reconocido el art. 17.
Nuevamente, la estructura del artículo es muy similar a las de otros cuerpos constitucionales, como
por ejemplo, el portugués, que también reconoce conjuntamente los derechos de libertad y seguridad
personales (art. 27). Así, puede apreciarse en el primer numeral del art. 17 CE la vinculación del
página 7 / 22
derecho a la libertad y el derecho a la seguridad; en el segundo apartado, se exponen las garantáis
legales, judiciales y procesales frente a la privación de libertad; y los derechos de los penados y
detenidos y el procedimiento de Hábeas Corpus quedan para los apartados tercero y cuarto (García
Morillo, J., 1995: 45). El art. 17 CE tiene la ventaja, poco usual en otras constituciones, de aunar en
sus cuatro apartados todos los elementos que definen el derecho a la libertad personal.
De un modo similar a la española, la Constitución del Perú reúne en un mismo precepto todos los
puntos fundamentales relacionados con el derecho a la libertad personal, a excepción del proceso de
Hábeas Corpus, que queda recogido en el art. 200, donde se le incluye dentro de las garantías
constitucionales. Así, el art. 24 reconoce el derecho a la libertad en unión con el derecho a la
seguridad personal para, posteriormente, desglosar en diferentes apartados las garantías de legalidad
y procesales de la práctica de detenciones y arrestos.
La constitución panameña reconoce implícitamente el derecho a la libertad personal en su art. 21,
donde se sigue una formula diferente a la española, pues directamente se hace alusión a la
prohibición de detención arbitraria y a las garantías del proceso penal. La acción de Hábeas Corpus
queda tipificada en el art. 23, donde también se expone que “también procederá cuando exista una
amenaza real o cierta contra la libertad corporal, o cuando la forma o las condiciones de la
detención o el lugar en donde se encuentra la persona pongan en peligro su integridad física, mental
o moral o infrinja su derecho de defensa”. De este modo, la Constitución panameña disipa cualquier
duda a la hora de no considerar la prisión y la detención como únicos medios que pueden atentar
contra el derecho a la libertad personal.
Más generalista que las anteriormente mencionadas, la Constitución del Puerto Rico establece en la
sección 7ª del Artículo II un reconocimiento conjunto del derecho a la libertad personal, el derecho a
la vida y, curiosamente, a la propiedad. De este modo, derechos fundamentales que normalmente no
ostentan un rango similar en otros cuerpos constitucionales quedan aquí igualados. El proceso de
Hábeas Corpus queda reconocido en la sección 13ª del mismo artículo, donde se indica que sólo
podrá ser suspendido “en casos de rebelión, insurrección o invasión, así lo requiera la seguridad
pública. Sólo la Asamblea Legislativa tendrá el poder de suspender el privilegio del auto de hábeas
corpus y las leyes que regulan su concesión”.
En la Constitución de República Dominicana encontramos una redacción del derecho a la libertad
personal que se aparta de lo habitual. En lugar de establecer un reconocimiento expreso de la libertad
personal como derecho fundamental en relación con el derecho a la seguridad personal, el art. 8.2 de
la Constitución dominicana incluye el derecho a la libertad personal dentro del derecho a la
seguridad personal. Así, desde el apartado a) hasta el g) del precepto señalado, el articulado se
ocupa, en realidad, de la privación de libertad y sus garantías de legitimidad.
Por último, en la Constitución venezolana nos encontramos con una curiosa disposición, pues se
reconoce de forma expresa la acción de amparo frente a la detención arbitraria (art. 27) con
página 8 / 22
anterioridad al propio derecho a la libertad personal. El art. 44 será el encargado de desarrollar, de
forma extensa, el derecho a la libertad personal.
II.
FUNDAMENTO. Según expone Berlin, debe distinguirse entre la LIBERTAD de los antiguos
y la libertad política, que se resuelve en la participación en la actividad pública, y la libertad de los
modernos o libertad civil, que se refiere a la autonomía de la vida privada. Además de ello, al
distinguir la doble naturaleza del concepto de libertad (negativa y positiva), el filosofo advierte que
la propia autonomía del sujeto tiene un cariz liberal, mientras que la libertad para hacer, como
ausencia de impedimento alguno de los poderes públicos para que el individuo pueda actuar,
responde a una concepción de la libertad socialista-comunista (Berlin, I., 2000 y también Valencia
Villa, H., 2003: 279). Ciertamente, tras la II Guerra Mundial, las potencias europeas en su intento
por asentar los regímenes políticos democráticos decidieron establecer una serie de garantías en sus
ordenamientos jurídicos que protegieran a las personas de los posibles abusos en la represión de la
libertad individual (Pajares Montolío, E., 2008: 123).
Como ha expuesto Casal Hernández, dentro del ámbito europeo se ha señalado que la libertad tiene
mucha importancia en el marco de las sociedades democráticas. Representa, de este modo, una
materia que integra el “orden público” en el ámbito del Consejo de Europa, reflejándose éste
derecho en el CEPDH como un listado cerrado de los supuestos en los que la privación de libertad
resulta plausible. Este modo de presentar el derecho a la libertad personal le confiere un plus de
legitimidad, a diferencia de las redacciones más genéricas de otros derechos (Casal Hernández, J.M.,
1998: 34). En consecuencia, el reconocimiento de la libertad personal como derecho del hombre
constituye, como indica Úbeda de Torres, uno de los pilares de los principios democráticos y de
preeminencia del ESTADO DE DERECHO (Úbeda de Torres, A., 2007: 358).
Se trata de un derecho subjetivo –el más preciado de ellos (Álvarez Álvarez, G., 2008: 147)- y,
según expresa García Morillo, “la libertad personal es, no sólo el derecho fundamental básico –tras
la vida y la integridad física- sino también el derecho fundamental matriz de todos los derechos, que
son proyecciones de aquella. (…) Es, por ello, además de un derecho matriz, un derecho residual, que
abarca todas las manifestaciones de libertad constitucionalmente protegibles, no específicamente
protegidas por derechos fundamentales autónomos” (García Morillo, J., 1995: 37 y 38). Siguiendo la
clasificación expuesta por Escobar Roca, el derecho a la libertad personal quedaría entroncado en los
denominados Derechos de Defensa, y dentro de los mismos, puede clasificarse como un derecho de
reaccional (Escobar Roca, G., 2005: 56) (CLASIFICACION DE LOS DERECHOS).
Respecto a las restricciones del derecho a la libertad personal, existen fundamentalmente tres
modelos de coerción personal: el garantista o modelo liberal, el eficientista, y, por último, el modelo
de preventivismo radical. El modelo garantista o liberal se basa en la idea de que el ejercicio del
poder penal en general, y particularmente en aquellas situaciones en las que se produce una
página 9 / 22
intervención en la libertad de las personas, debe tener límites (Oré Guardia, A., 2006: 7). En este
sentido, el Garantismo implicaría una serie de límites legales a la potestad punitiva del Estado, en
garantía de la defensa de los derechos de los ciudadanos (Ferrajoli, L., 1989: 852). El segundo de los
modelos, el eficientista, se caracteriza fundamentalmente por subordinar el valor libertad al principio
de autoridad, desconociendo los límites del poder penal (Oré Guardia, A., 2006: 8). El último de los
modelos está basado en las políticas penales de prevención del crimen, que han sufrido, en las
últimas décadas, una transformación hacia los denominados modelos de seguridad (Oré Guardia, A.,
2006: 9 y 10).
III.
ESTRUCTURA Y CONTENIDO.
1.
Concepto. No existe una definición unitaria del derecho a la libertad personal. Se trata de un
concepto multívoco y poliédrico (Álvarez Álvarez, G., 2008: 144). Desde un punto de vista amplio,
la libertad puede definirse como la facultad moral que consiste en la capacidad de elegir, mediante el
uso de la razón, entre diversos medios y fines, para crear así los estilos de vida o cursos de acción,
las relaciones intersubjetivas y las estructuras sociales que constituyen las culturas y la historia”
(Valencia Villa, H., 2003: 278). Desde Berlin, la libertad se divide en negativa (libertad de) y
positiva (libertad para) (Berlin, I., 2000). Obviamente, un concepto puramente filosófico y tan
generoso como el mencionado no desvela el auténtico significado del derecho a la libertad personal,
al menos, entendido en su sentido jurídico concreto (Garberí Llobregat, J., 1998: 351). Por ello, es
común entre la doctrina la restricción del concepto de libertad personal a su vertiente negativa, es
decir, como protección contra toda forma de detención o privación de libertad arbitraria. Por ello,
una primera aproximación al concepto de la libertad personal la define como aquel derecho
fundamental que “postula la no injerencia de los poderes públicos en la esfera de la autonomía
personal” (Freixes Sanjuán, T., 1993: 82). Tan acotada definición, según expone García Morillo, no
parece recoger muchas de las manifestaciones de la libertad, por lo que habrá que tener en cuenta
también el aspecto positivo del derecho. En este sentido, indica el autor citado, “la libertad personal
es, sin duda, una libertad de las personas físicas, de la persona humana en cuanto que ser corporal.
La libertad personal cubre exclusivamente los comportamientos corporales, materiales, que
presuponen la presencia física del titular del derecho y que se expresan normalmente en el
movimiento físico” (García Morillo, J., 1995: 33). Para Banacloche Palao, tanto el sentido positivo
de la libertad (libertad como autodeterminación) como el negativo (ausencia de impedimentos) no
implican contradicción lógica, pues es perfectamente posible y deseable que todo individuo pueda
actuar como mejor le parezca, sin depender de otra voluntad que la suya propia. Por ello, explica el
autor citado, en la sociedad deberían integrarse ambas dimensiones (Banacloche Palao, J., 1996: 7).
Ahora bien, al igual que indicaba García Morillo, también el autor citado identifica el derecho a la
libertad personal recogido en los textos de Derechos Humanos y constitucionales de los diferentes
Estados, como libertad circulatoria, ambulatoria o de movimientos. Tal libertad puede definirse
como la facultad inherente a toda persona de moverse libremente en el espacio sin otras limitaciones
página 10 / 22
que las impuestas por las condiciones del medio en el que pretende actuar (Banacloche Palao, J.,
1996: 8). Ahora bien, como advierte Díez-Picazo, el derecho a no ser privado arbitrariamente de la
posibilidad de moverse no comprende necesariamente el derecho a circular por todas partes
(Díez-Picazo, L.M., 2008: 270). Este es el criterio que han seguido las normativas internacionales y
europeas que recogen el derecho a la libertad personal (LIBERTAD DE RESIDENCIA Y
CIRCULACION).
Según la jurisprudencia del TEDH existen una serie de criterios para determinar si una medida es o
no privativa de libertad: género, la naturaleza, los efectos y las modalidades de ejecución. De este
modo, el TEDH realiza una diferenciación entre privación y restricción de la libertad personal,
indicando que tal distinción no puede determinarse tan sólo a partir del grado o intensidad sino que
deriva de la naturaleza o esencia de las medidas que se apliquen. También considera posible la
existencia de etapas intermedias entre la privación de libertad y puesta en libertad, que normalmente
serán denominados regímenes penitenciarios progresivos (Freixes Sanjuán, T., y Remotti, J.C., 1993:
373).
2.
Elementos esenciales. El derecho a la libertad personal comprende los siguientes elementos
(Clayton, R., y Tomlinson, H., 2009: 574).
2.1.
La libertad frente al arresto o detención arbitraria. La detención arbitraria supone la
principal vulneración del derecho fundamental a la libertad personal. En los instrumentos
internacionales no se ha respondido de manera definitiva a la cuestión de cuándo es o se vuelve
arbitraria una detención. En el artículo 9 de la DUDH se indica que “nadie podrá ser
arbitrariamente detenido, preso ni desterrado”, sin establecerse ninguna definición del concepto.
Del párrafo 1 del art. 9 del PIDCP tampoco se obtiene una completa definición de lo que supone una
detención arbitraria. En un primer estudio realizado por la Comité de Derechos Humanos (CDH) en
1964, y del que nos hablan O`Donnell, Carruitero Lecca y Soza Mesta, se advertía que el término
“arbitrario” no era sinónimo de ilegal, sino que se trataba de un concepto más amplio. Según el
estudio mencionado, una detención es arbitraria cuando se efectúa (CDH, 1964; O´Donnell, D.,
1989: 124 y ss.; Carruitero Lecca, F., y Soza Mesta, H., 2003: 133): por motivos o conforme a
procedimientos distintos a los prescritos por la ley; conforme a una ley cuya finalidad fundamental
sea incompatible con el respeto del derecho del individuo a la libertad y la seguridad.
En un estudio posterior, elaborado por el Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria de
Naciones Unidas (GTDA), se ampliaron estos conceptos. Así, por “privación de libertad arbitraria”
debemos entender, según el sistema de protección de las NACIONES UNIDAS, uno de los
siguientes supuestos: “cuando es evidentemente imposible invocar base legal alguna que justifique la
privación de la libertad (como el mantenimiento de una persona en detención tras haber cumplido la
pena o a pesar de una ley de amnistía que le sea aplicable); cuando la privación de libertad resulta
del ejercicio de derechos o libertades proclamados en los artículos 7, 13, 14, 18, 19, 20 y 21 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y además, respecto de los Estados Partes, en los
página 11 / 22
artículos 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 y 27 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;
cuando la inobservancia, total o parcial, de las normas internacionales relativas al derecho a un juicio
imparcial, establecidas en la Declaración Universal de Derechos Humanos y en los instrumentos
internacionales pertinentes aceptados por los Estados afectados, es de una gravedad tal que confiere
a la privación de libertad carácter arbitrario” (Folleto Informativo No.26, El Grupo de Trabajo sobre
la Detención Arbitraria).
Por su parte, la doctrina de la Comisión Interamericana ha entendido por detención arbitraria aquella
que es irregular, abusiva o contraria a derecho (Carruitero Lecca, F., y Soza Mesta, H., 2003: 135).
De este modo ha quedado expuesto en algunas de las comunicaciones promulgadas por la COIDEH
(Caso Massera vs Uruguay; Buffo Carballal vs Uruguay; Torres Ramírez vs Uruguay; Loayza
Tamayo vs Perú). La práctica de la CIDH ha determinado que una detención arbitraria mantiene tres
elementos distintivos: cuando la detención es practicada al margen de los motivos que válidamente
estipula la ley; en segundo lugar, cuando se ha ejecutado sin observar las normas exigidas por la ley;
y, por último, cuando se ha incurrido en desviación de las facultades de detención, es decir, cuando
se practica para fines distintos a los previstos y requeridos por la ley. La detención se transforma en
arbitraria cuando deja de existir una cierta proporcionalidad entre el hecho acometido y la privación
de libertad, toda vez que se excede el criterio de razonabilidad en la medida: detenciones
prolongadas, sin causa justificada, sin debido proceso ni formulación de cargos, etc. (Fappiano, O.L.,
y Loayza, C.T., 1998: 243; Biceño-Donn, M., 2008: 184; Caso López Álvarez vs Honduras).
También respecto de la arbitrariedad, la COIDH ha especificado que “se está en presencia de una
condición según la cual nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento por causas y
métodos que –aún calificados de legales- puedan reputarse como incompatibles con el respeto de los
derechos fundamentales del individuo por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles o faltos
de proporcionalidad” (Caso Bamaca Velásquez; Caso Durand y Ugarte; Caso Villagrán Morales y
Otros; Caso Suárez Rosero; Caso Gangaram Panday).
Exponen Fappiano y Loyaza que constituyen medidas para prevenir las detenciones arbitrarias la
existencia de registros centrales de las personas detenidas, de medidas legales que establezcan las
competencias de las autoridades para detener, la debida identificación e individualización de los
lugares de detención y las garantías del debido proceso (Fappiano, O.L., Loyaza, C.T., 1998: 249).
2.2. Derecho a sufrir privación de libertad solo en los casos y condiciones previstos por la ley.
Según el art. 15.1 del PIDCP, “nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de
cometerse no fueran delictivos según el derecho nacional e internacional”. Se establecen
básicamente dos garantías fundamentales: en primer lugar, el principio de legalidad, pues nadie
podrá ser detenido sin que se establezca la licitud del arresto en una ley (RESERVA DE LEY); en
segundo lugar, nadie puede ser detenido si no es por orden judicial y de acuerdo con los
procedimientos legales establecidos. Unidos a estas dos garantías fundamentales se encontrarían
otras garantías derivadas de aquellas, entre las cuales debemos destacar: la observación del lugar de
encierro (el legalmente previsto); y, obviamente, las condiciones generales de encierro, pues no
página 12 / 22
deben vulnerar los demás derechos fundamentales del reo o detenido. Al respecto de este último
punto, es notable la crítica de Biceño-Donn, quien ha advertido la falta de atención a algunos
problemas fundamentales que guardan una relevante relación con el derecho a la libertad personal,
tales como el debido proceso disciplinario en el interior de los centros de reclusión, y el control
judicial respecto de las condiciones de detención, tanto en la fase de investigación como de
ejecución de la pena (Biceño-Donn, M., 2008: 160) (TUTELA JUDICIAL Y GARANTIAS
PROCESALES).
Segúnexponen Fappiano y Loayza, la detención arbitraria en el contexto interamericano es una
práctica reiterada utilizada a fin de ocultar acciones delictivas y evadir la responsabilidad por la
comisión de hechos violatorios de los derechos humanos (Fappiano, O.L., y Loayza, C.T., 1998:
246; al respecto, Res. 3/92, Caso 10.003 de El Salvador). La detención arbitraria sigue siendo uno de
los principales problemas en el ámbito jurídico iberoamericano, ya que muchos de los sistemas
penales y penitenciarios de esta zona carecen de los sistemas de control judicial necesarios para
garantizar el derecho a la libertad personal (Res. 22/86 Caso 7920 de Honduras; Res. 7/86 Caso 9233
Nicaragua).
En lo que a condiciones de la detención se refiere, la COIDH se ha pronunciado sobre algunos
aspectos que conviene destacar, siguiendo la síntesis realizada por Biceño-Donn (Biceño-Donn,M.,
2008: 193 y ss.). Así, por ejemplo, sobre condiciones de habitabilidad en la detención (problemas de
hacinamiento, aislamiento en celda reducida, falta de ventilación y luz, carencias graves en las
prestaciones de la celda, etc.), pueden consultarse las siguientes sentencias: Caso Fermín Ramírez vs
Guatemala; Caso García Asto y Ramírez Rojas; Caso Raxcacó Reyes; Caso Cantoral Benavides; y
Caso Caesar. En la cuestión referente a la atención médica de los penados, la Corte ha denunciado en
ocasiones la falta de recursos adecuados: Caso Cruz Flores; Caso Tibi y Caso Bulacio. Por último, la
incomunicación de los detenidos como vulneración de sus derechos ha sido tratada en los siguientes
procesos: Caso Montero Aranguren y Otros; Caso Raxcacó Reyes; Caso Lori Berenson Mejía; Caso
Maritza Urrutia; Bámaca Velásquez; y Caso Suárez Rosero.
2.3. Derecho a ser informado de las razones de la detención. El derecho a ser informado de las
razones de la detención o encarcelamiento es uno de los derechos que puede hacer valer el detenido
frente a los poderes públicos. En el art. 9.2 PIDCP se exige que la detención vaya seguida de la
información sobre sus motivos. La información debe ser inmediata, comprensible y completa, es
decir, no sólo debe informase al detenido del porqué del arresto, sino que también deberá
informársele de sus derechos. Será obligatorio acudir a un intérprete en caso de que sea necesario
(Díez-Picazo, L.M., 2008: 282; y también García Morillo, J., 1995: 116-127).
2.4. Derecho al control judicial de los arrestos y detenciones (Hábeas Corpus). El derecho a la
libertad personal es solamente efectivo cuando una detención o privación de libertad puede recurrirse
ante los Tribunales. La tutela jurisdiccional del derecho a la libertad personal se llevará a cabo por
medio de las instituciones procesales, a través del procedimiento conocido como Hábeas Corpus, de
página 13 / 22
origen anglosajón. Tal y como expone Gimeno Sendra, “el derecho a la libertad del ciudadano y el
derecho de penar del Estado constituyen los derechos subjetivos que se discuten y contraponen en el
proceso penal” (Gimeno Sendra, V., 1996: 15). En esta misma línea de pensamiento parece situarse
la jurisprudencia de la COIDH, que ha indicado que el contenido esencial del art. 7 de la CIDH es la
protección de la libertad del individuo contra la interferencia del Estado (Caso Juan Humberto
Sánchez). El desarrollo del análisis del deber de control judicial queda contenido en primer lugar,
como ha recopilado Biceño-Donn, en los términos expresados en el art. 7.5 de la CIDH, pero
también en algunas de las sentencias de la Corte, como son: Caso Tibi; Caso Cantoral Benavides;
Caso Paniagua Morales y Otros; o el Caso Loayza Tamayo. Todos ellos relativos a las garantías
procesales y judiciales que deben respetarse en aquellos casos en los que se produzca una detención
(Biceño-Donn, M., 2008: 186 y 187) (TUTELA JUDICIAL Y GARANTIAS PROCESALES).
El procedimiento de Hábeas Corpus se reconoce en prácticamente la totalidad de las Constituciones
democráticas del ámbito iberoamericano como principal medio de protección del derecho a la
libertad individual. El Hábeas Corpus es la garantía tradicional que, como acción, tutela la libertad
física o corporal o de locomoción a través de un procedimiento judicial sumario que se tramita en
forma de juicio (Bidart Campos, G.J., 2003: 335). Se trata de un proceso especial que, según expone
Gimeno Sendra, ostenta una doble naturaleza (Gimeno Sendra, V., 1996: 39 y ss.): como derecho
subjetivo público constitucional y como procedimiento penal especial. En la primera de sus
manifestaciones, el Hábeas Corpus se configura como un derecho subjetivo, público, cívico y activo,
perteneciente a la categoría de los derechos subjetivos reaccionales. Como derecho fundamental, este
proceso consistiría en la inmediata puesta a disposición judicial de toda persona detenida de manera
no lícita. En su segunda acepción, por el contrario, el Hábeas Corpus puede ser definido como un
procedimiento especial y preferente por el que se solicita al órgano judicial competente el examen de
una pretensión de amparo con motivo de la comisión de una detención ilegal. Tal y como expone
Bidart Campos, el Hábeas Corpus no queda restringido a aquellas situaciones en las que alguien que
se halle en libertad la pierda, sino que también se aplica en aquellas circunstancias en las que un
individuo ya se encuentra legítimamente privado de la libertad, pues también puede ser invocado
para hacer cesar las restricciones que han agravado la privación de libertad (Bidart Campos, G.J.,
2003: 336).
Las primeras normativas en el contexto iberoamericano que adoptaron este proceso específico
fueron: el Código penal Brasileño en 1830; la Orden Militar Nº. 427 de Cuba (1900); la Constitución
de Portugal; y Guatemala, cuyos antecedentes se remontan a 1830, pero el Hábeas Corpus no fue
reconocido a nivel constitucional hasta 1879 (sobre el proceso de Hábeas corpus en el ámbito
iberoamericano: García Laguardia, J.M., 1977; CAJ, 2000; y García Belaunde, D., 1997).
López-Muñoz y Larraz destaca, en su obra sobre el Hábeas Corpus, el procedimiento de Amparo
mexicano como versión asimilable en muchos aspectos al Hábeas Corpus anglosajón (López-Muñoz
y Larraz, G., 1992: 15). También con esta nomenclatura es utilizada en Argentina.
Según Bidart Campos existen varias categorías de Hábeas Corpus, todas ellas relacionadas con la
página 14 / 22
protección del derecho a la libertad personal: el Hábeas Corpus clásico, o de reparación, que tiende a
rehabilitar la libertad física contra actos u omisiones que la restringen o impiden sin orden legal de
autoridad competente; el Hábeas Corpus preventivo, que se dirige a frenar las amenazas ciertas e
inminentes para la libertad física; el Hábeas Corpus correctivo contra toda forma ilegítima que
agrava la condición de una persona legalmente privada de libertad; el Hábeas Corpus restringido
contra molestias que perturban la libertad de movimiento, sin llegar a ser privación de la libertad; y,
por último, el Hábeas Corpus para obtener la documentación necesaria para transitar, salir del país,
etc. (Bidart Campos, G.J., 2003: 337). Este último procedimiento es utilizado como defensa de la
denominada libertad de tránsito, que según la definición propuesta por Rodríguez y Rodríguez es el
derecho de toda persona a entrar y salir del país, a desplazarse libremente por su territorio y a fijar y
mudar el lugar de su residencia dentro del mismo (Rodríguez y Rodríguez, J., 2002: 368). El
denominado derecho de tránsito también se encuentra reconocido en los instrumentos internacionales
anteriormente mencionados y puede identificarse como una acepción de la libertad de movimientos
del individuo. Así, encontramos el reconocimiento del derecho de tránsito en el art. 13 de la DUDH,
en el art. 12 del PIDCP y en el art. 22 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos.
Dentro del ámbito europeo, el derecho de tránsito se reconoce en los arts. 2 y 3 del Protocolo
Adicional Nº. 4 al Convenio Europeo para la protección de los Derechos Humanos.
2.5. Derecho a un juicio justo para probar la legalidad del arresto o detención. Dentro del
procedimiento de Hábeas Corpus el detenido tendrá derecho a interponer un recurso ante el órgano
judicial competente para que se pronuncie, en el tiempo más breve posible, sobre la legalidad de la
privación de libertad. Se trata, en definitiva, de un proceso de cognición limitada, cuya finalidad es
exclusivamente remediar, en aquellos casos en los que proceda, una situación de detención ilegal
(Díez-Picazo, L.M., 2008: 285).
2.6. Compensación por el arresto o detención ilegal o injusta. En el caso de que se produzca una
detención que haya vulnerado el derecho a la libertad personal de un individuo, es posible que se
establezca una responsabilidad de la Administración. Tal y como expone Díez-Picazo, la reparación
puede adoptar varias formas: pago de una cantidad dineraria (indemnización económica);
restablecimiento en el goce del derecho violado; sanción a las personas responsables de la detención
ilegal, etc. (Díez-Picazo, L.M., 2008: 287) (REPARACIONES).
2.7. Seguridad personal de las personas detenidas. El derecho a la libertad personal suele
relacionarse con el derecho a la integridad física y con el derecho a la seguridad personal
(Díez-Picazo, L.M., 2008: 269). En especial, los abusos cometidos en contra de una persona
detenida, la realización de trabajos forzados y los regímenes de esclavitud violan su derecho a la
libertad y seguridad personales (Fappiano, O.L., Loayza, C.T., 1998: 239; también consúltense al
respecto, la Res. 30/82, Caso 7481 de Bolivia; la Res. 17/81 Caso 1954 de Uruguay; y la Res. 1/95,
Caso 11.006 del Perú). Si bien el Estado tiene el derecho y la obligación de garantizar la seguridad y
el orden público, tiene también el deber de aplicar los procedimientos en los que sea necesario el uso
de la fuerza conforme a Derecho y guardando el criterio de PROPORCIONALIDAD. En este
página 15 / 22
sentido, el uso de la fuerza con aquellas personas que se hallen detenidas debe quedar restringido al
mínimo necesario para mantener el orden del establecimiento de reclusión (Caso del Centro
Penitenciario Regional Capital Yare I y II). Tal y como ha expuesto Biceño-Donn, “el uso de la
fuerza por parte de los cuerpos de seguridad estatales debe estar definido por la excepcionalidad, y
debe ser planeado y limitado proporcionalmente por las autoridades” (Biceño-Donn, 2008: 166). En
definitiva, el uso de la fuerza con aquellas personas que se encuentren detenidas o en reclusión debe
ser la ultima ratio en los modelos disciplinares de los centros de encierro.
IV.
SUJETOS.
1.
Titulares. En la mayor parte de las normas constitucionales se observa una relación entre el
derecho a la libertad personal y los denominados derechos-garantías. La titularidad de estos
derechos-garantía tiene alcance general para todas las personas, sin que se excluya a los
EXTRANJEROS o se establezca restricción alguna de su titularidad (Freixes Sanjuán, T., y Remotti,
J.C., 1993: 12). Por tanto, toda persona que se encuentre bajo la jurisdicción de los Estados que han
ratificado alguno de los tratados internacionales mencionados supra, será destinatario del derecho a
la libertad personal, sin distinción alguna en razón de la nacionalidad, del sexo o de la edad. El titular
del derecho a la libertad personal es, en definitiva, cualquier persona, no solamente el ciudadano
(Álvarez Álvarez, G., 2008: 147). Dado que carecen de capacidad deambulatoria, las PERSONAS
JURIDICAS no pueden ser titulares del derecho a la libertad personal (Díez-Picazo, L.M., 2008:
271).
2.
Obligados. El destinatario principal de las obligaciones derivadas del derecho a la libertad
personal es el Estado (Álvarez Álvarez, G., 2008: 147). Ahora bien, el Estado deberá garantizar la
protección del derecho a la libertad personal desde una doble dimensión: frente a las posibles
vulneraciones provocadas por los poderes públicos, y aquellas que provengan de los particulares.
Así, el derecho a la libertad personal se concibe, en principio, contra los ataques ilegales de los
poderes públicos. No obstante, como apunta Queralt Jiménez, en el Estado social y democrático de
Derecho, donde los derechos y garantías han de ser reales y efectivos, los poderes públicos deben
preservar también contra las violaciones del derecho a la libertad personal provenientes de
particulares; de ahí la punición de estas conductas como delitos de detenciones ilegales en los
ordenamientos penales (Queralt Jiménez, J.J., 2008: 50). Por ello, indica Díez-Picazo que los sujetos
pasivos u obligados a respetar el derecho a la libertad son todas las personas, incluidos los
particulares (EFICACIA ENTRE PARTICULARES). Los Estados responden por las privaciones de
libertad consentidas por sus ordenamientos jurídicos. Tal responsabilidad puede extenderse a las
detenciones que se realicen fuera de las fronteras, siempre que los organismos judiciales sean
competentes para realizarlas (Casal Hernández, J.M., 1998: 35).
página 16 / 22
V.
INTERVENCIONES Y LÍMITES.
1.
Intervenciones sobre el derecho a la libertad personal como derecho reaccional. Como ya
hemos expuesto supra, la principal manifestación del derecho a la libertad personal como derecho
reaccional consiste en el procedimiento de Hábeas Corpus. Tal derecho, con estrecha vinculación
con el derecho a la tutela judicial efectiva y de defensa, supone la primera manifestación de
protección del derecho a la libertad personal y conlleva algunas actuaciones e intervenciones que
debemos mencionar (Gimeno Sendra, V., 1996: 40 y ss.): actos de investigación (declaración de
urgencia del detenido); y, en segundo lugar, actos de defensa (revisión de oficio del presupuesto
material que conlleva la adopción de prisión provisional).
2.
Intervenciones sobre el derecho a la libertad personal como derecho de libertad. Como
principal manifestación de derecho de libertad, deberíamos barajar aquellas disposiciones de rango
constitucional en las que se establece la máxima de que todo aquello que no se encuentra
expresamente prohibido por las leyes, está permitido. La mayor parte de los ordenamientos
constitucionales establecen la libertad de actuación con el límite que marcan las leyes.
Manifestaciones del derecho a la libertad, en este sentido, pueden ser el derecho a la libertad de
tránsito y residencia, anteriormente tratados (LIBERTAD DE RESIDENCIA Y CIRCULACION).
3.
Intervenciones sobre el derecho a la libertad personal como derecho de
prestación. Fundamentalmente, el derecho a la libertad personal se manifiesta a través de las
garantías de los sistemas procesales y penitenciarios. Al indicarse expresamente la prohibición de las
detenciones y arrestos arbitrarios en todos los ordenamientos jurídicos del ámbito iberoamericano,
parece claro que deban establecerse algunos medios de control que se encarguen del cumplimiento e
inspección de las garantías de las personas detenidas y penadas. En este aspecto, las necesidades
básicas de los internos en los centros penitenciarios y de detención preventiva, o las prerrogativas y
derechos del detenido en el proceso penal, son un claro ejemplo de tratamiento de la libertad
personal como derecho de prestación, pues pueden ser invocadas por los interesados frente a la mala
praxis del poder público.
VI.
GARANTÍAS ESPECÍFICAS.
1.
Información. Como ya hemos expuesto supra, la detención debe ir seguida de la inmediata
información sobre sus motivos. Tanto el art. 5.2 CEDH, como el PIDCP, en su art. 9.2 exigen esta
garantía. No obstante, García Gordillo cuestiona si es precisa la información sobre la detención en sí.
En opinión del autor citado, y pese a algunos ejemplos contrarios en la jurisprudencia anglosajona,
parece claro que, junto con la exigencia de informar de los motivos de la detención y de los derechos
del detenido, se debe informar sobre la detención misma (García Morillo, J., 1995: 117). No
obstante, aunque el detenido debe ser informado de los motivos de su arresto, se admite que no es
página 17 / 22
necesario una información pormenorizada de la acusación o imputación existente en su contra,
derecho que será ejercido durante el juicio (Casal Hernández, H., 1998: 91). Ahora bien, parece
necesario, en cualquier caso, informar tanto del soporte legal de la detención como del porqué de la
misma (García Morillo, J., 1995: 119).
2.
Control administrativo. En aquellos casos en los que un individuo es privado de su libertad, el
control de la Administración se ejercerá fundamentalmente a través de los servicios penitenciarios,
quienes deberán velar porque se respeten los derechos de los presos y penados que se encuentran
recluidos en los centros penitenciarios.
3.
Procedimientos extrajudiciales de reclamación. El DEFENSOR DEL PUEBLO es
competente para conocer de reclamaciones por vulneraciones del derecho a la libertad personal:
detenciones ilegales; malas condiciones de la detención (al respecto, Vid. Informe FIO sobre el
Sistema penitenciario), etc. Así, por ejemplo, la Constitución de Venezuela, destaca por recoger
entre las competencias del Defensor del Pueblo, la posibilidad de “interponer las acciones de
inconstitucionalidad, amparo, habeas corpus, habeas data y las demás acciones o recursos
necesarios para ejercer las atribuciones señaladas en los ordinales anteriores, cuando fuere
procedente de conformidad con la ley”.
4.
Control judicial de la Administración. Una persona puede quedar privada de su libertad como
consecuencia de la ejecución de una pena o medida de seguridad de orden penal, como consecuencia
de la comisión de un delito. Esta ejecución penal estará ratificada por la autoridad judicial. En
segundo lugar, también puede procederse a la detención provisional de una persona a la espera de
que se complete el proceso judicial. En este supuesto, también existe un control judicial por parte del
Estado para garantizar las garantías procesales del detenido (Hábeas Corpus), el respeto a sus
derechos fundamentales y, por supuesto, velar por el respeto al principio de inocencia. En algunos
ordenamientos del ámbito Iberoamericano (por ejemplo, en España) ha existido la posibilidad de que
un Juez civil ordenara la privación de libertad de un individuo. El denominado “arresto del
quebrado”, por ejemplo, permite al Juez civil español ordenar un arresto domiciliario en contra de la
persona que haya sido civilmente declarada en quiebra para, de este modo, garantizar los derechos de
los acreedores. Este supuesto ha sido declarado conforme a la Constitución Española mediante la
STC 178/1985 (Garberí Llobregat, J., 1998: 355).
Los agentes y fuerzas de seguridad del Estado pueden realizar detenciones lícitas sin necesidad de
autorización judicial. En aquellos supuestos legalmente establecidos, los agentes encargados de
mantener el orden público tendrán la obligación de privar al individuo transgresor de su libertad
ambulatoria. Varios son los supuestos en los que los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado
pueden realizar estas detenciones legales (Garberí Llobregat, J., 1998: 355): detención cautelar por
razón de delito; detención cautelar de menores de edad por razón de delito; detención de personas
sospechosas de padecer una enfermedad infecto-contagiosa; detención e internamiento de personas
enajenadas; detención de indocumentados; detención de extranjeros ilegales; y, por último, supuestos
página 18 / 22
de EXTRADICION en la que un Estado solicite la detención de uno de sus ciudadanos en otro
Estado aliado.
5.
Protección civil y penal. El PIDCP y el CEDH prohíben la prisión por deudas y enumeran
taxativamente los casos en los que está justificada la privación de libertad. Entre tales disposiciones
advertimos que el art. 11 del PIDCP establece que nadie puede ser encarcelado por el
incumplimiento de una obligación civil. No obstante, en algunos ordenamientos es posible que se
establezcan detenciones ordenadas por el ámbito civil, por lo que se han establecido también
mecanismos de defensa del derecho a la libertad personal en esa jurisdicción. Así, en España existe
la figura del “arresto del quebrado”; y en muchos Estados iberoamericanos aún subsiste la detención
de menores amparada en una legislación tutelar-civil; el internamiento de personas con motivo de
sufrir alguna enfermedad infecto-contagiosa; o el internamiento de enajenados por vía civil. Al igual
que ocurre con el procedimiento de Hábeas Corpus en el orden jurídico-penal, debe destacarse que
también para el orden civil se contemplan las garantías judiciales y procesales que legitiman tales
restricciones de la libertad individual (Gimeno Sendra, V., 1996: 20-28).
VII.
1.
GARANTÍAS INTERNACIONALES.
Garantías objetivas.
1.1. Normas y políticas públicas. Cabe destacar, en materia de investigación sobre límites a la
detención, la labor del Grupo de Trabajo sobre la Detención Arbitraria (GTDA). El GTDA se
configura como uno de los Procedimientos Especiales de la Comisión de Derechos Humanos, que
están relacionados con temas y países específicos, y fue creado en 1991. Los documentos y
comunicaciones elaborados por el Grupo de trabajo tratan sobre temáticas afines a la protección del
derecho a la libertad personal.
Entre la actuación de los organismos internacionales cabe destacar la labor del Instituto
Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito y el Tratamiento del
Delincuente (ILANUD).
1.2. Presentación de Informes. El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas encargado
de interpretar los artículos del PIDCP, será el encargado de controlar el cumplimiento por los
Estados de sus obligaciones de protección, mediante la entrega de informes periódicos. En el ámbito
interamericano, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos tiene competencia para conocer
de las denuncias de los ciudadanos por la vulneración de cualquiera de sus derechos fundamentales,
y también elabora informes anuales generales y especiales en materia de Derechos Humanos.
2.
Garantías del derecho subjetivo.
página 19 / 22
2.1. Naciones Unidas. Conforme al Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (el Protocolo), el CDESC es competente para conocer, examinar
y resolver las comunicaciones presentadas por personas o grupos de personas que estén bajo la
jurisdicción de un Estado Parte y que aleguen ser víctimas de una violación de los derechos
enunciados en el PIDESC. Además de ello, en el seno de las Naciones Unidas se han promulgado
algunas normativas relativas a las condiciones de la privación de libertad y el tratamiento de los
reclusos que han servido como principal inspiración y piedra angular de los sistemas penitenciarios
del ámbito iberoamericano. Las más destacables son: las Reglas mínimas para el tratamiento de los
reclusos, adoptadas por el Primer Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y
Tratamiento del Delincuente, celebrado en Ginebra en 1955, y aprobadas por el Consejo Económico
y Social en sus resoluciones 663C (XXIV) de 31 de julio de 1957 y 2076 (LXII) de 13 de mayo de
1977; el Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma
de detención o prisión, adoptado por la Asamblea General en su resolución 43/173, de 9 de
diciembre de 1988; los Principios básicos para el tratamiento de los reclusos, adoptados y
proclamados por la Asamblea General en su resolución 45/111, de 14 de diciembre de 1990; las
Reglas de las Naciones Unidas para la protección de los menores privados de libertad, adoptadas por
la Asamblea General en su resolución 45/113, de 14 de diciembre de 1990; y las recientes Reglas de
las Naciones Unidas para el tratamiento de las reclusas y medidas no privativas de la libertad para las
mujeres delincuentes (Reglas de Bangkok).
2.2. Sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Además de la ya mencionada
labor de protección de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, y las garantías judiciales
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, dentro del ámbito interamericano debe destacarse
la promulgación de los llamados Principios y Buenas Prácticas sobre la Protección de las Personas
Privadas de Libertad en las Américas, documento aprobado por la Comisión en su 131º período
ordinario de sesiones, celebrado del 3 al 14 de marzo de 2008.
2.3. Consejo de Europa. Al encontrarse específicamente recogido en la Carta de los derechos
fundamentales de la Unión Europea, y en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene
plenas competencias para resolver demandas vinculadas al contenido del derecho a la libertad
personal. Además de ello, el Consejo de Europa ha promulgado mediante Recomendación
Rec(2006)2 del Comité de Ministros a los Estados miembros(adoptada por el Comité de Ministros el
11 de enero de 2006, a raíz de la 952 reunión de delegados de ministros), las denominadas Reglas
Penitenciarias Europeas, que establecen una serie de garantías mínimas para el tratamiento de las
personas privadas de libertad.
BIBLIOGRAFÍA. García Laguardia, J.M.: “El Hábeas Corpus y el amparo en el Derecho
constitucional guatemalteco”, en II Coloquio de Instituto Iberoamericano de Derechos
página 20 / 22
Constitucional, Universidad de Colombia, Bogotá, 1977; Ferrajoli, L.: Derecho y Razón. Trota.
Madrid. 1989; O´Donnell, D.: Protección Internacional de los Derechos Humanos. Comisión
Andina de Juristas, Lima, 1989; López-Muñoz y Larraz, G.: El autentico “Hábeas Corpus”. Colex,
Madrid, 1992; Freixes Sanjuán, M.T., y Remotti, J.C.: El derecho a la libertad personal. PPU,
Barcelona, 1993; Freixes Sanjuán, M.T.: “Reflexiones sobre la interpretación constitucional del
derecho a la libertad personal”, en Revista Vasca de Administración Pública, Nº. 35, 1993; García
Morillo, J.: El Derecho a la Libertad Personal (Detención, privación y restricción de libertad).
Tirant lo Blanch, Valencia, 1995; Banacloche Palao, J.: La libertad personal y sus limitaciones.
Detenciones y retenciones en el derecho español. McGrawhill, Madrid, 1996; Gimeno Sendra, V.: El
proceso de "hábeas corpus". 2ª Ed., Tecnos, Madrid, 1996; García Belaunde, D.: “El Hábeas Corpus
en América Latina (Algunos problemas y tendencias recientes)”, en Revista de Estudios Políticos
(Nueva Época) Nº. 97. Julio-Septiembre 1997; Fappiano, O.L., y Loayza, C.T.: Repertorio de la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (1971-1995). Sumarios de las decisiones referidas
al Pacto de San José de Costa Rica y a la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre. Editorial Ábaco de Rodolfo Depalma, Buenos Aires, 1998;Nogueira Alcalá, H.: “El
Hábeas Corpus o Recurso de Amparo en Chile”, en Revista de Estudios Políticos (Nueva Época), Nº.
102, octubre-diciembre 1998; Casal Hernández, J.M.: Derecho a la libertad personal y diligencias
policiales de identificación. Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 1998; Garberí
Llogregat J.: “Garantías ante la privación de libertad a propósito del art. 9 de la Declaración
Universal de los Derechos Humanos en su primer cincuentenario”, en Balado, M., y Regueiro, J.A.G
(Dirs.): La Declaración Universal de los Derechos Humanos en su 50 aniversario. CIEP, Bosch,
Barcelona, 1998; Berlin, I.: The power of Ideas. Priceton University Press, Princeton, 2000;
Comisión Andina de Juristas (CAJ): “El proceso de Hábeas Corpus en la región andina. Análisis
comparado” en “Los procesos de amparo y hábeas corpus: un análisis comparado”. Lima:
Comisión Andina de Juristas, setiembre del 2000; Henao Hidrón, J.: Panorama del derecho
constitucional colombiano. Temis, Bogotá, 2001; Rojas, C.L.: La constitución hondureña:
brevemente analizada. Litografía López, Tegucigalpa, 2001; Rodríguez y Rodríguez, J.: “Libertad
de Tránsito”, en Carbonell, M. (Coord.): Diccionario de Derecho Constitucional. Universidad
Nacional Autónoma de México, Editorial Porrúa, México, 2002; Bidart Campos, G.J.: Tratado
Elemental de Derecho Constitucional Argentino. Nueva Edición ampliada y actualizada a
2002-2003. Tomo I-B y Tomo II-A. Sociedad Anónima Editora, Comercial, Industrial y Financiera,
Buenos Aires, 2003; Valencia Villa, H.: Diccionario Espasa Derechos Humanos. Espasa Calpe,
Madrid, 2003; Carruitero Lecca, F., y Soza Mesta, H.: Medios de defensa de los Derechos Humanos
en el Sistema Internacional. Modelos, doctrina, jurisprudencia, y tratados internacionales. Jurista
editores, Lima, 2003; Bovino, A.: “La libertad personal en el sistema interamericano”, en VV.AA.:
Derecho Internacional de los Derechos Humanos. Academia de Derechos Humanos y Derecho
Internacional Humanitario, Washington College of Law,American University, México, 2004;
Escobar Roca, G.: Introducción a la teoría jurídica de los derechos humanos. Trama Editorial,
Madrid, 2005; Escobar Roca, G. (Dir.): V Informe FIO sobre Sistema penitenciario. Trama editorial,
Madrid, 2007; Oré Guardia, A.: “Problemas de aplicación de las medidas de coerción personal en el
proceso penal peruano”, en Gaceta del Tribunal Constitucional, N.º 2, abril-junio 2006; Aldunate
página 21 / 22
Lizana, E.: “Panorama actual del amparo y Hábeas Corpus en Chile”, en Estudios Constitucionales,
Año V, N°. 1, Universidad de Talca, 2007; Úbeda de Torres, A., Democracia y derechos humanos
en Europa y en América. Estudio de los sistemas europeo e interamericano de protección de los
derechos humanos. Reus, Madrid, 2007; Álvarez Álvarez, G.: “Identificaciones y cacheos, no
preprocesales, como privaciones de libertad”, en Álvarez Álvarez, G. (Dir.): Detención Policial y
Hábeas Corpus. CGPJ, Manuales de Formación Continuada, Nº. 48, Madrid, 2008; Biceño-Donn,
M.: “Personas privadas de libertad: una aproximación de la Corta Interamericana de Derechos
Humanos”, en Revenga Sánchez, M., y Viana Garcés, A. (Eds.): Tendencias jurisprudenciales de la
Corte Interamericana y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tirant lo Blanch, Valencia,
2008; Díez-Picazo, L.M.: Sistema de derechos fundamentales. 3ª Ed., Thomson-Civitas, Pamplona,
2008; Pajares Montolío, E.: “La libertad personal: la aproximación del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos”, en Revenga Sánchez, M., y Viana Garcés, A. (Eds.): Tendencias
jurisprudenciales de la Corte Interamericana y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Tirant
lo Blanch, Valencia, 2008; Queralt Jiménez, J.J.: “La detención preprocesal preventiva: previsiones
constitucionales y legales”, en Álvarez Álvarez, G. (Dir.): Detención Policial y Hábeas Corpus.
CGPJ, Manuales de Formación Continuada, Nº. 48, Madrid, 2008;Clayton, R., y Tomlinson, H.
(Eds.): The Law of Human Rights. 2ª Ed., Oxford University Press, New York, 2009; Borges Frias,
J., y Cutié Mustelier, D.: “Peculiaridades del Hábeas Corpus en Cuba”, publicado en
http://www.idpc.es/archivo/1212589653n1JLBF.pdf; Anchundia, A.: “Avances del Habeas Corpus
en
el
Ecuador”,
publicado
en
http://www.inredh.org/index.php?option=com_content&view=article&id=162%3Aavances-del-habe
as-corpus-en-el-ecuador&Itemid=49
página 22 / 22
Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)