Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario PRESCRIPCIÓN HECHOS DE LA ACCIÓN PENAL. POSTERIORES. CARÁCTER INTERRUPTIVO. Cabe recordar que de acuerdo con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación los hechos posteriores no tienen carácter interruptivo de la prescripción de la acción penal, de no mediar una sentencia judicial firme que declare su realización y atribuya responsabilidad al encausado (v. Fallos: 322: 717; Andrés José D´Alessio, Código Penal Comentado y Anotado, Parte General, La Ley, pags. 682 y sigs.; David Baigún y Eugenio R. Zaffaroni, Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi, José Luis Depalma editor, pags. 661 y sigs.).Evidentemente, el Fiscal no advierte el sentido de esta jurisprudencia conforme con la cual el efecto interruptivo del hecho se produce en el momento del hecho (no USO OFICIAL después), cuando, por sentencia firme, se obtiene la certidumbre sobre su carácter delictivo y la responsabilidad del imputado. (del voto del Juez SCHIFFRIN con adhesión del Juez ÁLVAREZ y la Jueza CALITRI). 19 /10/2010.SALA SEGUNDA.Expte.5756. “Gómez, Miguel Ángel s/ inf. art. 296 y 292 C.P.”.Juzgado Federal 3,Sec.7, La Plata. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 19 de octubre de 2010. R.S. 2 T.107 f:49 VISTA: Esta causa, registrada bajo el N° 5756, caratulada “G., M. Á. s/ inf. art. 296 y 292 C.P.”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 3, Secretaría N° 7, de esta Ciudad de La Plata. Y CONSIDERANDO: EL JUEZ SCHIFFRIN DIJO: I. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuesto(…) por la Defensora Pública Oficial, (…), en carácter de defensora de M. Á. G., contra la resolución obrante(…), por la cual se decretó el procesamiento del nombrado por considerarlo, prima facie, autor penalmente responsable del delito previsto y penado por el art. 296 en función del art. 292, 2° párrafo, del Código Penal. II. Ahora bien, consta en autos que el imputado cometió un nuevo hecho (homicidio en ocasión de robo) en fecha 17 de octubre de 1999 por el cual fue condenado por sentencia que se halla firme (…). Esta última circunstancia no obsta a la prescripción de la acción correspondiente al delito que aquí se imputa a M. Á. G.1, pues, desde el 17 de octubre de 1999 a la actualidad, ha transcurrido con exceso el tiempo máximo de pena que establecen los arts. 292 y 296 del Código Penal. En el sentido expuesto, cabe recordar que de acuerdo con la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación los hechos posteriores no tienen carácter interruptivo de la prescripción de la acción penal, de no mediar una sentencia judicial firme que declare su realización y atribuya responsabilidad al encausado (v. Fallos: 322: 717; Andrés José D´Alessio, Código Penal Comentado y Anotado, Parte General, La Ley, pags. 682 y sigs.; David Baigún y Eugenio R. Zaffaroni, Código Penal y normas complementarias. Análisis doctrinario y jurisprudencial, Hammurabi, José Luis Depalma editor, pags. 661 y sigs.). Evidentemente, el Fiscal no advierte el sentido de esta jurisprudencia conforme con la cual el efecto interruptivo del hecho se produce en el momento del hecho (no después), cuando, por sentencia firme, se obtiene la certidumbre sobre su carácter delictivo y la responsabilidad del imputado. Por ello, corresponde, a mi juicio, declarar extinguida la acción penal en autos, dictando el sobreseimiento de M. Á. G.. EL JUEZ ÁLVAREZ Y LA JUEZA CALITRI DIJERON: Que adhieren al voto que precede. Por ello, el Tribunal RESUELVE: I.- DECLARAR extinguida la acción penal en autos, dictando el sobreseimiento de M. Á. G.. II.- Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II Leopoldo Héctor Schiffrin.-César Álvarez-Olga Calitri Ante mí, Dra. Ana Russo.Secretaria. 1 Recordemos que por el delito aquí investigado, M. Á. G. fue citado a prestar declaración indagatoria el día 4 de marzo de 1996 (…).