C485 SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las doce horas y treinta minutos del día veintiséis de noviembre de dos mil dos. Vistos en casación la sentencia definitiva pronunciada por la Cámara Primera de lo Laboral, a las ocho horas del día once de julio de dos mil dos, decidiendo la apelación que se interpuso contra la sentencia pronunciada por el Juez Primero de lo Laboral, a las once horas y cuarenta y dos minutos del día veintinueve de enero de dos mil dos, en el Juicio Individual Ordinario de Trabajo promovido por la licenciada Sara Marisol Elizabeth Valiente Padilla, Procuradora Auxiliar de Trabajo, en nombre y representación del trabajador José Willíam Martínez Rojas contra la Asociación Amigos para Latinoamerica, reclamándole Indemnización por despido de hecho y otras prestaciones laborales. Han intervenido como partes en Primera Instancia, los licenciados Sara Marisol Elizabeth Valiente Padilla y Luis Edgar Hernández, Procuradores Auxiliares de Trabajo, en nombre del trabajador José William Martínez Rojas; y por la parte demandada, el licenciado José Carlos Silva, en su calidad de apoderado general judicial. En segunda Instancia, intervinieron los licenciados Luis Edgar Hernández y José Carlos Silva, en las calidades respectivas; y, en casación, el licenciado Luis Edgar Hernández. VISTOS LOS AUTOS; Y CONSIDERANDO: l.- El Fallo de Primera Instancia dice: """"POR TANTO: Atendiendo al razonamiento antes expuesto, normas legales citadas y en base a los Arts. 369, 416, 417, 418 y 419 Tr., a nombre de la República de El Salvador, FALLO: CONDENASE a la ASOCIACION AMIGOS PARA LATINOAMERICA, entidad de beneficencia, no lucrativa, de este domicilio, a pagar al trabajador JOSE WILLIAM MARTINEZ ROJAS, la suma de SIETE MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO COLONES CON DIECISEIS CENTAVOS, así: a) cinco mil ochenta y nueve colones con setenta 'centavos, indemnización por despido injusto; b) seiscientos sesenta colones con once centavos, vacación proporcional c) doscientos veintiún colones con treinta y cuatro centavos, aguinaldo proporcional; y, d) un mil quinientos ochenta y cuatro colones con un centavo, salarios caídos de esta instancia. HAGASE SABER.""""" II.- En Segunda Instancia, la Cámara Primera de lo Laboral en su Fallo expresó: """"POR TANTO, de conformidad con las razones expuestas y Arts. 417, 418, 419 y 584 del C. de T., a nombre de la República de El Salvador, la cámara FALLA. Revócase la sentencia venida en apelación por no estar arreglada derecho y absuélvese a la ASOCIACION AMIGOS PARA LATINOAMERICA de las acciones intentadas en su contra por el trabajador JOSE WILLIAM MARTINEZ ROJAS, reclamando indemnización por despido de hecho, vacación y aguinaldo proporcionales. Devuélvase en su oportunidad la pieza principal al tribunal de origen con certificación de esta sentencia. NOTIFIQUESE."""" III.- El licenciado Luis Edgar Hernández, no estando conforme con el fallo de Segunda Instancia, interpuso recurso de casación en los términos siguientes: """"FUNDAMENTOS.- DEL RECURSO ---- I-MOTIVO GENERICO, alegado es el de INFRACCION DE LEY, fundado sobre la base del Art. 587 ordinal primero del C. T.----II MOTIVO ESPECIFICO, se basa en el Art. 588 ordinal primero del C. T., específicameiite por VIOLACION E INTERPRETACION ERRONEA DE LA LEY -------Este vicio se produce cuando el Juzgador al aplicar la norma que legalrnente corresponde, lo hace dándole una interpretación equivocada; consistiendo la misma en el hecho de desatender el tenor literal de la Ley, cuando su sentido es claro; o cuando el Juzgador va más allá de la intención de la Ley, ó le restringe su sentido, a pretecto(sic) de consultar su espírítu.----El Art. 20 del C. T., es claro al decir "Se presume la existencia del contrato de trabajo, por el hecho que una persona preste su servicio para otra por más de dos días corsecutivos. Probada la subordinación, también se presume el contrato, aunque fuere por menor tiempo los servicios prestados." ---- La disposición citada no señala que para que tenga lugar dicha presunción deban probarse fechas determinadas, pues de serio así, podría caerse en un absurdo jurídico, además basta con probar la subordinación para que opere dicha presunción, ----- La interpretación errónea que cometéis, es porque consideráis que a pesar de que se ha probado que el demandante ha laborado en forma subordinada para la Asociación demandada, desde el día once de julio de mil novecientos noventa y siete, hasta el día nueve de abril del dos mil uno, por medio de los testigos presentados y que en ningún momento de vuestra sentencia habéis dicho que no merecen fé, ya que fueron compañeros de trabajo del demandante; además el representante legal de la Asociación confesó haber recibido los servicios del trabajador por más de dos días ininterrumpidos, a vuestro criterio en el Juicio ni tan siquiera se ha probado la relación laboral que existió entre trabajador y empleador, por el hecho de no presisar (sic) fechas exactas en que se vió laborando al demandante ----- La disposición mencionada es de facíl (sic) aplicación e interpretación sencilla, pues de lo contrario el legislador la hubiese redactado de otra forma, señalando que era necesario que el trabajador probara fechas exactas ó especificas (sic) laboradas.---Con el respeto que os merecéis, pareciera que desconocéis (sic) el concepto de subordinación, tomando en cuenta que en el presente caso con los testigos presentados se ha probado la fecha de ingreso, horario, salario, fecha de despido y que el trabajador ha laborado por más de dos días ininterrumpidos, elementos esenciales de la subordinación. La subordinación laboral es la carácteristica (sic) primordial del contrato de trabajo, no,cabe, duda que todo trabajador que preste sus servicios para un patrono y recibe a cambio un salario está subordinado a su patrono.----En conclusión la interpretación errónea que habéis cometido en el Art. 20 del C. T., radica en considerar que para que opere la presunción del Art. en cuestión deben de probarse días (sic) específicos (sic) laborados y de lo contrario no está probada la relación laboral.--- VIOLACION DE LEY ---- Se produce al no aplicar la Norma aplicable al caso.---El Art. 414 del C. T., nos señala la presunción de despido y para que está opere es necesario haber presentado la demanda dentro de los,quince días (sic) hábiles siguientes a aquel en que ocurrieron los hechos, que lo hubieren motivado, y que en autos se llegue a establecer por lo menos la relación laboral.----La,violación de Ley se produce en el presente caso al no aplicarla Honorable Cámara, el Art. 414 del C., T., que reguia,.la, presunción.de despedido. En autos se probaron los presupuestos que se requieren para la aplicación de¡ Art. 414 C. T., ya que la demanda fue presentada en el tiempo que exige la Ley, en la audiencia de Conciliación del Apoderado de la demandada no ofreció ninguna medida de avenimiento y se ha probado la relación que unió al demandante y demandada y no obstante no le diste aplicación al Art., constituyendo una violación de Ley.----POR lo antes expuesto a VOS OS PIDO:---Me tengáis por parte en el carácter (sic) en que comparezco en nombre del trabajador. JOSE WILLIAN (SIC) MARTINEZ ROJAS y por interpuesto el presente RECURSO DE CASACION, para y ante la Honorable Sala de lo Civil de la Honorable Corte Suprema de Justicia, remitáis los Autos y en su oportunidad se case dicha sentencia."""" IV.-El recurso se admitió por la causa genérica de Infracción de Ley, y por los motivos específicos de Violación de Ley e Interpretación Errónea de la Ley, señalándose como preceptos infringidos los Arts. 414 para el primero y 20 para el segundo, ambas disposiciones del Código de Trabajo. En relación la Interpretación Errónea del Art.20 del C. de Tr, expresa el recurrente en su recurso, que la infracción que cometió el Tribunal ad-quem, se produjo al darle éste una interpretación equivocada al sentido de la norma, ya que la Cámara sentenciadora considera que a pesar de que se ha probado que el demandante ha laborado en forma subordinada para la la Asociación demandada, desde el día once de julio de mil novecientos noventa y siete, hasta el día nueve de abril del dos mil uno, por medio' de los testigos presentados; y que además el representante legal de la Asociación confesó haber recibido los servicios del demandante por más de dos días consecutivos la Cámara consideró que no se ha probado la relación laboral, por el hecho de no precisar fechas exactas en que prestó el servicio el actor. En referencia a este punto, la Cámara sentenciadora en el considerando III de su sentencia expresó lo siguiente: En ese orden, del análisis de las posiciones absueltas por el titular de la impetrada y de acuerdo a la pregunta número tres del respectivo pliego de posiciones a la que el absolvente respondió afirmativamente, se tiene por acreditado que su representada recibió los servicios del demandante por más de dos días continuos ininterrumpidos; pero que se advierte que en dicha interrogante no se identifica cada uno de dichos días, que son hechos que no piieden darse por supuestos, sino que constituyen un extremo más de la demanda que debió acreditar la parte interesada para presumir la relación laboral.---Asimismo, en cuanto a los testigos presentados por la parte actora a fs.lg y 20 de la pieza principal, se observa que el primero de ellos no indica con precisión las fechas exactas en que vio laborando al trabajador y de la declaración del segundo testigo, tampoco se obtuvo resultados que favorecieron en este punto las pretensiones del actor, pues no se señala a que mes y año corresponde la semana laboral a que el mencionado testigo hace referencia.""""""""""" Esta Sala en relación a los conceptos vertidos por el recurrente, en los cuales pretende refirmar la tesis de que en el caso de estudio, el demandante probó que ciertamente había laborado por más de dos días consecutivos para su patrono y que al establecerse tal circunstancia la Cámara,debió tener por existente el contrato de trabajo; considera: que la presunción contenida en el Art. 20 C. de T. prescribe efectivamente que basta comprobar dentro del respectivo proceso que una persona laboró por mas de dos días consecutivos o la subordinación por un tiempo menor, para que el contrato de trabajo se presuma así como también las condiciones y estipulaciones expresadas en la demanda, que es precisamente el sustrato de todo contrato de trabajo, pues es lo que define la naturaleza jurídica de una prestación de servicios, es obvio,que el legislador haya querido favorecer en cierta forma la desventajosa situación del trabajador frente al patrono, proveyéndose de una serie de, garantías mínimas que le permitan en caso de, conflicto, poder obtener una tutela jurídica a sus intereses, a pesar de que en la. realidad, ese acuerdo,, ese pacto que se conoce como contrato de trabajo carece de la connotación tradicional que tienen otros contratos en los cuales existe un intercambio previo entre las partes interesadas en celebrar un negocio jurídico en el que se discuten las condiciones que han de regir en la formación del mismo, contrario a lo que sucede" en el contrato de trabajo, cuando se le presenta al trabajador que ingresará a prestar determinados - servicios a una empresa, un documento impreso en el cual van incorporadas las condiciones bajo las cuales ha de trabajar el interesado, sin que tenga de su parte ni la oportunidad ni la posibilidad de objetar o rechazar el contenido de dicho documento, constituyendo entonces un verdadero contrato de adhesión.Retornando lo dicho por el recurrente y la tesis que desarrolla la Cámara cuando ésta exige que se identifiquen inexcusablemente los días a que se refiere el Art, 20 C. de T., esta Sala es de la opinión que exigir un requisito que la ley no prevee, para darle vida a la presunción del citado Art. 20, del C. de,T., es estar razonando en contra del texto mismo de la ley y de su espíritu, pues basta en todo caso que se demuestre la subordinación par que opere la aludida presunción. No hay que perder de vista que el elemento característico del contrato de trabajo es la prestación de servicios en condición de subordinación o dependencia realizados por una persona a favor, de otra mediante un salario. Si dentro del proceso se aporta prueba sobre tales extremos, habrá que tener por comprobado el contrato de trabajo.El Código de Trabajo aún cuando exige la forma escrita para el otorgamiento del contrato de trabajo, permite por otra parte que el mismo se celebre de manera verbal sin que esta forma le reste validez jurídica, queriendo esto significar que cualquiera de las partes podrá acreditar su existencia ad probationen, presentando el documento escrito o haciendo uso de otro medio de prueba como la de testigos cuando el contrato ha sido celebrado oralmente y aquí es que cobra importancia la presunción del Art. 20 C. de T. cuando por medio de testigos o por confesión expresa o presunta se puede demostrar la existencia de aquél, si se llegase a comprobar que la simple prestación de servicios de una persona a favor de otra en condiciones de dependencia, da lugar a presumir que ciertamente hay de por medio un contrato de trabajo. De las anteriores consideraciones esta Sala estima que la Cámara Primera de lo Laboral transgredió el Art. 20 del C. de T., al exigir un requisito no contemplado en la ley para darle vigencia a la presunción contenida en la citada disposición, de donde se concluye que de la manera como se demostró que el trabajador José William Martinez Rojas había laborado por más de dos días consecutivos a las ordenes de su patrono, es suficiente para tener por acreditada la existencia misma del contrato de trabajo y procede por tanto, casar la sentencia por este motivo.V.- En lo relativo al submotivo de violación de Ley, en el que se indica como disposición infringida el Art. 414 C. de Tr., expresa el recurrente, que la infracción se produjo por el Tribunal ad-quem, al no aplicar la presunción contenida en el referido articulo; ya que si se reunieron los requisitos para que ésta operara, como son: la demanda se presentó dentro de los quince días hábiles siguientes al despido, en la audiencia conciliatoria el patrono no ofreció media alguna de conciliación y se comprobó la relación laboral. Esta Sala por su parte considera, que efectivamente como,afirma el recurrente en su recurso, si aparecen plenamente establecidas' cada uno de los requisitos necesarios para que opere la referida presunción; ya que la demanda se presentó dentro de los quince días hábiles siguientes al despido, en la audiencia conciliatoria el patrono no ofreció media alguna de concilición y se comprobo la relación laboral. Esta Sala por su parte considera, que efectivamente como afirma el recurrente en su recurso, si aparecen plenamente establecidas cada uno de los requisitos necesarios para que opere la referida presunción; ya que la demanda se presentó dentro de los quince días siguientes a la fecha en que se verificó el despido, tal y como aprece de la demanda de fs.1 de la pieza principal; el patrono, por su parte, no compareció a la audiencia conciliatoria, no obstante haber sido legalmente citado y emplazado; y, por último, la relación laboral que vinculó al trabajador José Nelson Martínez Rojas con la Asociación demandada esta última se comprobó con la declaración de los testigos presentados por el actor, quienes en sus deposiciones manifestaron haber visto laboral al demandante en diversas épocas, desde que éste inició sus labores, hasta la fecha en que fue cesado de la demandada, por lo cual en aplicación del Art. 457 del C. de Tr., se presume prestado el servicio por todo el tiempo que aparece en el libelo de la demanda; por lo que habiéndose establecido todos los elementos exigidos por la norma, lo procedente es declarar que ha lugar a casar la sentencia por este motivo. Habiendo casado la sentencia esta Sala y considerando que efectivamente es procedente en el presente caso la aplicación de la presunción de despido, al haberse comprobado todos los extremos que exige el Art. 414 del C. de Tr., lo procedente es condenar a la Asociación demandada al pago de las prestaciones reclamadas por el trabajador demandante en la parte petitoria de la demanda de fs.l. POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 428 y 432 del C. Pr. Civiles, Art, 23 de la Ley de Casación y 593 C. de Tr. a nombre de la República,- esta Sala FALLA: a) Declárase ha lugar a casar la sentencia de que se ha hecho merito; b Declárase terminado el contrato individual de trabajo que vinculó a la Asociación Amigos para Latinoaméric con el trabajador JOSÉ WILLIAM MARTINEZ ROJAS, con responsabilidad pecuniaria para la primera; b) Condénase a la ASOCIACION AMIGOS PARA LATINOAMERICA, a pagar al trabajador JOSE WILLIAM MARTINEZ ROJAS las cantidades siguientes: CINCO MIL OCHENTA Y NUEVE COLONES SETENTA CENTAVOS, en concepto de Indemnización por despido de hecho; SEICIENTOS SESENTA COLONES ONCE CENTAVOS,como Vacación Provisional ; DOSCIENTOS VEINTIUN COLONES TREINTA Y CUATRO CENTAVOS, en concepto de salarios caídos producidos en Primera y Segunda Instanci y en Casación. Devuélvanse los utos al Tribunal de origen con la certificación correspondiente para los efectos de ley. NOTIFIQUESE.---- MAURICIO ERNESTO VELASCO-------VICTORIA MARINA VELASQUEZ DE AVILES---------ANITA CALDERON DE BUITRAGO--------- PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-- RUBRICADAS----ILEGIBLE