Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”. Asunción, Nota CGR Nº de abril de 2009. Ref.: Expte. CGR Nº 6959 y 6966/08, SINAFOCAL y 6962/08, MINISTERIO DE JUSTICIA y TRABAJO, referente a la Licitación Pública Nacional Nº 01/07” Contratación de cursos de capacitación laboral”. (Anexo: Exptes. CGR Nºs 5290/08 y 5474/08). Señor Ministro: Me dirijo a Vuestra Excelencia con relación a la nota MJT/SNFCL Nº 625, presentada a la Contraloría General de la República por los señores economista Derlis A. Osorio N. Martínez y Lic. Víctor Daniel Martínez Torres, entonces Ministro de Justicia y Trabajo, y coordinador general del SINAFOCAL, respectivamente, en contestación a la nota CGR Nº 3933/08, a fin de remitir antecedentes de la Licitación Pública Nacional Nº 01/07 “Contratación de Cursos de Capacitación Laboral”. Analizada la documentación recibida, y considerando que la misma refiere a un procedimiento de contratación correspondiente al ejercicio fiscal 2007, este Organismo Superior de Control señala que existen aspectos acerca de los cuales resulta extemporáneo un estudio pormenorizado; por lo tanto, los comentarios y observaciones que siguen son los que en su opinión contribuirán a que el SINAFOCAL adopte las medidas correctivas que sean necesarias. En cuanto al pliego de bases y condiciones, en particular en lo relacionado a las especificaciones técnicas, el mismo contiene disposiciones que no son las suficientes a fin de facilitar y posibilitar la mayor concurrencia de oferentes; tampoco criterios bien definidos para una evaluación en igualdad de condiciones. En ese sentido, se mencionan los siguientes: Evaluación de aspectos técnico-pedagógicos; equipos y materiales; infraestructura para alcanzar los objetivos de cada curso. Asimismo, la disposición incluida en las Tablas 5.1, 6.1 y 7.1: “Los cursos citados precedentemente tendrán prioridad para la adjudicación. No obstante, el oferente podrá realizar ofertas de cursos distintos a los propuestos para cada distrito, cuando considere oportuno para dicha comunidad. Dichas ofertas serán tenidas en cuenta, conforme a lo establecido en el Capítulo 9 de este Pliego”. Y la cláusula 9.1.3 Selección final, que dice: “En caso de que la cantidad total de cursos incluidos en la primera selección, no permitiera alcanzar la meta de contratación objeto de esta Licitación o se dispusiera de remanente presupuestario, se podrán seleccionar más cursos que, estando aprobados, no hubieran sido incluidos en la primera selección”. Tales disposiciones resultan discrecionales, y de las mismas podrían echar mano tanto los oferentes, quienes podrán, con fundamento real o no, presentar cursos en apariencia muy necesarios o convenientes; como también la institución, cuando realiza la evaluación y comparación de las ofertas, y en la aceptación de propuestas que no estén especificadas en el pliego de bases y condiciones, en beneficio de algunos, afectando todo esto los principios de transparencia e igualdad de oportunidades. Lo mencionado se habría hecho patente en la licitación analizada. En efecto, fueron adjudicados cursos no previstos o “aprobados”, con el argumento de que la meta de contratación no fue alcanzada en la primera selección. La conveniencia de tal decisión debe ser comprobada mediante el análisis de la etapa de ejecución contractual, y en los resultados obtenidos. El criterio lógico, además establecido en la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”, es que la institución realice un estudio acabado de las necesidades reales de cursos de capacitación en todo el país, y que el resultado se refleje en el pliego de bases y condiciones. Respecto a esto último, cabe mencionar que en vez del estudio de necesidades requerido por esta Contraloría General, fueron remitidas copias de diversas notas dirigidas a SINAFOCAL por distintos sectores de la sociedad, solicitando capacitación en ítems específicos, y hasta recomendando institutos de formación. En lo que concierne a la evaluación de las ofertas que quedaron calificadas luego del análisis de la documentación sustancial, en particular de aquellas que fueron desestimadas en esta etapa, el informe no es lo suficientemente explícito y detallado, por tanto sus argumentos carecen de solidez. No obstante, lo dicho no representa una opinión de este Organismo Superior de Control referente a las adjudicaciones. Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus servicios y productos”. Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”. 2 En varios ítems fueron marginadas las ofertas más bajas, porque según lo señalado en el acta de evaluación fueron insuficientes en lo que refiere a objetivos del curso, herramientas, materiales e insumos ofrecidos, y al perfil del docente en cuanto a experiencia. No se dan otras explicaciones. Acerca de esto, cabe recordar lo mencionado precedentemente en cuanto a la insuficiencia del pliego de bases y condiciones, respecto de los criterios de evaluación. Los distintos ítems fueron adjudicados a las ofertas más bajas que quedaron, luego de la selección comentada en párrafos anteriores. Acerca de la racionalidad de los precios aceptados, no se realiza juicio de valor, debido a que no se cuenta con los elementos suficientes de análisis; además, esto constituye exclusiva responsabilidad de la institución convocante. Señala el informe de evaluación, que no habiendo alcanzado la meta de contratación objeto de la licitación con la primera selección, y disponiendo de remanente presupuestario, el Comité de Evaluación respaldado en el ítem 9.1.3 del pliego, resolvió seleccionar más cursos, que aunque no estuvieron especificados en las tablas del citado documento, presentaron una sólida justificación y ofrecieron inmejorables condiciones de ejecución. Sin embargo, la decisión adoptada por el Comité de Evaluación no se ajustó estrictamente a lo estatuido en la mencionada cláusula, al seleccionar cursos no especificados en las tablas del mismo. Con respecto a la propuesta de EFICIENCIA S.A., el acta del Comité de Evaluación, de fecha 11 de octubre de 2007, menciona que el referido cuerpo se reunió con el objeto de realizar una nueva revisión de la oferta presentada por la citada firma, en atención a la nota presentada por la misma en fecha 9 de octubre de 2007, posterior a la notificación de adjudicación. El Comité de Evaluación señala en la primera evaluación efectuada, que la declaración jurada de no estar comprendida dentro de las inhabilidades previstas en el art. 40 fue presentada en formato distinto al establecido en la Resolución Nº 330/07 de la UCNT, además de no estar “…específicamente extendida…” a la licitación en cuestión, ni a la convocante. Asimismo, que no presentó la Declaración Jurada de Integridad, prevista en el art. 20 inc. W de la Ley Nº 2051/03 “De Contrataciones Públicas”. Producto de la nueva verificación de los documentos de la oferta, el Comité de Evaluación expresa que, además de los antecedentes arrimados de forma defectuosa, se encuentran las declaraciones juradas presentadas de acuerdo a los requisitos exigidos, y que se cometió un “error involuntario”. Consecuentemente, según lo menciona, “…estando dentro de sus atribuciones…” procedió a evaluar la oferta técnica y económica, llegando a la conclusión de que la misma es la más conveniente en los ítems siguientes: DEPARTAMENTO Concepción Sector ME CIUDAD Horqueta CURSO Mecánica para motocicletas Contabilidad para PYMES Mantenimiento y reparación de PC Electricidad del automóvil COMENTARIO No especificado en el PBC, para la localidad Cordillera ME San No especificado en el Bernardino PBC, para la localidad Alto Paraná ME Pte. Franco No especificado en el PBC, para la localidad Alto Paraná JD Pte. Franco Previsto en el PBC para la localidad. Única oferta presentada Central JD Ñemby Secretariado No especificado en el ejecutivo PBC, para la localidad TOTAL ADJUDICADO: Guaraníes noventa y tres millones quinientos mil (G. 93.500.000.-) Precio x Hora 4.500 G./hora 3.000 G./hora 4.000 G./hora 5.000 G./hora TOTAL EN G. 4.800 G./hora 24.000.000.- 13.500.000.9.000.000.12.000.000.35.000.000.- En los ítems ofertados por Eficiencia que no le fueron adjudicados, la observación dice casi sin variaciones: “…no presenta en forma detallada las actividades, por lo que no se puede precisar si las mismas serán las adecuadas para el aprendizaje de aspectos teóricos y prácticos del curso, no define con claridad los métodos de evaluación ni presenta los instrumentos de evaluación a ser utilizados. No presenta certificados que avalen la formación del docente” ó “El Comité recomendó la desestimación por lo siguiente: En la Justificación del curso, mencionan temas relativos a otra especialidad fuera del contexto, no describe las actividades a ser desarrolladas en el curso por lo que no se puede determinar si las mismas serán las adecuadas con respecto al contenido proporcionado. Conforme a la información presentada, el perfil del docente propuesto es insuficiente en cuanto a formación técnica, y en experiencia como docente. Además no presenta los documentos que avalen la formación del mismo. No especifica la cantidad de insumos que proveerán para las prácticas”. Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus servicios y productos”. Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”. 3 Sin embargo, en aquellos que le fueron adjudicados, no se realizan comentarios; el informe se limita a señalar que “como resultado de la evaluación, el Comité de Evaluación resuelve: recomendar la adjudicación de la oferta por encontrarse dentro de los parámetros técnicos exigibles y justificarse cabalmente el curso en dicha localidad”. Se observa en el cuadro precedente que cuatro de los cursos adjudicados no estaban especificados en el pliego de bases y condiciones, para esas localidades. En la documentación proporcionada, no existen constancias de que efectivamente la propuesta originalmente presentada en la licitación reunía los requisitos sustanciales exigidos, referidos a las declaraciones juradas, arts. 40 y 20, respectivamente, de la Ley Nº 2051/03, de modo que no es posible determinar la corrección de lo actuado por la institución, al considerar de nuevo la propuesta de EFICIENCIA S.A. Tampoco se emite opinión acerca de los precios ofertados, por los motivos expuestos anteriormente. Por otra parte, de haber ocurrido efectivamente que en la revisión de la oferta no fue advertida la existencia de los antecedentes citados constituye un acto de negligencia sumamente grave, que pudo haber marginado injustamente al oferente recurrente. Cabe en consecuencia la duda acerca de si no habría ocurrido otro tanto con las demás ofertas descalificadas. Lo ocurrido crea suspicacias acerca de la corrección de lo actuado por el Comité de Evaluación, que de hecho fue puesto en duda por las instituciones de formación, según consta en las notas remitidas por las mismas a la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas y a la Contraloría General de la República, respectivamente. En otro orden, las disposiciones contenidas en las Tablas 5.1, 6.1 y 7.1 y en la cláusula 9.1.3 habrían habilitado al Comité de Evaluación, aunque el acta no lo menciona, a recomendar la ampliación de la Resolución Nº 831 del 8 de octubre de 2007 de adjudicación, emitida por el Ministerio de Justicia y Trabajo. Acerca del contenido de los contratos suscritos, no se observan aspectos de relevancia que mencionar. Por otra parte, mediante la nota MJT/SNFCL Nº 632, dirigida a la Contraloría General de la República, el entonces coordinador general del Sistema Nacional de Formación y Capacitación Laboral (SINAFOCAL), Lic. Víctor Daniel Martínez, remite copia de la nota presentada a esa entidad por los ocho institutos de capacitación que han realizado reclamo, en el marco de los procedimientos de contratación denominados Licitación Pública Nacional Nº 01/07 “Contratación de Cursos de Capacitación Laboral”, Licitación por Concurso de Oferta Nº 01/08 y Contratación Directa 02/08, efectuados por la misma. En ese sentido, el recurrente señala que los representantes de los institutos “se RECTIFICAN, Sin embargo, la nota a la que hace referencia, en las partes pertinentes dice: “…el ataque o las denuncias que realizamos no lo hemos y afirman que “No HUBO MALOS MANEJOS ADMINISTRATIVOS Y MALVERSACIÓN DE FONDOS”. hecho en contra de… SINAFOCAL, sino en contra de funcionarios desleales, ineptos y mal intencionados… que no respetaron ninguno de los artículos de las Leyes vigentes en materia de Contrataciones Públicas, tal como se ha demostrado fehacientemente en las dos Protestas cuyas Resoluciones emanadas por la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas fue favorable a nosotros…”. Contrariamente a lo afirmado en la nota MJT/SNFCL Nº 632, el documento adjuntado evidencia que las instituciones de capacitación no se han retractado en cuanto a su denuncia de malos manejos administrativos y malversación de fondos, simplemente no sindican a SINAFOCAL como tal, sino a los entonces funcionarios a cargo de los procesos de contratación. En opinión de la Contraloría General de la República corresponde que las autoridades en funciones procedan a instruir un sumario administrativo en averiguación de los hechos denunciados, individualizar a los funcionarios que pudieran tener relación con los mismos, y establecer la responsabilidad que corresponde a cada uno de ellos. Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus servicios y productos”. Nuestra Misión: “Ejercer el control gubernamental propiciando la mejora continua de las instituciones en beneficio de la ciudadanía”. 4 En otro orden, la Contraloría General recibió la nota MJT/SNFCL/Nº 634 suscrita por el Lic. Víctor Daniel Martínez Torres, en carácter de coordinador general del SINAFOCAL, a la que se adjuntó copia del Expediente Nº 14.177 conformado en la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas, y que contiene la “…postura institucional, respecto a la Resolución Nº 464/2008…” de la entidad a la que representaba, respecto al Concurso de Ofertas Nº 01/08 para la “CONTRATACIÓN DE CURSOS DE FORMACIÓN Y CAPACITACIÓN LABORAL “. Este Organismo Superior de Control toma conocimiento de los antecedentes remitidos. En atención a lo que antecede, la Contraloría General de la República recomienda al Ministerio de Justicia y Trabajo y por su intermedio a las autoridades en ejercicio del Sistema Nacional de Formación y Capacitación Laboral (SINAFOCAL), considerar para su corrección las observaciones referidas al pliego de bases y condiciones, a la evaluación de las ofertas y al informe de evaluación. Asimismo, la revisión de la ejecución contractual y los resultados de cada uno de los contratos suscritos. Las conclusiones deberán ser remitidas a este Organismo Superior de Control, además del informe referido a la instrucción del sumario mencionado en párrafo anterior. Lo solicitado deberá ser remitido a este Organismo Superior de Control de conformidad con lo establecido en la Ley N° 276/94 “Orgánica y Funcional de la Contraloría General de la República”, art. 10, que dice: “El Contralor General o quien lo sustituya, para el cumplimiento de sus funciones, podrá requerir informes a cualquier ente u oficina sometida a su control, e impartir las instrucciones pertinentes en el ámbito de su competencia. El suministro de tales informes será obligatorio para los organismos y funcionarios públicos y privados a que se refiera en cada caso concreto, so pena de incurrir en encubrimiento en los casos en que se comprobaren ilícitos”. Hago propicia la ocasión para saludar a Vuestra Excelencia, con distinguida consideración. LOURDES FERREIRA Titular Secretaría General OCTAVIO AUGUSTO AIRALDI Contralor General de la República OAA/J/gac A Su Excelencia Abog. BLÁS LLANO, Ministro Ministerio de Justicia y Trabajo (MJT) Nuestra Visión: “Institución de control que promueve el uso responsable del patrimonio público, reconocida en la sociedad por la calidad de sus servicios y productos”.