Una valoración del sistema tributario español

www.iaes.es
Una valoración del sistema tributario
español: suficiencia, eficiencia y equidad
José M. Domínguez Martínez
SERIE DOCUMENTOS DE TRABAJO
01/2016
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
UNA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL:
SUFICIENCIA, EFICIENCIA Y EQUIDAD1
RESUMEN
En este trabajo se lleva a cabo una valoración del sistema tributario
español desde la triple perspectiva de la suficiencia, la eficiencia y la
equidad. Inicialmente se ofrece una visión sucinta de la evolución
reciente y de la situación del sistema tributario español en el contexto
internacional. Posteriormente se hace una referencia al marco general
de los principios de la imposición utilizados para el diseño de un buen
sistema fiscal. En la parte central del trabajo se efectúa un recorrido por
las principales cuestiones que se suscitan en las tres vertientes
mencionadas. Finalmente se relaciona un conjunto de retos y problemas
afrontados por el sistema tributario español.
Sistema tributario, España, valoración, suficiencia,
eficiencia, equidad.
Palabras clave:
ABSTRACT
The aim of this work is to assess the Spanish tax system from three
different sides: sufficiency, efficiency and equity. Firstly, an overview of
the evolution and the present situation of the Spanish tax system is
provided. Then a short reference to the general framework of the basic
tax principles adopted for tax design is made. The central part of the
contents focuses on a review of the main issues identified within each of
the three aforementioned areas. The work ends with a relation of
challenges and problems faced by the Spanish tax system.
Keywords:
Tax system, Spain, assessment, sufficiency, efficiency,
equity.
Códigos JEL: H11; H20.
AUTOR
JOSÉ
M. DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ es Doctor en Ciencias
Económicas por la Universidad de Málaga. Catedrático de Economía
Aplicada (Hacienda Pública) de la Universidad de Málaga.
1 El presente trabajo está basado en la ponencia presentada en el XXXI
Congreso de la Asociación Española de Asesores Fiscales (AEDAF), Málaga, 21
de noviembre de 2015. El autor agradece la colaboración prestada por los
profesores Rafael López del Paso y Carmen Molina Garrido en su elaboración.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
2
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
ÍNDICE
Índice .......................................................................................... 3
1. Introducción .............................................................................. 4
2. El sistema tributario español en el contexto internacional: evolución
reciente y situación actual ........................................................... 5
3. El diseño del sistema tributario: principios y criterios básicos .......... 7
4. La valoración del sistema tributario español .................................. 8
4.1 El punto de vista de la suficiencia........................................................ 8
4.2 El punto de vista de la eficiencia ........................................................12
4.3 El punto de vista de la equidad ..........................................................16
4.4 Otros aspectos ................................................................................20
5. El sistema tributario español ante los retos económicos y sociales: a
modo de balance ....................................................................... 20
6. Bibliografía ............................................................................... 23
7. Apéndice: Cuadros, esquemas y gráficos ..................................... 28
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
3
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
1. INTRODUCCIÓN
E
l sistema tributario es un foco de preocupaciones permanentes, lo
cual no es de extrañar, dada su trascendencia. No en vano, como
se destaca desde Eurostat, la imposición está en el corazón de las
relaciones de los ciudadanos con el Estado. Mucho antes, ya
Schumpeter había señalado que el impuesto está tan relacionado con el
Estado que la expresión “Estado fiscal” casi puede considerarse un
pleonasmo. En un influyente informe del año 2013, con un título
significativo (y también con un cierta redundancia, “Taxing times”), el
Fondo Monetario Internacional (FMI) señalaba que raramente la
fiscalidad ha sido un tema tan central para el debate público, en tantos
países, como ahora.
Las propuestas de medidas tributarias surgen por doquier. De hecho, es
bastante fácil realizar propuestas sin más, sobre todo si se hacen de
manera aislada; algo más difícil es fundamentarlas y diseñar un sistema
fiscal coherente, factible y eficaz.
El presente trabajo tiene como objetivo aportar una serie de elementos,
sin pretensión alguna de exhaustividad, para llevar a cabo una
valoración del sistema tributario español desde la perspectiva de
algunos principios impositivos básicos. El trabajo responde a la
estructura que se indica seguidamente. En primer lugar se ofrece una
visión sucinta de la evolución y de la situación actual del sistema
tributario español en el contexto internacional. En segundo lugar se
hace una breve referencia al marco general de los principios de la
imposición utilizados como guía por los economistas para el diseño de
un sistema tributario ideal. Posteriormente se abordan las cuestiones
primordiales que se suscitan en relación con la suficiencia, la eficiencia
y la equidad. Complementariamente, se hace luego una simple mención
de otros aspectos también importantes para el funcionamiento del
sistema impositivo. El trabajo finaliza con un breve balance de los
principales retos y problemas identificados.
La gran variedad de cuestiones que tienen cabida dentro de los
principios seleccionados obliga, de entrada, a una renuncia expresa en
términos de amplitud y de profundidad. La intención es ofrecer una
visión panorámica, sin descender a un tratamiento pormenorizado de
cada una de las cuestiones que se mencionan. Por otro lado, el
documento elaborado se basa en un considerable número de cuadros,
esquemas y gráficos, que, para evitar interferencias en la secuencia del
texto y facilitar su identificación, se recogen en un apéndice final según
una numeración unitaria.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
4
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
2. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL EN EL CONTEXTO
INTERNACIONAL: EVOLUCIÓN RECIENTE Y SITUACIÓN ACTUAL
E
l gráfico de la evolución histórica de la presión fiscal ofrece la
mejor síntesis posible de las transformaciones registradas por el
sistema fiscal español a lo largo de las cuatro últimas décadas. En
el año 1977, la presión fiscal en España no llegaba al 20%. En el año
2007 alcanzó su máximo histórico, con más del 36% [1].
A lo largo de los años, España ha ido convergiendo con la media de los
países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico
(OCDE), aunque se mantiene varios puntos por debajo de la cifra
promedio de la Unión Europea (UE) 2 [2]. Dentro de la OCDE hay un
recorrido muy amplio entre los países, de casi 30 puntos entre
Dinamarca y Méjico [3].
No obstante, a la hora de efectuar comparaciones internacionales de la
presión fiscal, conviene recordar que se trata de una ratio que está
sujeta a un buen número de limitaciones metodológicas que pueden
originar una falta de homogeneidad e inducir percepciones
distorsionadas de la carga tributaria efectiva soportada por los
ciudadanos3 [4]. Así, por ejemplo, no puede pasar desapercibido el
diferente uso que se haga de los gastos fiscales. Incluso para el caso
estadounidense, caracterizado tradicionalmente por un reducido nivel
de presión fiscal, algunos analistas han señalado recientemente que
dicha percepción obedece a prácticas contables, ligadas a un distinto
sistema de cómputo del producto interior bruto (PIB) y a la extensiva
utilización de gastos fiscales en lugar de gastos directos (Micklewaith y
Wooldridge, 2014). Tampoco puede obviarse el grado de solapamiento
de impuestos y gastos en las mismas familias, lo que la OCDE ha
denominado churning (reciclaje de ingresos).
Por otro lado, la ratio ingresos fiscales/PIB sintetiza en una sola cifra el
resultado de la interacción de diferentes factores [5]. De no tenerlos en
cuenta, pueden llegarse a valoraciones imprecisas, como las que
pueden surgir al equiparar la ratio global con la carga tributaria
soportada individualmente por los contribuyentes cumplidores.
En cualquier caso, el nivel de renta per cápita se considera un
condicionante básico del nivel de la presión fiscal. Sin embargo, un
2 Al respecto pueden verse Hernández de Cos y López (2014), Tanzi (2010) y
Domínguez (2010a; 2010b).
3 Pierre (2015) advierte acerca de la importancia de los datos para las
comparaciones internacionales. Por otro lado, nos encontramos con el problema
añadido de que, en algunos informes recientes, se toma como presión fiscal, en
lugar de los ingresos fiscales, el conjunto de los ingresos no financieros.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
5
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
análisis estadístico nos revela que, aunque la relación es positiva, y que
España se ajusta a la tendencia general, existe un notable grado de
dispersión4 [6].
Por lo que concierne a la estructura de la fiscalidad, no puede
identificarse un patrón único en el ámbito de la OCDE 5 [7]. El análisis
de la evolución de dicha estructura en España refleja una disminución
del peso de las cotizaciones sociales y un aumento de la imposición
sobre la renta y los beneficios, si bien condiciona mucho el año inicial
que tomemos para la comparación [8].
Si atendemos a la perspectiva de la función económica, observamos
cómo la mitad de la imposición está relacionada con el trabajo, una
cuarta parte con el consumo y algo más de la quinta parte con el
capital. En comparación con los países de la Unión Europea, cabe
señalar el menor peso de la imposición sobre el consumo y la mayor
importancia de la imposición sobre el capital [9].
Si descendemos a categorías concretas de ingresos fiscales, sobresale
el papel preponderante de las cotizaciones sociales, a las que siguen en
orden de importancia el impuesto sobre la renta de las personas físicas
(IRPF), el impuesto sobre el valor añadido (IVA), los impuestos
especiales y el impuesto sobre sociedades (IS). Estas cinco fuentes
aportan prácticamente el 90% del total de los ingresos fiscales [10].
La reciente crisis económica y financiera ha tenido un notable impacto
en la presión fiscal en los países desarrollados. En el año 2009, el valor
nominal de los ingresos fiscales cayó en 32 de los 34 países de la
OCDE. Según la Comisión Europea (2011), la caída en la ratio
impuestos/PIB en la UE-27 desde el comienzo de la crisis no fue tan
fuerte como podía haberse esperado6. En cambio, el FMI (2015a)
subraya que, durante la crisis financiera global, las ratios de presión
fiscal cayeron bruscamente en las economías avanzadas (1% del PIB en
promedio), hasta niveles comparables a los de comienzos de los años
2000.
Si centramos el análisis en el conjunto del período 2007-2013, vemos
que hay un reparto casi simétrico entre los países que presentan un
incremento y los que presentan un decremento de la ratio [11]. Con un
desplome cercano a los 4 puntos, España es el país que registra la
4 Para Elorriaga (2015), la presión fiscal española se encuentra en un nivel
perfectamente adecuado al nivel de renta per cápita de los españoles.
5 Según la Comisión Europea (CE) (2011), la estructura impositiva es un
importante aspecto del concepto polifacético de la calidad de la imposición.
6 Como explicación se esgrime que la recesión fue impulsada en particular por
una fuerte caída de las exportaciones y de la inversión privada, mientras que
las principales bases impositivas (consumo privado y salarios) evolucionaron
menos desfavorablemente que en recesiones previas.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
6
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
segunda mayor caída7. Para valorar dicho retroceso baste recordar que,
como se ha señalado, para el FMI, una disminución del 1% es
considerada una caída brusca.
Todos los países han reaccionado a la crisis con un amplio abanico de
medidas tributarias. Un cuadro comparativo refleja un predominio de
elevaciones de los tipos y ampliaciones de bases, pero también otras
medidas en sentido contrario [12]. España destaca dentro de ese
cuadro por la uniformidad en el tono alcista de las medidas adoptadas.
A pesar de ello, en 2015 España se encontraba entre los siete países de
la Unión Europea que sobrepasaban los límites estándares del déficit
público y de la deuda pública, del 3% y del 60% del PIB,
respectivamente [13].
España se caracteriza, finalmente, por ser uno de los países con un
sector público más descentralizado, especialmente en la vertiente del
gasto público [14] [15]. Si excluimos la Seguridad Social, las
Administraciones Territoriales superan claramente el gasto de la
Administración Central del Estado [16]. Sin embargo, no deja de ser
significativo que en torno a un 60% o más de personas, según sondeos
del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), crean que el IRPF y el
IVA se pagan en su totalidad al Gobierno central.
3. EL DISEÑO DEL SISTEMA TRIBUTARIO: PRINCIPIOS Y CRITERIOS
BÁSICOS
D
esde los albores de la ciencia económica, los economistas han
manifestado una inclinación a la formulación de criterios para el
establecimiento del sistema impositivo. Podría parafraseare
quizás la célebre sentencia de Keynes que proclama que “los hombres
prácticos, que se creen libres de toda influencia, son generalmente
esclavos de algún economista difunto”, ya que nos encontramos con
que muchas recetas fiscales modernas tienen antecedentes muy lejanos
en el tiempo, aunque no solo en la Economía, sino también en la
Filosofía.
Para los estudiosos de la Hacienda Pública, la magna obra de Fritz
Neumark sobre los principios de la imposición constituye una especie de
catecismo. Su inventario de casi una veintena de principios sigue siendo
una guía imprescindible [17].
Lo anterior no es óbice para reconocer la existencia de movimientos
pendulares dentro de la doctrina fiscal. En un artículo de hace algunos
años, el profesor Victorio Valle (2001) sintetizaba lo que denominaba el
7 La mencionada caída es imputable fundamentalmente al pinchazo de la
burbuja inmobiliaria (Conde-Ruiz et al., 2015).
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
7
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
consenso de mínimos existentes a principios del presente siglo [18].
Dentro del mismo se incluía el énfasis en la eficiencia y la neutralidad,
la cesión de la función redistributiva a la vertiente del gasto, la
sistematización y la necesidad de una mayor coordinación y cooperación
fiscal internacional.
De una manera más simplificada, el Informe Mirrlees (2010), elaborado
hace escasos años para el Reino Unido y actualmente la referencia
internacional más relevante en el ámbito de las reformas fiscales, se
centra en cuatro principios en su enfoque económico del diseño
impositivo: la eficiencia, la economicidad, la igualdad y la transparencia
[19]. Estos principios se conciben como el soporte de la simplicidad, la
neutralidad y la estabilidad.
En este contexto, desde nuestro punto de vista, el diseño de un sistema
tributario ideal a través de los principios de la imposición plantea una
serie de requerimientos en varios planos (Domínguez, 2014c): equidad,
eficiencia, suficiencia y eficacia, pilares imprescindibles de la
denominada calidad de la imposición. Por esta se entiende, según la
Comisión Europea (2011), el diseño de la política impositiva para
alcanzar los objetivos deseados de la política económica y, al mismo
tiempo, promover el crecimiento económico, minimizando las
distorsiones y reduciendo el coste de la recaudación tributaria [20].
A partir del examen de las tendencias recientes en la fiscalidad puede
identificarse un conjunto de vectores de las reformas fiscales en los
países desarrollados. Entre ellos cabe destacar la percepción de la
necesidad de crear un sistema fiscal amigable para el crecimiento [21].
Sobre este marco general se procede a continuación a abordar las tres
perspectivas mencionadas.
4. LA VALORACIÓN DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL
4.1 El punto de vista de la suficiencia
A fin de calibrar la suficiencia del sistema tributario, parece lógico
plantearse algunos interrogantes previos: ¿Es adecuado el tamaño
alcanzado por el sector público? ¿Lo es el nivel actual de gasto público?
Para responder estas preguntas haría falta partir de la cuantificación de
las necesidades existentes, así como de los objetivos planteados en los
terrenos de la asignación y la distribución. Asimismo, habría que contar
con la restricción de los recursos disponibles y no olvidar la eficiencia en
la gestión [22]. A título de referencia, el tamaño del sector público en
España es muy parecido globalmente al de Alemania: coincide el nivel
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
8
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
del gasto público, y la diferencia radica en la cuantía de los ingresos 8
[23].
En este contexto, a la hora de valorar la producción pública no pueden
obviarse las implicaciones de las convenciones contables según las
cuales la producción no de mercado se valora en función de los costes
de producción, con lo que un mismo volumen de gasto puede
representar diferentes niveles de producto [24].
Por otro lado, la OCDE ha venido planteando la posibilidad de reducir el
tamaño del sector público sin perjudicar la distribución, teniendo en
cuenta el referido solapamiento de impuestos y gastos en las mismas
familias. A este respecto, existe una correlación positiva entre el tamaño
del sector público y el grado de dicho solapamiento [25].
En los últimos años, la aportación del sistema tributario ha sido a todas
luces insuficiente para cubrir los programas de gasto público [26]. A
partir de 2008 se abre una brecha muy importante entre los gastos y los
ingresos públicos, que se aproxima al 10% del PIB, o lo supera, de 2009
a 2012 [27]. A pesar de encontrarnos en una época a la que se ha
calificado de austeridad presupuestaria, en esos años más de una quinta
parte de los gastos públicos no financieros no eran cubiertos con
ingresos públicos no financieros9 [28].
Sin embargo, como antes se señalaba, resulta muy simplista valorar la
política tributaria a partir de la observación de la evolución de la ratio de
la presión fiscal. Es, pues, necesario, abordar el papel de los distintos
determinantes [29]:
A. Normativa:
Hechos imponibles: ¿Hay tax handles disponibles? Un repaso de los
hechos imponibles establecidos en el sistema impositivo español revela
8 Investigadores de Fedea (Conde-Ruiz et al., 2015) proponen un aumento del
nivel de ingresos para conseguir el equilibrio presupuestario en términos
estructurales, ya que creen que los ingresos actuales no permiten financiar el
sistema de bienestar vigente. No ven factible la vía de reducir el déficit
estructural a través del recorte del gasto sin desmantelar o debilitar
importantes programas del Estado del bienestar. A partir de una estimación del
déficit estructural de las Administraciones públicas españolas del orden del 23% del PIB, se sostiene que para conseguir el equilibrio presupuestario se debe
reducir el gasto público o aumentar los ingresos de forma estructural en unos
20.000-30.000 millones de euros. No obstante, al estudiar la evolución del
gasto público, se pone de manifiesto que, en 2007, representaba el 38,9% del
PIB y en 2009, el 45,6%.
9 Al incremento del saldo de la deuda pública explícita hay que añadir las
denominadas obligaciones contingentes (OCDE, 2014b). Irwin (2012) considera
que los artilugios contables contribuyeron a los problemas fiscales que muchos
países están sufriendo. Al hacer que las finanzas públicas parecieran en mejor
situación que la que tenían realmente en los años anteriores a la crisis,
estimularon una política fiscal más relajada.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
9
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
que los tax handles básicos están copados [30], lo cual no es óbice para
que surjan nuevas propuestas, aunque muchas de ellas sean de un
alcance limitado o de dudosa factibilidad 10 [31]. De hecho, no han
faltado ni siquiera propuestas para recuperar la figura excepcional de las
levas sobre el capital11. En este apartado cabe preguntarse si puede
aumentarse el protagonismo del principio del beneficio y, con ello, el
peso de las tasas y precios públicos, que actualmente representan un
5% del total de los ingresos no financieros (en torno al 1,5% del PIB,
frente a un 2,6% de media en la UE) [32]. Diversos organismos
económicos internacionales han abogado por incrementar el poder
regulatorio de las regiones para establecer copagos, como, por ejemplo,
el FMI (2015b).
Tipos de gravamen: Por otro lado, un repaso de los tipos de gravamen
de los principales impuestos evidencia que la carga fiscal en España no
puede calificarse, en general, como reducida en términos comparativos:
-El tipo máximo del IRPF es de los más elevados del mundo [33]
y no deja de ser llamativo que el tipo medio efectivo de una base
liquidable de 100.000 dólares sea de los más altos de los países
de la OCDE [34]. De hecho, en un estudio de Fedea (Conde-Ruiz
et al., 2015), se destaca que España tiene el IRPF con mayores
tipos marginales para cualquier nivel de renta12.
-A su vez, los tipos de las cotizaciones sociales son altos, aunque,
naturalmente, hay que tener en cuenta el efecto de las bases
tarifadas [35]. Para un asalariado con una renta equivalente a
1,7 veces el salario medio, el IRPF y las cotizaciones sociales
equivalían en 2014 al 45% del salario bruto para el empleador
[36].
-En 2015, el tipo de gravamen del impuesto sobre sociedades es
aún de los más altos de los países desarrollados [37].
-También el tipo general del IVA se encuentra en la parte
superior de la banda de los tipos aplicados [38].
10 En relación con las tendencias de reforma fiscal pueden verse: Brys et al.
(2011), European Commission (2011; 2012; 2013a; 2014a). Garnier et al.
(2013), OCDE (2011) y Domínguez (2012; 2014a; 2015a).
11 Hay, por cierto, otra máxima, no elevada aún –ni es probable que lo sea- al
ranking de los principios impositivos, que no hace mucho lanzó el exprimer
ministro italiano Silvio Berlusconi: “Hasta un idiota es capaz de inventar nuevos
impuestos, solo quien es inteligente sabe cómo reducir los gastos” (sin
deteriorar el nivel de los servicios, habría, como mínimo, que añadir).
12 El umbral para la aplicación del tipo de gravamen máximo tiene mucha
importancia. Según algunos autores (vgr., Pomerleau, 2015), la capacidad
recaudatoria del IRPF en los países escandinavos proviene de que gravan a la
mayoría de los individuos a tipos muy elevados, no solamente a los de mayor
renta.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
10
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
-Y las medidas introducidas a raíz de la crisis no vinieron sino a
aumentar la carga tributaria [39]. Según la Comisión Europea
(2014a), las medidas discrecionales adoptadas en el período
2010-2014 implican un incremento de 5,3 puntos del PIB en la
ratio de presión fiscal ajustada cíclicamente.
Gastos fiscales: Los gastos fiscales son uno de los causantes de la
merma estructural de recaudación tributaria. Para el Estado, en los
últimos años han representado en torno al 40% de los ingresos
presupuestados [40]. Pero, un tanto sorprendentemente, es el IVA el
tributo que encabeza el ranking, con más del 40% del total, seguido por
el IRPF, con cerca del 40%; muy lejos se sitúa el IS, con menos de un
10% (Domínguez, 2014b).
Una supresión de una tercera parte de los gastos fiscales del Estado
implicaría –en un análisis estático- un incremento de la presión fiscal
española de más de 1 punto [41].
B. Reacción de los agentes económicos:
Las estimaciones disponibles revelan que la oferta de factores no es
inelástica ni homogénea en su respuesta respecto a su retribución neta.
Así, por ejemplo, la elasticidad de la base imponible general del IRPF es
de 0,4, en tanto que la de la renta del ahorro es de 0,7 (Sanz et al.,
2015) [42].
C. La eficacia recaudatoria:
El lastre de la economía sumergida y del fraude fiscal no puede pasar
desapercibido.
Según la CE (2013c), el tamaño de la economía
sumergida da una idea inicial del alcance del no cumplimiento fiscal 13.
Según los estudios de opinión del CIS, la conciencia fiscal está muy
extendida entre los ciudadanos españoles, toda vez que un 90% se
declaran responsables a la hora de pagar impuestos. Esta manifestación
contrasta con la opinión emitida por la misma mayoría, aún más
acentuada (94%), que piensa que hay bastante o mucho fraude fiscal 14.
La economía sumergida representa en torno a una quinta parte del PIB
[43]. Unos cálculos simples, con una hipótesis de presión fiscal efectiva
13 Buehn et al. (2015) señalan que una alta carga fiscal contribuye
positivamente a la magnitud de la economía sumergida e induce indirectamente
al gobierno a aumentar el nivel de la ilusión fiscal.
14 Puede ser interesante atender a la diferenciación entre moral fiscal y
disciplina fiscal (Nerré, 2008; Lisi, 2015). Barth et al. (2013) realizan un
análisis empírico en el que encuentran que las personas con salarios bajos y
que trabajan un elevado número de horas es más probable que justifiquen la
evasión fiscal.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
11
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
aplicable del 20%, nos llevarían a una recaudación adicional de unos
41.000 millones de euros, esto es, un 4% del PIB [44].
D. Los efectos del ciclo económico:
Tampoco podemos olvidar los efectos del ciclo económico sobre la cifra
absoluta de recaudación [45]. En algunos años de crisis el output gap
(diferencia entre el PIB observado y el PIB potencial) ha superado el
9%, lo que significa una menor producción, respecto al PIB potencial, de
unos 100.000 millones de euros [46]. El impacto en la ratio de presión
fiscal de la eliminación de ese desfase va a depender de la magnitud del
tipo medio aplicable al PIB adicional respecto a la cifra de partida 15 [47].
Como complemento de lo expuesto puede ser oportuno atender a las
estimaciones de esfuerzo fiscal. Según diversos estudios realizados en
los últimos años, dicho esfuerzo se sitúa en España en la cota del 70%
al 80%, por encima de países como Alemania, Italia o Suecia (FMI,
2013; Pessino y Ferrochietto, 2010) 16 [48].
Unas estimaciones recientes del FMI (Torres, 2013) identifican un gap
para el total de ingresos fiscales de unos 2,7 puntos porcentuales del
PIB [49]. Es significativo que el desfase es superior a los 4 puntos en la
imposición sobre el consumo, mientras que es nulo en relación con la
imposición sobre la renta y de signo contrario respecto a la imposición
sobre nóminas. España tiene aún disponible algún “espacio fiscal”
(Comisión Europea, 2013c), pero tal vez se aprecian también signos de
“fatiga fiscal” sobre ciertos segmentos de contribuyentes cumplidores 17.
4.2 El punto de vista de la eficiencia
Los impuestos de suma fija o global, los “lump-sum taxes”, apenas se
aplican en la realidad, pero son la referencia omnipresente de los
economistas para el estudio de la eficiencia económica. Su rasgo
esencial es que no conllevan efecto sustitución y, por tanto, no
distorsionan los precios ni alteran las decisiones económicas [50].
Los costes de eficiencia provocados por los impuestos no aparecen en
las cifras de recaudación, pero tienen una enorme importancia en
15 Leblanc et al. (2013) matizan que es difícil calibrar el grado en que los
aumentos en las ratios fiscales representan una recuperación cíclica, ya que las
medidas estándares para los ingresos fiscales ajustados según el ciclo dependen
de poder identificar el output tendencial, lo que conlleva dificultades.
16 Bird et al. (2008) concluyen que un Estado más legitimado y sensible es
probablemente una condición esencial para un nivel más adecuado de esfuerzo
fiscal. A su vez, el FMI (2013) señala que el nivel apropiado de presión fiscal de
un país depende de sus características (económicas, políticas y geográficas),
por lo que, de forma no sorprendente, no podemos confiar en la teoría para
identificar un tamaño “óptimo” del sector público.
17 Según la Comisión Europea (2014a), la ratio de presión fiscal podría tender
a ser más baja en países con un menor PIB per cápita.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
12
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
términos de bienestar económico y de adopción de decisiones
económicas. Un conocido estudio pionero para Estados Unidos concluía
que el exceso de gravamen, en términos de bienestar, podía llegar a
superar claramente la magnitud del PIB.
Al margen de lo anterior, hay un interés creciente por conocer el
impacto de los distintos impuestos sobre el potencial de crecimiento
económico. Los organismos económicos internacionales han elaborado
un ranking de los impuestos en función del perjuicio causado al
crecimiento económico. Según la Comisión Europea (2011), los
impuestos recurrentes sobre la propiedad inmobiliaria, seguidos por los
impuestos sobre el consumo, son los menos dañinos para el
crecimiento. En términos globales, no se aprecia una relación clara
entre la variación de la presión fiscal y la tasa de crecimiento
económico. Aunque el signo es negativo, hay una gran dispersión [51].
Desde la perspectiva de la eficiencia económica pueden destacarse los
siguientes aspectos:





En relación con el mercado de trabajo, un indicador esencial es el
de la cuña fiscal: para un asalariado medio, las cotizaciones
sociales y el IRPF introducen una brecha del 41% entre el coste
laboral para el empleador y la retribución neta obtenida por el
empleado18 [52].
En el ámbito de los países de la OCDE se constata una relación
positiva entre la magnitud de la cuña fiscal y la tasa de
desempleo, si bien dicha relación dista de ser perfecta. España
es, junto a Grecia, un claro outlier [53].
La denominada “devaluación fiscal”, esto es, la disminución de
las cotizaciones sociales a cambio de un incremento del IVA, es
una de las alternativas que se viene proponiendo desde hace
tiempo para tratar de paliar los grandes desequilibrios existentes
en el mercado de trabajo [54]. Simulaciones del FMI (2014b)
estiman que una devaluación fiscal moderada podría originar un
aumento del empleo en España de entre un 0,5 y un 1,5%.
El IVA es hoy día un claro paradigma de la falta de neutralidad.
De entrada, existe un gap de política económica del 50%, es
decir, la recaudación teórica según la normativa aplicable sería
solo la mitad de la recaudación ideal (European Commission,
2014b; 2015). En 2010, en el IVA, solo un 42% de nuestra cesta
de consumo estaba gravada al tipo general, frente al 82% en
Alemania (Conde-Ruiz et al., 2015). Adicionalmente, el “gap” de
cumplimiento es del 16%, esto es, se recauda un 84% de lo
previsto legalmente (con una minoración recaudatoria cifrada, en
2013, en unos 12.000 millones de euros) [55].
La importancia de los impuestos especiales es reducida en
términos comparativos, aunque aquí el recorrido, salvo algunas
18 Desde el inicio de la crisis financiera global, la cuña fiscal del trabajo ha
aumentado en España (FMI, 2014b). La consideración de dicha cuña debería ser
matizada a tenor de la deducibilidad fiscal de las cotizaciones sociales y de las
contraprestaciones que puedan derivarse de estas.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
13
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad


excepciones, no es demasiado amplio [56]. La carga fiscal sobre
el tabaco está en línea con los estándares europeos [57].
Respecto a los impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas,
España, que sigue la tendencia mayoritaria de excluir de
gravamen el vino, se encuentra entre los países con menor
tributación [58]. También, como casi todos los países europeos,
aplica un mayor gravamen a la gasolina que al gasoil, a pesar de
los mayores efectos contaminantes de este último (Harding,
2014) [59].
Por otro lado, España es el país europeo donde los impuestos
catalogados como medioambientales tienen una menor
importancia [60]. Los “impuestos verdes”, que cuentan a su
favor con la ventaja del “doble dividendo”, son impuestos muy
adecuados desde el punto de vista de la eficiencia.
En el caso de las empresas, son diversas las cuestiones que se
suscitan:
o Como ha puesto de relieve la OCDE en un estudio reciente
(2015), la fiscalidad afecta a las decisiones empresariales
en diferentes facetas [61], y la tributación efectiva se ve
condicionada por la forma de llevar a cabo la actividad
empresarial y la naturaleza de las rentas percibidas. Con
carácter general, la obtención de plusvalías bajo un
esquema societario es la alternativa con menor tributación
[62].
o Pero es el sesgo del IS a favor del endeudamiento, frente
a los recursos propios, la cuestión que viene acaparando
una mayor atención [63]. La Comisión Europea considera
que en España existe un sesgo muy alto hacia el
endeudamiento. Aunque algunos países han introducido
esquemas basados en el enfoque ACE (“allowance for
corporate equity”, deducción por recursos propios), parece
que en España se abre paso el del CBIT (“comprehensive
business income tax”, impuesto general sobre la renta
empresarial), que, en lugar de permitir deducir un coste
por el uso de recursos propios, se orienta a la eliminación
de la deducibilidad de los intereses por el uso de recursos
ajenos.
o Una variable clave es el coste de uso del capital, que
marca la rentabilidad mínima que debe obtenerse para
que merezca la pena llevar a cabo una inversión en el
seno de una sociedad. Según la Comisión Europea
(2013b), los efectos del coste de uso del capital ajustados
fiscalmente sobre la inversión son significativos y
cuantitativamente apreciables. Indudablemente, la falta
de integración entre el IS y el IRPF, las limitaciones de los
gastos deducibles por amortizaciones o la eliminación de
incentivos a la inversión elevan la magnitud de dicho
coste (Fatica, 2013) [64].
o Por lo que se refiere específicamente a la relación entre el
IS y el IRPF, hasta el año 2006 existía en España un
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
14
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad





sistema bastante coherente, de crédito total por dividendo
percibido, basado en un coeficiente estándar que llegó a
ser calificado como esotérico. Actualmente estamos ya
ante un sistema clásico, de doble imposición plena de los
dividendos [65].
El tratamiento fiscal de los instrumentos de ahorro es otra
referencia obligada en este apartado (Domínguez, 2015b). El
panorama actual está marcado por un considerable grado de
homogeneidad, pero subsisten disparidades significativas entre
los distintos instrumentos de ahorro. La fiscalidad introduce
apreciables diferencias entre el rendimiento nominal antes de
impuestos y el rendimiento después de impuestos de los distintos
instrumentos financieros, por lo que puede tener una notoria
incidencia en la elección entre estos [6]. Los instrumentos que
gozan de un mejor tratamiento fiscal son el plan de pensiones 19,
el plan individual de ahorro sistemático y la nueva figura de los
planes de ahorro a largo plazo, si bien en los tres casos existen
unos límites respecto al importe de las inversiones que pueden
acogerse a los respectivos regímenes. El instrumento con una
menor rentabilidad financiero-fiscal son las acciones, debido al
gravamen previo del IS [67].
Una elección muy importante para las familias es la relativa a la
compra o al alquiler de la vivienda habitual. Una vez suprimida la
deducción por adquisición, la elección entre ambas opciones está
más equilibrada y depende crucialmente del tipo de interés de la
financiación hipotecaria y de la revalorización anual del precio de
la vivienda [68].
Una cuestión interesante sería analizar en qué medida la carga
del impuesto sobre la propiedad de bienes inmuebles (IBI) se
capitaliza o no en el precio de mercado de las viviendas.
Simplemente a título ilustrativo, el valor presente de las cuotas
del IBI durante 50 años, con un tipo de gravamen del 1% y
según otros supuestos, equivale a un 20% del valor de mercado
[69].
Por su parte, el impuesto sobre el patrimonio (IP) puede ejercer
alguna influencia en las decisiones de ahorro. El FMI ha advertido
del riesgo de que un impuesto sobre el patrimonio desincentive la
acumulación del capital. Para los economistas, el impuesto sobre
el patrimonio es en realidad un impuesto sobre la renta potencial.
Con una tasa de rentabilidad anual del 4%, un impuesto con un
tipo del 1% equivale a un 25% del rendimiento anual; si la tasa
de rentabilidad cae al 2%, a una carga del 50%; si es del 1%,
del 100% [70].
Asimismo, podría ser oportuno analizar el impacto del impuesto
sobre depósitos de clientes en entidades financieras. Bajo el
supuesto de que la oferta y la demanda de depósitos sean
relativamente elásticas, el análisis estándar de incidencia
19 Johnson (2014b) considera que deducir inicialmente las aportaciones y
gravar las disposiciones aporta “una deseable neutralidad”.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
15
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad


económica lleva a concluir que la carga se reparte entre
depositantes y depositarios [71].
Con carácter general, el FMI (2013) considera que los impuestos
sobre transacciones, entre los que se incluye el impuesto sobre
transmisiones
patrimoniales
(ITP),
son
inherentemente
ineficientes, al impedir intercambios mutuamente beneficiosos.
Por último, dentro de este sucinto repaso no puede dejar de
mencionarse el problema de la competencia fiscal perjudicial, que
se manifiesta no solo en el ámbito internacional, sino también, en
el caso de España, interregionalmente.
4.3 El punto de vista de la equidad
Son también numerosas las cuestiones planteadas en la vertiente de la
equidad. De entrada, sería preciso fijar nuestra posición respecto a lo
que debe entenderse como justicia distributiva. Así, por ejemplo, para
Adam Smith, como recuerda Blanco (2015), era preferible una sociedad
opulenta y civilizada pero desigual que una sociedad más igualitaria
pero pobre y primitiva, aunque, desde luego, no todo el mundo piensa
igual. Son bien conocidos los diferentes criterios existentes, que llevan
a soluciones dispares [72].
En cualquier caso, el tratamiento de la equidad abarca un conjunto de
aspectos controvertidos que a veces quedan soslayados. En nuestra
opinión, es extremadamente importante posicionarse sobre cada uno de
tales aspectos [73]:







Si lo que importa es la situación relativa o el bienestar absoluto
de las personas.
El papel a desempeñar por los distintos criterios para el reparto
de los ingresos públicos: principio del beneficio vs. principio de la
capacidad económica.
El problema de la incidencia económica, que hace que la
distribución de la carga efectiva pueda ser muy distinta de la
prevista legalmente20.
La conveniencia de extender el horizonte temporal al ciclo vital
para juzgar la equidad, lo que nos llevaría a la conclusión de que
la base consumo es más justa que la base renta.
La medición de la progresividad de un impuesto: qué base debe
tomarse como referencia, la renta o, por el contrario, la que
corresponda al impuesto seleccionado.
La diferenciación entre la renta nominal y la renta real para el
cálculo de la capacidad económica.
La unidad fiscal de referencia para la medición de la capacidad
económica: individuo vs. familia.
20 Según el FMI (2014a), entre el 45% y el 77% de la carga del IS recae a
largo plazo sobre los salarios.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
16
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Es evidente que los impuestos son el baluarte de la política distributiva.
No solo por el efecto directo que originan en el reparto de la renta
disponible, sino, sobre todo, por la aportación de los recursos
necesarios para sostener los programas de transferencias y de servicios
públicos. Indirectamente, también los impuestos pueden incidir en la
distribución de la renta, al determinar unos mayores o menores niveles
de empleo, que a la postre constituye uno de los factores determinantes
esenciales del grado de desigualdad [74]. No obstante, como advierte la
Comisión Europea (2013a), la efectividad de una redistribución
descansando en una alta imposición puede ser baja.
En España, como en otros países, el sector público corrige las
desigualdades económicas de una manera apreciable. Los impuestos
directos y las transferencias dinerarias acortan la desigualdad resultante
del mercado en un 26% y los servicios públicos, en un 18% adicional.
En su conjunto, el sector público reduce la desigualdad, medida por el
índice de Gini, en un 44%21 [75]. Según el FMI, España ha sufrido uno
de los peores deterioros absolutos en la distribución de la renta desde el
inicio de la crisis, pero se ha debido principalmente al desempleo 22.
La valoración del sistema tributario desde el punto de vista de la
equidad requiere abordar al menos los siguientes aspectos:
 Los gastos fiscales aparecen como uno de los ámbitos más claros
en los que actuar para elevar la recaudación tributaria. Sin
embargo, un examen pormenorizado nos lleva a constatar que
las partidas más cuantiosas son las que inciden en familias con
menores niveles de renta, por lo que su supresión podría
acarrear consecuencias distributivas adversas. En el IRPF, un
44% de los gastos fiscales están conectados con los rendimientos
del trabajo [76].
 La configuración del IRPF es una cuestión esencial [77]. Desde su
puesta en marcha en el año 1978, el IRPF puede decirse que es
un impuesto a la búsqueda de un modelo, apreciándose una
separación de los cánones del modelo extensivo en la tradición
de Haig-Simons hacia los esquemas semiduales [78] [79].
 La diferenciación en el tratamiento de la renta del trabajo y la
renta del ahorro es un tema candente. Sin embargo, como otros
muchos, es un tema que no conviene despachar a la ligera, ya
que hay argumentos que pueden esgrimirse en uno y otro
sentido23 [80]. Lo que no podemos obviar es la estructura de la
renta declarada, casi en un 80% dominada por la renta del
trabajo [81].
21 Fernández Méndez de Andés (2015) aboga por una relativización de la
relevancia del índice de Gini.
22 Vid. También Rodríguez (2015).
23 De manera un tanto sorprendente por su rotundidad, Johnson (2014b) hace
alusión al problema de la doble imposición del ahorro en el IRPF.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
17
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad







El tratamiento del ahorro es, aparentemente, muy benigno en
España, pero es preciso calcular el tipo impositivo efectivo, que
tiene en cuenta la pérdida de valor del capital en caso de que
haya inflación. Así, por ejemplo, un tipo de interés nominal del
2% anual, un tipo de gravamen del 21% y una tasa de inflación
del 1,5% implican un tipo de gravamen efectivo del 84% [82].
Otra cuestión soslayada en los últimos años concierne a la
equidad horizontal. La diferencia de tributación entre un
matrimonio con un perceptor de rendimientos del trabajo y otro
con dos puede superar los 10 puntos porcentuales de tipo medio
[83].
Las valoraciones de los cambios tributarios se limitan a veces a
las últimas medidas aprobadas, por lo que es conveniente
adoptar una perspectiva temporal amplia. El análisis de la
evolución de la carga del IRPF para niveles de renta con poder
adquisitivo constante pone de relieve que los tipos medios
efectivos de las rentas del trabajo, una vez que se descuenta el
efecto de la inflación, permanecieron bastante estables desde
primeros de los años noventa hasta 2007 y, en algunos casos, el
nivel en este último año era muy superior respecto del
establecido en el año 1979 [84].
Si, adicionalmente, comparamos los años 2007 y 2012,
comprobamos que la carga en 2012 era más alta para todos los
niveles de ingreso, con una diferencia de algo menos de 2 puntos
porcentuales en los primeros y de casi 10 en los mayores [85].
La reforma aplicada en 2015 disminuye la carga para todos los
niveles de ingreso, pero, salvo para los menores, sigue estando
por encima de la existente en el año 2007 24 [86].
Por otro lado, los datos aportados por la Administración tributaria
revelan que el IRPF español es un impuesto claramente
redistributivo que ayuda a corregir la distribución de la renta
[87]. Si atendemos a la distribución de la carga efectiva por
estratos de renta, observamos lo siguiente 25 [88]:
o El 10% de los declarantes de mayor renta (que obtienen
un 35% de la renta total) aporta más de la mitad de lo
recaudado, un 52%.
o El 1% más rico (10% de la renta), el 19%.
o En contraposición, el 50% de los declarantes de menor
renta (18% de la renta) aporta algo más de un 4% del
total recaudado.
Si pasamos a la distribución de la recaudación del IVA, vemos
que el patrón es regresivo con respecto a la renta, pero no
(incluso es ligeramente progresivo) con respecto al consumo, que
podría ser la base apropiada para comparar la carga de un
24 López Laborda et al. (2015) concluyen que dicha reforma aumenta la
progresividad del impuesto, aunque la caída de la recaudación hace que su
impacto redistributivo se reduzca ligeramente.
25 El FMI (2013) señala que, en general, el 10% más rico paga entre el 3050% de los ingresos del IRPF y las cotizaciones sociales; el 1% más rico, el 8%.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
18
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad



impuesto que recae sobre el consumo [89]. De otro lado, el FMI
ha señalado que la regresividad de los impuestos indirectos es
típicamente mucho menor cuando se mide respecto a la renta o
al consumo en el conjunto del ciclo vital.
Por lo que atañe al impuesto sobre el patrimonio, más allá de la
heterogeneidad en el tratamiento de los diversos activos, lo más
destacable es su falta de adaptación a un escenario de bajos
tipos de interés. En un artículo publicado hace algún tiempo,
poníamos de relieve que, en 2004, los tipos efectivos podían
llegar al 60 o al 80% de los rendimientos normales generados,
mientras que, en el escenario de tipos de interés de 1978 y con
la tarifa de ese año actualizada a la inflación, los tipos de
gravamen efectivos se quedarían en el 3 y en el 5%,
respectivamente [90]. Ninguno de tales aspectos se abordó en la
recuperación reciente del impuesto, mientras que sí se revisó el
mínimo exento, cuyo importe (700.000 euros) se corresponde
aproximadamente con el establecido en 1977 una vez que se
actualiza según el incremento del índice de precios al consumo
(IPC). Sí se mejoró el tratamiento de la vivienda habitual,
especialmente patente frente a otros inmuebles. En el caso de la
segunda vivienda, se da un supuesto de triple tributación (IP,
IRPF e IBI). La situación del impuesto se agrava por las
disparidades existentes en el plano territorial [91].
No obstante, las diferencias son más ostensibles en relación con
el impuesto sobre sucesiones y donaciones (ISD) [92]. Dado que
el papel de este impuesto responde básicamente a un objetivo
redistributivo, surge inevitablemente el interrogante de si tiene
sentido que dicho impuesto esté en manos de administraciones
territoriales. La regulación autonómica ha generado un verdadero
mosaico. Johnson (2014b) recuerda que sigue existiendo un claro
desacuerdo entre quienes creen que hay una sólida defensa, en
pro de la igualdad de oportunidades, para gravar las
transferencias de riqueza fuertemente, y quienes creen en el
derecho de las personas a transferir su riqueza libre de
impuestos adicionales. La escala de gravamen aplicable en
España es fuertemente progresiva y origina unos tipos muy
elevados. En el caso de que no exista un grado de parentesco
cercano, los tipos de gravamen pueden llegar a estar entre el
50% y más del 80% para personas con un patrimonio
preexistente alto [93]. Para otros casos más comunes, las
diferencias
de tributación
son
muy
apreciables
entre
comunidades26 [94].
Otro aspecto relacionado con la equidad, en este caso
intertemporal, concierne a la correspondencia entre las
contribuciones y las prestaciones del sistema público de
pensiones. Tras la última reforma, el umbral de la rentabilidad se
sitúa en un período de prestación en torno a 11 años [95].
26 Piketty y Saez (2013) consideran que el tipo óptimo sobre las herencias es
del 50% o del 60%, o incluso más alto para las grandes fortunas.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
19
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Por último, en el plano internacional, las grandes corporaciones que han
sacado provecho de los esquemas de planificación fiscal agresiva han
podido eludir una gran parte de su carga tributaria, desplazando
artificiosamente los beneficios hacia territorios de baja tributación 27
[96] [97]. El establecimiento de una declaración unitaria se concibe
como una exigencia para lograr un reparto equitativo de la recaudación
[98]. El lanzamiento del Plan BEPS por la OCDE (2013) incide en esa
línea, aunque, de momento, con objetivos más modestos.
4.4 Otros aspectos
El repaso anterior deja fuera otros aspectos de gran importancia para el
funcionamiento del sistema tributario, como son los concernientes a la
congruencia y la sistematización, la continuidad, la transparencia y la
economicidad [99]. Muchos de los problemas detectados son
compartidos por otros países. Así, por ejemplo, en un artículo publicado
en 2014, Paul Johnson (2014a), Director del Instituto de Estudios
Fiscales británico, escribía lo siguiente: “¿Cómo puede alguien adoptar
decisiones sensatas a largo plazo en un marco de incertidumbre? Sin un
claro sentido de la dirección, continuarán cometiéndose costosos
errores... La política impositiva es algo demasiado importante como
para improvisar continuamente”.
Como ha puesto de manifiesto la OCDE, a lo largo de las últimas
décadas, en los países desarrollados se ha vivido un proceso de reforma
fiscal cuasipermanente. Como consecuencia de ello, los sistemas
tributarios han dejado de ser sistemas. Un economista tan significado
como Tim Harford lo expresaba con rotundidad en su comentario del
Informe Mirrlees, que propugna que el sistema impositivo debe tener
una estructura coherente basada en principios económicos claramente
definidos. Según Harford (2013), en lugar de eso, “el sistema
impositivo es un laberinto para los usuarios ordinarios, una fábrica de
dinero para la industria del asesoramiento fiscal y una bolsa llena de
golosinas diversas para los sucesivos Ministros de Hacienda”.
5. EL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL ANTE LOS RETOS ECONÓMICOS Y
SOCIALES: A MODO DE BALANCE
E
n la recta final de este documento nos permitiremos hacer
referencia, aunque sea tangencialmente, a un viejo chiste sobre la
Economía, según el cual las preguntas de los exámenes son las
mismas cada año y lo único que cambian son las respuestas. Algo
27 En este contexto, cabe destacar que, como se señala en EY (2014), la
equidad se ha convertido en un concepto social más que puramente legal.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
20
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
parecido podría decirse respecto a la fiscalidad. Después de más de
treinta años de dedicación al estudio de los impuestos, podemos
constatar que las cuestiones de fondo siguen siendo las mismas y que,
efectivamente, el tiempo ha ido moldeando las respuestas. No obstante,
en el examen han ido apareciendo nuevas preguntas y nuevos
problemas para sacar una buena nota. Así, los desarrollos económicos,
sociales y políticos imponen restricciones adicionales con el resultado de
que cada vez hay menos grados de libertad para la política tributaria.
Lo que no cambia es que hay que seguir haciendo frente a conflictos de
objetivos, lo que obliga a elegir.
No puede decirse que los policy makers se enfrenten a una tarea
sencilla en el terreno de la fiscalidad. El inventario de problemas y retos
que penden sobre la política impositiva es ciertamente extenso.
Cualquier observador de la realidad tributaria puede corroborar la
existencia de un abanico de cuestiones que afectan de manera general
al conjunto de la imposición. En los últimos años, al margen de las
presiones sobre el gasto público, vienen manifestándose diversas
fuerzas que condicionan la política impositiva. La globalización y otros
desarrollos están provocando de facto una pérdida de la soberanía
tributaria nacional en un contexto en el que opera un ejército de
“termitas fiscales” (Tanzi, 2000) [100].
En este marco, una amplia gama de retos se cierne sobre el sistema
impositivo español en la actualidad. Unos son de alcance general, y
entre ellos, a título meramente ilustrativo, pueden destacarse [101]:









El insuficiente grado de cumplimiento efectivo de los principios de
generalidad y de igualdad.
La relevancia de los costes de cumplimiento.
El logro de un grado aceptable de estabilidad normativa.
Los costes en términos de eficiencia económica.
El aumento de la recaudación sin perjudicar el crecimiento
económico.
Las dificultades para reducir el déficit público y rebajar el saldo de
la deuda pública.
La necesaria adaptación al escenario de globalización.
El insuficiente grado de corresponsabilidad fiscal en el ámbito
autonómico.
La competencia fiscal perjudicial internacional e interregional.
Otros afectan a impuestos concretos [102]:



En el IRPF, la definición del modelo.
En el IS, la eliminación de los sesgos implícitos en las alternativas
de financiación.
En el IVA, el problema general de la falta de adaptación a la
realidad económica europea.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
21
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad





En relación con los impuestos especiales y medioambientales, la
aplicación de políticas orientadas a la consecución del “doble
dividendo”.
Por lo que respecta al IP, su supresión o, cuando menos, la
adaptación al escenario económico actual.
En conexión con el ISD, poner término a los enormes contrastes
regionales existentes, difícilmente justificables en un espacio
económico y social integrado.
En el caso del IBI, garantizar una mayor estabilidad ante el
devenir del ciclo económico.
Por lo que se refiere a las cotizaciones sociales, aunque se hace
preciso una revisión de los tipos aplicables y de las condiciones de
las cotizaciones, cualquier ajuste no puede desconectarse, dentro
del sistema actual, de la vertiente prestacional.
El recorrido realizado se ha basado en la selección de un elenco de
aspectos que se han considerado relevantes. Con objeto de paliar los
posibles sesgos, puede ser oportuno recurrir al veredicto de un
dictamen más aséptico como puede ser el que se desprende del Índice
de Competitividad Fiscal Internacional elaborado por la Tax Foundation.
Este índice pretende cuantificar, a partir de 40 variables, en qué medida
el sistema fiscal de un país se adhiere a los principios impositivos de
competitividad y neutralidad. Según dicho índice, España ocupa el lugar
29º entre los 34 países integrantes de la OCDE [103]. Sería deseable,
cómo no, poder disponer de otras clasificaciones internacionales
centradas en los otros principios impositivos considerados.
El mencionado Informe Mirrlees, bajo el título de “Un buen sistema
fiscal para el siglo XXI”, se inclina por un sistema impositivo progresivo
y neutral, y destaca la importancia de estas tres palabras [104]: i)
Sistema: un buen sistema fiscal debe estructurarse para cubrir las
necesidades globales de gasto; ii ) Progresivo: alcanzar la progresividad
de la forma más eficiente posible, atendiendo a los recursos obtenidos
por las personas en el conjunto de sus vidas; iii) Neutral: tratamiento
similar a las actividades económicas similares.
En las conclusiones del Informe se señala que cualquiera que sea el
nivel total de imposición y de gasto público, es mejor si el gobierno
procura que el sistema sea diseñado a fin de causar el menor daño
posible al potencial productivo de la economía y que el sistema se
perciba como justo. Se estima que existe un considerable margen para
mejorar el funcionamiento del sistema impositivo en aspectos que
incrementarían el bienestar, reducirían costes innecesarios y evitarían
inequidades.
El FMI ha sentenciado que no hay verdades universales sobre la
aplicación de las reformas fiscales, pero, en nuestra opinión, en casi
todos los países hay margen para cosechar importantes beneficios a
partir de un sistema fiscal bien diseñado. España no es una excepción al
respecto.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
22
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Al igual que anteriormente se señalaba que muchas de las propuestas
fiscales actuales tienen raíces en aportaciones de economistas teóricos,
cuyas contribuciones conviene tener en cuenta, el diseño de un buen
sistema impositivo también debe basarse, a nuestro juicio, en el criterio
y la experiencia de los profesionales del asesoramiento fiscal.
6. BIBLIOGRAFÍA
BARTH, E.; CAPPELEN, A. W., Y OGNEDAL, T. (2013): “FAIR TAX EVASION”,
NORDIC JOURNAL OF POLITICAL ECONOMY, VOL. 38.
BIRD, R. M.; MARTÍNEZ-VÁZQUEZ, J., Y TORGLER, B. (2008): “TAX EFFORT
IN DEVELOPING COUNTRIES AND HIGH INCOME COUNTRIES: THE IMPACT OF
CORRUPTION, VOICE AND ACCOUNTABILITY”, ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL.
38, Nº 1.
BLANCO, M. (2015): “LA DESIGUALDAD EN LA HISTORIA DE LAS IDEAS”, EN MARÍN
(2015).
BRYS, B.; MATTEWS, S., Y OWENS, J. (2011): “TAX REFORM TRENDS IN
OECD COUNTRIES”, OECD TAXATION WORKING PAPERS, Nº 1.
BUEHN, A.; DELL’AMO, R., Y SCHNEIDER, F. (2015): “EXPLORING THE DAR
SIDE OF TAX POLICY: AN ANALYSIS OF THE INTERACTIONS BETWEEN FISCAL ILLLUSION
AND THE SHADOW ECONOMY”, CESIFO WORKIN PAPERS, Nº 5466.
CONDE-RUIZ, J. I.; DÍAZ, M.; MARÍN, C., Y RUBIO RAMÍREZ, J. (2015):
“UNA REFORMA FISCAL PARA ESPAÑA”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/02.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LOS
SISTEMAS IMPOSITIVOS EN LA OCDE: ESPECIAL REFERENCIA AL CASO ESPAÑOL”,
WP-01-10, INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL,
UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE HENARES.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2010B): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA
FISCALIDAD EN LOS PAÍSES DE LA OCDE Y EN ESPAÑA”, PAPELES DE ECONOMÍA
ESPAÑOLA, Nº 125/126.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2012): “TIEMPO DE REFORMAS FISCALES”,
EXTOIKOS, Nº 7.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014A): “UNA VISIÓN PANORÁMICA DE LA
FISCALIDAD EN EL CONTEXTO INTERNACIONAL: TENDENCIAS RECIENTES”, EXTOIKOS,
Nº 15.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2014B): “LOS GASTOS FISCALES EN LA TEORÍA Y
EN LA PRÁCTICA: LA MERMA RECAUDATORIA DE UN CONCEPTO ELUSIVO”, WP-05/14,
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
23
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE
ALCALÁ DE HENARES.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015C): “SISTEMAS FISCALES: TEORÍA Y
PRÁCTICA”, ETC, MÁLAGA
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015A): “TENDENCIAS RECIENTES DE LA
FISCALIDAD EN EL ÁMBITO DE LA OCDE”, EKONOMIAZ.
DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ, J. M. (2015): “EL TRATAMIENTO FISCAL DEL AHORRO
FAMILIAR EN ESPAÑA: LA REFORMA DEL IRPF DE 2014”, WP-05/15, INSTITUTO
UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS ECONÓMICO Y SOCIAL, UNIVERSIDAD DE ALCALÁ DE
HENARES.
ELORRIAGA, G. (2015): “IGUALDAD, GASTO PÚBLICO Y FISCALIDAD”, EN MARÍN
(2015).
EUROPEAN COMMISSION (2011): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2011. TAX POLICY CHALLENGES FOR ECONOMIC GROWTH AND FISCAL
SUSTAINABILITY”, WORKING PAPER, Nº 28.
EUROPEAN COMMISSION (2012): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2012”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2012.
EUROPEAN COMMISSION (2013A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES”,
WORKING PAPER, Nº 38.
EUROPEAN COMMISSION (2013B): “QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA”,
VOL. 12, Nº 4.
EUROPEAN COMMISSION (2013C): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2013”, EUROPEAN ECONOMY, 5/2013.
EUROPEAN COMMISSION (2014A): “TAX REFORMS IN EU MEMBER STATES
2014”, EUROPEAN ECONOMY, 6/2014.
EUROPEAN COMMISSION (2014B): “2012 UPDATE REPORT TO THE STUDY TO
QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT GAP IN THE EU-27 MEMBER STATES”,
TAXUD/2013/DE/321.
EUROPEAN COMMISSION (2015): “STUDY TO QUANTIFY AND ANALYSE THE VAT
GAP IN THE EU MEMBER STATES. 2015 REPORT”, TAXUD/2013/DE/321, FWC
NO. TAXUD/2010/CC/104.
EUROSTAT (2014): “TAXATION TRENDS IN THE EUROPEAN UNION. DATA FOR THE
EU MEMBER STATES, ICELAND AND NORWAY”.
EY (2014): “TAX INSIGHTS FOR BUSINESS LEADERS”, Nº 11.
FATICA, S. (2013): “CORPORATE TAXATION AND THE COMPOSITION OF CAPITAL”,
QUARTERLY REPORT ON THE EURO AREA, EUROPEAN COMMISSION, VOL. 12, Nº 4.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
24
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
FERNÁNDEZ MÉNDEZ DE ANDÉS, F. (2015): “EL DEBATE SOBRE LA
DESIGUALDAD (INTRODUCCIÓN)”, EN MARÍN (2015).
FMI (2013): “TAXING TIMES”, FISCAL MONITOR, OCTUBRE.
FMI (2014A): “FISCAL POLICY AND INCOME INEQUALITY”, IMF POLICY PAPER, 23
DE ENERO.
FMI (2014B): “SPAIN. SELECTED ISSUES”.
FMI (2015A): “NOW IS THE TIME. FISCAL POLICIES FOR SUSTAINABLE GROWTH”,
FISCAL MONITOR, ABRIL.
FMI (2015B): “SPAIN. 2015 ARTICLE IV CONSULTATION”. IMF COUNTRY REPORT,
Nº 15/232.
FMI (2015C): “SPAIN. SELECTED ISSUES”, IMF COUNTRY REPORT, Nº 15/233.
GARNIER, G.; GBUZYNSKA, A.; GYÖRGY, E.; MATHÉ, M.; PRAMMER, D.;
RUÀ, S. M., Y SKONIECZNA, A. (2013): “RECENT REFORMS OF TAX SYSTEMS IN
THE EU: GOOD AND BAD NEWS”, EUROPEAN COMMISSION, TAXATION PAPERS,
WORKING PAPER Nº 39.
HARDING, M. (2013): “TAXATION OF DIVIDEND, INTEREST, AND CAPITAL GAIN
INCOME”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº 13.
HARDING, M. (2014): “THE DIESEL DIFFERENTIAL. DIFFERENCES IN THE TAX
TREATMENT OF GASOLINE AND DIESEL FOR ROAD USE”, OECD TAXATION WORKING
PAPERS, Nº 21.
HARFORD, T. (2013): “WAVE THE JAZZ BAND AND HOPE FOR THE BEST”,
FINANCIAL TIMES, 23 DE FEBRERO.
HERNÁNDEZ DE COS, P., Y LÓPEZ RODRÍGUEZ, D. (2014): “ESTRUCTURA
IMPOSITIVA Y CAPACIDAD RECAUDATORIA EN ESPAÑA: UN ANÁLISIS COMPARADO CON
LA UE”, DOCUMENTOS OCASIONALES, Nº 146, BANCO DE ESPAÑA.
IRWIN, T. C. (2012): “ACCOUNTING DEVICE AND FISCAL ILLUSION”, IMF STAFF
DISCUSSION NOTE, SDN/12/02.
JOHNSON, P. (2014A): “BAD TAX LAWS ARE WORSE THAN THE POP STARS WHO
SKIRT THEM”, FINANCIAL TIMES, 16 DE MAYO.
JOHNSON, P. (2014B): “TAX WITHOUT DESIGN: RECENT DEVELOPMENTS IN UK
TAX POLICY”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, JULIO.
JORDAN, S., Y POMERLEAU, K. (2015): “A COMPARISON OF THE TAX BURDEN
ON LABOR IN THE OECD”, TAX FOUNDATION, FISCAL FACT, Nº 475.
KPMG (2013A): “CORPORATE AND INDIRECT TAX SURVEY 2012”.
KMPG (2013B): “INDIVIDUAL INCOME TAX AND SOCIAL SECURITY RATE SURVEY
2012”.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
25
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
LEBLANC, P.; MATTEWS, S., Y MELLBYE, K. (2013): “THE TAX POLICY
LANDSCAPE FIVE YEARS AFTER THE CRISIS”, OECD TAXATION WORKING PAPER, Nº
17.
LISI, G. (2015): “TAX MORALE, TAX COMPLIANCE AND THE OPTIMAL TAX POLICY”,
ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, 45.
LÓPEZ LABORDA, J.; MARÍN GONZÁLEZ, C., Y ONRUBIA FERNÁNDEZ, J.
(2015): “EVALUACIÓN DE LA REFORMA DEL IRPF 2015-2016: IMPACTO
RECAUDATORIO Y REDISTRIBUTIVO”, FEDEA POLICY PAPERS, 2015/05.
MARÍN, M. (DIR.) (2015): “DESIGUALDAD, OPORTUNIDADES Y SOCIEDAD DE
BIENESTAR EN ESPAÑA”, FAES.
MICKLETHWAIT, J., Y WOOLDRIDGE, A. (2014): “THE FOURTH REVOLUTION.
THE GLOBAL RACE TO REINVENT THE STATE”, THE PENGUIN PRESS, NUEVA YORK.
MIRRLEES, J. (DIR.) (2010): “DIMENSIONS OF TAX DESIGN. THE MIRRLEES
REVIEW”, INSTITUTE FOR FISCAL STUDIES, OXFORD UNIVERSITY PRESS, OXFORD.
NERRÉ, B. (2008): “TAX CULTURE: A BASIC CONCEPT FOR TAX POLITICS”,
ECONOMIC ANALYSIS & POLICY, VOL. 38, Nº 1.
OCDE (2008): “GROWING INEQUAL? INCOME DISTRIBUTION AND POVERTY IN
OECD COUNTRIES”, PARÍS.
OCDE (2011): “TAX REFORM TRENDS IN OECD COUNTRIES”, CHALLENGES IN
DESIGNING COMPETITIVE TAX SYSTEMS, PARÍS, JUNIO.
OCDE (2013): “ADDRESSING BASE EROSION AND PROFIT SHIFTING”.
OCDE (2014A): “REVENUE STATISTICS 1965-2013. STATISTIQUES DES RECETTES
PUBLIQUES 1965/2013”.
OCDE (2014B): “OECD ECONOMIC SURVEYS: SPAIN OECD 2014”.
OCDE (2014C): “TAXING WAGES 2014”.
OCDE (2015): “TAXATION OF SMES IN OECD AND G20 COUNTRIES”.”.
PESSINO, C., Y FENOCHIETTO, R. (2010): “DETERMINING COUNTRIES’ TAX
EFFORT”, HACIENDA PÚBLICA ESPAÑOLA/REVISTA DE ECONOMÍA PÚBLICA, 1954/2010.
PIERRE, J. (2015): “COUNTING BETTER TO COUNT MORE”, OECD OBSERVER,
JULIO.
PIKETTY, T., Y SAEZ, E. (2013): “A THEORY OF OPTIMAL INHERITANCE
TAXATION”, ECONOMETRICA, VOL. 81, Nº 5.
POMERLEAU, K. (2015): “HOW SCANDINAVIAN COUNTRIES PAY FOR THEIR
GOVERNMENT SPENDING”, TAX FOUNDATION, JUNIO.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
26
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
PWC (2014): “PAYING TAXES 2013. THE GLOBAL PICTURE”.
RODRÍGUEZ, J. C. (2015). “POBREZA, DESIGUALDAD Y MOVILIDAD EN ESPAÑA:
UNA PERSPECTIVA DIACRÓNICA Y COMPARADA”, EN MARÍN (2015).
SANZ, J. F.,; ARRAZOLA, M.; RUEDA, N.; Y ROMERO, D. (2015):
“REPORTED GROSS INCOME AND MARGINAL TAX RATES: ESTIMATION OF THE
BEHAVIOURAL REACTIONS OF SPANISH TAXPAYER”, APPLIED ECONOMICS, 47:5.
TANZI, V. (2000): “GLOBALIZATION, TECHNOLOGICAL DEVELOPMENTS, AND THE
WORK OF FISCAL TERMITES”, IMF WP/00/181.
TANZI, V. (2010): “SISTEMAS FISCALES EN LA OCDE: EVOLUCIÓN RECIENTE,
COMPETENCIA Y CONVERGENCIA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 125/126.
TORRES, J. L. (2013). “REVENUE AND EXPENDITURE GAPS AND FISCAL
CONSOLIDATION: A CROSS-COUNTRY ANALYSIS”, IMF WORKING PAPER.
VALLE SÁNCHEZ, V. (2001): “UNA NOTA SOBRE LOS PRINCIPIOS DE LA
IMPOSICIÓN EN PERSPECTIVA HISTÓRICA”, PAPELES DE ECONOMÍA ESPAÑOLA, Nº 87.
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
27
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
7. APÉNDICE: CUADROS, ESQUEMAS Y GRÁFICOS
Evolución de la presión fiscal en España. 1965-2013
40
36,4
35
32,6
30
Porcentaje
25
20
15
10
5
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
0
Fuente: OCDE.
(1)
Evolución de la presión fiscal en los países de la OCDE. 1965-2013
60
50
Porcentaje
40
30
20
10
Media OCDE
ESPAÑA
0
1965
1975
1985
1995
2000
2007
2013
Fuente: OCDE.
(2)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
28
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
20,2
19,7
Chile
Méjico
25,4
25
24,3
28,3
27,1
29,6
29,3
Turquía
30
Eslovaquia
30,6
Estonia
30,5
N. Zelanda
Israel
32,1
31,8
R. Unido
Canadá
32,9
32,6
ESPAÑA
33,5
33,4
35,5
Portugal
34,1
Grecia
Porcentaje
35
34,1
36,8
37,8
36,7
39,3
40
38,9
42,5
40,8
42,8
RECORRIDO: 30 p.p.
42,6
44,6
45
44,0
45,0
50
48,6
Presión fiscal en los países de la OCDE. 2013
20
15
10
5
Corea
EE.UU.
Suiza
Irlanda
OCDE
Islandia
R. Checa
Alemania
UE
Eslovenia
Hungría
Luxemburgo
Austria
Noruega
Italia
Suecia
Bélgica
Finlandia
Francia
Dinamarca
0
Fuente: OCDE.
(3)
Ratio de presión fiscal
(Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB
LIMITACIONES METODOLÓGICAS
GASTOS FISCALES
TRIBUTACIÓN PRESTACIONES SOCIALES
INFLUENCIA CICLO ECONÓMICO
MEDICIÓN PIB
ECONOMÍA SUMERGIDA
“CHURNING”: RECICLAJE DE INGRESOS
VERTIENTE PRESTACIONAL CSS
REGULACIÓN PÚBLICA
../..
Posible falta de homogeneidad en
comparaciones internacionales
(4)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
29
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Ratio de presión fiscal
(Impuestos + Cotizaciones sociales)/PIB
DETERMINANTES
NORMATIVA
REACCIÓN AGENTES
ECONÓMICOS
EFICACIA
RECAUDATORIA
CICLO
ECONÓMICO
(5)
Relación entre presión fiscal y PIB per cápita en PPA. Países OCDE. 2013
60
50
Dinamarca
Francia
Bélgica
Finlandia Austria
Italia
Suecia
Presión fiscal (%)
40
y = 0,0002x + 28,137
R² = 0,1109
Noruega
Hungría
Eslovenia
Alemania
Canadá
Portugal Islandia
R. Checa
Grecia
R. Unido
Estonia N. ZelandaEspaña
Canadá
Israel
Irlanda
Turquía Eslovaquia
30
Corea
Luxemburgo
Suiza
EE.UU.
Chile
20
Méjico
10
0
0
Fuente: OCDE.
10.000
20.000
30.000
40.000
50.000
60.000
70.000
80.000
90.000
100.000
PIB per cápita PPA.$.
(6)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
30
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Estructura impositiva en los países de la OCDE. 2013 (Porcentaje sobre total impuestos)
100
90
80
70
%s/Total
60
50
40
30
20
10
Suiza
Turquía
Suecia
R. Unido
Portugal
R. Checa
OCDE
Polonia*
Noruega
N. Zelanda
Luxemburgo
Italia
Japón*
Israel
Irlanda
Islandia
Francia
Hungría
Estonia
Finlandia
ESPAÑA
Eslovenia
EE.UU.
Eslovaquia
Corea
Dinamarca
Canadá
Austria
Bélgica
Alemania
Australia*
0
* Datos referidos a 2012
Impuesto sobre la renta de las personas físicas
Impuesto sobre sociedades
Cotizaciones sociales
Impuestos sobre la riqueza
Impuestos generales sobre el consumo
Impuestos específicos sobre el consumo
Otros impuestos sobre bienes y servicios
Otros impuestos
Fuente: OCDE.
(7)
Estructura de la imposición según función económica. 2012. Porcentaje sobre total de ingresos fiscales
Trabajo
Capital
Consumo
100
90
80
%s/Total
70
38,9
51,7
56,5
51,1
52,0
50,9
TRABAJO
20,8
CAPITAL
60
50
40
27,3
22,5
15,9
23,5
24,1
25,8
27,6
24,5
24,8
ESPAÑA
Alemania
Francia
Italia
30
20
10
33,8
28,3
CONSUMO
0
R. Unido
UE-28
Fuente: Eurostat.
(9)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
31
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Principales categorías de ingresos fiscales. España. 2013
40
37
35
%s/Total
30
25
22
20
18
15
10
6
6
5
4
3,0
2
0,7
0,7
0,4
0,4
IVTM IIVTNU IAE
IPS
0,5
0
CSS
IRPF
IVA
IE
IS
IBI
ITP y
AJD
ISD
0,4
Tasas Resto
juego
89% del total
Fuente: INE.
(10)
El impacto de la crisis económica y financiera en la presión fiscal
6
5
Variación de la presión fiscal:
2007-2013
4
3
2
(p.p.)
1
0
-1
-2
-3
Turquía
Grecia
Francia
Bélgica
Finlandia
Luxemburgo
Méjico
Portugal
Austria
Alemania
Italia
Japón
Suiza
Dinamarca
Estonia
Eslovaquia
OCDE
P. Bajos
R. Checa
Corea
Eslovenia
Hungría
EE.UU.
R. Unido
Canadá
Irlanda
Suecia
Noruega
Australia
N. Zelanda
Chile
Polonia
Islandia
Israel
-5
España
-4
Fuente: OCDE.
(11)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
32
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Medidas fiscales en países de la OCDE, 2010-2013
Impuesto
País
Alemania
Australia
Austria
Bélgica
Canadá
Corea
Dinamarca
Eslovaquia
Eslovenia
España
EE.UU.
Finlandia
Francia
Grecia
Islandia
Irlanda
Israel
Italia
Japón
Noruega
N. Zelanda
P. Bajos
Portugal
R. Checa
R. Unido
Suecia
Suiza
IRPF
Tipo














IS
Base
















Base
Tipo
Base








Tipo

Base
Tipo







Impuestos
sobre la
riqueza
Tipo Base
Accisas
Base














































Tipo
Cotizaciones
sociales
IVA












































Fuente: FMI.
(12)
Unión Europea. Saldo presupuestario y Deuda AA.PP. 2015 (previsión)
200
Grecia
180
160
Deuda pública (%s/PIB)
140
Italia
Portugal
120
Bélgica
100
ESPAÑA
UE-28
Croacia
R. Unido
80
Eslovenia
Finlandia
60
Chipre
Irlanda
Francia
Austria
Hungría
Eslovaquia Holanda
Alemania
Malta
Suecia
Dinamarca
40
Polonia
R. Checa
Letonia
Lituania
Rumanía
Bulgaria
Luxemburgo
20
Estonia
0
-6
Fuente: Eurostat.
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
Saldo presupuestario AA.PP. (%s/PIB)
(13)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
33
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Distribución de los ingresos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014
100
90
80
%s/Total
70
60
50
40
30
20
Administración Central
ESPAÑA
Alemania
Suecia
Finlandia
Bélgica
Dinamarca
UE-28
Polonia
Italia
Comunidades Autónomas
Francia
Austria
Letonia
Holanda
Croacia
R. Checa
Bulgaria
Rumanía
Lituania
Eslovenia
Hungría
R. Unido
Estonia
Eslovaquia
Portugal
Luxemburgo
Grecia
Chipre
Malta
0
Irlanda
10
Corporaciones Locales
Fuente: Eurostat.
(14)
Distribución de los gastos públicos por subsectores de AA.PP. UE-28. 2014
100
90
80
%s/Total
70
60
50
40
30
20
Administración Central
Comunidades Autónomas
ESPAÑA
Alemania
Finlandia
Dinamarca
Suecia
Bélgica
UE-28
Polonia
Holanda
Francia
Italia
Austria
Letonia
R. Checa
Croacia
Rumanía
Lituania
Eslovenia
Estonia
Bulgaria
R. Unido
Hungría
Eslovaquia
Luxemburgo
Portugal
Grecia
Irlanda
Malta
0
Chipre
10
Corporaciones Locales
Fuente: Eurostat.
(15)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
34
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Distribución de los ingresos y gastos públicos por subsectores de AA.PP. españolas. 2014
GASTOS NO FINANCIEROS
%s/Total
INGRESOS NO FINANCIEROS
%s/Total
16,0
16,5
35,6
23,2
60,8
48,0
(Sin AA. Seg. Social)
Administración Central
Comunidades Autónomas
Corporaciones Locales
Fuente: IGAE.
(16)
Principios impositivos
EL “CATECISMO” DE F. NEUMARK
PRESUPUESTARIOS FISCALES
1.
SUFICIENCIA
2.
CAPACIDAD DE ADAPTACIÓN
POLÍTICO-SOCIALES
3.
GENERALIDAD
4.
IGUALDAD
5.
CAPACIDAD DE PAGO PERSONAL (PROPORCIONALIDAD)
6.
REDISTRIBUCIÓN
POLÍTICO-ECONÓMICOS
7.
NO DIRIGISMO FISCAL
8.
RESPETO A LA LIBERTAD ECONÓMICA
9.
NEUTRALIDAD RESPECTO A LA COMPETENCIA
10. FLEXIBILIDAD ACTIVA
11. FLEXIBLIDAD PASIVA
12. ESTIMULAR EL CRECIMIENTO ECONÓMICO
JURÍDICO-TRIBUTARIOS Y TÉCNICO-TRIBUTARIOS
13. CONGRUENCIA Y SITEMATIZACIÓN
14. TRANSPARENCIA FISCAL
15. FACTIBILIDAD
16. CONTINUIDAD DE LAS NORMAS FISCALES
17. ECONOMICIDAD
18. COMODIDAD
(17)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
35
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Principios impositivos: “Consenso de mínimos” (inicio años 2000)
1.
INTEGRACIÓN EN EL CONJUNTO DE LA ACCIÓN PRESUPUESTARIA
2.
INTERPRETACIÓN EN PROCESOS DE REFORMAS GRADUALES
3.
SUFICIENCIA BASADA EN UNA MULTIPLICIDAD IMPOSITIVA
4.
ÉNFASIS EN LA EFICIENCIA Y LA NEUTRALIDAD
5.
GENERALIDAD COMO PILAR DE LA EQUIDAD
6.
HEGEMONÍA DEL PRINCIPIO DE LA CAPACIDAD DE PAGO, PERO REVITALIZACIÓN DEL
PRINCIPIO DEL BENEFICIO
7.
RELEVANCIA DE LA EQUIDAD HORIZONTAL
8.
ACEPTACIÓN DE UNA PROGRESIVIDAD MODERADA, BASADA MÁS EN MÍNIMOS EXENTOS
QUE EN ELEVADOS TIPOS IMPOSITIVOS MARGINALES
9.
CESIÓN DE LA FUNCIÓN REDISTRIBUTIVA A LA VERTIENTE DEL GASTO SOCIAL
10. MANTENIMIENTO DE LA FLEXIBILIDAD IMPOSITIVA
11. INTENSIFICACIÓN DEL PRINCIPIO DE SIMPLIFICACIÓN
12. GESTIÓN IMPOSITIVA EFICIENTE
13. SISTEMATIZACIÓN COHERENTE EN EL REPARTO DE FUENTES ENTRE DIFERENTES
NIVELES DE GOBIERNO
14. MAYORES COORDINACIÓN Y COOPERACIÓN FISCALES INTENACIONALES
15. MANTENIMIENTO DEL RESTO DE PRINCIPIOS TÉCNICO–TRIBUTARIOS
Fuente: Valle, V. (2011)
(18)
Informe Mirrlees : el enfoque económico del diseño impositivo
1) EFICIENCIA ECONÓMICA
2) ECONOMICIDAD
3) IGUALDAD
•
SIMPLICIDAD
•
NEUTRALIDAD
•
ESTABILIDAD
PARA UN RESULTADO
DISTRIBUTIVO DADO
4) TRANSPARENCIA
(19)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
36
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Principios de la imposición: requerimientos básicos
EL DISEÑO DE UN SISTEMA TRIBUTARIO IDEAL A TRAVÉS DE LOS
PRINCIPIOS DE LA IMPOSICIÓN  REQUERIMIENTOS EN VARIOS PLANOS:
1.
JUSTICIA  EQUIDAD
2.
ECONOMÍA  EFICIENCIA
3.
SOSTENIBILIDAD DE LAS FINANZAS PÚBLICAS  SUFICIENCIA
4.
APLICACIÓN DE LOS IMPUESTOS  EFICACIA

CONGRUENCIA Y SISTEMATIZACIÓN

TRANSPARENCIA

FACTIBILIDAD

CONTINUIDAD

ECONOMICIDAD

INTERNACIONALIZACIÓN

COMPETITIVIDAD
CALIDAD DE
LA IMPOSICIÓN
(20)
Principales “vectores” de las tendencias recientes de reforma fiscal en los países de la OCDE
- INVERSIÓN
- ASUNCIÓN DE RIESGO
1. PERCEPCIÓN DE LA NECESIDAD DE CREAR UN MARCO FISCAL FAVORABLE A: - INNOVACIÓN
- EMPRENDIMIENTO
- OFERTA DE TRABAJO
SISTEMA FISCAL “AMIGABLE PARA EL CRECIMIENTO ECONÓMICO” (“GROWTH-FRIENDLY”)
2. GLOBALIZACIÓN
3. COMPETENCIA FISCAL
- EQUIDAD
4. MANTENIMIENTO DE LA CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL: - SIMPLICIDAD
- TRANSPARENCIA
5. SITUACIÓN DE LAS FINANZAS PÚBLICAS
6. ELIMINACIÓN DE SESGOS HACIA EL ENDEUDAMIENTO
7. TRATAMIENTO DE LA VIVIENDA
8. REVISIÓN DE LOS GASTOS FISCALES
9. CORRECCIÓN DE PROBLEMAS MEDIOAMBIENTALES
10. DIMENSIÓN INTERNACIONAL: COOPERACIÓN E IGUALACIÓN DE REGLAS DE JUEGO
- REDUCCIÓN DEL DESFASE DE CUMPLIMIENTO
11. MEJORA DE LA GOBERNANZA FISCAL: - DISMINUCIÓN DE COSTES ADMINISTRATIVOS Y DE CUMPLIMIENTO
- LUCHA CONTRA EL FRAUDE Y LA EVASIÓN FISCAL (PARAISOS FISCALES,
PLANIFICACIÓN FISCAL AGRESIVA Y COMPETENCIA INJUSTA)
12. CONTRIBUCIÓN A LA DISMINUCIÓN DE LA DESIGUALDAD
(21)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
37
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
¿Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España?
CONDICIONANTES
* NECESIDADES EXISTENTES
INFRAESTRUCTURAS
ASIGNACIÓN
SERVICIOS PÚBLICOS
* OBJETIVOS PLANTEADOS
DISTRIBUCIÓN
•ESFUERZO TRIBUTARIO ASUMIBLE
•PAPEL DE LOS PRECIOS PÚBLICOS
* RECURSOS DISPONIBLES
•FONDOS UE
•MARCO DE ESTABILIDAD PRESUPUESTARIA
* EFICIENCIA GESTIÓN
(22)
Ingresos y gastos públicos no financieros. 2014. Porcentaje sobre PIB
60
57,5
Ingresos públicos/PIB
Gastos públicos/PIB
53,6
51,2
50
48,2
43,9
Porcentaje
40
44,6 44,3
48,2
45,2
44,5
38,6
38,2
30
20
10
0
Reino Unido
Fuente: Eurostat.
Alemania
España
UE-28
Italia
Francia
NIVEL GP = ALEMANIA
NIVEL IP < ALEMANIA
(23)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
38
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
¿ Es adecuado el tamaño alcanzado por el Sector Público en España ?
RESPUESTA
CONSIDERACIÓN PREVIA
VALORACIÓN
PRODUCCIÓN
PÚBLICA
PAPEL
TRANSFERENCIAS
IMPUESTOS
INDIVIDUOS
TRANSFERENCIAS
CONVENCIONES
CONTABLES:
SEGÚN COSTES DE
PRODUCCIÓN
FLUJOS EN LOS DOS SENTIDOS,
PERO: ¿QUÉ IMPACTO NETO EN LA DISTRIBUCIÓN?
¿SE PUEDE REDUCIR EL TAMAÑO DEL SP
Diferentes niveles
de producto:
 Productividad
 Eficiencia
Mismo volumen
de gasto
AA. PP.
SIN PERJUDICAR LA DISTRIBUCIÓN?
(24)
Solapamiento de impuestos y transferencias en los países de la OCDE. Mediados años 2000
25
Suecia
%s/Renta disponible
Alemania
Suiza
20
Italia
Bélgica
15
Noruega
Holanda
R. Unido
EE.UU.
Dinamarca
y = 0,2693x + 2,814
R² = 0,1311
Portugal
Finlandia
Japón
10
R. Checa
Francia
Irlanda
5
0
30
Fuente: OCDE.
35
40
45
50
55
60
Gasto público/PIB (%)
(25)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
39
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Evolución de los ingresos y de los gastos no financieros más amortizaciones de deuda pública
700.000
Millones de euros
600.000
500.000
400.000
300.000
200.000
Ingresos no financieros
100.000
Gastos no financieros + amortizaciones de deuda pública
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Fuente: IGAE.
(26)
Situación de las finanzas públicas en España
Evolución de los ingresos y gastos públicos no financieros
Porcentaje sobre PIB
48,0
50
45,8
40,9
45,6
45,6
36,2
36,2
45,1
44,5
38,2
38,6
41,1
40
Porcentaje
38,9
36,7
34,8
37,5
30
Gastos no financieros/PIB
20
Ingresos no financieros/PIB
10
0
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Fuente: Eurostat.
(27)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
40
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Situación de las finanzas públicas en España
% Gastos públicos no financieros no cubiertos
con ingresos públicos no financieros
Evolución de los gastos e ingresos públicos no
financieros (Miles de millones €)
493,9
500
493,1
488,6
500,7
467,0
459,3
409,9
400
375,6
391,7
391,2
387,4
25
463,0
23,9
21,8
401,7
394,2
20,6
20,7
20
300
15,6
15
200
13,2
10,8
10
100
5
0
2008
2009
2010
2011
Ingresos no financieros
2012
2013
2014
0
Gastos no financieros
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
Fuente: Eurostat.
(28)
Ratio de presión fiscal. Determinantes
- Bases imponibles potenciales
NORMATIVA
- Tipos de gravamen
- Beneficios fiscales
REACCIÓN AGENTES
ECONÓMICOS
EFICACIA
RECAUDATORIA
CICLO
ECONÓMICO
- Bases reales gravables
- Niveles de fraude fiscal
- Mecanismos de control, inspección y sanción
- Influencia ciclo económico
- Elasticidad de la recaudación/PIB
(29)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
41
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Sistema fiscal español: delimitación de hechos imponibles
Categorías de impuestos
Figuras impositivas
Hecho imponible
- Entregas de bienes y prestaciones de servicios
- Adquisiciones intracomunitarias
- Importaciones
IVA
Transmisiones patrimoniales onerosas
ITP y AJD
Operaciones societarias
Actos jurídicos documentados
Comercio exterior
RA
Impuestos sobre la producción y las
importaciones
IIEE Fabricación
Producción de bienes y servicios específicos
IEMDT
Matriculación de vehículos y otros medios de
transporte
IVMDH
Ventas minoristas de determinados hidrocarburos
IPS
Operaciones de seguros y capitalización
TJ
Realización de juegos de azar
ICIO
Realización de construcciones, instalaciones y obras
IAE
Ejercicio de una actividad económica
IRPF
IRNR
Impuestos corrientes sobre la renta y el
patrimonio
Renta de las personas físicas
Renta de los no residentes
IS
Beneficio de las personas jurídicas
IP
Valor del patrimonio neto de las personas físicas
IBI
Propiedad de bienes inmuebles
IVTM
Titularidad de vehículos de tracción mecánica
Adquisiciones gratuitas de riquezas por las personas
físicas
ISD
Impuestos sobre el capital
IIVTNU
Realización de plusvalías de terrenos urbanos
Cotizaciones sociales
CC.SS.
Retribuciones salariales
Diversas categorías
IMPUESTOS AUTONÓMICOS
Heterogeneidad
¿HAY “TAX HANDLES” DISPONIBLES?
(30)
Principales opciones fiscales
FIGURAS IMPOSITIVAS/REFORMAS
ÁMBITO/CATEGORÍA
RENTA
BENEFICIOS
- IRPF:
- IS:
- EXTENSIVO
- DUAL
- LINEAL
- NEGATIVO
- TIPO MÁXIMO ÓPTIMO
- INDICIACIÓN DE TIPOS A LA DESIGUALDAD
- SUPRESIÓN DEL IRPF
- ACE
- CBIT
- CASH-FLOW
- IS: DECLARACIÓN UNITARIA “MUNDIAL” PARA MULTINACIONALES
CONSUMO
- IMPUESTO SOBRE EL GASTO PERSONAL
- IVA: TRATAMIENTO UNIFORME DEL CONSUMO
- VARIANTES DEL IVA: CVAT, VIVAT
EMPLEO
- “DEVALUACIÓN FISCAL”:  CSS vs.  IVA
RIQUEZA
- TIPO IMPOSITIVO “ÓPTIMO” EN ISD
-  FISCALIDAD s/ PROPIEDAD INMOBILIARIA
- IMPUESTO GLOBAL PROGRESIVO SOBRE EL PATRIMONIO
- LEVA SOBRE EL CAPITAL
MEDIO AMBIENTE
TURISMO
SISTEMA FINANCIERO
NUEVAS TECNOLOGÍAS
SALUD
- IMPUESTOS “VERDES”
- AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINADOR
- IMPUESTO s/ESTANCIAS TURÍSTICAS
- IMPUESTO SOBRE TRANSACCIONES FINANCIERAS
- IMPUESTOS SOBRE: DEPÓSITOS/DEUDA/BALANCES BANCARIOS
- IMPUESTO SOBRE ACTIVIDADES FINANCIERAS
- GRAVAMEN DEL COMERCIO ELECTRÓNICO
- IMPUESTO SOBRE MENSAJES DE TELEFONÍA MÓVIL
- IMPUESTO SOBRE CORREOS ELECTRÓNICOS
- “FAT TAX”
-  TRIBUTACIÓN s/BEBIDAS ALCOHÓLICAS
(31)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
42
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
ESTRUCTURA DE LOS INGRESOS NO FINANCIEROS DE LAS AA.PP. ESPAÑA. 2013
Rentas de la
propiedad
3%
Precios
públicos
4%
Tasas
1%
Transferencias
2%
Cotizaciones
Sociales
33%
Impuestos
57%
Fuente: INE.
(32)
IRPF. Tipos marginales máximos y base liquidable a partir de la que se aplica. 2014
70
600.000
60,4
60
56,9 56,5
54,5 53,7
500.000
52,0 52,0 51,5
50,8 50,0 50,0 50,0
48,0 47,5
46,5 46,3 46,2 46,0
45,0
400.000
43,6
41,8 41,7
40,0
40
39,0
35,8 35,0
33,0
300.000
32,0
30
25,0
21,0
20
200.000
16,0
Base liquidable (€)
Tipo marginal máximo (%)
50
49,5 49,1
15,0
100.000
10
R. Checa
Estonia
Hungría
Polonia
Eslovaquia
Méjico
N. Zelanda
Turquía
Chile
Noruega
Suiza
Corea
Luxemburgo
Grecia
R. Unido
EE.UU.
Islandia
Australia
Alemania
Italia
Irlanda
Canadá
Israel
Eslovenia
Japón
Austria
Holanda
Finlandia
Bélgica
ESPAÑA
Francia
Suecia
Portugal
Dinamarca
0
Tipo marginal máximo (%) (eje izquierdo)
Base liquidable (€) (eje derecho)
Fuente: OCDE.
(33)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
43
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Ratio IRPF/PIB y tipo de gravamen medio efectivo IRPF para una base liquidable de 100.000 $
en los países de la OCDE. 2012 (Porcentajes)
45
Dinamarca
40
Tipo de gravamen medio efectivo IRPF (%)
Suecia
y = 1,0701x + 16,912
R² = 0,3395
Italia
35
Bélgica
Irlanda
España
30
Noruega Finlandia
Grecia
Alemania
P. Bajos
Canadá
Luxemburgo
Portugal
Turquía
Polonia
Austria
25
Israel
20
Estonia
Hungría
Eslovaquia
Australia
R. Unido
Francia
R. Checa
Corea
Japón
15
EE.UU.
Suiza
10
0
5
10
15
20
25
IRPF/PIB (%)
(34)
Tipos de cotización por cotizaciones sociales 2014 (% s/salario bruto)
60
52,4
50
Empleadores
Porcentaje
41,6
40
39,7
Empleados
38,4
36,3
38,3
30
19,3
27,6
32,1
31,4
20
19,8
29,9
17,2
17,7
12,1
12,8
9,8
5,1
20,4
10
14,1
9,5
7
6,4
Suecia
España
9,9
7,7
7,4
7,7
Canadá
EE.UU.
Israel
0
Francia
Italia
Alemania
OCDE
Fuente: OCDE.
(35)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
44
5
0
26,0
26,3
26,5
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
45
24,2
22,0
Suecia
19,0
19,0
Polonia
7,9
10
Irlanda
Eslovenia
19,0
Hungría
20,0
R. Checa
20,0
20,0
Islandia
Turquía
20,0
Finlandia
R. Unido
20,0
Estonia
21,2
22,0
Eslovaquia
25
20
15
5
0
29,5
46,3
44,6
23,1
22,5
N. Zelanda
Méjico
Chile
23,2
Suiza
Corea
26,8
33,3
Israel
Canadá
34,7
33,4
Australia
Japón
36,3
36,2
EE.UU.
Polonia
38,0
37,5
Islandia
R. Unido
39,6
40,9
Irlanda
Estonia
42,6
Noruega
41,7
Holanda
Turquía
43,3
43,1
Eslovaquia
43,6
Dinamarca
Luxemburgo
51,3
49,7
49,0
48,0
53,8
54,3
52,0
50,6
47,5
ESPAÑA
30
45,0
35
R. Checa
Eslovenia
Portugal
Grecia
Hungría
Finlandia
Suecia
Alemania
40
Suiza
22,5
23,5
Chile
Dinamarca
Corea
25,0
10
Holanda
12,5
15
25,0
17,0
20
25,3
Austria
25
OCDE
Grecia
Canadá
27,5
27,0
Italia
Austria
45
45,0
Israel
Noruega
29,2
28,0
28,0
Italia
ESPAÑA
N. Zelanda
30,0
29,5
30
Luxemburgo
30,2
30,0
34,0
32,1
Bélgica
50
Portugal
Méjico
Australia
Alemania
Japón
35
Francia
55
Bélgica
39,0
40
34,4
Porcentaje
60,8
65
Francia
EE.UU.
Porcentaje
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
IRPF y Cotizaciones Sociales. Porcentaje del coste laboral empresarial (167% salario medio).
2014
60
Fuente: OCDE.
(36)
Impuesto sobre Sociedades. Tipos impositivos nominales. OCDE. 2015
Fuente: OCDE.
(37)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
IVA. Tipos generales de gravamen. 2015
30
27
25
25
25
25
24
24
23
23
23
23
22
22
21
21
21
21
21
21
20
20
20
20
20
20
20
19
19
Porcentaje
18
17
15
10
5
Malta
Luxemburgo
Chipre
R. Unido
Alemania
Austria
Eslovaquia
Francia
Estonia
Bulgaria
Holanda
Letonia
Lituania
ESPAÑA
Bégica
R. Checa
Italia
Eslovenia
Polonia
Portugal
Grecia
Irlanda
Finlandia
Suecia
Rumanía
Croacia
Hungría
Dinamarca
0
Fuente: Comisión Europea.
(38)
Medidas impositivas a raíz de la crisis. 2011-2014
IS
IRPF
Tarifa base liquidable general
Base liquidable (€)
Hasta 17.707
17.707-33.007
33.000.53.400
53.407- 60.000
60.00-120.000
120.000-175.000
175.000-300.000
300.000 en adelante
Tipo de
gravamen
Andalucía
2014 (%)
Tipo de
Gravamen
Tipo de
gravamen complementario gravamen
2012-14 (%)
(%)
2011 (%)
24,75
30
40
47
49
53
55
56
24,75
30
40
47
47
49
51
52
0,75
2
3
4
4
5
6
7
24
28
37
43
43
44
45
45
Tarifa base liquidable del ahorro
Base liquidable (€)
Hasta 6.000
6.000-24.000
24.000 en adelante
Tipo de
gravamen
2011 (%)
19
21
21
Tipo de
Gravamen
complementario gravamen
2012-14 (%)
(%)
2
4
6
21
25
27
Introducción de limitaciones:
- Deducibilidad gastos financieros
- Amortizaciones
- Compensación BIN
- Deducciones en cuota
IVA
-  tipos de gravamen general (18 al 21%)
y reducido (8 al 10%)
- Reclasificación de bienes y servicios
sujetos a tipo de gravamen general
IBI
-  tipos de gravamen
- Aplicación coeficientes actualización VC
IP
- Reactivación aplicación Impuesto
Cotizaciones Sociales
-  Bases de cotización
- Bonificación jóvenes desempleados
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
  RATIO PF AJUSTADA
CÍCLICAMENTE: 5,3 p.p. PIB
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
46
(39)
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Evolución de los gastos fiscales del Estado respecto a los ingresos presupuestados
60
50
Porcentaje
40
30
20
10
0,0
1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
(40)
Distribución de los beneficios fiscales por impuestos. 2015
20.000
18.384
SUPRESIÓN 1/3 GASTOS FISCALES
ESTADO  INCREMENTO PRESIÓN
FISCAL ESPAÑA: > 1 p.p.
18.000
15.217
16.000
Millones de euros
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
3.950
4.000
1.598
2.000
886
574
19
IPS
IP
0
IVA
IRPF
IS
IRNR
IE
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
(41)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
47
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Elasticidades de la oferta de factores
(respecto a rendimiento neto de IRPF)
0,7
0,66
0,6
0,5
0,44
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Base imponible general
Base imponible del ahorro
(42)
Estimación del peso de la economía sumergida en los países de la OCDE. 2015.
Porcentaje sobre PIB oficial
30
27,8
26,2
25
23,3 23,3
22,4
21,9
20,6
20
Porcentaje
18,2 18,0
17,6
16,2
15,1
15
14,1
13,2 13,0
12,4 12,3 12,2
12,0
11,3
10,3 10,3
9,4
10
9,0
8,4
8,3
8,2
5,9
5
Austria
EE.UU.
Japón
Luxemburgo
Holanda
Canadá
R. Unido
Irlanda
Australia
Dinamarca
Francia
Alemania
Finlandia
Suecia
Noruega
Eslovenia
Bélgica
R. Checa
OCDE
Portugal
Italia
ESPAÑA
Grecia
Hungría
Polonia
Eslovaquia
Estonia
Turquía
0
Fuente: Schneider, F. (2015)
(43)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
48
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Economía sumergida y recaudación. 2014
PIB precios de mercado: 1.042.000 millones €
Economía sumergida: 20% PIB  208.400 millones €
¿Presión Fiscal aplicable?: 15%-34% PIB
Pérdida de recaudación estimada con 20%: 41.680 millones € (4% PIB)
Fuente: INE y elaboración propia.
(44)
Saldo presupuestario y ciclo económico en España. %s/PIB
2012
2013
2014
Ingresos
37,2
37,5
37,9
Ingresos impositivos
21,1
21,5
21,9
Cotizaciones sociales
12,4
12,2
12,3
Gastos
47,8
44.3
43,6
-10,6
-6,8
-5,8
Output gap
-7,7
-9,5
-8,2
Saldo cíclico
-3,7
-4,6
-4,5
Saldo estructural
-6,9
-2,2
-1,3
Capacidad/Necesidad de Financiación
Fuente: Programas de Estabilidad Reino de España (varios años).
(45)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
49
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Output gap e ingresos fiscales
120.000
108.255
100.000
93.001
87.000
80.000
Valor Output gap
millones € 60.000
Impuestos potenciales (PF = 30%)
40.000
32.477
27.900
26.100
20.000
0
2012
2013
2014
(46)
Saldo presupuestario estructural e ingresos fiscales. %s/PIB. 2014
38,6 +Ingresos públicos
34,1
• Ingresos fiscales
44,5 - Gastos públicos
-5,9 = Saldo presupuestario observado
+/- Ajustes por ciclo:
-0,1
+ Ingresos
-3,6
- Gastos
-2,2 = Saldo presupuestario estructural
Fuente: INE y Comisión Europea.
(47)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
50
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Esfuerzo fiscal estimado. 2012
1,0
Noruega
0,9
Dinamarca
Esfuerzo fiscal estimado
Bélgica
Francia
Grecia
Islandia
0,8
R. Checa
Portugal Eslovenia
Israel
R. Unido
Holanda
Eslovaquia
Irlanda
0,7
ESPAÑA
Canadá
EE.UU.
0,6
Finlandia
Austria
Italia
N. Zelanda
Suecia
Alemania
Singapur
Estonia
Suiza
0,5
Corea
Japón
0,4
0,3
10
15
20
25
30
35
40
45
50
55
Presión fiscal (%)
Fuente: FMI.
(48)
Gaps de ingresos fiscales en España. Estimaciones del FMI
¿“FATIGA FISCAL”?
2
1,5
1
0,2
0,0
%s/PIB
0
-1
-2
-3
-2,7
-4
-4,4
-5
TOTAL
Fuente: FMI.
CONSUMO
RENTA
NÓMINAS
OTROS
IMPUESTOS
¿“ESPACIO FISCAL”?
(49)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
51
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
El ideal teórico de los impuestos neutrales como término de comparación
QC
A
Recaudación
impositiva
G
+
Variación
equivalente
M
H
EFECTOS NEGATIVOS S/PIBpc A L/P
IRPF
OTROS IMPUESTOS SOBRE LA RIQUEZA
E2
c2
IS
IMPUESTOS SOBRE EL CONSUMO
N
IMPUESTO SOBRE LA PROPIEDAD
E3
c1
-
E1
ii
i
Exceso de
Gravamen:
E2N
B2
B3
F
B1
I
D
QB
EL IMPUESTO EMPEORA EL BIENESTAR EN UNA CANTIDAD QUE EXCEDE DEL INGRESO QUE GENERA
(50)
Variación de la presión fiscal y crecimiento económico en los países de la OCDE.
1995-2013
6
5
Irlanda
PIB real. Tasa de variación media anual (%)
Chile
Corea
Estonia
Eslovaquia
Turquía
Polonia
Israel
4
Luxemburgo
Islandia
3
N. Zelanda
Canadá
Suecia
Holanda
Eslovenia
Finlandia
Méjico
R. Checa
OCDE
EE.UU.Noruega
R. Unido ESPAÑA
Hungría 2
Austria
Suiza
Francia
Bélgica
Alemania
y = -0,0626x + 2,6688
R² = 0,046
Portugal
Dinamarca
1
Japón
Italia
Grecia
0
-10
Fuente: OCDE.
-9
-8
-7
-6
-5
-4
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
Variación de la presión fiscal (p.p.)
(51)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
52
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Cuña fiscal del trabajo en España. 2014 (salario medio)
140
CUÑA FISCAL =
41% COSTE TOTAL
EMPRESARIO
120
CSS Empresario: 29,9
CUÑA FISCAL: 52,9
100
CSS Empleado: 6,4
IRPF: 16,6
80
Salario Bruto: 100
60
COSTE TOTAL
EMPRESARIO: 129,9
Salario neto: 77,0
40
20
0
Fuente: OCDE.
(52)
Relación entre la cuña fiscal del trabajo y la tasa de paro en los países de la OCDE. 2014
30
Grecia
25
ESPAÑA
Tasa de paro (%)
20
15
Portugal
y = 0,1394x + 3,4994
Eslovaquia
R² = 0,0879
Italia
Turquía
Eslovenia
Polonia
Francia
Finlandia
OCDE
R. Unido
Hungría Bélgica
Luxemburgo
Suecia
CanadáDinamarcaEstonia
N. Zelanda Israel
Australia
EE.UU. Holanda
R. Checa
Austria
Islandia
Suiza
Méjico
Alemania
Japón
Noruega
Corea
Irlanda
10
Chile
5
0
5
10
Fuente: OCDE.
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
Cuña fiscal (%)
(53)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
53
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
“Devaluación fiscal”
OBJETIVO:
MEJORAR LA COMPETITIVIDAD
INTERNACIONAL
 CSS
 IVA
VS.
-  COSTES LABORALES
- DIFICULTAD DE TRASLACIÓN ECONÓMICA
-  CUÑA FISCAL DEL TRABAJO
- RECUPERACIÓN IVA EN EXPORTACIONES
[ Financiación pensiones públicas]
1% PIB
0,5% PIB
 EMPLEO: 0,5-1,5%
(54)
Los “gaps” del IVA en España
A: RECAUDACIÓN IDEAL NOCIONAL
100
“GAP” DE POLÍTICA
ECONÓMICA
50%
C: RECAUDACIÓN EFECTIVA
42
B:
RECAUDACIÓN
TEÓRICA
S/NORMATIVA
50
“GAP” DE CUMPLIMIENTO
16%
(55)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
54
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Impuestos especiales en los países de la OCDE. 2013. Porcentaje sobre PIB
6
5,5
5
4,4
4,2
4,0 4,0
Porcentaje
4
3,7 3,7
3,6
3,3 3,3
3,0
3
2,9
2,7 2,7 2,7
2,6 2,6 2,6
2,5
2,3 2,3 2,3
2,2 2,2
2,0 1,9
2
1,8 1,7
1,6
1,4
1,3 1,3
0,9
1
0,8
Méjico
N. Zelanda
Suiza
EE.UU.
Chile
Canadá
Israel
Japón
Australia
Corea
Italia
Bégica
ESPAÑA
Alemania
Suecia
Austria
Francia
OCDE
Noruega
Holanda
R. Unido
Eslovaquia
Irlanda
Portugal
Islandia
Luxemburgo
Grecia
Hungría
R. Checa
Polonia
Finlandia
Estonia
Dinamarca
Turquía
0
Eslovenia
0,6
Fuente: OCDE.
(56)
Carga fiscal de los cigarrillos sobre precio venta al público. 2013
100
90
87,5 87,3
84,6 84,0 83,9 83,8 83,5
80
82,1 81,4 81,3 81,1 81,1
80,8 80,0 79,7
79,3 79,0 78,4
78,0 77,9 77,5 77,4 77,3 77,0
76,1 76,0 75,5
72,0
Porcentaje
70
60
50
40
30
20
Italia
Luxemburgo
Austria
Alemania
Suecia
Bélgica
Malta
Chipre
R. Checa
Croacia
Lituania
ESPAÑA
Letonia
Dinamarca
Irlanda
Portugal
Francia
Eslovaquia
Rumanía
Hungría
Finlandia
Bulgaria
Eslovenia
Estonia
Holanda
Polonia
Grecia
0
R. Unido
10
Fuente: AEAT.
(57)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
55
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Impuestos especiales sobre bebidas alcohólicas. Unión Europea. 2012
RECAUDACIÓN (%/sPIB)
1,05
0,76 0,72
0,68 0,65 0,65
0,52
Luxembur
go
Austria
Italia
0,1 0,08 0,06
Portugal
ESPAÑA
Alemania
Chipre
Francia
Malta
Holanda
Bélgica
Rumanía
Dinamarca
UE-25
Grecia
Eslovenia
Hungría
R. Checa
Suecia
Bulgaria
Irlanda
Eslovaquia
Letonia
R. Unido
Lituania
Finlandia
Polonia
0,36 0,35 0,34
0,3 0,29 0,26
0,25 0,21
0,2 0,18 0,17 0,17 0,17 0,16
0,14 0,12 0,11 0,1
Estonia
%s/PIB
1,5
1,4
1,3
1,2
1,1
1,0
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
ESTRUCTURA (%s/Total)
Cerveza
Italia
Portugal
Austria
ESPAÑA
Alemania
Chipre
Francia
Malta
Vino espumoso
Holanda
Bélgica
Rumanía
Grecia
Vino tranquilo
Dinamarca
UE-25
R. Checa
Eslovenia
Hungría
Bulgaria
Productos intermedios
Luxemburgo
Bebidas derivadas
Suecia
Eslovaquia
Irlanda
R. Unido
Letonia
Polonia
Finlandia
Estonia
Lituania
%s/Total
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Fuente: AEAT.
(58)
Gasolina vs. Gasoil. Importe impuestos indirectos por 1.000 litros. UE. 2015
1.200
1.100
1.000
900
662,16
700
550,41
Euros
800
600
500
400
300
200
Bulgaria
Polonia
Estonia
Letonia
Hungría
Lituania
Luxemburgo
ESPAÑA
R. Checa
Chipre
Rumanía
Austria
Malta
Croacia
Eslovaquia
Eslovenia
Bélgica
Francia
Irlanda
Suecia
Portugal
Alemania
Dinamarca
Finlandia
Italia
Grecia
R. Unido
0
Holanda
100
Fuente: Comisión Europea.
(59)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
56
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Impuestos medioambientales
- IMPUESTOS “VERDES”
 CONTAMINACIÓN
- VENTAJAS:
DOBLE
 RECAUDACIÓN
 OTROS IMPUESTOS DISTORSIONANTES
DIVIDENDO
- IMPUESTOS SOBRE ENERGÍA: AJUSTE DE LA CARGA TRIBUTARIA AL IMPACTO CONTAMINANTE
5,0
IMPUESTOS MEDIOAMBIENTALES. RECAUDACIÓN UE-28. 2012 (%s/PIB)
4,5
Porcentaje
4,0
3,9
3,8
3,6
3,5
3,2
3,1
3,0
3,0
3,0
2,9
2,8
2,8
2,7
2,6
2,5
2,5
2,5
2,5
2,5
2,4
2,4
2,4
2,4
2,4
2,2
2,2
2,2
1,9
2,0
1,8
1,7
1,6
1,5
1,0
ESPAÑA
Francia
Lituania
Rumanía
Eslovenia
Alemania
UE-28
Bélgica
Austria
Letonia
Luxemburgo
Suecia
R. Checa
Polonia
Irlanda
Hungría
Chipre
R. Unido
Estonia
Grecia
Bulgaria
Italia
Malta
Croacia
Finlandia
Holanda
Dinamarca
0,0
Eslovaquia
0,5
Fuente: Eurostat
- IMPUESTOS RELACIONADOS CON EL TURISMO:
- IMPUESTO SOBRE ESTANCIAS TURÍSTICAS
../..
(60)
Influencia de la imposición sobre las decisiones empresariales
1. ¿EMPLEO O
AUTOEMPLEO?
EMPLEO
AUTOEMPLEO
2. ¿OPERACIÓN
INFORMAL O FORMAL?
INFORMAL
FORMAL
3. ¿FORMA SOCIETARIA
O INDIVIDUAL?
INDIVIDUAL
SOCIETARIA
4. DISTRIBUCIÓN DE
LA RENTA
EMPRESARIAL
5. TAMAÑO DE LA
EMPRESA
6. DECISIONES DE
INVERSIÓN, EMPLEO Y
FINANCIACIÓN
7. CUMPLIMIENTO CON
LAS REGLAS
FISCALES
Fuente: OCDE.
(61)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
57
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Tipos de gravamen marginales sobre diferentes formas de renta empresarial. 2014
IMPOSICIÓN EN UN SOLO NIVEL
NATURALEZA
DE LA RENTA
Trabajo o empresarial
Dividendos
Ninguno
IS
IMPOSICIÓN EN DOBLE NIVEL
Ganancias
de capital
Tipos básicos o de pymes
Trabajo
Deducible en IS
GC, incl.
Dividendos, incl.
integrac. (tipo
integrac.
máximo,
(tipo máximo)
reducido 75%)
IRPF
Trabajo
(salario medio)
Trabajo
(tipo marginal
máximo)
CSS
Autónomos
(salario medio)
Autónomos
(tipo marginal
máximo)
Ninguno
Trabajo
(tipo máximo)
Ninguno
Empleado
ALEMANIA
41
47
49
44
47
FRANCIA
58
54
52
40
55
ITALIA
54
48
46
42
48
R. UNIDO
39
47
44
37
47
ESPAÑA
50
52
45
40
52
Fuente: OCDE.
(62)
El sesgo del IS a favor del Endeudamiento vs. Recursos propios
Ingresos
- Gastos
- Intereses de préstamos  Deducibilidad: ahorro fiscal = ts x Intereses
____________________
BAI
ELIMINACIÓN DEL SESGO:
ENFOQUE ‘ACE’ vs. ENFOQUE ‘CBIT’
-IS
____________________
BDI:
Reservas
Dividendos  No deducibilidad
(63)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
58
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Coste del uso del capital (C)
(r   ) x(1  a  c)
C
(1  t s ) x(1  t r )
r: tipo de interés de mercado
: tasa de depreciación
a: gastos deducibles por amortizaciones
c: deducciones por inversión
ts: tipo de gravamen del IS
tr: tipo de gravamen del IRPF
20
17,9
16,5
Porcentaje
16,0
15
Supuestos:
10
• r: 10%
• ts : 30%
• tr : 21%
• Todo el BDI se distribuye como dividendo
• Método clásico de integración
5
0
0
100
70
Porcentaje deducción fiscal amortizaciones
(64)
Relación IS-IRPF
HASTA 2006
RES
BAI
IS
BDI
D
x 1,4
tmg
RENTA
IRPF
-0,4D
A PARTIR DE 2007
RES
BAI
IS
BDI
D
X
Exención:
1.500 €
(reforma 2015)
RENTA
IRPF
(tarifa
base ahorro)
(65)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
59
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Tributación de instrumentos financieros: aspectos básicos
Producto
Aportación / Inversión
Rendimiento
Transmisión
Singularidades
Depósitos
Títulos de renta fija
-----
RCM
RCM
--RCM (VT-VA)
----
Fondos de inversión (de
acumulación) (participaciones)
---
---
GP (VT-VA)
Diferimiento en caso de reinversión
Acciones
---
Dividendos: RCM
RCM
GP (VT-VA)
--
Vitalicias: % s/edad perceptor
---
Adición de rentabilidad generada en el
caso de rentas diferidas
RCM (capital - primas)
---
---
Seguro de vida de rentas
---
Seguro de vida de capital diferido
Temporales: % s/duración
renta
---
Plan de pensiones ( y Plan de
Previsión Asegurado)
Reducción BI (Límites)
RT
---
---
PIAS
Límites anual y global de
aportaciones
Duración mínima 5 años
RCM (% renta s/ edad del
rentista)
--
Exención rendimiento hasta
constitución en renta vitalicia
Plan de Ahorro a Largo Plazo
Límites anual de aportaciones
Duración mínima 5 años
RCM
---
Vivienda en arrendamiento
--
RCI
--
--
--
Hipoteca inversa
--
Tributación rentas
Leyenda:
BI: Base Imponible
RCM: Rendimiento del capital mobiliario
RT: Rendimiento del trabajo
GP: Ganancia patrimonial
VA: Valor de adquisición
VT: Valor de transmisión
Exención rendimiento si no se efectúa
disposición durante el plazo de 5 años
Reducción de un 60% del rendimiento
neto
Ingresos procedentes del préstamo, no
sujetos a IRPF
Tarifa
0 - 6.000 €: 19% (20% en 2015)
RCM y GP
6.000,01-50.000 €: 21% (22%)
Más de 50.000: 23% (24%)
RT
RCI
General
General
(66)
Rentabilidad comparada de diversos instrumentos de ahorro
5
4,5
4,43
RENTABILIDAD FINANCIERO-FISCAL DE LOS ACTIVOS FINANCIEROS
(RENDIMIENTO ANTES DE IMPUESTOS: 3% ANUAL)
4
Porcentaje
3,5
3
3,00
3,00
2,46
2,5
2,43
2,43
2
1,84
1,83
Acciones con
capitalización de
beneficios
Acciones con
dividendos
1,5
1
0,5
0
Planes de
Planes de
pensiones (Caso B) pensiones (Caso A)
PALP
Depósito a plazo
Fondo de
inversión
[Caso A: mantenimiento tmg
Caso B: disminución tmg]
Depósito anual
(67)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
60
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Flujos anuales
Vivienda: Compra vs alquiler. Flujos económicos y financieros
COSTE MEDIO NETO ANUAL
(Euros constantes 2015)
Resto:
Ahorro previo
4.919
5.000
4.000
Supuestos:
- Precio vivienda (antes impuestos): 100.000 € (alquiler anual : 5.000 €)
- Revalorización anual: 1% (= tasa inflación y revisión arrendamiento
- Financiación compra:
- 80% Prestamos hipotecario (Plazo: 25 años; tipo de interés anual:
2,5%
-20% restante + Impuestos + Gatos: Ahorro previo
- Rentabilidad anual ahorro: 0,5%
- Gastos anuales mantenimiento: Comunidad propietarios, IBI, seguro,
mantenimiento,…)
- Tenencia: 10 años (venta y amortización préstamo)
3.423
3.000
2.000
1.000
0
Compra
Alquiler
(68)
La carga del IBI en términos de valor presente
SUPUESTOS
• VALOR MERCADO VIVIENDA:
120.000 € (año 1)
• VALOR CATASTRAL (V.C.):
60.000 € (año 1)
• TASA ACTUALIZACIÓN ANUAL V.C.:
2%
• TIPO DE GRAVAMEN IBI:
1%
• PERÍODO:
50 AÑOS
• TASA DE DESCUENTO:
3%
•V. P. CUOTAS IBI:
24.266 € (año 1)
•% s/ V. M.:
20,2%
(69)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
61
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
El impuesto sobre el patrimonio como un impuesto sobre la renta potencial
VALOR ACTIVO (€)
IP
TASA DE RENTABILIDAD
ANUAL (%)
RENDIMIENTO
ANUAL (€)
TIPO DE
GRAVAMEN (%)
IP (€)
(% rendimiento anual)
100.000
4
4.000
1
1.000
25
100.000
8
8.000
1
1.000
12,5
100.000
2
2.000
1
1.000
50
(70)
Impuesto unitario sobre un demandante de fondos
P
S
Pb
P0
Pn
D’
Q1
Q0
D
Q
(71)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
62
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Criterios de justicia distributiva
1. CRITERIOS BASADOS EN LA DOTACIÓN DE RECURSOS (Hobbes, Locke)

Derecho a mantener la remuneración que se obtiene en el mercado:
 Sin matices
 Con matices (renta del trabajo, mercado competitivo…)
2. CRITERIOS UTILITARISTAS (Bentham)

Maximización del bienestar total
3. CRITERIOS IGUALITARIOS

Igualación del bienestar (Rousseau, Marx)

Maximización del bienestar de la persona peor situada (Rawls)
(72)
Interpretaciones de la equidad: aspectos controvertidos
•
Situación relativa vs. bienestar absoluto
•
Criterios para el reparto de los ingresos públicos: principio del
beneficio vs. principio de la capacidad económica
•
El problema de la incidencia económica
•
Equidad y horizonte temporal: base renta vs. base consumo
•
La medición de la progresividad: base de referencia
•
El cálculo de la capacidad económica: renta nominal vs. renta
real
•
La unidad fiscal de referencia: individuo vs. familia
(73)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
63
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
El impacto múltiple del sistema fiscal en la distribución de la renta
Niveles de renta
Familias
Alto
Precios mercado
Medio
Dotaciones
de recursos
Bajo
Renta
bruta
Asignación
•Capital humano
•Activos financieros
•Activos no financieros
IRPF
Recaudación
Ahorro
CSS
Programas
de gasto
público
Impuestos
indirectos
Renta
neta
Consumo
(74)
La corrección de la desigualdad por el sector público en España
100
1
Coeficiente de Gini
0,8
0,7
REDUCCIÓN
COEFICIENTE DE GINI:
44%
% Acumulado de renta
0,9
0,6
Igualdad total
90
80
RD
70
60
50
40
30
Renta antes de
impuestos
20
10
0
0
0,5
10
0,43
20
30
40
50
60
70
80
% Acumulado de declarantes
90
100
0,4
0,3
100
0,32
74
0,2
0,24
56
0,1
0
Renta de mercado
Renta disponible
Renta disponible más servicios
(75)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
64
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Gastos fiscales en el IRPF en España. Estado
PRINCIPALES BENEFICIOS FISCALES
MAGNITUD E IMPORTANCIA RELATIVA
M. €
Porcentaje sobre total
%
18.000
40
17.000
35
15.217
16.000
15.000
27,5
25
20
13.000
15
12.000
10
11.000
5
Rendimiento
actividades
económicas
4%
2012
2013
Millones de euros (eje izquierdo)
2014
Rendimientos
trabajo
44%
Maternidad
5%
Aportac. sist.
prev. soc.
7%
0
2011
Resto
11%
Arrdto.
viviendas
4%
30
14.000
10.000
Arrendamient Loterias y
o viviendas apuestas
2%
2%
Inversión
vivienda
habitual
10%
2015
Tributación
conjunta
11%
%s/Ingresos teóricos (eje derecho)
Fuente: Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
(76)
Los modelos de IRPF en el espacio Renta-Progresividad
IR CEDULAR
PROGRESIVO
(0,1)
(1,1)
IRPF PURO
S-H-S
IRPF
TRADICIONAL
IRPF DUAL
(T)
IRPF
LINEAL
IR CEDULAR
PROPORCIONAL
IRPF DUAL
(C)
(0,0) HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA
IRPF S-H-S
PROPORCIONAL
(1,0)
(77)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
65
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
El modelo del IRPF español: intermedio entre el tradicional y el dual
IR CEDULAR
PROGRESIVO
(0,1)
(1,1)
IRPF PURO
S-H-S
IRPF
TRADICIONAL
IRPF DUAL
(T)
ESPAÑA 1979
ESPAÑA 2007 (T)
ESPAÑA 1999
IRPF
LINEAL
ESPAÑA 2007 (C)
IR CEDULAR
PROPORCIONAL
IRPF DUAL
(C)
(0,0)
IRPF S-H-S
PROPORCIONAL
HOMOGENEIDAD TRATAMIENTO RENTA
(1,0)
(78)
Caracterización del modelo del IRPF español
HAIG-SIMONS
TRADICIONAL
IRPF ESPAÑOL
DUAL
T
T
T
T
CM
CM
CI
AE/T
AE
CI
CI
AE
AE
CM
GC R
GC R
CI
GC NR
HD
Tarifa
progresiva
Tratamiento
diferenciado
Tarifa
progresiva
CM
AE/C
GC R
GC R
Tarifa
progresiva
Tipo
fijo
Tarifa
progresiva
Tipo
fijo
(79)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
66
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
RENTA DEL AHORRO VS. RENTA DEL TRABAJO: ARGUMENTOS
A favor:
•
Presencia de impuestos sobre transferencia de riqueza entre generaciones
•
Provisión de prestaciones sociales para trabajadores (caso de necesidad)
•
Evitación doble imposición beneficios societarios
•
Equilibrio mejor tratamiento inversiones en capital humano
•
Elevada movilidad internacional del capital
../..
En contra:
•
Incumplimiento del principio de equidad (horizontal y vertical)
•
Incentivos elusión fiscal mediante desplazamiento rentas entre bases
../..
(80)
IRPF en España. Origen de la base imponible
100
90
80
Porcentaje sobre total
70
60
50
40
30
20
10
0
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
Rentas del trabajo
Rentas de capital mobiliario
Rentas del capital inmobiliario
Atribución de rentas
Rentas imputadas
Actividades económicas
2009
2010
2011
Ganancias patrimoniales
Fuente: AEAT.
(81)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
67
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
El tratamiento fiscal del ahorro en España. Rentabilidad neta
(cifras en euros)
Capital
100.000
Tipo de interés
nominal anual (%)
Intereses brutos
IRPF (21%)
Intereses netos
2%
2.000
420
1.580
x
=
(T)
Tipo de interés
Pérdida de valor Intereses brutos Intereses
netos reales real después de
reales (I)
del capital
impuesto (%)
Escenarios de
inflación
(tasa de inflación anual(%)):
Tipo impositivo
efectivo (T/I)
(%)
0
0
2.000
1.580
1,6
21
1
1.000
1.000
580
0,6
42
1,5
1.500
500
80
0,1
84
2
2.000
0
-420
-0,4
--
3
3.000
-1.000
-1.420
-1,4
--
(82)
Tributación por IRPF de dos matrimonios con 1 y 2 perceptores de ingresos (50%-50%). 2015
40
38,1
2 perceptores
35
33,6
1 perceptor
30,4
29,4
30
Tipo medio (%)
25,5
25
22,9
19,3
20
19,3
14,9
15
10
8,2
8,2
5
0
0,0
20.000
40.000
60.000
80.000
100.000
150.000
Renta familiar (€)
(83)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
68
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Evolución de los tipos medios del IRPF para niveles de renta con poder adquisitivo
constante (referencia: euros 2003)
45
Niveles de renta
(Euros de 2003)
39,4
40
36,5
36,2
35,6
35,0
35
Tipo medio (%)
30
26,7
25,2
27,4
26,3
27,1
100.000 €
50.000 €
25
23,3
20
18,0
18,2
18,3
18,7
18,0
18,8
25.000 €
15,2
15
12,4
12,2
10
11,2
10,0
11,1
9,9
12.500 €
5
0
1979
1990
1998
2003
2006
2007
Fuente: AEAT.
(84)
Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta
con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012
60
49,7
50
46,7
50,8
48,0
44,9
42,2
40
Tipo medio (%)
35,4
36,8
38,0
33,8
37,0
31,6
29,0
30
31,8
26,2
39,4
40,0
40,8
41,2
34,1
30,2
28,1
22,7
20
33,1
38,5
26,2
23,5
19,0
20,9
17,3
10
tme 2007 (%)
tme 2012 (%)
0
20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000 150.000 200.000 250.000 300.000 400.000 500.000
Fuente: AEAT.
Niveles de renta (Euros de 2012)
(85)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
69
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Tipos medios de gravamen según la tarifa general del IRPF para niveles de renta
con poder adquisitivo constante en Andalucía: 2007 vs. 2012 vs. 2015
60
2012
50
2015
2007
Tipo medio (%)
40
30
20
10
0
20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000150.000200.000250.000300.000400.000500.000
Fuente: AEAT.
Niveles de renta (Euros de 2012)
(86)
El efecto redistributivo del IRPF en España. 2011
100
90
80
% Acumulado
70
60
50
40
30
20
10
0
0
Fuente: AEAT.
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
% Acumulado de declarantes
(87)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
70
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Distribución de la recaudación del IRPF por decilas. 2012
60
TOP 10%: 52%
Porcentaje sobre total recaudación
51,9
TOP 1%: 19%
50
40
30
50% Inferior:
4,4%
20
16,9
10,6
11,9
10
4,3
3,2
0
0,0
0,0
0,0
1
2
3
1,2
4
5
6
7
8
9
10
Distribución de las declaraciones por decilas
Fuente: AEAT.
(88)
Distribución del IVA en España por decilas de renta: como porcentaje de la renta disponible y
como porcentaje del gasto antes de impuesto. 2010
16
14
13,6
11,5
12
Porcentaje
10
9,7
9,8
10,0
10,1
10,3
10,4
10,3
9,8
10,0
9,1
9,1
10,6
8,5
10,4
10,8
8,1
8
7,3
6
MENOR REGRESIVIDAD EN FUNCIÓN DEL
CONSUMO EN EL CONJUNTO DE LA VIDA
4
% S/ RENTA DISPONIBLE
2
% S/GASTO
0
1
Fuente: AEAT.
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Decilas de renta
(89)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
71
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Tipos medios efectivos del impuesto sobre el patrimonio, sobre rendimientos generados
(rendimiento: 1978:11,5%; 2004:2%)
90
83,4
80
Tarifa 1978 ajustada inflación
Tarifa 2004
70
63,6
60
(%)
49,3
50
40
30
22,6
20
11,2
10
6,8
4,6
0
0,0
0,0
0,3
100.000
200.000
300.000
500.000
1.000.000
5,1
3,7
2,6
1,0
0,0 0,0
3.000.000
5.000.000
10.000.000
Base imponible (euros de 2004)
Fuente: AEAT.
(90)
Patrimonio: 800.000 €
1.000
900
800
700
600
500
400
300
200
100
0
769,5
300
240
240
240
220
60.000
200
200
200
200
200
200
La Rioja
Aragón
Valencia
Baleares
C. La Mancha
C. León
Cantabria
Canarias
Asturias
Galicia
Andalucía
Murcia
Extremadura
Patrimonio: 4.000.000 €
54819,6
50.000
44214,8
44214,8
43855,6
41943,7
41729,5
36546,4
40.000
Euros
200
100
Cataluña
Euros
Impuesto sobre el patrimonio neto. 2015. Carga tributaria por CC.AA.
36546,4
36546,4
36546,4
36546,4
36546,4
36155,3
30.000
18273,2
20.000
10.000
0,0
Madrid
La Rioja
Baleares
Valencia
C. La Mancha
C. León
Cantabria
Canarias
Aragón
Asturias
Cataluña
Murcia
Andalucía
Galicia
Extremadura
0
(91)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
72
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD)
Recorrido tipos de gravamen
El mapa autonómico del ISD
Impuesto sobre Donaciones
Impuesto sobre Sucesiones
Tipos de
gravamen*
7,65-34
ESTATAL
MODIFICACIONES
Andalucía
7,65-36,5
Asturias
7,65-36,5
7-32
Cataluña
5-15 (Grupos I-II)
Galicia
Grados I y II de parentesco
Grados I y II de parentesco
Exención total
Bonificación > 95% mayores y menores 21 años y cónyuges
Bonificación > 95% para mayores 21 años
Reducciones o bonificaciones limitadas
(*) x coeficientes multiplicadores (s/
parentesco y patrimonio preexistente)
Exención total
Bonificación superior al 95%
Bonificación del 99% limitada
Sin bonificación
ISD:
OBJETIVO REDISTRIBUTIVO VS. DESCENTRALIZACIÓN
CONTROVERSIA SOBRE FUNDAMENTACIÓN
Fuente: REAF.
(92)
Tipos de gravamen del ISD en España en el caso de herencias (regulación estatal)
90
79,9
80
500.000 €
1.000.000 €
10.000.000 €
81,4
100.000.000 €
66,6 67,9
70
64,3
60
53,6
53,2
50
44,3
Tipos de
gravamen
(%)
39,9 40,7
40
33,2 33,9
30
26,3
31,5
25,4
21,2
20
10
0
Descendientes con patrimonio
preexistente bajo
Descendientes con patrimonio
preexistente alto
No parientes con patrimonio
preexistente bajo
No parientes con patrimonio
preexistente alto
Importes de las participaciones hereditarias (euros)
Fuente: AEAT.
(93)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
73
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Impuesto Sucesiones y Donaciones. 2015. Carga tributaria por CC.AA.
200.122,7
200.122,7
200.122,7
200.122,7
200.122,7
200.122,7
Canarias
Cantabria
C. León
Extremadura
Murcia
La Rioja
208.159,4
205.920,0
Asturias
Importe: 800.000 €
Donante: progenitor
Edad donatario: 30 años
200.000
180.000
160.000
Euros
200,1
38.769,1
20.000
10.006,1
Aragón
56.000,0
42.753,1
Galicia
Valencia
56.000,0
Cataluña
1.576,1
1.262,4
40.000
1.586,0
20.000
7.939,8
60.000
56.000,0
80.000
9.796,9
40.000
120.000
100.000
8.000,0
60.000
54.387,8
80.000
140.000
31.596,9
55.180,0
100.000
Baleares
La Rioja
Cantabria
Madrid
C. La Mancha
Baleares
Cataluña
Aragón
Valencia
Galicia
C. León
Canarias
Extremadura
Asturias
Murcia
Andalucía
Madrid
0
0
C. La Mancha
Euros
120.000
Andalucía
140.000
220.000
111.480,8
158.796,2
160.000
Modalidad Donaciones
Importe: 800.000 € (incluye 200.000 € vivienda)
Causante: progenitor
Edad causahabiente: 30 años
134.234,1
164.049,4
162.619,0
180.000
164.049,5
Modalidad Sucesiones
(94)
La rentabilidad implícita del sistema público de pensiones
1,2
1
Supuestos:
(1,4%)
- Retribución bruta anual: 30.000 €
- Evolución salarial: +2% (= tasa de inflación)
0,8
- Cotizaciones: 4,70% + 23,60%
- Vida laboral: 40 años
Rentabilidad real (p.p.)
0,6
- Cálculo base reguladora: 25 últimos años
1,0
0,4
(2%)
0,2
0,0
Umbral de
rentabilidad
0
-0,2
-0,6
-0,4
Equilibrio entre
contribuciones y
prestaciones
-0,6
(3%)
-0,8
10 años
11 años y 4 meses
15 años
Entre paréntesis, rentabilidad nominal (%)
Periodo de prestación
(95)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
74
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Planificación fiscal agresiva: “Star(bucks) War”
PAGO DE ROYALTIES DEL 6%
HOLANDA
REINO UNIDO
PAGO DE
PRÉSTAMOS A
LÍBOR + 4%
SUIZA
Starbucks UK
Ejercicio 2011:
Ventas: 397 millones £
Resultados: -33 millones £
EE.UU.
(96)
Elusión fiscal internacional: la “inversión” irlandesa
COMPAÑÍA USA – “INVERSIÓN”
- FUSIÓN CON COMPAÑÍA IRLANDESA
- TRASLADO DE DOMICILIO A IRLANDA
- (PRÉSTAMO A USA)
IRLANDA
USA
PAGO DE INTERESES Y
ROYALTIES A FILIAL
HOLANDESA
ACUMULACIÓN DE
EFECTIVO
 TIPO EFECTIVO
IS AL 6%
HOLANDA
BERMUDAS
CONSIDERACIÓN DE LA
SOCIEDAD EN BERMUDAS
PAGO DE INTERESES Y ROYALTIES
A FILIAL EN BERMUDAS
-IRLANDA – RESIDENTE EN BERMUDAS
ESTRUCTURA “DOUBLE IRISH”
NO TRIBUTACIÓN
- USA
– RESIDENTE EN IRLANDA
(97)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
75
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Propuesta de IS para multinacionales: declaración unitaria
DATOS POR PAÍSES (Ponderaciones)
ACTIVOS FÍSICOS PLANTILLA
(30%)
(30%)
MULTINACIONAL
X
VENTAS
(40%)
ÍNDICE
PAÍS A
100
2.000
1.000
4.630
ACTIVIDAD PAÍS B
50
4.000
20.000
9.215
PAÍS C
40
1.000
5.000
2.312
BENEFICIO
CONSOLIDADO:
1.000 m. €
DISTRIBUCIÓN
POR PAÍSES
(98)
Otros criterios impositivos
Congruencia y sistematización:
– Mosaico autonómico
– La aplicación del IVA en la UE
Continuidad:
– Sucesivas reformas y cambios tributarios
Transparencia:
– Apreciación de la carga fiscal autonómica en impuestos compartidos o
cedidos
Economicidad:
– Eficiencia administrativa
– Costes de cumplimiento
(99)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
76
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Configuración de los sistemas impositivos: factores condicionantes
Ciclo económico
EVOLUCIÓN RATIOS
IMPOSITIVAS
ECONÓMICOS
SOCIALES
CAMBIOS
POLÍTICOS
POLÍTICA IMPOSITIVA
TECNOLÓGICOS
PRESIONES SOBRE GASTO PÚBLICO
DISMINUCIÓN DISTORSIONES IMPOSITIVAS
OBJETIVOS DE EMPLEO
OBJETIVOS REDISTRIBUTIVOS
PREOCUPACIÓN POR MEDIO AMBIENTE
- PÉRDIDA DE “SOBERANÍA TRIBUTARIA NACIONAL”
GLOBALIZACIÓN ECONÓMICA
1. COMERCIO ELECTRÓNICO
DESARROLLO TICs
2. USO DEL DINERO ELECTRÓNICO
3. TRANSACCIONES INTRAGRUPO MULTINACIONALES
EROSIÓN BASES IMPOSITIVAS
- “TERMITAS FISCALES”
4. PARAÍSOS FISCALES Y CENTROS OFF-SHORE
5. NUEVOS INSTRUMENTOS FINANCIEROS (DERIVADOS...)
MOVILIDAD BASES IMPOSITIVAS
6. INCAPACIDAD DE GRAVAR EL CAPITAL FINANCIERO
7. ACTIVIDADES EN EL EXTRANJERO
COMPETENCIA FISCAL
8. COMPRAS EN EL EXTRANJERO
../..
(100)
Los retos de alcance general de la fiscalidad en España
1. PRINCIPIOS DE GENERALIDAD E IGUALDAD
2. COSTES DE CUMPLIMIENTO
3. INSUFICIENTE ESTABILIDAD NORMATIVA
4. COSTES DE EFICIENCIA
5. AUMENTO DE LA RECAUDACIÓN SIN DAÑAR EL CRECIMIENTO
ECONÓMICO
6. DISMINUCIÓN Y CONTROL DEL DÉFICIT PÚBLICO Y REDUCCIÓN DEL
SALDO DE LA DEUDA PÚBLICA
7. GLOBALIZACIÓN
8. CORRESPONSABILIDAD FISCAL
9. COMPETENCIA FISCAL PERJUDICIAL INTERNACIONAL E
INTERREGIONAL
10. CONFIANZA EN EL SISTEMA FISCAL
(101)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
77
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Los retos de carácter específico de la fiscalidad en España
- IRPF: ¿HACIA QUÉ MODELO?
- IS: DEFINICIÓN BASE COMÚN. CORRECCIÓN DE SESGOS
- IVA: PROBLEMAS GENERALES EN LA UE
- IE: ¿”DOBLE DIVIDENDO”?
- IP: SUPRESIÓN VS. ADAPTACIÓN A ESCENARIO ECONÓMICO
- ISD: PAPEL A DESEMPEÑAR
- IBI: ESTABILIDAD ANTE CICLO INMOBILIARIO
- CSS: REVISIÓN TIPOS Y CONDICIONES COTIZACIONES
(102)
Ranking del International Tax Competitiveness Index 2015
(Tax Foundation)
100,0
100
ESPAÑA:
91,8
90
84,9
PUESTO 29º
83,2 82,0
79,1 78,3
80
DE 34 PAÍSES
76,0 75,5
71,6 71,5 71,0 70,9
69,9 69,8 69,5 69,2 69,1 68,7
70
66,5 65,8
65,1
62,5 61,6 61,5
60,8
60
59,4
56,8 56,0 55,8
53,1 52,9
50,9
50
43,7
40
30
20
10
Italia
Francia
EE.UU.
Polonia
Portugal
Chile
ESPAÑA
Israel
Grecia
Japón
México
Bélgica
Hungría
Islandia
Dinamarca
Canadá
Eslovenia
Austria
Alemania
Finlandia
Corea
Rep. Checa
Noruega
Irlanda
Reino Unido
Turquía
Australia
Rep. Eslovaca
Holanda
Luxemburgo
Suiza
Suecia
Estonia
Nª Zelanda
0
Fuente: Tax Foundation.
(103)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
78
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
Las ventajas del diseño de un buen sistema fiscal
INFORME MIRRLEES (2010): “Un buen sistema fiscal para el siglo XXI”
SISTEMA IMPOSITIVO PROGRESIVO Y NEUTRAL
En función de
recursos en conjunto
vida, con la mayor
eficiencia posible
Cobertura
necesidades
globales de gasto
DISEÑO
SISTEMA
No discriminación
entre actividades
económicas
Menor daño posible a potencial productivo
Percepción como justo
(104)
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
79
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
DOCUMENTOS DE TRABAJO
La serie Documentos de Trabajo que edita el Instituto Universitario de
Análisis Económico y Social (IAES), incluye avances y resultados de los
trabajos de investigación realizados como parte de los programas y
proyectos del Instituto y por colaboradores del mismo.
Los Documentos de Trabajo se encuentran disponibles en internet
http://ideas.repec.org/s/uae/wpaper.html
ISSN: 2172-7856
ÚLTIMOS DOCUMENTOS PUBLICADOS
WP-06/15 ECONOMÍA EUROPEA: ¿HACIA EL ESTANCAMIENTO
SECULAR?
Antón Costas y Xosé Carlos Arias
WP-07/15 LA INFLUENCIA DE LA ECONOMÍA EN LA POPULARIDAD Y
EN LOS RESULTADOS ELECTORALES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS
ESPAÑOLES: UNA INVESTIGACIÓN EMPÍRICA.
Tomás Mancha Navarro y María Teresa Gallo Rivera
WP-08/15 CREATION AND DIFFUSION OF KNOWLEDGE ACROSS
CREATIVE INDUSTRIES IN METROPOLITAN AREAS: THE CASES OF
MEXICO AND SPAIN.
Marcos Valdivia López
WP-09/15 EL PAPEL DE LA DESIGUALDAD DE INGRESOS EN EL
PROCESO DE CRECIMIENTO EN EUROPA.
Sergio A. Berumen y Luis P. Pérez-Megino
WP-10/15 EL ESPEJO EN EL QUE GRECIA NO DEBE MIRARSE:
ARGENTINA EN EL 2001-2002
Flavio E. Buchieri y Tomás Mancha Navarro
WP-11/15 EL PROTAGONISMO FINANCIERO DE LAS FAMILIAS
Antonio Torrero Mañas
Plaza de la Victoria, 2. 28802. Alcalá de Henares. Madrid - Telf. (34)918855225
Fax (34)918855211 Email: iaes@uah.es www.iaes.es
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
80
Una valoración del sistema tributario español: suficiencia, eficiencia y equidad
INSTITUTO UNIVERSITARIO DE ANÁLISIS
ECONÓMICO Y SOCIAL
DIRECTOR
Dr. D. Tomás Mancha Navarro
Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá
DIRECTOR FUNDADOR
Dr. D. Juan R. Cuadrado Roura
Catedrático de Economía Aplicada, Universidad de Alcalá
SUBDIRECTORA
Dra. Dña. Elena Mañas Alcón
Profesora Titular de Universidad, Universidad de Alcalá
AREAS DE INVESTIGACIÓN
ANÁLISIS TERRITORIAL Y URBANO
Dr. D. Rubén Garrido Yserte
Profesor Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
ECONOMÍA LABORAL
Dr. D. Carlos Iglesias Fernández
Profesor Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
ACTIVIDAD EMPRENDEDORA Y PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
Dr. D. Antonio García Tabuenca
Profesor Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
SERVICIOS E INNOVACIÓN
Dr. D. Andrés Maroto Sánchez
Profesor Contratado Doctor
Universidad Autónoma de Madrid
RESPONSABILIDAD SOCIAL CORPORATIVA
Dra. Dña. Elena Mañas Alcón
Profesora Titular de Universidad
Universidad de Alcalá
Instituto Universitario de Análisis Económico y Social
Documento de Trabajo 01/2016, 81 páginas, ISSN: 2172-7856
81