Ver VocesVoces : CONSTANCIA DE PAGO

Ver VocesVoces : CONSTANCIA DE PAGO ~ CONSTITUCIONALIDAD ~
DERECHO ADQUIRIDO ~ DERECHO DE PROPIEDAD ~ EFECTO
LIBERATORIO DEL PAGO ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ IMPUESTO
~ LEGISLACION TRIBUTARIA ~ PAGO ~ PAGO DEL IMPUESTO ~ PODER
TRIBUTARIO ~ RETROACTIVIDAD DE LA LEY
-------------------------------------------------------------------------------Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS)
Fecha: 24/11/1981
Partes: Moiso y Cía., S. R. L., Angel
Publicado en: LA LEY 1982-B, 465 - IMP 1982, 731
-------------------------------------------------------------------------------SUMARIOS:
En principio, nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravámenes creados o regidos por ellas.
Sólo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la ley en
vigencia al momento en que realizó el pago, queda éste, por efecto de su fuerza
liberatoria, al amparo de la garantía de la propiedad que se vería afectada si se
pretendiese aplicar una nueva ley que estableciera un aumento para período ya
cancelado.
La prerrogativa que deriva de la existencia de un derecho adquirido no puede nacer
entre el deudor del impuesto y el Estado, sino mediante una convención especial en
virtud de la cual aquélla se haya incorporado realmente al patrimonio del deudor. Tal
sería la hipótesis de que se hubiera liberado de impuestos o asegurado el derecho de
pagar uno menor durante cierto tiempo y aun la más frecuente de que mediante la
intervención del ente recaudador se hubiese aceptado la liquidación presentada por el
deudor del tributo u otorgado recibo de pago con efecto cancelatorio ; pero fuera de
estos supuestos no existe acuerdo alguno de voluntad entre el Estado y los individuos
sujetos a su jurisdicción, con respecto al ejercicio del poder tributario implicado en sus
relaciones.
El hecho de que el decreto 3957/70 (ADLA, XXXI-A, 176), fuera publicado con
posterioridad al cierre del balance de la sociedad e impuesta su aplicación a él, no
constituye motivo que lo invalide, habida cuenta que no cabe reconocer la existencia de
un derecho adquirido por el mero acaecimiento del hecho generador de la obligación
tributaria bajo la vigencia de normas que exigían el ingreso de un gravamen menor.
TEXTO COMPLETO:
Opinión del Procurador General de la Nación.
Resulta cuestionada en el presente recurso la interpretación que la sala 2ª de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Federal y Contenciosoadministrativo efectuó el dec.
3057/70.
Dado que el apelante propone una inteligencia de las normas federales en debate
diferente de aquella en la que se fundó la decisión que impugna por ser contraria a sus
pretensiones, estimo que, de conformidad con lo prescripto por el inc. 3º del art. 14 de la
ley 48, el recurso extraordinario es procedente.
En cuanto al fondo del asunto me excuso de dictaminar en razón de que las cuestiones
debatidas son de naturaleza estrictamente patrimonial y el Estado nacional, que es parte,
actúa por medio de representante especial.- Buenos Aires, julio 10 de 1981.- Mario
Justo López
Buenos Aires, noviembre 24 de 1981.
Considerando: 1.- Que la sala en lo contenciosoadministrativo Nº 2 de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Federal, revocó el pronunciamiento de la instancia
anterior y, consecuentemente, dejó sin efecto la resolución por la cual la Dirección
General Impositiva determinó la obligación fiscal de la firma Angel Moiso y Cía. S. R.
L. frente al impuesto sustitutivo del gravamen a la transmisión gratuita de bienes, e
impuso una multa equivalente al cincuenta por ciento del tributo omitido.
Para así resolver, el tribunal concluyó que la aplicación retroactiva del dec. 3057/70 al
ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 1970 no resultaba lícita, por afectar ello el
derecho de propiedad de la actora.
2. - Que contra dicha sentencia la representación del ente recaudador interpuso recurso
extraordinario, remedio que resulta procedente toda vez que se controvierta la
constitucionalidad de una norma reglamentaria de carácter federal y la sentencia
definitiva del superior tribunal de la causa es contraria a la pretensión de la recurrente
(Fallos, t. 266, p. 295; t. 269, p. 19; t. 270, p. 42 -Rev. La Ley, t. 125, p. 414; t. 129, p.
80; t. 129, p. 768-).
3. - Que el dec. 3057/70, dictado el 29 de diciembre de 1970 y publicado en el Boletín
Oficial el 11 de enero de 1971, reformó el art. 4º, inc. b, de la reglamentación de la ley
que instituyó el impuesto mencionado, relativo a las normas de avalúo del activo,
imponiendo, en cuanto aquí interesa, que los inmuebles deberían computarse según el
importe de la valuación fiscal, derogando, de tal forma, la opción que el precepto
reemplazado confería a los contribuyentes de considerar esos bienes según aquel valor o
por el de adquisición o construcción, disminuido en el importe de las amortizaciones
admitidas para el impuesto a los réditos.
Según el art. 2º del decreto, la modificación debía aplicarse a los balances cerrados a
partir del 31 de diciembre de 1970, inclusive.
4. - Que la accionante impugnó la constitucionalidad del decreto mencionado por
entender que la enmienda alteró los principios que la ley formulaba para la
determinación de la base imponible, y porque su aplicación a un ejercicio concluido
bajo la vigencia de otras disposiciones, de las cuales derivaba el deber de ingresar un
gravamen menor, conculca un derecho protegido por el art. 17 de la Constitución
Nacional.
El a quo, como se expresara, admitió la segunda de las tachas, habiéndose, por ende;
tornado insustancial una decisión respecto de la primera.
5. - Que la objeción constitucional, fundada en la pretendida violación de la garantía de
la propiedad; debe desecharse. En efecto, este tribunal ha expresado con anterioridad
que, en principio, nadie tiene un derecho adquirido al mantenimiento de leyes o
reglamentaciones ni a la inalterabilidad de los gravámenes creados o regidos por ellas.
Sólo cuando el contribuyente ha oblado el impuesto de conformidad con la ley en
vigencia al momento en que realizó el pago, queda éste por efecto de su fuerza
liberatoria, al amparo de aquella garantía, que se vería afectada si se pretendiese aplicar
una nueva ley que estableciera un aumento para el período ya cancelado (Fallos: t. 267,
p. 247; t. 278, p. 108 -Rev. La Ley, t. 126, p. 582; t. 144, p. 593, fallo 27.515-S-).
6. - Que, como consecuencia de ello se siga, sin perjuicio, del restante reparo formulado
por la actora al dec. 3057/70, que la particularidad de que éste fuera publicado con
posterioridad al cierre del balance e impuesta su aplicación a él, no constituye motivo
que lo invalide, habida cuenta que no cabe reconocer la existencia de un derecho
adquirido por el mero acaecimiento del hecho generador de la obligación tributaria bajo
la vigencia de normas que exigían el ingreso de un gravamen menor (doctrina de Fallos:
t. 252, p. 219, consid. 3º -Rev. La Ley, t. 107, p. 64, con nota de Nerva-).
7. - Que en este último sentido, procede recordar que esta Corte, ha resuelto que una
prerrogativa de la naturaleza aludida no puede nacer entre el deudor del impuesto y el
Estado, sino mediante una convención especial en virtud de la cual aquélla se haya
incorporado realmente al patrimonio del deudor. Tal sería la hipótesis de que se hubiera
liberado de impuestos o asegurado el derecho de pagar uno menor durante cierto tiempo
(Fallos, t. 283, p. 360, consid. 10; t. 295, p. 621 -Rev. La Ley, t. 148, p. 174; Rep. La
Ley, t. XXXVIII, A-I, p. 87, sum. 11-), y aun la más frecuente de que mediante la
intervención del ente recaudador se hubiese aceptado la liquidación presentada por el
deudor del tributo u otorgado recibo de pago con efecto cancelatorio. Pero fuera de
estos supuestos no existe acuerdo alguno de voluntad entre el Estado y los individuos
sujetos a su jurisdicción, con respecto al ejercicio del poder tributario implicado en sus
relaciones (Fallos, t. 152, p. 268; t. 218, p. 596).
8. - Que no habiendo invocado la actora la existencia en su favor de alguna de las
circunstancias señaladas precedentemente, carece del derecho que aduce con apoyo en
el razonamiento desestimado en el consid. 6º, motivo por el cual la aplicación
retroactiva implantada por el dec. 3057/70 no ha podido desconocerlo o alterarlo.
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador General, se revoca la sentencia apelada.
Costas por su orden.- Adolfo R. Gabrielli.- Abelardo F. Rossi.- Elías P. Guastavino.
--------------------------------------------------------------------------------
© La Ley S.A. 2006