RAR-0016

Resolución Administrativa Regulatoria Nº 2002/0016
La Paz, 28 de enero de 2002
Vistos:
Las Resoluciones Administrativas Regulatorias Nº 2001/0974 de 11 de octubre de 2001 y Nº
2001/1034 de 23 de noviembre de 2001 y los antecedentes de su emisión; el recurso de
revocatoria contra dichas resoluciones planteado por la empresa TELEFÓNICA CELULAR DE
BOLIVIA S.A. (TELECEL S.A.), actuando a través de Alberto Ramón Montiquín Mondeja
según oficio Nº REG/001/2002 presentado en 4 de enero de 2002; y todo lo que convino ver y
se tuvo presente.
Considerando Nº 1 (Recurso.):
Que, la impugnante manifiesta no compartir el criterio de los actos administrativos que señala
pues ha operado reincidencia en la infracción acusada (publicación de propaganda engañosa y
confusa) según sendas denuncias presentadas contra ENTEL S.A. (una, por la Tarifa País, y
otra, por la publicidad que prometía mantener el número original en el cambio de numeración
dispuesto el año 2001). Señala que sustenta jurídicamente la revocatoria en cuando dicha
operadora es reincidente según las notas presentadas (REG/334/2001 y REG/371/2001), así
como los considerandos de las dos emisiones administrativas que impugna;
Que, continúa, en sus denuncias se ha acusado la publicidad engañosa evidenciando la
sistemática intencionalidad de ENTEL S.A. de incurrir en un mismo tipo de infracción y, luego el
órgano regulatorio ha expresado en los considerandos de las resoluciones impugnadas tanto el
análisis como los efectos que acarrea dicha publicidad. Afirma que no recurre en cuanto al
fondo de la cuestión ni el monto de la sanción; reconoce que en los dos casos denunciados sólo
hay identidad de sujeto, pero no de objeto y, finalmente, concluye solicitando que la empresa
denunciada sea considerada reincidente en su publicidad engañosa, asentándose aquéllo en
los registros oficiales del órgano regulatorio;
Considerando Nº 2 (Relación de agravios.):
Que, de lo manifestado por la recurrente se desprenden los siguientes aspectos que le llevan a
afirmar su disconformidad con el criterio del ente regulador en cuanto:
1) La reincidencia en la publicidad engañosa y confusa por parte de ENTEL S.A. se
sustenta por el hecho de la existencia de dos denuncias (notas de TELECEL S.A.) y los
considerandos de las resoluciones impugnadas.
2) Es evidente la sistemática intencionalidad de ENTEL S.A. de incurrir en un mismo tipo
de infracción aunque no haya identidad de objeto y sí, únicamente, de sujeto infractor.
3) TELECEL S.A. no se agravia en el fondo de la cuestión ni la sanción impuesta, pero
solicita que ENTEL S.A. sea registrada como infractora reincidente.
Considerando Nº 3 (Primer agravio. Reincidencia.):
Que, para reputar reincidencia en una infracción, se exige la reiteración de una misma conducta
ilícita que, anteriormente, hubiere sido objeto de condena en sede administrativa. A este efecto,
se precisan ineludiblemente dos condiciones: a) la preexistencia de una infracción sancionada
cuyo agente incurre en la misma conducta; b) el atentado al mismo bien jurídicamente tutelado
(objeto). Es claro que, de no coexistir ambas condiciones, no es posible, jurídicamente, predicar
la reincidencia de una infracción en el orden administrativo;
R.A.R. 2002/0016
2/3
Que, en el sublite, las resoluciones referidas conminaron a ENTEL S.A. al reencauce de
conductas aunque, sin embargo, ninguna de ellas importó sancionamiento o condena alguna
sino únicamente prevención formal que la inobservancia a la intimación supondría
incumplimiento de resolución, de lo que se concluye inobjetablemente que la pretendida
reincidencia no puede concebirse jurídicamente en razón a la inexistencia de condena previa;
Que, de otro lado, aún si los considerandos de las resoluciones impugnadas tuvieran un mismo
e idéntico contenido –extremo que no ocurre en absoluto- atentos a que ninguna de tales
resoluciones importó condena y/o sancionamiento, la pretendida “reincidencia” carece de
respaldo jurídico y, peor aún, la referencia a las notas de denuncia -sobre cuya similitud la
impugnante pretende fundar su solicitud- no puede autorizar se disponga lo solicitado por la
impugnante;
Considerando Nº 4 (Intencionalidad e identidad subjetiva y objetiva.):
Que, este órgano no puede ingresar a discutir sobre la presunta sistemática intencionalidad en
que incurre la operadora denunciada, advertidos que esta categoría fáctica, de suyo vaga e
imprecisa, no puede ser materia de análisis o investigación en la revocatoria incoada. En otros
términos, el debate propio de los recursos –que versa sobre decisiones finales o definitivas- es
insusceptible de consideraciones sobre hechos o eventos posibles, más aún, cuestiones
propias de la fenomenología de la voluntad, cuyo análisis precisa de un procedimiento de
cognición, aún sea éste breve o sumario como es el que conoce la autoridad administrativa;
Que, suponiendo posible acusar o investigar la “sistemática intencionalidad” a que alude la
recurrente, el caso es que, en ocasión del análisis del mérito de los argumentos impugnativos,
este análisis es incompatible con la naturaleza de la estación recursiva. Menos, todavía, si la
misma impugnante reconoce expresamente que las conductas denunciadas, si bien importan
identidad de sujeto (ENTEL S.A.), no ocurre lo mismo en cuanto al objeto, pues en la primera
denuncia formulada se acusa la aplicación de una tarifa, en tanto en la segunda denuncia la
cuestión recala en un anuncio publicitario que responde a índole diversa;
Que, esta última constatación –amén de la espontánea confesión de la impugnante que la
ratifica y consigna en el oficio del recurso- comporta óbice invencible a la sola consideración in
abstracto de una posible conducta “reincidente” pues, de lógica, el debate se abriría sobre
supuestos y no realidades, esto es, sobre categorías fictas o imposibles de desentrañar en el
solo análisis del mérito de un recurso administrativo;
Que, en resumen, este órgano juzga que la “sistematicidad” de ciertas “intenciones” que la
impugnante atribuye, no una persona natural, sino a un ente jurídico como es ENTEL S.A. –
incluso admitido que esto fuere posible- no puede, de todas maneras, ser materia de análisis en
el recurso de revocatoria circunscrito a la constatación de un posible perjuicio a determinado
derecho subjetivo o interés legítimo. Proceder así sería ignorar el alcance y carácter de las
decisiones ya evacuadas por la Administración (intimaciones) que son el único objeto posible
del recurso incoado;
Considerando Nº 5 (Inexistencia de agravios. Petición.):
Que, la impugnante manifiesta, además, que las resoluciones no le irrogan agravio, sea en el
fondo, sea en las sanciones (¿cuáles?) impuestas, postura que, por sí sola, bastaría para
ahorrar al órgano mayores consideraciones de orden jurídico (revisión del alcance normativo de
las resoluciones impugnadas) y concluir por la denegatoria pues no es posible atender
impugnación alguna carente de interés jurídico, esto es, la inexistencia de agravio (perjuicio) al
núcleo de derechos subjetivos de la recurrente, o, al menos, su interés legítimo cierra el paso,
R.A.R. 2002/0016
3/3
definitivamente, a la vía recursiva, comportando un requisito ineludible de fundabilidad y
admisibilidad en el procedimiento que, por imperio de la ley, es de orden público e inderogable
por las partes. (cfr. art. 22º de la Ley Nº 1600: “...demuestren razonablemente que han sido
perjudicados en sus intereses legítimos o en sus derechos.”; art. 50º-I del D.S. Nº 24505:
“...cause perjuicio a los derechos subjetivos o intereses legítimos del recurrente.”) ;
Que, finalmente, comprobada –como está y la misma impugnante lo proclama- la manifiesta
carencia de interés que aliente la acción impugnativa de la recurrida; establecido también que
las conductas denunciadas no configuran reincidencia por la inexistencia de resoluciones
condenatorias y/o sancionatorias en firme, la petición del registro impetrado carece igualmente
de sustento jurídico pues, así no hubiese ello solicitado, la inscripción de conductas reincidentes
viene impuesta por prescripción normativa (art. 41º del reglamento de sanciones según el D.S.
Nº 25959) como un deber jurídico del órgano regulatorio y no como emergencia de una petición
del administrado;
Considerando Nº 6 (Conclusión y desestimación del recurso.):
Que, del análisis del recurso interpuesto se concluye inobjetablemente su ausencia de mérito y
sustento jurídico, debiéndose declarar su rechazo (denegatoria del recurso) así como
desestimar la solicitud de registro incursa en el oficio que impugna las expediciones
administrativas, de conformidad a los arts. 10º-i y 22º de la Ley Nº 1600; 10º-a del D.S. Nº
24504; así como los arts. 50º-I y 56º-57º del D.S. Nº 24505;
POR TANTO:
La Superintendencia de Telecomunicaciones, en ejercicio legítimo de su competencia,
RESUELVE:
PRIMERO.- DENEGAR el recurso de revocatoria interpuesto por la empresa TELEFÓNICA
CELULAR DE BOLIVIA S.A. (TELECEL S.A.), actuando a través de Alberto Ramón
Montiquín Mondeja según oficio Nº REG/001/2002 presentado en 4 de enero de 2002, contra
las Resoluciones Administrativas Regulatorias Nº 2001/0974 de 11 de octubre de 2001 y Nº
2001/1034 de 23 de noviembre de 2001, y confirmas íntegramente dichas resoluciones,
conforme a ley.
SEGUNDO.- RECHAZAR la petición de registro impetrada por la impugnante.
Regístrese, comuníquese y archívese.