Defensa - Poder-judicial.go.cr

DEFENSA
Esta es una selección de Recursos de Ampara y Hábeas Corpus, resueltos por la Sala
Constitucional de 1989 al 2012.
En este archivo, se encuentran seleccionados diferentes resoluciones que han sido
seleccionadas como relevantes y se han clasificado por Tema y Subtema.
Para mayor comodidad de nuestros usuarios, se hizo un pequeño resumen que contiene: el
número de voto, el tema tratado, y la parte dispositiva de la sentencia. Asimismo, se puede
buscar con la función CONTROL-B, cualquier información que se tenga interés en consultar.
Igualmente, se puede consultar el voto completo en la página de Internet, en donde se
encuentran disponibles todos los votos emitidos por la Sala Constitucional, cuya dirección es:
www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
TECNICA
DEFENSOR
NOTIFICACIONES
TRADUCTOR
15091-12. ASISTENCIA CONSULAR. OMISIÓN EN COMUNICAR
SITUACIÓN JURÍDICA DE EXTRANJERO A EMBAJADA LE CAUSA
PERJUICIO. El recurrente manifiesta que en octubre del año 2011 fue
detenido e imputado en las causas, tramitadas en los despachos
recurridos. Agrega que el 21 de octubre de 2011 fue indagado en la
Fiscalía de Homicidios de Heredia y se dictó prisión preventiva en el
Juzgado Penal de Heredia, por tres meses a partir del 21 de octubre de
2011 y hasta el 21 de enero de 2012. Afirma que, en ninguno de todos los
actos judiciales realizados en su contra, tuvo asistencia consular, a pesar
de su condición de extranjero. Indica que es deber de los despachos
informar al imputado su derecho constitucional a ser asistido por
profesionales de la embajada a la cual pertenece. Esta Sala resolvió, que
tiene por acredita que las autoridades jurisdiccionales accionadas
debieron haber cumplido con esa garantía como parte de los derechos
que le asistía al imputado como extranjero. Ahora bien, con ocasión de la
interposición del presente recurso, el 17 de octubre de 2012, el Juzgado
Penal de Heredia comunicó al Consulado de El Salvador los
señalamientos que constan en el expediente penal. Así las cosas,
considerando que aún en defecto de comunicar oportunamente al
Consulado de El Salvador la situación del amparado, este siempre ha
contado con asistencia letrada durante los actos del proceso y atendiendo
a que ya se puso en conocimiento al mencionado Consulado, lo
procedente es declarar con lugar el recurso únicamente, para efectos
indemnizatorios, habida cuenta que la pretensión de fondo ya fue resuelta.
Se declara con lugar el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y
declara sin lugar el recurso. CL
13167-12. DERECHO DE DEFENSA. ACUSA QUE NO SE LE BRINDÓ
ASISTENCIA CONSULAR EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO EN SU
CONTRA El recurrente considera lesionados sus derechos
fundamentales, en virtud de que es una persona extranjera y que en
ningún momento durante el proceso que se tramita en su contra, se le
comunicó de su derecho constitucional a recibir asesoría por parte de un
profesional del Consulado o Embajada de su país. Se cita la sentencia Nº
2012-004057. En el caso concreto queda claro que el aquí tutelado es de
nacionalidad nicaragüense y que, como tal, en el marco de las garantías
judiciales mínimas y el respeto al debido proceso legal, tenía derecho a
ser informado de su derecho a comunicarse y a solicitar la asistencia de
las autoridades consulares del Estado de su nacionalidad. Sin embargo,
de los propios informes rendidos por las autoridades recurridas, se
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
CONSULAR
desprende, que al momento de privar de libertad al aquí investigado, ni
antes de que éste rindiera su primera declaración ante la autoridad
recurrida, se le reconoció su derecho a la información sobre la asistencia
consular y a acceder al funcionario consular, con el fin de procurar dicha
asistencia, ni tampoco se reconoció el derecho del Estado de Nicaragua
de asistir al amparado en su condición de nacional, a través de las
actuaciones del funcionario consular. Se declara con lugar el recurso. Se
ordena a la Fiscal Auxiliar de la Fiscalía Adjunta de San Ramón y a la
Coordinadora del Juzgado Penal del Tercer Circuito Judicial de Alajuela,
Sede San Ramón, comunicar en forma INMEDIATA al Consulado de
Nicaragua en Costa Rica la situación del amparado. El Magistrado Rueda
Leal, salva el voto y declara sin lugar el recurso. CL
12327-12. DERECHO DE DEFENSA. ACUSA QUE NO SE LE BRINDÓ
ASISTENCIA CONSULAR EN EL PROCESO PENAL SEGUIDO EN SU
CONTRA. El recurrente demandó el amparo del derecho a la asistencia
consular del tutelado, pues, en su criterio, en la causa penal seguida en su
contra, no se le ha reconocido ese derecho. Aunado a lo anterior, en la
resolución que ordenó la apertura a juicio, se omitió indicar quién es la
persona ofendida. Se cita la sentencia No. 2012-004057. Con base en
las consideraciones dadas en la sentencia, se declara con lugar el
recurso, únicamente, por el derecho a la asistencia consular, con las
consecuencias que se dirán. Se les ordena al Tribunal de Juicio
recurrido abstenerse de incurrir, nuevamente, en la omisión que sirvió de
mérito para acoger el presente recurso. En lo demás, se declara sin lugar.
El Magistrado Rueda Leal, salva el voto y declara sin lugar el recurso, en
todos sus extremos. CL PARCIAL
11430-12 ASISTENCIA CONSULAR. NO FUE EXPRESAMENTE
SOLICITADA. Alega el recurrente que durante el proceso penal seguido
en su contra por el delito de tráfico internacional de drogas, no se le
informó su derecho a contar con asistencia consultar, lo que estima
lesiona su derecho de defensa. En el presente asunto, quedó acreditado
que el tutelado, extranjero, contra quien se siguió una causa penal por el
delito de tráfico internacional de drogas, contó con el patrocinio letrado,
brindándole la asistencia técnica y material para ejercer su defensa
durante el proceso. Además, pese a que se alegó en el escrito de
interposición de este proceso, en ningún momento, durante las etapas
procedentes presentó un incidente de actividad procesal defectuosa
reclamando el derecho de asistencia consular. Se cita la sentencia 20124057. El Magistrado Rueda Leal declara sin lugar el recurso por razones
diferentes. SL
10160-12. EXTRANJEROS. DERECHO DE ASISTENCIA CONSULAR.
Alega el recurrente que los tutelados fueron detenidos e indagados y que,
no recibieron asistencia consular por parte de sus países, manifiestan que
se les violentó el derecho a recibir asistencia consular en las audiencias
en las cuales se les prorrogó la prisión preventiva, consideran que las
acciones y omisiones por parte de las autoridades recurridas violentan los
derechos fundamentales en perjuicio de los amparados. En este caso
específico, la Sala indicó que el Juzgado subsanó la omisión antes de la
interposición de este recurso de hábeas corpus y que no procede ordenar
la libertad, ya que existe una resolución jurisdiccional firme que sustenta la
privación de libertad. Se cita la sentencia No. 2012-004057 de las 08:30
horas de 23 de marzo de 2012, en cuanto a la asistencia consular a un
imputado en un proceso penal. Se citan los artículos 90 y 91 del Código
Procesal Penal y el artículo 36.1.b) de la Convención de Viena. Se declara
sin lugar el recurso. SL
9170-12 DEFENSA TÉCNICA. DERECHO DE ASISTENCIA CONSULAR
Alega el recurrente que durante el proceso penal seguido en contra de su
representado, ciudadano colombiano contra quien se tramita una causa
por venta de drogas, no se le informó de su derecho a contar con la
asistencia consular, lo que en su criterio, resulta lesivo de sus derechos
DEFENSA
CONSULAR
DEFENSA
TECNICA
DEFENSA
TECNICA
DEFENSOR
DEFENSOR
fundamentales. En este caso la Sala señala que lleva razón el recurrente
en cuanto a que debieron informarle del derecho que tiene de recibir
asistencia consular, sin embargo aún en defecto de esa garantía, el
imputado siempre ha contado con asistencia letrada durante los actos del
proceso y, atendiendo, el estado actual de la causa, en donde existe auto
de apertura a juicio, lo procedente estimar el recurso solo para efectos
indemnizatorios. Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a las
autoridades recurridas abstenerse de incurrir, nuevamente, en la omisión
que sirvió de mérito para acoger el presente recurso. CL
4057-12. PRISIÓN PREVENTIVA. ASISTENCIA CONSULAR. La
recurrente alega que contra los amparados, el Juzgado Penal del Primer
Circuito Judicial de San José impuso la medida cautelar de prisión
preventiva, la cual no se encuentra debidamente fundamentada. Agrega
que a los amparados no se les previno sobre su derecho a asistencia
consular establecido en la Convención de Viena. Se declara con lugar el
recurso, sin ordenar la libertad de los amparados. Se anula la audiencia
realizada. Se ordena al Fiscal Auxiliar de la Unidad Especializada en
Fraudes del Ministerio de Público y a la Jueza Penal del Primer Circuito
Judicial de San José, comunicar en forma inmediata al Consulado de
Holanda en Costa Rica la situación de los amparados y realizar
nuevamente la audiencia de imposición de medidas cautelares, con
asistencia consular, en el improrrogable plazo de 48 horas, contado a
partir de la comunicación de esta sentencia. CL
8191-06. DEFENSA EN CONTRAVENCIONES. Alega el recurrente que
durante declaración que rindió en proceso de contravenciones no se le
garantizó asistencia o defensa técnica, en su lugar, le fue denegada de
forma expresa por el juzgado contravencional de Santo Domingo de
Heredia. Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese al Consejo Superior
del Poder Judicial para que se tome nota del último considerando. SL
12190-05. DEFENSA TECNICA. Acusa el recurrente, que su abogada
particular tuvo un impedimento para asistir al debate señalado en proceso
penal en su contra, en virtud de un señalamiento previo a juicio en otro
procedimiento. Que ante ello, se solicitó la suspensión del juicio señalado
en su causa. Que el Tribunal recurrido rechazó la solicitud de suspensión
del debate y por esa razón su abogada tuvo que renunciar formalmente a
la defensa. Que el Tribunal recurrido ha determinado realizar el debate
pretendiendo que él, en su condición de imputado y abogado, asuma su
autodefensa por su condición de codefensor. SL
11817-12 DEFENSOR. ACUSA QUE LO SEPARARON DE LA DEFENSA,
PESE A QUE JUSTIFICÓ LA AUSENCIA PARA LA AUDIENCIA
PRELIMINAR. Alega el recurrente que el Juzgado Penal de Puntarenas,
en la audiencia celebrada el 29 de junio de 2012, dispuso separar al actor
como abogado defensor, con el argumento de haber abandonado la
defensa, pese haber indicado de manera oportuna los motivos por los
cuales no podía asistir a la audiencia preliminar situación que, en su
criterio, es ilegítima y lesiona el Derecho de la Constitución. Al respecto,
observa la Sala que la autoridad justificó adecuadamente las razones por
las que separó al defensor, el cual, no era la primera vez que justificaba
una ausencia. Asimismo, consta que oportunamente se asignó un nuevo
defensor al imputado, sin que se le haya dejado en estado de indefensión,
o vulnerado su derecho al proceso debido. Se declara sin lugar el recurso.
SL
11541-12. DEFENSA PÚBLICA. ACUSA QUE NO SE LE NOMBRÓ
DEFENSOR PÚBLICO EN PROCESO LABORAL. Alega el recurrente
que el doce de junio del dos mil doce, solicitó al Departamento de
Defensores Públicos de Alajuela se le asignara un Defensor Público para
plantear una demanda laboral, debido a que no está conforme con la
cláusula abusiva de cincuenta horas laborales de trabajo comunal que le
exigen las autoridades universitarias; no obstante, se le comunicó que no
cuentan con defensores públicos en materia laboral. Al respecto, la Sala
DEFENSOR
DEFENSOR
DEFENSOR
determina que la solicitud de nombramiento de un defensor público
incoada por el accionante lo es para discutir un requisito de índole
académico, sea la procedencia o no del trabajo comunal, por lo que no
estamos en presencia de un caso en donde se esté alegando lesiones a
sus derechos fundamentales. Se declara sin lugar el recurso. SL
4556-12. DEFENSA TÉCNICA. NIEGAN ENTREVISTA DE ABOGADO
CON DETENIDO EN DELEGACIÓN POLICIAL DE LIMÓN. El recurrente
manifiesta no se le permitió entrevistarse con el tutelado, a pesar de que
éste lo había solicitado, para que le sirviera como defensor, ya que se
encontraba privado de libertad. Esta Sala considera que del Derecho de la
Constitución se deriva el derecho de todo imputado a que se le garantice,
de forma efectiva, el ejercicio de la defensa técnica desde el primer acto
del proceso penal. En este caso, se verifica la violación al derecho a la
defensa del tutelado por parte del Ministerio de Seguridad Pública. En
virtud de esto, corresponde declarar con lugar parcialmente el recurso
únicamente contra la Delegación Policial de Limón. Sin ordenar la libertad
del tutelado. Se ordena al Jefe de la Delegación Policial de Limón, al
Asesor Legal Policial de la Dirección de Apoyo Legal Policial, y al
Encargado de la Oficina de la Dirección de Apoyo Legal, todos del
Ministerio de Seguridad Pública, girar las directrices pertinentes para que
sus subalternos se abstengan de incurrir, nuevamente, en los hechos que
dieron mérito a la presente estimatoria. CL Parcial
DEFENSOR. 3651-12. SE NOMBRA DEFENSOR ÚNICAMENTE
CUANDO EL IMPUTADO NO DESIGNE UN DEFENSOR DE
CONFIANZA O EN CASOS DE ABANDONO. Afirma el recurrente que la
falta de nombramiento de un defensor público, conforme a su solicitud,
lesiona sus derechos fundamentales. Estima la Sala que, como parte del
derecho a la defensa técnica, se encuentra el derecho del imputado a
elegir un defensor de su confianza. Sin embargo, se nombrará a un
defensor público para que asista al imputado durante el juicio únicamente
en aquellos casos en que el imputado no designe un defensor de su
confianza o bien, en los supuestos de abandono de la defensa. En el caso
concreto consta, que el amparado hasta ahora, no ha solicitado el
nombramiento de un defensor público. SL
3065-12. DEFENSA. DENEGADA GESTIÓN PARA NOMBRAR
DEFENSOR PRIVADO A IMPUTADO LE CAUSA INDEFENSIÓN. El
recurrente manifiesta que su representado no quiere ser defendido en la
causa penal que se le sigue, por ningún Defensor Público, por lo que se
solicitó al Tribunal Penal de Santa Cruz, que suspendiera la Audiencia
Oral y Pública programada para realizarse el día miércoles 15 de febrero
del 2012, a lo que el Tribunal se negó, aduciendo que no estaba
apersonado en dicho proceso, y por ello no tiene poder en la causa.
Solicita se acoja el recurso y se ordene suspender el juicio programado.
Esta Sala resolvió, con vista del informe rendido por la autoridad
recurrida, bajo la fe del juramento, que efectivamente la solicitud que
menciona el recurrente fue denegada, porque para el momento en que la
hizo, en los autos no existía manifestación del tutelado manifestando
prescindir de los servicios del defensor público y nombrando al recurrente.
Sin embargo, considera que no se lesionó el derecho de defensa del
imputado porque al iniciar la audiencia se apersonó tanto el defensor
público, como el privado y allí oralmente se confirmó la voluntad del
tutelado de seguir con defensa privada. Además durante la audiencia el
recurrente no presentó ninguna gestión para que se suspendiera el juicio y
únicamente se recibió un testigo del Ministerio Público, por lo que se
reprogramó la continuación a celebrarse el día veinte de febrero del dos
mil doce, fecha en la que además recabará prueba testimonial que para
mejor resolver ofreció el recurrente en su condición de defensor. Así las
cosas, este Tribunal descarta que la actuación de la autoridad recurrida
hubiera sido arbitraria o lesiva del derecho de defensa del tutelado. Se
declara sin lugar el recurso. SL
DEFENSOR
DEFENSOR
DEFENSOR
2735-12. DEFENSA. NIEGAN ENTREVISTA A LA DEFENSORA CON
LOS IMPUTADOS DETENIDOS. La recurrente manifiesta que el 19 de
enero de 2012, oficiales de guardacostas detuvieron la embarcación de
pesca artesanal Mary Thanya 1, por falta de la documentación
correspondiente. Tres miembros de la tripulación fueron llevados a
la base de guardacostas en el muelle de Caldera y a las 18:30 horas
fueron trasladados a la Fiscalía de Puntarenas, donde se les abrió causa
penal por infracción a la Ley de Pesca y Acuicultura. Por razones de la
hora se acordó indagar a los imputados al día siguiente a las 7:00 horas,
por lo que permanecerían en la Comandancia de Puntarenas cerca de los
Tribunales de Justicia. Sin embargo, fueron trasladados a la Comisaría de
Chacarita, en donde se presentó como abogada defensora de los
amparados; no obstante, los oficiales se negaron a permitir que pudiera
entrevistarse con ellos para preparar su defensa previo a la indagatoria.
Explica que es un derecho de todo imputado el recibir defensa técnica al
ser detenido, por lo que considera que la situación acaecida lesiona el
derecho de defensa de los tutelados, y se impidió ilegítimamente ejercer
su profesión. Se declara con lugar el recurso. Se ordena al Sub Jefe de
Puesto de la Policía de Proximidad de Puntarenas, que gire las órdenes
pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del
ámbito de sus competencias, para que se inicie una investigación
preliminar en contra de los oficiales, cuya actuación dio fundamento a la
estimatoria de este amparo. CL
1924-12. DEFENSA TÉCNICA. DEFENSORA DEL IMPUTADO PARA EL
DEBATE ESTABA SUSPENDIDA COMO PROFESIONAL DEJÁNDOLO
EN ESTADO DE INDEFENSIÓN. El recurrente señala que al momento de
la celebración del debate de la causa penal que el Tribunal de Juicio
recurrido sigue en su contra, la defensora pública que le representó se
encontraba suspendida por el Colegio de Abogados, de manera tal que no
contó con una defensa legal, por lo que procede anular el debate y
ordenar su libertad. Esta Sala resolvió, que no le corresponde suplir a la
jurisdicción penal o actuar como alzada en la materia, pues ello implicaría
incidir en el ámbito de competencia propio de la jurisdicción penal, que
constitucionalmente está reservado a los jueces correspondientes, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 de la Constitución Política
(ver sentencia número 2010-004728 de las 15:26 horas del 9 de marzo
de 2010). En razón de lo dicho , si el recurrente estima que existen
causales de anulación del debate referido, en el que finalmente fue
condenado , ello hace referencia a un reparo propio de plantearse en el
proceso penal, por medio de los recursos y ante las instancias
expresamente previstas al efecto. Se rechaza de plano el recurso. RP
1777-12. DEFENSA PÚBLICA. SEPARACIÓN DEL DEFENSOR POR
TRIBUNAL PENAL LE CAUSA INDEFENSIÓN AL IMPUTADO. Alega el
recurrente que arbitrariamente fue separado por el Tribunal recurrido de la
defensa de su representado, por la imposibilidad que tenía para asistir a la
audiencia señalada, dado que tenía que atender otra diligencia judicial,
aun cuando así lo comunicó al Despacho Judicial. Señala la Sala, que con
vista del informe rendido por el Juez recurrido, lo alegado por el
accionante no resulta arbitrario, pues en aplicación de lo preceptuado en
el artículo 104 del Código Procesal Penal, cuando el defensor, sin causa
justificada, abandona la defensa o deja al imputado sin asistencia técnica,
se nombrará uno público y aquel no podrá ser nombrado nuevamente. La
decisión se comunicará al imputado, y se le instruirá sobre su derecho de
elegir otro defensor. Así las cosas, la decisión del Tribunal tienen un
fundamento legal y no es contraria al derecho a la defensa técnica del
tutelado, el cual no ha dejado de ser representado por un abogado en las
diferentes diligencias procesales a las que se ha visto sometida. De
manera que tomando en consideración que existe una orden jurisdiccional
vigente, que ampara la privación de libertad del imputado y que el
recurrente fue ya separado con base en la norma indicada del Código
DEFENSOR
DEFENSOR
DEFENSOR
Procesal Penal -donde expresamente se indica que el defensor separado
no puede ser restituido en esa condición-, considera la Sala que no lleva
razón el quejoso, por lo que lo procedente es desestimar el recurso,
también en cuanto a este aspecto. Se declara SIN LUGAR el recurso. SL
883-12. IMPUTADO. REMATE DE MADERA DECOMISADA SIN
SIQUIERA HABÉRSELE DESIGNADO DEFENSOR PUBLICO PARA
EJERCER SU DEFENSA. El recurrente señala que se le sigue causa por
infracción a la Ley Forestal ante la jurisdicción de San Ramón, considera
que se le está dejando en indefensión puesto que, pese a no haber sido
todavía llamado para rendir la declaración de indagatoria, ni habérsele
asignado defensor público, el Juzgado recurrido autorizó el remate de una
madera de pino que había sido decomisada en su finca, sin previamente
notificarle. En este caso se comprueba que al recurrente no le han
asignado Defensor Público, porque todavía no se le ha realizado la
indagatoria y no se le puede considerar imputado; y dado que cabe dentro
de lo establecido en nuestro ordenamiento jurídico que se realice el
remate de la madera decomisada en un proceso de infracción a la ley
forestal, aún antes de establecerse el responsable, no existe mérito para
acoger este recurso, el cual se impone desestimar, tal como en efecto se
hace. Se declara SIN lugar el recurso. SL
12-12. DEFENSA. SE LE OTORGÓ PLAZO DE TRES HORAS PARA
REFERIRSE A SOLICITUD DE PRÓRROGA DE PRISIÓN. El recurrente
demandó el amparo de los derecho a la libertad personal y defensa de su
defendido, pues, en su criterio, el plazo de tres horas que se le otorgó en
la resolución de las 11:30 hrs. de 28 de noviembre de 2011, para referirse
a la solicitud de prórroga de la prisión preventiva decretada contra los
encartados, le impidió ejercer de forma efectiva la defensa de su
patrocinado, e influyó en la prisión preventiva que de forma ilegítima se le
impuso. Señala la Sala que pese a lo alegado en este particular, no
consta idónea y fehacientemente que el recurrente le haya informado al
Tribunal recurrido que existiera una causa justificable que le impidiera
ejercer la defensa técnica y material de su representado. Por el contrario,
consta que dentro del plazo que se le concedió, contestó esa audiencia y
ofreció una caución real hipotecaria para sustituir la prisión preventiva y
mantener al tutelado sujeto al proceso penal que se sigue en su contra.
En este sentido, no se puede obviar que por la forma como está
estructurado el proceso penal (de corte acusatorio con el fortalecimiento
del principio de contradictorio, de oralidad, publicidad, inmediación, libre
convicción en la apreciación de la prueba respecto a las reglas de la sana
crítica, igualdad de oportunidades), es importantísima la participación
activa del defensor, en tanto demanda una verdadera asistencia técnica y
con mucho más dinamismo que en el sistema anterior, lo que resulta
consecuente con los deberes de información, asesoría, acercamiento,
comunicación constante y representación del imputado, que integran la
defensa, de ahí que no basta con, simplemente, alegar que el plazo le
impidió alegar cambios de circunstancias en el proceso, puesto, que sería
aceptar que desconoce el proceso que se sigue en contra de su defendido
y que no tiene ninguna estrategia para la tutela de sus intereses, máxime
encontrándose próximo el vencimiento de la medida cautelar. Bajo esta
inteligencia, descarta este Tribunal que se hayan producido los agravios
reclamados. Se declara sin lugar el recurso. SL
17930-09. SE DICTO AUTO DE APERTURA A JUICIO, A PESAR DE QUE EL DEFENSOR
ESTABA ENFERMO. Alega el recurrente que en su contra se dictó un Auto de Apertura a
Juicio, como producto de una audiencia preliminar que se celebró sin contar con la asistencia
o patrocino de un abogado defensor. Señala que debido a un quebranto en la salud, su
abogado defensor, no pudo atender la audiencia. Indica que se dejó una constancia médica
en el expediente, pues su abogado sufrió una crisis de Hipertensión Arterial. Aduce que al no
contar con un abogado, no pudo ofrecer prueba, presentar incidentes excepciones y elegir
someterse a un proceso abreviado si fuese el caso. Considera que en tales condiciones se
vulneró su derecho de defensa y debido proceso constitucional. Con base en las
consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin lugar el recurso. SL
DEFENSOR
6583-09. FALTA DE NOTIFICACION AL DEFENSOR. Alega el recurrente que el amparado
ha sufrido prisión preventiva desde 2008. Aduce que se ha violado el derecho de defensa
porque su anterior defensor, renunció a ejercer su defensa y en su lugar, se nombró a otro.
No obstante, ni la Fiscalía ni el Juzgado se percataron de ello, por lo que prescindieron
notificar al nuevo defensor actos trascendentales para ejercer la defensa técnica,
concretamente, en las audiencias convocadas para conocer de los recursos presentados por
el defensor original y en las que se decretó la prisión preventiva del amparado. Todo esto
vicia la declaratoria de prisión y su posterior prórroga. Se declara con lugar el recurso sin
ordenar la libertad del amparado. Se ordena a la Juez del Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de San José, proceder a programar y celebrar de inmediato la vista oral
correspondiente a la solicitud de prórroga de la medida cautelar de prisión preventiva que fue
solicitada en contra del amparado por el Fiscal el veinte de febrero de dos mil nueve. Por su
parte, se le ordena a la Juez del Tribunal de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José
notificar en forma inmediata al defensor del recurrente el voto No. 115-2009 de las quince
horas quince minutos del veintiséis de febrero de dos mil nueve. CL
11402-06. ELEVACION A JUICIO. RENUNCIA DE DEFENSOR. Alega el
recurrente que el Juez recurrido tuvo conocimiento de que su defensora
había renunciado y aún así, dictó resolución mediante la cual ordenó
elevar su causa a juicio, sin que tuviera manera de defenderse. Además
aduce que la resolución le fue notificada antes de que se le nombrara un
nuevo defensor. Según consta en el expediente no es cierto que estuviera
DEFENSOR
indefenso al momento en que el Juzgado Penal del Segundo Circuito
Judicial dictara el auto de elevación a juicio, ya que ese mismo día se
realizó la audiencia preliminar en la que estuvo presente el recurrente con
su defensora particular y ambos tuvieron conocimiento de que el asunto
iba a ser elevado a juicio, aparte de que en este momento está por
seleccionarse un defensor público para su caso. SL
1003-06. PERMISO PARA ABOGADO DEFENSOR. No le dan certificado
a abogado defensor, para visitar a su cliente en el Centro Penitenciario
donde está detenido, violando con ello su derecho de defensa. Se declara
DEFENSOR
con lugar el recurso. Se ordena al Fiscal del Segundo Circuito Judicial de
San José emitir la certificación solicitada por el recurrente el 23 de enero
del 2006. CL
400-06. PROCESO PENAL Y ACCESO A EXPEDIENTE. Se acusa que a
raíz de una denuncia que planteó por la sustracción de un vehículo, se le
citó a ese despacho y estuvo privado de libertad sin que se le informara
que sería sometido a un reconocimiento. Que minutos antes de que se
realizara el reconocimiento se le nombró abogado defensor, con el que
no tuvo oportunidad de conversar, ignorando que se le tendría como
imputado en la causa en la que figuraba como denunciante. Agrega que
DEFENSOR
se le informó -posteriormente- que el reconocimiento había salido
"positivo", sin embargo, no se le ha indicado de qué delito se le acusa, no
se le ha indagado y tampoco se le ha permitido el acceso al expediente,
no obstante ello, la fiscalía le obliga a presentarse a firmar al referido
despacho cada quince días, lo que estima vulnera su derecho de libertad.
Agrega que no se le ha permitido consultar el expediente ni estudiar
detenidamente la prueba en su contra y tampoco ha tenido contacto con
su defensor, lo que estima violenta los postulados del debido proceso. SL
14265-06. NOTIFICACIONES A DEFENSOR. Señala el recurrente que
las autoridades recurridas han violado el derecho a la defensa del
amparado, por cuanto las resoluciones atinentes a su libertad no le fueron
debidamente notificadas a pesar que consta el cambio de defensor
público. Se declara con lugar el recurso sin ordenar la libertad del
amparado. Se ordena al Juez Penal de Juzgado Penal del Segundo
NOTIFICACIONE
Circuito Judicial de San José, notificar en forma inmediata al recurrente
S
las siguientes resoluciones: auto de las trece horas y cincuenta y ocho
minutos del treinta de agosto del dos mil seis; de las ocho horas y veinte
minutos del ocho de septiembre de 2006; y a la Juez de Juicio del Tribunal
de Juicio del Segundo Circuito Judicial de San José notificar en forma
inmediata al recurrente el voto No. 576-06 de las trece horas del siete de
septiembre de dos mil seis. CL
TRADUCTOR
TRADUCTOR
74-12. TRADUCTOR. DENEGADO NOMBRAMIENTO DE DEFENSOR
PÚBLICO Y TRADUCTOR CAUSA INDEFENSIÓN. El recurrente acusa
la violación, en perjuicio de los amparados, pues fue detenido y llevado estima él que de manera ilegal- ante los Tribunales de Justicia de
Filadelfia a fin de declarar, sin contar con un traductor, lo cual lo puso en
estado de indefensión. Además de la falta de nombramiento de traductor,
acusa que se le ha negado su derecho a nombrar un defensor público en
las causas seguidas en su contra. Agrega que las autoridades judiciales
que llevan sus asuntos han cometido una serie de errores, han mostrado
parcialidad y cometido incontables violaciones a las leyes, códigos
procesales y procesos costarricenses, razón por la cual pretende un
"cambio de jurisdicción", ya que al ser un "cliente frecuente" se le ha
encasillado como el "malo de la cuadra", por lo que considera que
procede una recusación de las autoridades involucradas en sus casos.
Con base en las consideraciones dadas en la sentencia, se declara sin
lugar el recurso. La Magistrada Calzada Miranda y el Magistrado Armijo
Sancho, salvan el voto y declaran con lugar el recurso, únicamente en
cuanto a la falta de nombramiento de traductor. SL
8061-12 TRADUCTOR. SE ACUSA QUE NO SE LE BRINDO AL
AMPARADO INTERPRETE DE SU LENGUA MATERNA. El recurrente
alega que el amparado es ciudadano estadounidense, de origen keniano y
se encuentra privado de libertad en el centro de Programa Institucional
Pococí. Las trabajadores sociales del centro recurrido le realizaron al
tutelado las valoraciones respectivas para optar por el beneficio de
libertad condicional, sin contar con un intérprete, lo que incidió de manera
negativa en el Informe Social rendido, pues la trabajadora consignó que el
privado de libertad negaba el delito y las consecuencias de su actuar
delictivo. La Sala no observa cómo el hecho de que la lengua materna del
recurrente haya mermado el ejercicio de sus derechos fundamentales,
pues se informa y se aporta prueba documental que el tutelado se
comunica en idioma español. SL