CUESTION 180 Contenido y relevancia de la aplicabilidad industrial y/o utilidad como requisitos de patentabilidad Congreso de Ginebra, 19–23 de junio de 2004 Q180 Cuestión Q180 Contenido y relevancia de la aplicabilidad industrial y/o utilidad como requisitos de patentabilidad AIPPI Teniendo en cuenta que: a) El artículo 27 ADPIC dispone que, salvo determinadas excepciones, las patentes podrán obtenerse para cualquier invención, tanto de producto como de procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial. b) De acuerdo con la nota al pie del artículo 27 ADPIC, a los efectos de dicho artículo, la expresión “susceptibles de aplicación industrial” podrá ser considerada por un Estado miembro como sinónimo de “útiles”. c) El borrador de Tratado sobre el Derecho Sustantivo de Patentes (SPLT) que se está discutiendo en la OMPI contempla en su artículo 12-4 la aplicabilidad industrial y/o utilidad como tercer requisito de patentabilidad junto a la novedad y a la no obviedad. Considerando que: d) En su Resolución Q170, relativa al SPLT, la AIPPI reiteró la opinión de que es de interés para el usuario que se adopte un tratado de armonización de al menos algunos aspectos sustantivos de las patentes a la mayor brevedad. En consecuencia, se decidió reservar para futuras discusiones, encaminadas a un “SPLT2”, las cuestiones más complicadas entre las cuales se encuentra el artículo 12-4 relativo al tercer requisito de patentabilidad. e) Aplicabilidad industrial y utilidad no son sinónimos, aunque tengan algunas similitudes. En particular, aplicabilidad industrial y utilidad son similares en que, en la mayoría de países, ambos criterios excluyen la patentabilidad de: f) – conceptos abstractos, como ideas no aplicadas, teorías y leyes de la naturaleza per se; – invenciones contrarias a las leyes de la naturaleza (por ejemplo, máquinas de movimiento perpetuo); – invenciones que no producen los efectos o resultados revelados en la patente. La particular característica del criterio de la utilidad radica en el hecho de que requiere que la invención proporcione un beneficio para el público, lo que, por ejemplo, excluye de patentabilidad un producto que no tenga un uso específico, sustancial y creíble (tal produc- 1 to cumpliría, sin embargo, el requisito de la aplicación industrial siempre que pudiera ser fabricado industrialmente). g) En la mayoría de países, la particular característica de la aplicabilidad industrial radica en el hecho de que excluye de patentabilidad las invenciones que sólo pueden realizarse y usarse en el ámbito privado o no comercial (como un método anticonceptivo que puede usarse sólo en la esfera privada). h) En la mayoría de países, existen exclusiones de patentabilidad adicionales o requisitos que pueden derivarse de los requisitos de aplicación industrial o utilidad, tales como: – exclusiones de patentabilidad de las creaciones de bellas artes o las creaciones puramente ornamentales; – exclusiones de patentabilidad de las invenciones contrarias a la moral o al orden público; – exclusiones de patentabilidad de los métodos de tratamiento quirúrgico o terapéutico del cuerpo humano y los métodos de diagnóstico aplicados al cuerpo humano o animal; – el requisito de un contenido técnico. i) En algunos países, los efectos de los requisitos de aplicabilidad industrial o utilidad y los efectos de otros requisitos como la actividad inventiva o suficiencia de la descripción pueden superponerse en gran medida. j) En su Resolución Q158, relativa a la patentabilidad de los métodos de negocios, la AIPPI acordó que “Las invenciones (...) deberían poder ser patentables siempre que la invención definida en las reivindicaciones tenga un contenido técnico”. Nota que: 1) Hay una necesidad de establecer un criterio de patentabilidad armonizado añadido a la novedad y a la actividad inventiva y que reemplace a la aplicación industrial y utilidad. 2) Este criterio constituirá un factor para distinguir la materia patentable de la no patentable. 3) Este criterio debería referirse a la aplicabilidad de una invención de manera de excluir, por ejemplo, las ideas abstractas, y no debería referirse al campo de aplicación de la invención. 4) El término “aplicabilidad práctica” puede ser apropiado para designar este criterio. 5) Este criterio no debería ser interpretado para introducir nuevos requisitos de patentabilidad que no existen dentro de los conceptos de aplicación industrial o utilidad. 6) Este criterio no pretende aludir a ningún requisito referente al contenido técnico. 7) Este criterio no debería comprender exclusiones de patentabilidad basadas en la moralidad, el orden público, la ética o similares. Cuando algún país desee excluir materia patentable por los motivos mencionados, no debería efectuarlo aplicando este criterio. Estudios adicionales por AIPPI: AIPPI debería proseguir el estudio para tratar de profundizar en la definición del contenido de este criterio. 2 Resolución Cuestión Q180 Contenido e importancia de la aplicación industrial y/o utilidad como requisitos de patentabilidad Congreso de Gotenburgo, 8 – 12 de octubre 2006 Q180 AIPPI Considerando que: El Artículo 27 del ADPIC dispone que, salvo ciertas excepciones, las patentes podrán obtenerse por todas las invenciones, sean de productos o de procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, entrañen una actividad inventiva y sean susceptibles de aplicación industrial. De acuerdo con la nota al pie del Artículo 27 del ADPIC, a los efectos de dicho artículo, el término “susceptible de aplicación industrial” puede ser considerado por un Estado Miembro como un sinónimo del término “útil”. El borrador de SPLT que está siendo negociado en la OMPI contiene una disposición en su Artículo 12(4) que se refiere a la aplicación industrial y/o utilidad como un tercer criterio de patentabilidad, junto con los criterios de novedad y no obviedad. En su Resolución Q170, referida al Tratado sobre el Derecho Substantivo de Patentes (SPLT), la AIPPI reiteró su opinión de que es del interés de los usuarios la adopción, tan pronto como sea posible, de un tratado armonizado en por lo menos algunos aspectos sustantivos del derecho de patentes. En consecuencia, se decidió reservar para futuras discusiones, que llevarían al “SPLT2”, los temas más difíciles entre los cuales se encuentra el Artículo 12(4) relativo al tercer criterio de patentabilidad. Con referencia a la Q180, la AIPPI decidió considerar con mayor profundidad las similitudes y diferencias existentes entre los dos criterios actuales y estudiar si es posible encontrar un tercer criterio armonizado. La Resolución de Ginebra de 2004 confirmó la necesidad de que exista un tercer criterio armonizado, estableció algunas directrices y concluyó que deberían realizarse estudios adicionales para definir el contenido de dicho tercer criterio armonizado. En la reunión de Comité Ejecutivo de Berlín en 2005 se confirmó la posibilidad de encontrar, y las ventajas que traería, un tercer criterio armonizado. Según las respuestas el cuestionario circulado con anterioridad al Congreso de Gotemburgo de 2006 las invenciones que no tienen ningún uso no son patentables, pero no siempre por los mismos fundamentos. 3 Notando que: El tercer criterio en cuestión no tiene como finalidad referirse a ningún requisito de existencia de contenido técnico, o a cualquier exclusión de patentabilidad fundada en la moralidad, el orden público, la ética o cuestiones similares, que pueden ser definidos por cada país independientemente de tal criterio. Sería conveniente realizar estudios adicionales con relación a la definición de invenciones susceptibles de ser protegidas por medio de patentes, incluyéndose la cuestión del contenido técnico. Resuelve que: 1) Tanto en los sistemas de patentes que utilicen el criterio de utilidad como en los que utilicen el de aplicación industrial, una invención sin ningún uso no debería ser patentable. 2) El objeto de una reivindicación es a la vez útil y aplicable en la industria si una persona experta en la materia puede entender que tiene al menos un uso, a la vista de la descripción en la fecha de solicitud (o de prioridad). 3) Como consecuencia de lo indicado en los puntos 1 y 2, el tercer criterio de patentabilidad debería estar basado en el uso. 4