Demanda de nulidad de un acto emanado del Concejo Municipal

004
TDOC
REMI
DEST
UBIC
TITL
Oficio
Fiscal General de la República
Corte Suprema de Justicia
Ministerio Público MP Nº DCJ-08213
FGR
CSJ
FECHA:19761007
Demanda de nulidad de un acto emanado del Concejo Municipal del
Distrito Heres del Estado Bolívar de fecha 2-1-76
FRAGMENTO
I
El recurrente en demanda de fecha 30 de marzo del corriente año solicitó ante
ese Supremo Tribunal la nulidad del acto administrativo emanado del
mencionado Concejo Municipal.
Dice el recurrente que es Concejal Electo de la Municipalidad del Distrito
antedicho para el período constitucional 1974-1979, y que en la oportunidad de
la instalación del Concejo Municipal de dicho Distrito el 2 de marzo de 1974,
remitió correspondencia que fue considerada en ese día y en la respectiva
Sesión Extraordinaria de instalación y solicitando un permiso por tiempo
indefinido y sugiriendo la convocatoria del Suplente correspondiente. Que en la
sesión del Concejo Municipal mencionado, celebrada el día 23 de enero de
1967, y como culminación a sus instancias en el sentido de “no permitir” su
incorporación porque, según se afirma en el texto del Acta respectiva, perdió
su investidura de Concejal Electo.
II
1) Que resulta evidente el Derecho y a su vez el deber que sin establecer
diferencias ni condiciones ni supuestos de ningún genero consagra el
artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Municipal del Estado Bolívar y
que va dirigido a todos los Concejales del Distrito Heres, de pedir en
todo caso y en cualquier momento su reincorporación a la Cámara,
cuando hubieren cesado los motivos de la inasistencia, y lo que es más
evidente, que se consagra un deber, imputable al Concejo Municipal,
de conocer obligatoriamente dicha incorporación.
2) Que la intención del legislador está expresada en el artículo 56
ejusdem, cuando dice que los cargos de concejal son de obligatoria
aceptación y nadie puede renunciarlos o excusarse de aceptarlos.
3) Que la reforma parcial de fecha 26-2-76, de la referida Ley Orgánica se
efectuó en el artículo 11 que incidió en hacer más clara la situación de
incorporación del Principal, del cese automático de funciones y de que
la condición de concejal principal no se pierde aunque no se haya
estado presente en el acto de instalación.
III
Por otra parte, el Concejo Municipal aludido, representado por el Síndico
Procurador Municipal, expone las razones que siguen:
1) Que el demandante, Dr. Carlos Hernández Acosta, en la oportunidad
de instalación del Concejo Municipal del Distrito Heres, del Estado
Bolívar, para su período 1974-1979, no concurrió ante ese
Ayuntamiento a los efectos de juramentarse, ni posesión del Cargo de
Concejal elegido, en virtud de haber sido electo, también como
Diputado en su condición de principal, al Congreso de la República en
cuyo Cuerpo Deliberante si se juramentó y tomó posesión del Curul,
como Diputado Principal elegido por el Estado Bolívar.
2) Que al ser proclamado el Dr. Carlos Hernández Acosta, electo como
Diputado al Congreso, por el Estado Bolívar quedó descartado de la
otra lista en la cual figuró como Concejal por mandato imperativo de la
Ley Orgánica del Sufragio en su disposición 144.
IV
Las disposiciones de los artículos 11 y 56 de la Ley Orgánica del Poder
Municipal del Estado Bolívar, dicen textualmente:…
La mens legis de las disposiciones transcritas es diáfana; ahora bien, las
razones que limitan a favor del Concejal Electo, Dr. Carlos Hernández Acosta
para su incorporación a la Cámara Edilicia, son:
1) Es un principio hermenéutico elemental de donde el legislador no distingue
el intérprete no puede hacer distinción. De acuerdo con eso, en ninguna
parte de los preceptos de la Ley Orgánica aludida se ha establecido que la
condición del Concejal Principal se pierde; al contrario, queda
fundamentado su derecho a ser investido cuando el artículo 56
mencionado, estipula que nadie puede renunciarlos o excusarse de
aceptarlo (los cargos de Concejal y de Miembros de la Junta Comunal),
sino después de haber tomado posesión de ellos; o sea, no se han
cumplido en los hechos concretos las hipótesis previstas para que el
Concejal prenombrado pierda su condición de tal. De la relación y conexión
lógica de las disposiciones citadas surge como consecuencia el espíritu y
propósito que el legislador ha querido expresar, el cual queda concretizado,
así:
a) Que para perder el cargo de Concejal tiene que haberse tomado
posesión del mismo, y
b) El derecho a ser reincorporado en todo caso. Por consiguiente si no se
ha tomado posesión del cargo mal puede perderse.
2) Del acta de fecha 2 de marzo de 1974, Sesión Extraordinaria del
Concejo Municipal aludido se infiere que el mencionado Concejal
cumplió con lo estatuido en el artículo 11 de la ley citada, participando
por escrito a la Corporación su imposibilidad de concurrir; y a la vez
que se convocara con el Suplente. El hecho de que el Concejo
procediera a llenar la vacante con el suplente respectivo y no decidiera
la petición, silenciando la respuesta, en nada afecta al Concejal
aludido. Pues bien, si ella fue aceptada en sana lógica debe admitirse
que implícita o tácitamente se le están reconociendo sus derechos. De
manera que el cercenar el derecho de reincorporación al Dr. Carlos
Hernández Acosta como Concejal Principal, el Concejo Municipal
mencionado violó el mandato categórico contemplado en la parte final
del artículo 11 ejusdem, o mejor dicho de reincorporación, locución que
para los efectos de la interpretación literal de la disposición tiene el
carácter sinónima de la citada arriba.
3) No es persuasiva la argumentación del Concejo Municipal cuando dice
que de la disposición contenida en el artículo 144, Segundo Aparte, de
la Ley Orgánica del Sufragio se deduce la exclusión del mencionado
Concejal por la circunstancia de haber sido electo Diputado al
Congreso por el Estado Bolívar, juramentándose y tomando posesión
del Curul.
En principio, la Ley Orgánica del Poder Municipal del Estado Bolívar es
aplicable para resolver el problema jurídico planteado en la demanda, y de ella
se infieren los derechos del Concejal referido. La cual, como se dijo antes, es
concreta y terminante al respecto.
4) Las razones anteriores tienen como corolario el precepto establecido
en el artículo 11, parte final, de la reforma parcial de la tantas veces
mencionada Ley Orgánica del Poder Municipal del Estado Bolívar, de
fecha 26 de febrero de 1976, que a la letra, dice: “…La condición de
Concejal Principal no se pierde por ausencia temporal de la Cámara
aún cuando el mismo no haya estado presente en el Acto de
Instalación del período Constitucional”.
Así, pues, queda suficientemente evidenciado que la condición de Concejal
nunca se pierde; y en consecuencia de acuerdo con el artículo 206 de la
Constitución ha habido violación de los artículos 11 y 56 de la Ley Orgánica
mencionada.
V
CONCLUSION
Por lo anteriormente expuesto, el Ministerio Público a mi cargo considera que
el recurso intentado contra el acto administrativo emanado del Concejo
Municipal del Distrito Heres del Estado Bolívar, de fecha 2-1-76, debe ser
declarado con lugar por la Honorable Corte Suprema de Justicia.
Disposiciones legales contenidas en el documento:
CR
art:206
LOPMEB
art:11
LOPMEB
art:56
LOS
art:144-s.apt
DESC
DESC
DESC
DESC
CONCEJOS MUNICIPALES
ELECCIONES
LEGALIDAD
NULIDAD
FUEN
FUEN
Venezuela. Ministerio Público
Informe FGR, 1976, pp.52-56.