12 | E L E M P R E S A R I O | Viernes 1o de julio de 2005 | ESTADO DE DERECHO | LA JUSTICIA NO PUEDE ADMINISTRAR ESTE TEMA SIN UN PROCEDIMIENTO ESPECIAL Ocupación de locales de trabajo Lo que dice nuestra justicia SENTENCIA 38/2004 “Frente a quienes sostienen la ilicitud de la ocupación… gran cantidad de autores entienden que la ocupación es una modalidad del ejercicio del derecho de huelga…”. “(E)esta decisora se inclina por considerar que no se da en el caso de autos la nota de “ilegitimidad manifiesta” requerida en la Ley para que pueda prosperar la acción de amparo…”. SENTENCIA 35/2005 “La ocupación gremial del lugar de trabajo, es un acto lícito vinculado a la huelga o producido en el decurso de ella que no produce, siendo pacífica la ocupación, ningún efecto sobre el contrato de trabajo distinto al de la huelga; se adecua a dicho concepto, con protección constitucional…”. “ La situación por la cual se deduce el amparo, no resulta con la ilegitimidad manifiesta requerida por la normativa para su recepción”. JULIO IRIBARNE Socio FERRERE Abogados El Poder Ejecutivo derogó los decretos 512/966 y 286/000 que regulaban el desalojo de los locales de trabajo ocupados por trabajadores. L a decisión se inspira en la idea “de que las contiendas entre particulares o entre estos y la Administración deben resolverse ante el Poder Judicial”. Pero este es un análisis más efectista que real. Es fácil decir que se debe acudir a la justicia. Pero ¿qué pasa cuando no existe un procedimiento ante la justicia para resolver la disputa de modo que sirva para algo? Mientras no exista violencia o daños no podemos acudir a la justicia penal pues ésta no será competente. A la justicia laboral no podemos acudir, pues ésta entiende en los conflictos individuales de trabajo y no en los colectivos. Debemos acudir entonces a la justicia civil. Y aquí empieza nuestro verdadero problema. Un juicio ordinario demora años y para cuando haya terminado no quedará seguramente nada que desocupar. El promedio de duración de los juicios civiles es de 23 meses. Podría intentarse una medida cautelar previa al proceso ordinario, pero nos faltaría uno de los requisitos exigidos por la ley: la apariencia del buen derecho. Ningún juez aceptará la apariencia del buen derecho cuando se sostiene que los derechos de propiedad y de trabajo tienen igual rango constitucional que el derecho a ocupar. Descartado el proceso ordinario como solución, entonces, ¿qué alternativa nos queda? Sólo queda el amparo, que fue creado precisamente para estos casos, como acción sumarísima dirigida a proteger derechos en riesgo inminente. Pero la acción de amparo tampoco tendrá andamiento, pues que es residual y excepcional y sólo procede cuando hay “ilegitimidad manifiesta”. Y si antes de estos nuevos decretos se entendía que la ocupación no constituía ilegitimidad manifiesta, menos se lo va a sostener ahora cuando el propio Gobierno dice que las ocupaciones son un acto legítimo. Si lo que se quiso, entonces, era de- jar a los empleadores en la impotencia, sin darles ninguna herramienta judicial para definir y defender su derecho, lo hecho estará perfectamente de acuerdo con el objetivo. Pero si lo que se quiso, como dice el decreto, es permitir que la disputa sea resuelta por la justicia, resulta imprescindible establecer a la vez, por vía legislativa, un procedimiento judicial abreviado que sirva para resolver el conflicto con las máximas garantías, pero también lo suficientemente rápido para que decisión sirva para algo. Así lo han hecho todos nuestros vecinos, y así debería hacerse en Uruguay, sin más demora. Contradicción El Poder Ejecutivo dejó vigente el decreto número 216/986 previsto para los mismos casos que los decretos derogados pero que regula la actuación de la Prefectura dentro de su jurisdicción previa autorización del Ministerio de Defensa. Esto quiere decir que hoy en día un restaurante en la Rambla de Pocitos puede solicitar la desocupación de su local por medio de la Prefectura, pero uno del centro deberá acudir a la justicia. La ocupación en el Mercosur [BRASIL]: LEY 7.783 DE JUNIO DE 1989 Artículo 6 inciso 3. “Las manifestaciones y actos de persuasión utilizados por los huelguistas no podrán impedir el acceso al trabajo ni causar amenaza o daño a la propiedad o las personas” Art. 9. Durante la huelga, el sindicato o la comisión de negociación, mediante acuerdo con la empresa …mantendrá en actividad equipos de empleados con el propósito de asegurar los servicios cuya paralización produzca un perjuicio irreparable, por el deterioro irreversible de bienes, máquinas y equipamientos, así como de la manutención de aquellos esenciales para retomar la actividad de la empresa al finalizar el conflicto” [ARGENTINA]: LEY 14.786 Artículo 8. “Antes que se someta un diferendo a la instancia de conciliación …las partes no podrán adoptar medidas de acción directa. Se considerarán medidas de acción directa todas aquellas que importen innovar respecto de la situación anterior al conflicto. La Autoridad de Aplicación podrá intimar previa audiencia de partes se disponga el cese inmediato de la medida adoptada” Artículo 10. “la Autoridad de Aplicación estará facultada para disponer, al tomar conocimiento del diferendo, que el estado de cosas se retrotraiga al existente con anterioridad al acto o hecho que hubiere determinado el conflicto…” [PARAGUAY]: CÓDIGO DEL TRABAJO. TÍTULO IV. CAPÍTULO I. Artículo 361. “El ejercicio del derecho de huelga será pacífico y consistirá en la cesación de servicios de los trabajadores afectados, sin ocupación por los mismos de los centros de trabajo, o de cualquiera de sus dependencias” Artículo 369: Queda garantizada la libertad de trabajo de los trabajadores que no se sumen a la huelga. Los empleadores y trabajadores podrán utilizar todos los recursos legales para el ejercicio de esta garantía constitucional. Queda prohibido a los huelguistas intentar o impedir por cualquier medio el acceso a los lugares de trabajo o la salida de productos de la empresa…”