Interpretar el mundo que nos rodeaba resultó siempre una

Replicaciones equívocas y viajes erráticos por la memoria cultural y
natural.
El caso de El oso antártico de Federico Lavezzo
Ariel Gómez Ponce*
*Becario CONICET, Facultad de Lenguas, Universidad Nacional de Córdoba
Resumen
En el marco de la ecosemiótica, ciencia dedicada al estudio de los mecanismos de semiotización que le
han permitido al hombre la interpretación de los fenómenos naturales en tanto productos, ellos también,
de textualidades complejas, nos interesamos por indagar sobre el modo en que los modelos culturales
traducen/confrontan el mundo natural. Sabemos, sin embargo, que la lectura de la Naturaleza y las
problemáticas que presenta la apropiación de sus agentes y sujetos ha llevado, en infinitas ocasiones, a
interpretaciones erróneas, ambivalentes o confusas. En esta oportunidad, nos interesa abordar un texto
perteneciente al orden artístico que ofrece la traducción de una anécdota bastante conocida en la ciudad
de Córdoba, Argentina: El oso antártico (2013), de Federico Lavezzo. A la luz de la ecosemiótica, la
especie natural (el oso polar) sufre un proceso de culturización, mediante el funcionamiento de un modelo
que semiotiza al mundo natural pero que recodifica a la especie y la apropia en un contexto
ecológicamente incorrecto: el paisaje urbano. El recorrido de este oso por los espacios urbanos implicaría
un desplazamiento no solo por la memoria biológica sino, además, por la memoria de la ciudad: las
huellas semióticas que marcan las patas de este atípico animal por la ciudad hilan un entramado textual
que, en su configuración, recupera y actualiza parcelas de la memoria de Córdoba. En este sentido, la
novela implica un comportamiento mnémico que genera de nuevos sentidos y permite que las sucesivas
generaciones y los diferentes sectores sociales se apropien de un elemento natural para dar cuenta de una
dinámica cultural.
Palabras clave
ecosemiótica – semiótica de la cultura – modelización – memoria cultural
Equivocal replications and erratic trips through cultural and natural memory.
The case of Federico Lavezzo's El oso antártico
Abstract
In terms of a ecosemiotics, science devoted to studying the mechanisms of semiotization that have
allowed human the interpretation of natural phenomena, we are interested in looking at the way in which
cultural models translate/confront the natural world. However, we know that reading of Nature and the
problems in the appropriation of their agents and subjects have led, in countless occasions, to erroneous,
ambivalent, or confused interpretations. In this opportunity, we are interested in tackling a text belonging
to the artistic order that provides the translation of a story well known in the city of Córdoba, Argentina:
Federico Lavezzo‟s El oso antártico (2013). In light of ecosemiotics, the natural species (a polar bear)
undergoes a process of acculturation, through the operation of a model that semiotize natural world but
recoding the species and appropriating it in an ecologically wrong context: the urban landscape. The path
of this bear through urban spaces imply a displacement not only for biological memory but also the
memory of the city: the semiotic traces marked by the paws of this atypical animal around the city spin a
textual framework that, in its configuration, recovers and updates parcels of the memory of Córdoba. In
this sense, the novel implies a mnemonic behavior that generates new meanings and allows successive
generations and different social sectors take ownership of a natural element to account for cultural
dynamics.
Keywords
ecosemiotics – semiotics of culture – modellization – cultural memory
1
Interpretar el mundo que nos rodeaba resultó siempre una necesidad imperante en
un espacio que nos fue, en un principio, impredecible y ajeno. Pensemos en el primer
homínido que, habiéndose bajado de los árboles, comienza a recorrer el entorno. Como nos
sugiere Umberto Eco, este primer sujeto, que camina por primera vez en el mundo natural,
“debe adquirir, decida como decida nombrarlas, algunas „nociones‟ fundamentales”
(1997:170). El ser debe tener, aunque de forma básica, una mínima noción de lo que es
arriba, abajo, estar acostado o de pie, avanzar, retroceder, o acciones fisiológicas como
comer, oler, degustar, dormir, sentir frío o calor. Para Eco, son “experiencias originarias”
previas al contacto con otros sujetos. No importa cómo vaya a nombrarlas o clasificarlas
luego porque, según el semiótico, para el momento en que el sujeto “entra en el lenguaje”
este es ya poseedor de significados de carácter prelingüístico.
Así, aquel primer homínido, fue poseedor de una “atribución de animalidad”, que
no se vincula propiamente con el concepto de animal, sino con un conocimiento previo de
que algo esta vivo o no, está inerte o en movimiento. Esto, que ha sido llamado primitivos
semióticos por Eco, es el producto de la percepción, uno de los “dogmas” de la semiótica,
que ya se encuentra en la propuesta peirciana de la inferencia a partir de los sentidos.
Siempre atentos al mundo que nos rodea, estos mecanismos de recepción recogen
información que luego nuestra “elaboración culta” recubre con significación. Aclara Eco,
sin embargo, que con este supuesto no da por hecho de que los primitivos se encuentren
filogenéticamente determinados (es decir, que sean innatos o instintivos, o que sean
universales). Sin embargo, como observaremos luego, en el paradigma biosemiótico esto
podría ser discutido.
Lo importante hasta aquí es que nuestra especie ha sido capaz de interpretar y
representar desde tiempos inmemoriales, dos formas de abstracción que se encuentran
presentes en el hombre desde que es hombre, mediante una evolución a saltos colosales en
la capacidad cognitiva y comunicacional. Somos, en otras palabras, sujetos de
representación o, como indica Fernando Andacht (1993), Homo Semioticus. Pero, como
refiere Vladimir Toporov (2002), nuestra interacción con la Naturaleza ya no se presenta
solo como el resultado del procesamiento de información proveniente de los órganos
receptores sino, principalmente, de una “recodificación” de estos mediante sistemas
sígnicos. Veamos un ejemplo: los primeros colonos que llegaron a Australia se encuentran
por primera vez con un ornitorrinco.
Este animal (que según Eco “parece concebido para eludir cualquier clasificación”):
está cubierto por pelaje marrón, tiene cola de castor, no tiene cuello, tiene pico de pato,
2
cuatro patas con dedos palmeados pero con garras, pasa la mitad del tiempo en agua y la
mitad en tierra y, para terminar de confundir a cualquier taxonomía, tiene huevos pero
finalmente amamanta. Mientras Marco Palo reconocía unicornios en los rinocerontes, los
colonos de Australia, por su parte, no se las vieron tan fácil. Como indica Eco,
lo tomaron por un topo, y efectivamente lo llamaron watermole, pero ese topo tenía un pico y,
por lo tanto, no era un topo. Había algo perceptible, fuera del “molde” ofrecido por la idea de
topo, que no se adaptaba a ese molde –aunque para reconocer un pico haya que suponer que
tenían un “molde” para el pico (1997: 70-71).
Para ser coherentes con nuestra perspectiva teórica, indicamos que ese “algo
perceptible” más que molde se trata de un modelo. La modelización refiere a la
construcción de un modelo cognitivo e ideológico del mundo que, efectivamente, se
encuentra fijado a la esfera de los efectos de percepción pero también de la cognición y la
organización cultural (Lotman, 2011). El modelo es un análogo de un objeto percibido, una
“imagen mental” que permite acceder a la realidad y que es intervenida por el sujeto y su
experiencia en determinadas condiciones sociohistóricas.
La biosemiótica y uno de sus principales teóricos, Thomas Sebeok (1996), insistirá
en que esta capacidad de comprender y generar modelos está presente en todo ser vivo: es,
en definitiva, la forma básica de la semiosis. Sebeok indica que la primera forma de
conocer el mundo que es netamente biológica y la realizamos a través de lo corporal y
etológico. Al recuperar los aportes del biólogo Jacob von Uexküll (1951), esta línea teórica
define a todo organismo como un sujeto activo que solo entrará en relación con una muy
pequeña parte del mundo exterior. Cada ser vivo construye su mundo circundante (su
umwelt), compuesto solo por aquellos objetos que comportan importancia para su
supervivencia y se cargan, por ende, de significación. Será el conjunto de órganos
(sensoriales y motrices) quienes están a cargo de recolectar la información y componer este
“mundo-otro”. Como refiere Sebeok, la umwelt es el dominio en el que las especies son
capaces de modelar: el mundo que perciben es una modelización. Pero, mientras la umwelt
de otros seres es más simples (como el de la garrapata que solo se compone por los 37°
grados que la llevan a la ingesta), en el caso del hombre supone otra complejidad.
Para la dinámica cultural, en el reconocimiento de los fenómenos, objetos y seres,
intervienen constantemente otros procesos semiósicos: nuestra capacidad de relacionar
datos nuevos con modelos previamente elaborados. Así, ante el ornitorrinco, los colonos
optaron por una fácil solución cognitiva, dado que “ante el fenómeno desconocido, a
menudo se reacciona por aproximación” (Eco, 1997:69). El “carácter escurridizo” de este
3
animal implica una problemática de base en su circunscripción a categorías o esquemas
cognitivos que permitan comprenderlo. Pese al pico, la cola de castor, los huevos y el
amamantamiento, los primeros australianos vieron que tenía forma de topo y nadaba, y lo
entendieron como “topo de agua”. La interferencia de los modelos generó, sin embargo,
una forma de representación que hoy subsiste, en aquello que las ciencias naturales llaman
taxa. La problemática en la comprensión de este híbrido animal (que llevó a la biología a
discutir durante más de ochenta años qué era finalmente este bendito bicho) dio lugar al
watermole. Hoy sabemos gracias al teórico evolucionista y paleontólogo Stephen Jay
Gould (2010[1991]) que, años más tarde y a partir de Darwin, la ciencia pudo explicar a
este ser como “estadio intermedio” en el paso de reptiles a mamíferos: una especie que
optó por patrones diferentes en su progreso hacia lo mamario (hecho que reafirma que la
evolución se da en forma arbórea). Sin embargo, los colonos en base a un error en la
interpretación,reestructuraron los modelos y dieron lugar a una nueva especie.
En este trabajo, creemos que equívocos de este tipo, repetidos asiduamente a lo largo
de la historia, son, en efecto, mecanismos de generación de nuevos sentidos: en la
construcción de modelos, la falla y el error devienen actos creativos. Pero dado que nuestro
interés se centra en el modo de representación cultural del mundo natural, nos ubicamos
aquí en el campo de la ecosemiótica (Nöth, 2013) donde la semiótica clásica y las ciencias
naturales se cruzan en la búsqueda de un pensamiento complejo que atienda a las
relaciones semióticas entre la Cultura y la Naturaleza. Como hemos observado en nuestra
investigación (Gómez Ponce, 2013), la ecosemiótica trata con los mecanismos de
semiotización y representación que le han permitido al hombre la interpretación/traducción
de los fenómenos naturales en tanto productos, ellos también, de textualidades complejas.
Mediante una perspectiva ecosemiótica, indagamos, al decir de Silvia Barei, sobre “el
modo en que los modelos culturales interpretan (traducen/confrontan) el mundo natural”
(2008).
Dejamos de lado la paradigmática historia del ornitorrinco, para ubicarnos
directamente en el orden artístico y la relectura de una anécdota bastante conocida en la
ciudad de Córdoba. En la década de 1950, el municipio decide conmemorar las políticas de
soberanía en la Antártida, impulsadas por parte de la presidencia de Juan Domingo Perón.
Se decide bautizar a un puente recientemente creado (que une el barrio Cofico con el
Centro urbano) bajo el nombre de “Puente Antártida Argentina” y emplazar allí, como
motivo decorativo y alusivo, una estatua de oso polar tallado en piedra blanca:
4
se preveía para la escultura cierto protagonismo: sería descubierta en el acto inaugural.
Apenas ubicado el embalaje de madera con talla en la cabecera del puente, ante la eminente
inauguración, alguien señala que se animal es exclusivo del Ártico: en la Antártida no hay
osos polares (Lavezzo, 2013: 10)
Estatua del oso polar realizada por Carlos Barral, ubicada
actualmente en la explanada del Museo Caraffa (Córdoba)
Se ordena el inmediato retiro de la escultura y se la ubica, rápidamente, en un
espacio público cercano. Sin oso, el puente se inaugura y el animal de piedra comienza un
insólito recorrido por diferentes puntos de la ciudad y durante más de cincuenta años. Con
esta anécdota Federico Lavezzo prologa su novela El oso antártico (2013), aclarándonos
que “esta historia podría contarse así. Pero también de otro modo” (2013:11). Y comienza
su ficción.
La novela nos narra la historia de Fernando Dumont, estudiante de Letras
modernas, quien recibe un encargo de la editorial para la cual trabaja: redactar el origen de
la estatua, nada más ni nada menos, que de la boca de quien propuso su construcción. Así,
conoce a Atilio Sembera, personaje carismático y bastante particular, quien fuera empleado
municipal en el periodo de esta paradigmática conmemoración y autor intelectual de la
idea. Sembera se decide por contar “la verdadera historia” del oso polar pero, dado que
“quería un texto con vuelo literario, con descripciones claras y „una lógica científica‟”
(2013: 35), recurre a contratar el servicio de Dumont. Entre la rememoración de su trabajo
en la Municipalidad y una serie de hipótesis que bordean lo fantástico, Sembera comienza
la historia del oso polar: su “trayectoria errática”, como indica, por toda la ciudad de
Córdoba.
Será el impacto de la imagen de un oso devorando una foca (impresa en una
enciclopedia de la infancia) la que marca el inicio de una obsesión que lo perseguirá
durante toda su vida. Años más tarde, ante el excedente de presupuesto en la construcción
5
del puente, recordará esta escena y propondrá la elaboración de la estatua. Ahora bien,
quizá lo más interesante en esta novela es que la historia del oso va a intercalar el recorrido
histórico con una especie ficcional cuya etología se desenvuelve en una umwelt singular: el
espacio urbano. Mediante la narración de Sembera (que mientras Dumont redacta), nos
enteramos del hipotético momento en que la Municipalidad se percata de tamaño error:
En una de las cabeceras del puente acaban de descargar una caja de madera de buen tamaño. El ajetreo
ha despertado la curiosidad de transeúntes, que han detenido su marcha para observar las maniobras.
A la sombra de un árbol, un hombre se afloja la corbata, se saca el sombrero y con la manga del saco
se seca la frente (…) enciende un cigarro y mira la hora. Un buen momento para fumar en paz un
Saratoga sin filtro. En eso está cuando un anciano bajito se le acerca, manos en la espalda, se diría que
silbando un tanguito.
- Qué falta que hacía un puente –dice.
El funcionario responde mirando hacia las obras, con orgullo.
- Mi amigo, el gobierno peronista hace las obras que pide el pueblo.
El anciano se queda en silencio, sigue silbando. -¿Y esa caja?-pregunta al fin.
El funcionario se toma las solapas del traje y ensaya una sonrisa actoral.
- No le puedo decir. Es una sorpresa, el intendente la va a descubrir en la inauguración.
- Pero por qué tanto secreto. Vea, yo vivo aquí al frente hace más de cuarenta años –argumenta el
viejito. El funcionario municipal mira el interior de su sombrero, como buscando allí una respuesta.
Por fin le hace al anciano un gesto para que se aproxime, porque va a hablarle en voz baja.
- No se puede, señor. Pero usted me cae bien, le voy a contar-. El viejito detiene su silbido.
- Hemos encargado una escultura para adornar el punte. Este va a ser el puente Antártida Argentina,
sabe.
- Ahá –dice el viejo, curioso.
- Un oso polar –revela el funcionario con satisfacción, agravando la voz. –Tallado en un solo bloque
de piedra blanca.
- Ahá –repite el viejo –Lindo, che –dice, y vuelve a hacer silencio. Por unos minutos ambos observan
a los obreros en torno del embalaje de madera, unos treinta metros más allá.
- Oiga –retoma el viejito. –Me imagino que debe ser un trabajo de la gran siete, controlar todo este
movimiento, digo. Las cuadrillas municipales… Yo no lo quiero afligir, pero usted sabe ¿no?, es
curioso, en la Antártida no hay osos polares. Es una especie que sólo se da en el Ártico. En el polo
norte. Pero en la Antártida no…
La sonrisa complacida del funcionario se desdibuja. Se queda tieso, su rostro se llena de pensamiento
funestos. Tira el cigarrillo y sale apurando el paso sin decir palabra ni despedirse del viejito.
A pocos pasos, al volante de un auto negro estacionado junto al cordón de la vereda, un hombre espera
sus indicaciones.
- Manuel –urge el funcionario abriendo la puerta trasera. –A la municipalidad, ya (Lavezoo, 2013:4951).
El oso, dirá luego Sembera, es un “error imperdonable”, que si bien se gesta en su
cabeza, al diseñador, al escultor y al intendente también “se les pasó” (2013:54). Sin
embargo, la novela logra demostrar que dicho equívoco deviene, para la memoria de
Córdoba, acto creativo. El surgimiento de la estatua que representa a una especie natural
incoherente al entorno que se quería simbolizar le permite a Lavezzo realizar un recorrido
por la historia de Córdoba, sus sujetos y su cultural popular. En términos ecosemióticos
(Nöth, 2001), la especie natural (el oso polar) sufre un proceso de culturización, mediante
el funcionamiento de un modelo que semiotiza al mundo natural. El oso ártico se
6
recodifica en “oso antártico” y se apropia de un contexto ecológicamente incorrecto: el
paisaje urbano.
Resulta interesante aquí pensar en una conexión más “profunda” entre Cultura y
Naturaleza: parecería que esta capacidad creativa del error no es privativa de la Cultura,
dado que se hallaría en la constitución biológica misma de todo ser vivo, es decir, en su
estructura genética. El etólogo inglés Richard Dawkins (2002 [1976]) supone que, muy
probablemente, en los orígenes del mundo (aquello que los científicos llaman el “caldo
primario”), la primera molécula de vida se habría formado “por accidente”. Este
compuesto muy simple habría alcanzando una regularidad que le permitió la supervivencia
y, en algún momento del desarrollo, fue capaz de generar copias de sí mismo. Dawkins
llama a esta primera estructura un replicador, que se establece como modelo para las
futuras copias que, rápidamente, se esparcirán por este génesis biológico. La idea de la
falla en la réplica es también fundamento de la genética, a partir de la estructura del ADN:
la “doble hélice” (descubierta por James Watson y Francis Crick en 1953) que, al
traducirse, puede dar lugar a errores.
En las sucesivas copias, el proceso nunca es perfecto. Dawkins indica que, dado que
las copias no se realizan a partir de un original único, los errores comienzan a ser
acumulativos generación tras generación. En el paso de sujeto a sujeto, la replicación
misma del ADN implica no una copia exacta, sino un proceso de constantes traducciones y
recombinaciones proteicas (algo que Lotman también había supuesto en torno al
funcionamiento de la cultura). Mientras que, a nivel cultural, parecería que esto es un
problema que puede provocar el no reconocimiento del modelo original, “las copias con
errores de los replicadores biológicos pueden, en cierto sentido, dar origen a mejoras, y
para la evolución progresiva de la vida fue esencial que se produjeran ciertos errores”
(2002 [1976]: 21). En otras palabras, cuando de vida hablamos, el error (la mutación)
conlleva una evolución y, por ende, una supervivencia. En este sentido, pareciera que, una
vez más, la ficción se sirve de estos cuestionamientos para repensar las relaciones entre
Cultura y Naturaleza. Porque, en la novela de Federico Lavezzo, el equívoco en la réplica
(la copia de la especie original, el ursus maritimus) también deviene nueva especie.
Profundicemos un poco más sobre este aspecto.
7
Al ubicar los sucesivos puntos de emplazamiento en un mapa, Sembera está
convencido de que el oso “se ha movido hacia el Sur, y lo ha hecho en zig-zag porque es
precisamente de allí, del polo sur, que procede su fuerza motriz (2013: 89). Sus diferentes
ubicaciones por la ciudad de Córdoba (de dos puntos cercanos a otro más extenso) no son
arbitrarias. El desplazamiento de esta especie es, en términos ecosemióticos, un lenguaje.
Ya Iuri Lotman (1988) había indicado que el lenguaje más básico en la comunicación de
todas las especies lo componen los movimientos dentro del espacio, tanto físico como
semiótico. Los movimientos (retracción, aproximación, huida, etc.) son gestos capaces de
expresar determinada significación, y su acumulación en secuencias genera determinado
simbolismo: “el movimiento es lenguaje y tiene su mensaje”, afirmará rotundamente.
Mapa incluido en la novela que grafica el recorrido errático del oso
por la Ciudad de Córdoba.
Esta cinesis determina comportamientos inter e intraespecíficos, que nos permite
pensar al cuerpo y su desplazamiento en el entorno como productores de “alguna
significación” y, por ende, de un lenguaje particular. La agresividad que implica el caminar
de lado del felino y el temor manifiesto en la retracción de un cachorro que ha sido
golpeado, siguen, en este sentido, la misma lógica que la seducción o amenaza que puede
comportar cierto caminar en el hombre: son movimientos altamente simbólicos. En nuestra
investigación, hemos pensado que en estas teorías radica la posibilidad de hipotetizar un
mecanismo que atraviesa a todas las especies, a la forma de una base prelingüística (Kull,
2013), un primitivo semiósico (Eco, 1997) o, al decir de Sebeok (1996), una modelización
de primer grado o etológica.
8
La novela, en este sentido, se apropia de esta lógica dado que, como expresa
Sembera, “como cualquier otro animal, [el oso] se expresa con un lenguaje propio. Se trata,
pues, de descifrar los modos expresivos del oso antártico, de interpretar las leyes del
movimiento” (2013:116-117). Como los colonos australianos ante el ornitorrinco,
Sembera, pasa de autor intelectual a descubridor de esta especie, y recurre a los modelos
previos para proponer una nueva taxonomía, el ursus semberae. Así, define sus rasgos
morfológicos y etológicos:
1. Al igual que su par, el oso del ártico (el verdadero), es cuadrúpedo, con un
hocico y pelaje blanco.
2. Se alimenta de peces, pero aclara: “en rigor, de un único pez, atrapado
eternamente bajo sus patas” (2013: 75).
3. Habita en espacios urbanos (su umwelt) y se desplaza en zig-zag.
4. Dado carácter “estático”, carece de agresividad.
Sin embargo, radica en esta construcción algo bien interesante para pensar en la
capacidad modelizante que tiene la Cultura sobre el mundo natural y sus especies: el
recorrido del oso por su entorno (los espacios urbanos) es, al mismo tiempo, un
desplazamiento por la memoria de la ciudad. A partir de ciertos acontecimientos históricos
de Córdoba y en la búsqueda de “desmentir” circunstancias del pasado de nuestra ciudad,
Sembera comienza con lo que entiende como “armar la teoría” de la trayectoria osuna en
clave diacrónica. En primer lugar, como indica el narrador (Dumont), el descubridor del
oso “se situaba en la línea de aquellos precursores víctimas de la injusticia y perseguidos
pos sus obras” (2013: 44). Dos acontecimientos históricos fundamentan su postura: i) la
ejecución de Jerónimo Luís de Cabrera quien, desobedeciendo el mandato virreinal, decide
fundar Córdoba de la Nueva Andalucía a las orillas de lo que hoy conocemos como Río
Suquía (a simple vista, la historia del Adelantado poco tendría que ver con el desplazado
oso, pero Sembera entiende que una y otra van de la mano dado que, sin esta fundación no
autorizada, no nos ubicaríamos en el río que cruza la ciudad, sobre el cual se emplazará el
puente de la discordia); y ii) el apresamiento de Juan Biallet Massé y Carlos Cassafousth
por construcción aparentemente “inestable” del dique San Roque (el primero fue a quien se
le encargara la licitación del material utilizado en la construcción del dique San Roque; el
segundo, el ingeniero que la llevó a cabo. Dicha obra permitió modificar el causal de agua
y, por ende, el crecimiento poblacional).
En segundo lugar, Sembera entiende que las diferentes ubicaciones del oso mapean
anclajes sociales, comportando determinada significación para el pueblo cordobés. Así, por
ejemplo, su ubicación en la Plaza Alberdi vuelve al oso punto de encuentro sexual de los
9
jóvenes. También los niños, por su parte, encontrarán en el animal un personaje que, si
bien atípico, es fuente de entretenimiento: como aún sucede en la actualidad, la ya gastada
espalda del uso funciona como una suerte de tobogán. El ursus semberae posee un impacto
social que además se refleja en el uso del lenguaje. Sembera sostiene que una serie de
frases propias del repertorio cordobés se deben a su creación y su ubicación en
determinados espacios: “no te hagái el oso” (que indica el cambio de emplazamiento,
inadvertido por la urbe), “no levantái ni el oso” (jerga de las prostitutas en una noche de
poca suerte en la plaza donde se ubicaba el oso), “¡ooosoooo!” (variante del “¡ole!”
español pero con el alargamiento vocálico cordobés que indica el “carácter esquivo” de la
especie que, de una día para el otro, pareciera reubica de forma autónoma). Por último, el
oso se consagra además como metáfora de la política de mediados del siglo pasado.
Mientras para los peronistas, es un “oso de Troya”, para el antoperonismo, es “la síntesis
de la barbarie (…) del aluvión zoológico” (2013: 62).
De allí que, a partir de las hipótesis planteadas por Sembera, entendamos que en el
carácter errante y “desterrado” del oso se solucione el problema en torno a su autoría: el
oso antártico es el producto de la memoria cultural. Como en la mutación biológica que
pese a los cambios génicos mantiene la memoria de la especie, en la creación equívoca de
la cultura se reconfigura la memoria de Córdoba. La modelización de una especie del
mundo natural (o, para ser más específicos, la modelización “fallida”) se vuelve texto en el
constante discurrir de la ciudad, en el desplazamiento casi (i)lógico del oso y en los
rumores que, década tras década, le otorgan una significación particular a la estatua de
piedra. Es por ello que la novela de Lavezzo cuenta, como indica el narrador, la historia de
“un oso moviéndose por la ciudad con un patrón de aparente anarquía, dejando en su
camino una impresión en el recuerdo de las personas” (2013: 60). Las huellas semióticas
que marcan las patas del oso por la ciudad hilan un entramado textual que, en su
configuración, recupera y actualiza parcelas de la memoria de Córdoba. Nos referimos a un
sostenimiento mnémico que genera de nuevos sentidos y permite que las sucesivas
generaciones y los diferentes sectores sociales (políticos, niños, prostitutas, turistas y
cualquiera que se pare frente a la estatua) se apropien de este particular elemento de la
ciudad. Por esta razón, el oso, en su recorrido urbano y mediante la serie de decisiones
políticas y estéticas que lo han llevado a ir de punta a punta, sea entendido como “un
animal eminentemente cultural y heterotópico” (2013: 96).
Si bien no agotamos aquí las posibilidades de lectura que nos ofrece la novela,
creemos que en este texto se encuentran numerosos rasgos que permiten leer, en un corte
10
que aúna sincronía y diacronía, aspectos de la cultura local. La posibilidad de pensar a la
modelización como funcionamiento semiótico que atraviesa mundo cultural / mundo
natural permite que los textos “jueguen” con aquellos puntos de convergencia y diferencia
entre ambos espacios. La lectura del mundo natural y las problemáticas que presenta la
interpretación de sus agentes y sujetos ha llevado, en infinitas ocasiones, a interpretaciones
erróneas, ambivalentes o confusas. Como ha indicado Iuri Lotman, estos son los momentos
en los que el lenguaje se desorienta o se “cansa” de su función normal y entonces cambia
su “naturaleza semiótica”. En otras palabras, este es el funcionamiento retórico de la
Cultura: su capacidad de ser productora, constantemente, de nuevos sentidos.
Referencias bibliográficas
AAVV (2002). El árbol del mundo. Diccionario de imágenes, símbolos y términos mitológicos. La
Habana, Casa de las América / Criterios.
Andacht, Fernando (1993). Entre signos de asombro: antimanual para iniciarse a la semiótica.
Montevideo, Ediciones Trilce.
Barei, Silvia y Molina, Pablo (2008). Pensar la Cultura I. Perspectivas Retóricas. Córdoba,
Ferreyra Editor.
Barei, Silvia y Gómez Ponce, Ariel (2013). Cultura y formas de la vida. Discusiones teóricas.
Ferreyra Editor, Córdoba.
Chaparro, Adolfo (2003). Racionalidad y discurso mítico. Bogotá, Centro Editorial Universidad del
Rosario.
Watson, James (2003). DNA. The secret of life. New York, Random House.
Dawkins, Richards (2002 [1976]). El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta.
Barcelona, Salvat.
Eco, Umberto (1997). Kant y el ornitorrinco. Barcelona, Lumen.
Gould, Stephen Jay (2010 [1991]). Bully for Brontosaurus. Reflection in Natural History. New
York, Norton & Company.
Lavezzo, Federico (2013). El oso antártico. Córdoba, Ediciones Cartografías Tusitala.
Lotman, Iuri (1998). “Natural environment and information” en KULL, K. [comp.] Lectures in
theoretical biology. Tallin, Valgus.
Lotman, Iuri (2011). “The place of art among other modelling Systems” en Sign System Studies.
Nro. 39 (274). Tartu, University of Tartu Press.
Kull, Kalevi (2013). ”Un apunte sobre biorretórica” en Semiótica de la Cultura / Ecosemiótica /
Biorretórica. Grupo de Estudios de Retórica [comp.]. Ferreyra Editor, Córdoba.
Nöth, Winfried (2013). ”Ecosemiótica” en Semiótica de la Cultura / Ecosemiótica / Biorretórica.
Grupo de Estudios de Retórica [comp.]. Ferreyra Editor, Córdoba.
11
Scheflen, Albert (1982). “Sistemas de la comunicación humana” en WINKIN, Ives [comp.]. La
nueva comunicación. Barcelona, Editorial Kairós.
Sebeok, Thomas (1996). Signos: una introducción a la semiótica. Buenos Aires, Paidós.
Von Uexküll, Jacob (1951). Ideas para una concepción biológica del mundo. Buenos Aires,
Espasa-Calpe.
12