Origen, Normativa, Jurisdicción

COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE
TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL
DE
SALTO GRANDE
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN
PARTE GENERAL
Tribunal Arbitral Internacional
de
Salto Grande
Sede:
Leandro N. Alem 449
1003 Buenos Aires
República Argentina
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
5
ÍNDICE
PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN.............................................................7
PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓN..............................................................9
PARTE GENERAL
ORIGEN - NORMATIVA - INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN DE LA
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE
I - DOCUMENTOS Y ANTECEDENTES
1.- Acuerdo de Sede (15-04-77)..........................................................................15
2.- Acuerdo sobre Privilegios e Inmunidades (06-03-79).....................................21
3.- Facultad de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande para crear el Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande ...........................................................29
4.- Síntesis cronológica de la creación del Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande ............................................................................................ 33
II- NORMATIVA REGULATORIA DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
1.- Resoluciones aprobatorias de los textos del Estatuto y Reglamento de
procedimiento del Tribunal ...........................................................................39
2.- Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande.........................45
3.- Procedimiento del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande ..............53
4.- Integración del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande
4.1.- Síntesis normativa y características .........................................................57
4.2.- Resolución sobre mayoría de nacionalidad (25-09-81) ...........................58
4.3.- Nómina de Árbitros .................................................................................59
6
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
III- JURISPRUDENCIA SOBRE INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN
DE LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE Y
JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE
SALTO GRANDE
1.- Autos “SAIER S.R.L. c/COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO
GRANDE” .......................................................................................................67
- Dictamen del procurador de Cámara, (08.06.79) .........................................63
- Sentencia de Cámara, (02.10.79) .................................................................74
2.- Autos “CABRERA, Washington Julio Efraín c/COMISIÓN TÉCNICA
MIXTA DE SALTO GRANDE s/despido”.....................................................78
- Dictamen del Procurador General del Trabajo, (15.04.80) ..........................78
- Sentencia de la C.N.A.T. (31.07.80) ............................................................82
- Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, (05.12.83) ...........86
3.- Autos “BRITEZ, Ángel Benjamín c/FIBRACA S.C.A. y OTRO - s/Cobro de
Australes - Recurso de Inaplicabilidad de ......................................................90
- Sentencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre
Ríos, (11.12.87) ..............................................................................................95
4.- Autos “ALASINA, Carlos Alberto c/FIBRACA CONSTRUCTORA S.C.A. y
OTRO s/Cobro de Pesos
- Recurso de Inaplicabilidad de Ley”..............................................................95
- Sentencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre Ríos, (3
1.05.89)............................................................................................................95
5.- Autos “ BASGALL, Juan C. c/DELEGACIÓN ARGENTINA (C.T.M. de S.G.)
s/ordinario “...................................................................................................100
- Dictamen de la Procuración General de la Nación (30.08.89)....................100
- Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (05.11.91)...........103
6.- Autos “GARCÍA CAMPOS, Carlos Roberto c/COMISIÓN TÉCNICA
MIXTA DE SALTO GRANDE s/despido”...................................................106
- Sentencia Interlocutoria N° 074 del Juzgado del Trabajo N° 55,
(08.07.92)......................................................................................................106
7.- Autos “VIDAL, Isidro Carlos c/COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE
SALTO GRANDE s/despido”.......................................................................107
- Sentencia Interlocutoria N° 134/92 del Juzgado del Trabajo N° 59,
(30.10.92)......................................................................................................107
8.- Autos “FIBRACA CONSTRUCTORA S.C.A. c/COMISIÓN TÉCNICA
MIXTA DE SALTO GRANDE - Recurso de hecho”..................................109
- Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación (17.07.93)..........109
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
7
PRÓLOGO A LA SEGUNDA EDICIÓN
En el Prólogo a la primera edición se ha efectuado una reseña cronológica del origen,
normativa y funcionamiento del Tribunal Arbitral de Salto Grande desde su inicio hasta el
año 1994 a modo de presentación de la documentación incorporada en estos libros.
Teniendo en cuenta que la jurisprudencia del Tribunal es motivo de consulta
permanente por parte de diversos organismos nacionales e internacionales, así como
juristas y estudiantes, la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande ha considerado valioso
continuar difundiendo la jurisprudencia del Tribunal, publicando los Laudos correspondientes al período 1995 a 2005.
En el contexto general de la globalización de las relaciones económicas internacionales incluyendo la explotación de recursos naturales compartidos, los tribunales arbitrales han resultado los modernos y adecuados organismos de solución de
los litigios tanto los que se contemplan en los tratados de libre comercio como en diversos
convenios bilaterales o multilaterales suscriptos, en el caso, por la República Argentina y la
República Oriental del Uruguay.
El Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande ha servido como precedente para
la institución de otros órganos arbitrales, particularmente en la Cuenca del Plata, ya que
la creación de comisiones mixtas para la ejecución de proyectos comunes ha requerido la
implementación de mecanismos apropiados de solución de controversias.
Entre los tópicos de mayor interés y consulta -en el ámbito de la justicia arbitral internacional- se encuentra el que refiere a la naturaleza jurídica de las Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande, cuestión que ha sido considerada en laudos publicados en el Tomo I, explicitada y refrendada en varias sentencias incluidas en la recopilación del actual Tomo II, ratificando una jurisprudencia unánime en cuanto a considerar a la
Comisión como un organismo internacional intergubernamental, con ordenamiento jurídico
propio, cuyo régimen administrativo no forma parte de la administración pública de ninguno
de los países que la crearan.
Otros temas de frecuente consulta refieren a los aspectos relativos a la competencia
del Tribunal en materias de carácter civil y laboral así como la competencia opcional contemplada en el artículo 2º del Estatuto del Tribunal.
En los litigios de carácter laboral, el Estatuto del personal de la Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande presupone en su artículo 17 la existencia de una vía administrativa
en la cual sea posible solucionar los diferendos sin necesidad de recurrir a este Tribunal. En
este sentido el Tribunal se ha pronunciado en una de sus sentencias manifestando que, desde
el punto de vista de las relaciones humanas, es el procedimiento más adecuado y ambas
partes deberían esforzarse para resolver sus conflictos en esta instancia interna. Siguiendo el
razonamiento lo considera favorable puesto que para el caso de incumplimiento por parte de
la organización con la obligación de contribuir a hallar una solución y demora su decisión, el
Estatuto considera concluida la vía administrativa y abre la posibilidad, para el trabajador, de
recurrir ante el Tribunal arbitral sin necesidad de haber agotado aquélla. Este régimen constituye una garantía para el trabajador y evita que la organización demore indebidamente su decisión. Es posible hallar una cláusula semejante en todos los Estatutos de los tribunales que se
ocupan de decidir controversias entre las organizaciones internacionales y sus funcionarios y
8
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
empleados. A título de ejemplo, se puede mencionar el artículo 7 del Estatuto y Reglamento
del Tribunal administrativo de la O.I.T. que tiene su sede en Ginebra.
En todos aquellos asuntos concernientes a materias no laborales, la convocatoria del
Tribunal podrá efectuarse con posterioridad a la celebración de un compromiso por el cual
acuerden someterle sus diferencias (artículo 4º del Estatuto). En estos casos, previo a la
sustanciación del caso, el Tribunal fijará el monto de la cantidad que en concepto de garantía
deberá, la parte reclamante, dar en depósito, caución seguro o fianza suficiente (artículo 7º
del Estatuto). En estos casos la normativa del Tribunal también exige el agotamiento de la
vía administrativa (artículo 1º del Procedimiento).
Concluyendo con esta presentación de la segunda edición, en la que se ha puesto la
atención en la normativa propia y jurisprudencia del Tribunal, se hace una breve referencia al
carácter de las sentencias y al derecho aplicable. Las sentencias del Tribunal son definitivas
e inapelables, se dictan por mayoría de votos, debiendo el laudo indicar las razones en que se
basa y fundado en las normas contractuales si las hubiere, en las normas de la Comisión en
cuanto fueran aplicables y en los Convenios Internacionales que vinculan a las Altas Partes
Contratantes (artículos 5º y 6º del Estatuto).
La presente edición se integra con tres tomos. El primero de ellos –Parte Generaltrata sobre el origen, normativa e inmunidad de jurisdicción de la Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande y jurisdicción del Tribunal.
Incluye el listado de los árbitros que lo han integrado desde su creación hasta la fecha
de esta publicación, distinguidos juristas que, con sus calificaciones, antecedentes y trayectoria, prestigian al Tribunal y garantizan la independencia de este órgano jurisdiccional. En
el año 2006, se ha elevado de diez a doce el número de juristas que integrarán el Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande, modificando consecuentemente la redacción de los
artículos 11º, 12º, 13º y 14º del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande
(Res. C.T.M Nº 007/06).
El Tomo I, Parte Especial, incluye la jurisprudencia del Tribunal publicándose los
laudos dictados entre los años 1982 a 1994.
El Tomo II compendia los casos sometidos al Tribunal entre los años 1994 a 2005.
Como colofón y síntesis de lo expresado cabe destacar que la publicación de la primera edición, se efectuó con el propósito difundir la labor del Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande y que así se constituyera en material de consulta para los involucrados en
procesos de integración regional, juristas y estudiantes. Esta aspiración se concretó ampliamente puesto que dicha edición se agotó en breve plazo. Los diez años transcurridos, que han
dado lugar a nuevos pronunciamientos del Tribunal, y el compromiso con la labor de difusión
iniciada han propiciado la publicación de esta segunda edición.
Dra. Marta Aymerich
Secretaria Permanente
Buenos Aires, diciembre de 2007.-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
9
PRÓLOGO A LA PRIMERA EDICIÓN
Habida cuenta de la creciente consolidación de los proyectos de integración política
y económica a nivel mundial y en especial la de los países de la Cuenca del Plata, resulta
ineludible considerar que en este aspecto, el aprovechamiento de los recursos naturales compartidos ha resultado de fundamental importancia. La explotación de obras hidráulicas ha
dado lugar a la suscripción de diversos tratados entre los países ribereños y al establecimiento
del marco jurídico en el que deben encuadrarse los organismos encarga-dos de la misma.
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande tiene su origen en el acta del 13 de
enero de 1938 acordada entre la República Argentina y la República Oriental del Uruguay,
cuyo artículo 5° conceptuó de interés común el aprovechamiento de la fuerza hidráulica del
río Uruguay, para ambos países, y acordó promover la designación de una Comisión Técnica
Mixta Argentino-Uruguaya que debería proceder al estudio respectivo y la presentación del
informe a ambos gobiernos a los efectos de su realización. Esta Comisión se constituyó en
1946. En el artículo 2° del Convenio del 30 de diciembre de 1946 celebrado entre ambas
Repúblicas ribereñas para el aprovechamiento de los rápidos del río Uruguay en la zona de
Salto Grande se acordó mantener esa Comisión encomendándole todos los asuntos referentes
a la utilización, represamiento y derivación de las aguas del río Uruguay.
El Acuerdo para reglamentar este Convenio, aprobado por los respectivos gobiernos
con fecha 12 de febrero de 1974, expresa en su artículo 1° que las Altas Partes Contratantes reconocen a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande capacidad jurídica para actuar pública
y privadamente en el cumplimiento de su cometido. En tal sentido el art. 10 del Reglamento
Técnico-Administrativo expresa que la Comisión es un Organismo Internacional y como tal
goza de capacidad jurídica para el cumplimiento de sus cometidos específicos.
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande es un organismo internacional intergubernamental que ha sido creada por un tratado internacional concluido entre dos Estados soberanos, donde se pone de manifiesto la voluntad política de las Altas Partes Contratantes en
el sentido de proporcionar a los países una herramienta apropiada a los efectos de concretar
un aprovechamiento múltiple, no solamente energético.
Como consecuencia de la creación de este organismo y las actividades que desarrolla, hubo de preverse asimismo, la resolución de los litigios derivados de contratos y otros
actos de derecho privado en los que el mismo fuere parte. Si bien la Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande ostenta como rasgo específico el gozar de inmunidad de jurisdicción -conferida por la República Argentina en el artículo 4° del Acuerdo de Sede del 14.04.77 y por la
República Oriental del Uruguay en el Art. 4° sobre Privilegios e inmunidades del 06.03.79-,
tiene también la obligación de tomar las medidas adecuadas para la solución de los mencionados litigios. Es obvio que en estos casos no podría resultar juez y parte, puesto que se daría lugar a una situación de desigualdad ante la ley o crearía lo que se ha calificado como un “vacío
jurisdiccional”. Esta situación hizo necesario considerar la implementación de una instancia
especial de arbitraje, lo que derivó en la creación de un Tribunal Arbitral Internacional regido
por un Estatuto y un Reglamento de Procedimiento cuyos textos definitivos fueron aprobados
por Resolución N° 339/81 de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande con la previa conformidad de las Cancillerías de la República Argentina y la República Oriental del Uruguay.
10
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
De este modo la resolución 718/79 -por la cual es creado el Tribunal Arbitral
Internacional de Salto Grande- tuvo por finalidad subsanar la desprotección o la ausencia de
jurisdicción para ventilar todas aquellas cuestiones vinculadas con la Comisión.
El Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande es competente en la dilucidación
de controversias de carácter laboral y civil, resuelve sobre su propia jurisdicción G interviene
en todos aquellos asuntos que la Comisión Técnica Mixta decida someterle. En materia laboral entiende en los reclamos de agentes o funcionarios de la Comisión, en casos de despido o
retrogradación de los mismos con exclusión de las reclamaciones relativas a ascensos y promociones. En materia civil interviene, tanto en asuntos de origen contractual para los que no
esté previsto otro medio de resolución, como también en casos de responsabilidad extracontractual, con excepción de los de carácter penal. En todos los demás casos el Tribunal entenderá -competencia “opcional”- interviniendo en los casos en que se haya pactado previamente
su jurisdicción entre las partes o, en los casos en que no existiendo dicho acuerdo previo, la
Comisión ofrezca dicha jurisdicción internacional y ésta sea aceptada por la otra parte.
Esta solución de conflictos por medio de Tribunales arbitrales reconoce antecedentes
en el Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del Trabajo y en el de la
Organización de Naciones Unidas. Existen asimismo otros tratados vigentes que sirven como
marco de referencia al Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, como el celebrado
entre Alemania, Francia y Luxemburgo (27.10.56) sobre el río Mosela que prevé la creación
de tribunales estatales competentes en asuntos civiles y penales relativos a la navegación,
estableciendo además la posibilidad de apelación de una decisión de primera instancia ante
otros tribunales estatales o ante un Comité de apelación que es un tribunal internacional
compuesto por tres jueces. La Comisión del Rhin, después de la reforma introducida por la
Convención de Estrasburgo de 1963, instrumenta un sistema semejante.
El Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande se ha expedido, desde su creación,
en numerosos casos que le fueran sometidos, sentando una interesante jurisprudencia que
es motivo de consulta permanente, razón por la cual la Comisión Técnica Mixta de Salto
Grande ha considerado de interés difundir la labor del Tribunal Arbitral.
La presente publicación se integra con dos tomos. El primero de ellos, que no lleva
número, comprende la Parte General de la obra, en la cual se da noticia del origen, normativa e inmunidad de jurisdicción de la cual goza la Comisión; de la normativa regulatoria
del Tribunal y de la jurisprudencia sobre inmunidad de jurisdicción de la Comisión y jurisdicción del Tribunal. Incluye un listado de sus integrantes actuales y pasados -juristas de
renombre- que lo prestigiaron y prestigian con sus calificaciones y antecedentes y refuerzan
su independencia. El Tomo I, Parte Especial, está destinado a la jurisprudencia del Tribunal,
publicándose los laudos dictados hasta la fecha.
Es deseo de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande que la presente edición sea
ampliamente difundida y se constituya en aporte y material de consulta para la comunidad
de juristas rioplatenses y para todos aquellos involucrados en los actuales procesos de integración regional.
Dr. CARLOS L. MENDIVE
Secretario Permanente (R.O.U.)
Buenos Aires, diciembre de 1994.
Dra. MARTA AYMERICH
Secretaria Permanente (R.A.)
PARTE GENERAL
ORIGEN - NORMATIVA - INMUNIDAD DE
JURISDICCIÓN DE LA
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE
I.- DOCUMENTOS Y ANTECEDENTES
1.- ACUERDO DE SEDE
Entre el Gobierno de la República Argentina y la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande, firmado el 15.04.77 en Buenos
Aires y ratificado por Ley N° 21.756 de fecha 01.03.78.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
17
ACUERDO DE SEDE ENTRE EL GOBIERNO DE LA
REPÚBLICA
ARGENTINA Y LA COMISIÓN TÉCNICA
MIXTA DE SALTO GRANDE,
DEL 15/4/77 EN BUENOS AIRES.
El Gobierno de la República Argentina (en adelante “el Gobierno”), representado
por Su Excelencia el señor Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, Vicealmirante Don
César Augusto GUZZETTI y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande (en adelante “la
Comisión”), representada por su presidente, General de División (R.E.) Don Miguel Ángel
VIVIANI ROSSI, y su Secretario, doctor Don Jorge ECHEVARRIA LEUNDA,
han convenido lo siguiente:
ARTÍCULO 1
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande tendrá su sede en la ciudad de Buenos
Aires, de conformidad con lo establecido por el Artículo 12 del Convenio relativo al aprovechamiento de los rápidos del río Uruguay en la zona del Salto Grande, suscrito por el gobierno
de la República Argentina y el Gobierno de la República Oriental del Uruguay en la ciudad de
Montevideo el día 30 de diciembre de 1946.
ARTÍCULO 2
La Comisión gozará de personería jurídica en el territorio de la República Argentina y
tendrá capacidad para contratar, adquirir bienes y disponer de ellos.
ARTÍCULO 3
La sede de la Comisión, sus locales, dependencias, archivos y documentos son inviolables y, como así también sus bienes y haberes, estarán exentos de registro, confiscación,
expropiación y de cualquier otra forma de injerencia, sea por acción ejecutiva, administrativa, judicial o legislativa.
ARTÍCULO 4
La Comisión, sus bienes, documentos y haberes, en cualquier parte de la República
Argentina y en poder de cualquier persona gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo, excepto en los casos especiales en que aquella renuncie expresamente
a esa inmunidad. Se entiende que esa renuncia de inmunidad no tendrá el efecto de sujetar
dichos bienes, documentos y haberes a ninguna medida ejecutiva.
18
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 5
La Comisión, sus bienes, documentos y haberes estarán exentos de toda clase
de impuestos o contribuciones directos o indirectos, ya sean federales, provinciales,
municipales o de cualquier otro tipo. Se entiende, no obstante, que no se podrá reclamar exención alguna en concepto de contribuciones o tasas que, de hecho, constituyan
una remuneración por servicios públicos, salvo que igual exención se otorgue a otros
organismos similares.
ARTÍCULO 6
La Comisión estará exenta de derechos de aduana, aranceles consulares, tasas portuarias, prohibiciones y restricciones respecto de todos los bienes que exporte o
importe para uso oficial. Se entiende, sin embargo, que los bienes que se importen libres de derechos no se enajenarán en la República Argentina sino en las condiciones
que se acuerden con el Gobierno.
ARTÍCULO 7
La Comisión podrá tener fondos o divisas corrientes de cualquier clase y llevar
sus cuentas en cualquier divisa, transferir sus fondos o divisas de un Estado a otro, o
dentro del país, y convertir a cualquier otra divisa los que tenga en custodia sin que sean
afectados por disposiciones o moratorias de naturaleza alguna.
ARTÍCULO 8
La Comisión, para sus comunicaciones oficiales, gozará de un tratamiento no
menos favorable del que sea acordado por el Gobierno a cualquier otro organismo
internacional, en asuntos de prioridades, tarifas y tasas sobre correo, cables, telegramas, servicios de télex, radiograma, teléfonos y otras comunicaciones.
ARTÍCULO 9
Los Delegados del Gobierno de la República Oriental del Uruguay y los funcionarios internacionales de la Comisión así calificados por ésta, gozarán de inmunidad
contra todo procedimiento judicial respecto de los actos que ejecuten y de las expresiones orales o escritas que emitan en el desempeño legítimo y específico de sus
funciones. Estos funcionarios así como todos los Delegados de los Gobiernos, estarán
exentos del pago de cualquier clase de impuestos y contribuciones sobre los sueldos
y emolumentos que perciban por el desempeño de sus funciones.
ARTÍCULO 10
Los Delegados del Gobierno de la República Oriental del Uruguay y los funcionarios internacionales de la Comisión que no sean ciudadanos de la República
Argentina, gozarán de inmunidad de jurisdicción contra todo servicio nacional de
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
19
carácter obligatorio; recibirán tanto ellos como sus familiares y dependientes, facilidades en materia de inmigración y registro de extranjeros; en épocas de crisis internacional gozarán de las mismas facilidades de repatriación que los agentes
diplomáticos, y podrán importar y exportar, libres de derechos, sus muebles y efectos
en el momento que ocupen o abandonen el cargo en la Comisión.
ARTÍCULO 11
Los privilegios e inmunidades se otorgan a los funcionarios internacionales de la Comisión exclusivamente en interés de esta última. Por consiguiente, la
Comisión podrá renunciar a los privilegios e inmunidades otorgados en cualquier
caso cuando, según se criterio, el ejercicio de ellos impida el curso de la justicia, siempre y cuando dicha renuncia no perjudique los intereses de la Comisión
.
ARTICULO 12
El presente Acuerdo entrará en vigor en la fecha que el Gobierno comunique a la
Comisión la ratificación del mismo con arreglo a sus procedimientos constitucionales.
ARTÍCULO 13
El presente Acuerdo podrá ser modificado por mutuo consentimiento y podrá ser
denunciado por cualquiera de las Partes mediante comunicación escrita a la otra. La denuncia
surtirá sus efectos a los tres meses de efectuada dicha comunicación.
HECHO en la ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los
quince días del mes de abril del año mil novecientos setenta y siete, en dos ejemplares originales igualmente válidos,
Por el Gobierno de la
República Argentina
Por la Comisión Mixta
de Salto Grande
CESAR AUGUSTO GUZZETTI
Vicealmirante
Ministro de Relaciones
Exteriores y Culto
MIGUEL ÁNGEL VIVIANI ROSSI
General de División (R.E.)
Presidente
JORGE ECHEVARRIA LEUNDA
Secretario
2.- ACUERDO SOBRE PRIVILEGIOS E INMUNIDADES DE
LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE
Suscripto entre ésta y el Gobierno de la República Oriental del
Uruguay, en Salto el 06.03.79 y ratificado por Ley N° 14.896 de
fecha 15.05.79
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
23
ACUERDO SOBRE PRIVILEGIOS E INMUNIDADES DE LA
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE,
ENTRE ÉSTA Y EL GOBIERNO DE LA REPÚBLICA ORIENTAL
DEL URUGUAY, EN SALTO (R.O.U.) EL 6/3/79
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande y el Gobierno de la República Oriental
del Uruguay.
RESULTANDO
Que por el artículo 12 del Convenio relativo al aprovechamiento de los Rápidos del río
Uruguay en la zona de Salto Grande, suscrito en la ciudad de Montevideo, el 30 de diciembre
de 1946, la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande tiene su sede en la ciudad de Buenos
Aires.
Qué de conformidad con dicho Convenio se ha celebrado entre la República Argentina
y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande el correspondiente Acuerdo de Sede que otorga
los privilegios e inmunidades conforme a las prácticas internacionales, para sus locales, su
personal y su documentación.
Que, sin perjuicio de reconocer que la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande tiene su
Sede en la ciudad de Buenos Aires, existen importantes dependencias de la misma, personal
y documentación dentro del territorio de la República Oriental del Uruguay, en la ciudad de
Montevideo así como en la ciudad de Salto.
Que en consecuencia esta situación justifica acceder a lo solicitado por la Comisión
Técnica de Salto Grande en el sentido de que se otorguen por parte del Gobierno de la
República Oriental del Uruguay similares privilegios e inmunidades a los ya acordados en sus
Sede en la República Argentina.
RESUELVEN
Suscribir el presente Acuerdo y a tal fin designan sus Plenipotenciarios, a saber:
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, a su Presidente, General de División
(R.E.) don MIGUEL ÁNGEL VIVIANI ROSSI y a su Secretario Doctor Don JORGE
ECHEVARRIA LEUNDA.
La República Oriental del Uruguay al Señor Ministro de Relaciones Exteriores, Don
ADOLFO FOLLE MARTINEZ.
Los cuales, después de haber canjeado sus respectivos Plenos Poderes que se hallaron
en buena y debida forma, convinieron en los artículos siguientes:
24
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 1
A los efectos del Presente Acuerdo, se entiende por:
1) GOBIERNO, el Gobierno de la República Oriental del Uruguay.
2) COMISIÓN, la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande constituida por el
Convenio relativo al aprovechamiento de los Rápidos del Río Uruguay, en la zona de Salto
Grande, del 30 de diciembre de 1946.
3) DELEGACIONES, el grupo de delegados designados por los respectivos Estados
para integrar la Comisión.
4) DELEGADOS, los delegados nombrados por cada Parte.
5) ASESORES, las personas designadas por cada Gobierno para asistir a su respectiva Delegación con ese carácter.
6) PERSONAL, las personas designadas por la Comisión en ese carácter.
7) LOCALES DE LA COMISIÓN, los edificios o partes de edificios y el territorio
accesorio a los mismos que, cualquiera sea su propietario, se utilicen para los fines de la
Comisión.
8) LOCALES DE LA DELEGACIÓN, los edificios o partes de edificios que, cualquiera sea su propietario, se utilicen exclusivamente como oficinas de cada una de las
Delegaciones.
ARTÍCULO 2
La Comisión es un organismo internacional con la capacidad jurídica necesaria para
el cumplimiento de sus cometidos específicos. La Comisión goza de personería jurídica en
el territorio de la República Oriental del Uruguay y tendrá capacidad legal para contratar,
adquirir y disponer a cualquier título bienes muebles o inmuebles, entablar procedimientos
administrativos o judiciales, así como ejecutar todos los actos o negocios relacionados con el
cumplimiento de sus funciones.
ARTÍCULO 3
a) Los locales de la Comisión, sus dependencias, archivos y documentos son inviolables. Los agentes del Gobierno no podrán penetrar en ellos sin el consentimiento de la
Comisión.
b) Los bienes de la Comisión, en cualquier lugar de la República Oriental del Uruguay
y en poder de cualquier persona, incluyendo sus archivos y documentos, no podrán ser objeto
de ningún registro, inspección, requisa, confiscación, expropiación o toda otra forma de intervención, sea por vía judicial o administrativa.
c) El Gobierno se compromete a adoptar las medidas adecuadas para proteger los
locales y bienes de la Comisión contra toda intrusión o daño.
ARTÍCULO 4
La Comisión y sus bienes, en cualquier lugar que se encuentren y quienquiera los
tenga en su poder, gozan de inmunidad de jurisdicción, salvo en casos especiales y en la
medida en que la Comisión renuncie expresamente a ella. Se entiende que esa renuncia de
inmunidades no tendrá el efecto de sujetar dichos bienes a ninguna medida ejecutiva.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
25
La Comisión tomará las medidas adecuadas y colaborará con las autoridades uruguayas para la solución de litigios derivados de contratos y otros actos de derecho privado
en los que sea Parte.
ARTÍCULO 5
La Comisión, así como sus bienes, documentos, ingresos, fondos y haberes de cualquier naturaleza, estarán exentos de toda clase de tributos nacionales o municipales, con
excepción de los habitualmente denominados indirectos, que normalmente se incluyen en
el precio de las mercaderías y servicios. Se entiende, no obstante, que no podrá reclamar
retención alguna por concepto de contribución o tasas que, de hecho, constituyen una remuneración por servicios públicos, salvo que igual exención se otorgue a otros organismos
similares.
ARTÍCULO 6
La Comisión podrá tener fondos o divisas corrientes de cualquier clase y llevar sus
cuentas en cualquier moneda, transferir sus fondos o divisas de un Estado a otro, o dentro del
país y convertir a cualquier otra divisa los valores monetarios que tenga en custodia y sin que
tales transferencias sean afectadas por disposiciones o moratorias de naturaleza alguna.
ARTÍCULO 7
La Comisión, para sus comunicaciones oficiales, gozará de un tratamiento no menos
favorable del que sea otorgado por el gobierno a cualquier otro organismo internacional, en
asunto de prioridades, tarifas y tasas sobre correo, cables, telegramas, servicios de télex,
radiogramas, teléfonos y otra comunicaciones.
ARTíCULO 8
La Comisión podrá introducir los efectos destinados para el ejercicio de sus funciones, en las mismas condiciones y sujetos al régimen previsto para las misiones diplomáticas extranjeras acreditadas ante el Gobierno de la República Oriental del Uruguay.
ARTÍCULO 9
Las Delegaciones gozarán de las mismas inmunidades, privilegios y facilidades previstas en los artículos 3 y 7 del presente Acuerdo.
La Delegación argentina podrá introducir los efectos, destinados para el ejercicio
de sus funciones, en las mismas condiciones y sujetos el régimen previsto para las misiones
diplomáticas extranjeras acreditadas ante el Gobierno de la República Oriental del Uruguay.
26
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 11
Los Delegados de la República Argentina gozarán del mismo régimen de inmunidades y privilegios correspondientes a los agentes diplomáticos extranjeros acreditados ante
la República Oriental del Uruguay.
ARTÍCULO 12
Los Asesores de la Delegación argentina y los funcionarios administrativos que de
ella dependen, gozarán en le territorio de la República Oriental del Uruguay del mismo régimen aplicable a los funcionarios administrativos y técnicos de las misiones diplomáticas
acreditadas ante la República.
ARTÍCULO 13
El Personal gozará de inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo
respecto a los actos que ejecuten y de las expresiones orales y escritas que emitan en el ejercicio de sus funciones.
Asimismo, estará exento del pago de cualquier clase de impuestos y contribuciones
sobre los sueldos y emolumentos que perciba de la Comisión.
ARTÍCULO 14
En caso de que la Comisión resolviera contratar técnicos extranjeros, éstos estarán
amparados en el régimen de Franquicias correspondiente a los funcionarios técnicos de los
Organismos Internacionales acreditados en el país, siempre que en el momento de ser contratados no tuvieran domicilio constituido en el territorio de la República Oriental de Uruguay
ARTÍCULO 15
El Personal, cuando no se trate de ciudadanos uruguayos y no tengan domicilio constituido en el país al tiempo de su designación, gozará de la facultad de importar libre de
derechos y otros gravámenes sus bienes muebles y efectos de uso personal con motivo de
su llegada e instalación en el país, dentro de los 180 días de su ingreso, con obligación de
reexportarlos cuando cese en su calidad de tal.
Asimismo, podrán introducir un automóvil en admisión temporaria que abarcará el
término de su misión, el cual no podrá ser transferido dentro del territorio del país.
ARTÍCULO 16
Los privilegios e inmunidades otorgados al personal de la Comisión, lo son exclusivamente en interés de esta última. Por consiguiente, la Comisión podrá renunciar a los
privilegios e inmunidades establecidos cuando, según su criterio, el ejercicio de ellos impida
el curso de la justicia, siempre y cuando dicha renuncia no perjudique los intereses de la
Comisión.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
27
ARTÍCULO 17
El Presente Acuerdo entrará en vigor una vez que haya sido aprobado por el Gobierno
y comunicado en la forma de estilo a la Comisión.
HECHO en la ciudad de Salto, a los seis días del mes de marzo del año mil novecientos setenta y nueve, en dos ejemplares originales del mismo tenor igualmente válidos.
Por el Gobierno de
la República Oriental
Por la Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande del Uruguay
MIGUEL ÁNGEL VIVIANI ROSSI
Presidente
ADOLFO FOLLE MARTÍNEZ
Ministro de Relaciones Exteriores
JORGE ECHEVARRIA LEUNDA
Secretario
3.- FACULTAD DE LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE
SALTO GRANDE PARA CREAR EL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
Fragmento de las “Conclusiones Conjuntas” formuladas por los
Dres. Eduardo Jiménez de Aréchaga e Isidoro Ruiz Moreno,
juristas consultados en el proceso de creación del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
31
CONCLUSIONES CONJUNTAS
Los letrados que suscriben, (sin perjuicio de desarrollar independientemente sus respectivos dictámenes), han acordado las siguientes conclusiones, en respuesta a la consulta
que fuera formulada a cada uno por la Comisión Técnica Mixta del Salto Grande.
1. Consideraciones de orden general
1.
La creación y establecimiento por la Comisión Técnica Mixta de un Tribunal Arbitral
Internacional de Salto Grande es, no sólo aconsejable, sino incluso necesario, dado el
privilegio de inmunidad de jurisdicción que ha sido reconocido a la Comisión Técnica
Mixta del Salto Grande por sus dos Estados Miembros.
2.
Este privilegio tiene su fundamento en la necesidad de que este organismo internacional
de carácter intergubernamental, al que se ha encomendado la realización de una obra
conjunta de excepcional importancia, no se vea obstaculizado en el cumplimiento de sus
objetivos por demandas o planteamientos judiciales que puedan ser interpuestos ante
los órganos judiciales de los dos Estados partes. Es por ello deseable el mantenimiento
de esa inmunidad jurisdiccional, y que ella sea renunciada únicamente en casos muy
excepcionales.
3.
Por otro lado, la Comisión Técnica Mixta del Salto Grande no debiera mantener por más
tiempo una situación susceptible de causar una denegación de justicia o ser utilizada como
escudo para eludir el cumplimiento de deberes y obligaciones jurídicas. De ahí que le
incumbe establecer cuanto antes los órganos, procedimientos y remedios adecuados para
el arreglo imparcial y por un órgano independiente de las controversias que le planteen
sus funcionarios, y las personas que contraten con la Comisión Técnica Mixta del Salto
Grande o puedan ser perjudicadas por sus actividades. De otro modo es posible que la
inexistencia de un órgano judicial creado por la Comisión Técnica Mixta del Salto Grande
sea considerado por los tribunales internos como razón decisiva para afirmar su propia
jurisdicción y negar la inmunidad que le ha sido atribuida por los dos Estados Miembros.
4.
En atención a estas consideraciones es que el prestigioso “Institut de Droit International”
ha recomendado, en Resolución adoptada en la sesión de Oslo de 1977, que “Los
contratos concluidos con personas privadas por organizaciones internacionales de
carácter intergubernamental, en aquellos casos en que éstas beneficien de inmunidad
de jurisdicción, deberían prever el arreglo de las controversias resultantes de esos
contratos por un órgano independiente”.
5.
De las distintas soluciones posibles para corregir esta situación que ha sido descrita
como un vacío jurisdiccional, el proyecto en consulta se ha inclinado por el
establecimiento de un tribunal arbitral independiente y de carácter estable, lo que
en nuestra opinión constituye la solución más adecuada para el caso de la Comisión
Técnica Mixta del Salto Grande. Esta es, asimismo, la solución adoptada por la gran
32
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
mayoría de los organismos internacionales de carácter gubernamental, particularmente
en aquellos casos en que -como ocurre aquí- se confiere a ese tribunal competencia
para entender en las controversias emergentes de contratos de empleo y otros recursos
de los funcionarios.
6.
Así sucede, por ejemplo, con el Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas,
establecido para acordar a sus funcionarios la protección arbitral necesaria para el
arreglo de sus diferendos con la organización y brindarles las garantías fundamentales
en su carrera administrativa.
7.
Igual cosa sucede con el Tribunal Administrativo de la Organización Internacional del
Trabajo, con sede en Ginebra, que se constituyó en base al antiguo tribunal administrativo
de la Sociedad de Naciones. A este tribunal le han reconocido competencia, además de
la O.I.T., dieciséis organizaciones internacionales con sede en Europa, incluyendo la
Organización Mundial de la Salud, la Unión Internacional de Telecomunicaciones, la
Unesco, la Organización Meteorológica Mundial, la F.A.O. y la Organización Europea
para la Investigación Nuclear. Asimismo, el Tribunal Administrativo de la O.I.T. posee
también, como se propone en el proyecto en consulta, competencia no sólo respecto de
los recursos de los funcionarios sino también con relación a las controversias resultantes
de la ejecución de los diversos contratos de que es parte la O.I.T.
8.
En general, la práctica demuestra, como decía el Relator del Institut, M. Valticos, las
ventajas de un tribunal independiente sobre el arbitraje ad hoc, ya que las jurisdicciones
constituidas de antemano permiten incoar el procedimiento en forma rápida y con
menos gastos. Las partes conocen de antemano la composición del tribunal y ello evita
las dificultades propias a la designación de árbitros. Su composición estable asegura
igualmente a estos tribunales una continuidad y estabilidad en su funcionamiento y
en su jurisprudencia que no es comparable a lo que ocurre con órganos arbitrales de
composición variable.
9.
La potestad de un organismo internacional para establecer un tribunal a fin de que
haga justicia entre la organización internacional y sus funcionarios constituye un poder
implícito derivado de las facultades reglamentarias que posee la organización respecto
de sus funcionarios tal como lo ha reconocido la Corte Internacional de Justicia en
su dictamen respecto del Tribunal Administrativo de las Naciones Unidas. Como la
Comisión Técnica Mixta del Salto Grande posee la potestad de nombrar y reglamentar
las actividades de sus funcionarios, cabe concluir que la competencia para establecer
este tribunal es poseída por la Comisión Técnica Mixta del Salto Grande como uno de
sus poderes implícitos. En cuanto a la jurisdicción respecto de contratos privados, ella
descansa en el acuerdo de partes.
4.- SÍNTESIS CRONOLÓGICA DE LA CREACIÓN DEL
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO
GRANDE
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
35
SÍNTESIS CRONOLÓGICA
Resoluciones aprobadas por la
Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
- 09.12.79: Resolución Nº 718/79
Aprueba la creación del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, según
proyecto que presentara una Comisión creada a tales efectos y dispone solicitar opinión sobre
el proyecto de texto a dos Juristas de reconocida especialización y prestigio en la materia.
- 02.10.80: Resolución Nº 520/80
Aprueba el Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, el
cual recoge las sugerencias de los Juristas consultados; aprueba el Reglamento de
Procedimiento correspondiente y dispone la puesta en conocimiento de los mismos al Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina y al
Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Oriental del Uruguay.
- 16.09.81: Resolución N° 339/81
Recibidas las respuestas de los Ministerios aludidos precedentemente, aprueba los textos definitivos del Estatuto y Reglamento de Procedimiento del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande.
- 25.09.81: Resolución Nº 363/81
Designa miembros integrantes del Tribunal Arbitral Internacional de Salto
Grande por período de cuatro años a partir del 25.09.81.
- 25.09.81: Resolución N° 365/81
Establece mayoría árbitros de una nacionalidad (dos juristas de una nacionalidad y
uno de otra) para cada caso sometido a consideración, según sea año par o impar.
- 29.12.82: Resolución N’ 456/82
Fija monto honorarios árbitros por día de atención o dedicación que demande el
asunto sometido a consideración.
- 07.03.94: Resolución N° 002/94
Modifica el monto de los honorarios de los árbitros, dejando sin efecto lo establecido en el numeral 1 de la Res. N° 456/82.
- 23.02.06: Resolución CTM N° 007/06
Ratifica Resolución PCTM N° 006/06 de fecha 26.01.06 por la cual eleva
número árbitros modificando disposiciones pertinentes del Estatuto del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande (Arts. 11 a 14).
II.- NORMATIVA REGULATORIA DEL TRIBUNAL
ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
1.- RESOLUCIONES APROBATORIAS DE LOS TEXTOS
DEL ESTATUTO Y REGLAMENTO DE PROCEDIMIENTO
DEL TRIBUNAL
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
41
DEL ESTATUTO Y REGLAMENTO
DE PROCEDIMIENTO DEL TRIBUNAL
Buenos Aires, 16 de setiembre de 1981.‑
RESOLUCIÓN N° 339/81 (Acta N° 518 - Asunto 5.q)
VISTO: la resolución N° 520/80 por la que se decidió poner en conocimiento del
Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina y del Ministerio
de Relaciones Exteriores de la República Oriental del Uruguay el texto del Estatuto y
Reglamento de Procedimiento del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, así como
los dictámenes de los Doctores Ruiz Moreno y Jiménez de Aréchaga; y
CONSIDERANDO: la Resolución del Poder Ejecutivo de la República Oriental
del Uruguay por la que autoriza a la Delegación de dicho país a votar afirmativamente los
proyectos de Estatuto y Reglamento del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande y la
comunicación del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina por
la que hace saber la aprobación de los referidos textos.
LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE
SALTO GRANDE RESUELVE:
I °. APROBAR los textos definitivos del Estatuto y Reglamento del Procedimiento del
Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande que se adjuntan como anexos y se consideran
parte de la presente resolución, a los que han dado su conformidad ambas Cancillerías.
2°.- Pase a las Delegaciones de la República Argentina y de la República Oriental del
Uruguay a los efectos de lo dispuesto en los artículos 11 y 12 del Estatuto que se aprueba por
el numeral 1) de la presente resolución.
MIGUEL A. VIVIANI ROSSI
General de División (R.E.)
Gral. German A. de la FUENTE
Presidente Secretario
Buenos Aires, 26 de enero de 2006
RESOLUCIÓN PCTM N° 006/06
VISTO: el Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, aprobado
por Resolución CTM N° 339/81 y con acuerdo de los respectivos Ministerios de Relaciones
Exteriores; y
CONSIDERANDO: que conforme surge del artículo 11 del citado Estatuto, el
Tribunal referido se integra con diez juristas; que la Delegación Argentina, mediante memorándum DA/207/05 de fecha 17.11.05, propicia – siguiendo instrucciones del Gobierno de la
42
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
República Argentina — la modificación de las normas con el objeto de ampliar el número de
árbitros que integran el referido Tribunal; que la Delegación del Uruguay fue autorizada por
el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Oriental del Uruguay — conforme
los términos de la nota DGAP3/370/05, a aceptar la propuesta aludida; y lo dispuesto en el
artículo 19° del Reglamento Técnico Administrativo de la C.T.M.;
LA MESA DE LA C.T.M.
“AD-REFERENDUM DEL CUERPO”
RESUELVE:
1. ELEVAR a 12 (doce) el número de juristas que integraran el Tribunal Arbitral
Internacional de Salto Grande.
2. MODIFICAR consecuentemente la redacción de los artículos 11, 12 , 13 y 14 del
Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, los cuales quedarán redactados
conforme se consigna a continuación:
Artículo 11 - nominación o integración
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande nominará a doce (12) juristas, los que
integrarán el conjunto de juristas nominados.
Del conjunto de juristas nominados se escogerán los tres (3) miembros del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande que lo integrarán en cada caso concreto.
ARTÍCULO 12 - PROCEDIMIENTO DE ELECCIÓN DEL CONJUNTO DE
JURISTAS NOMINADOS.
A) La Delegación de cada una de las Altas Partes (Convenio de 1946), propondrá doce
(12) juristas en forma fundada, atendiendo a los antecedentes presentados de cada uno, como profesor, magistrado publicista en materias jurídicas, cargos ocupados, antigüedad y relevancia en el
ejercicio de la profesión de abogado con la presentación del currículum vitae.
B) De entre los doce (12) candidatos propuestos por cada Delegación, la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande, escogerá seis (6).
ARTÍCULO 13 - INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE PARA CADA UNO.
A) Se desinsacularán, en el acto al que serán convocadas las partes, dos (2) juristas del
grupo de seis (6) nominados por un país y uno de entre los otros seis (6) correspondientes al otro
país. Los tres (3) así escogidos integrarán el Tribunal que entenderá en el caso concreto.
B) La integración en mayoría de cada país será rotativa, variando la misma cada año,
decidiéndose por sorteo el primer año.
C) El primer jurista desinsaculado perteneciente al país al que corresponda en ese año dos (2)
miembros será el Director del Procedimiento.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
43
ARTÍCULO 14 - PERMANENCIA
Los doce (12) juristas elegidos por la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, serán
nominados por períodos de cuatro (4) años, pudiendo ser reelegidos ininterrumpidamente por
idénticos períodos, sin perjuicio de continuar entendiendo en aquellos casos para los cuales
hubieren sido previamente escogidos.
3) ENCOMENDAR a la Secretaría General, la impresión de un Estatuto del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande, conforme la modificación a su articulado, dispuesta
en el numeral precedente.
4) ENCOMENDAR a la Secretaría General, la coordinación de lo necesario a los
fines de comunicar al referido Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, el Estatuto
conforme la modificación dispuesta.
5) COMUNICAR la presente resolución a las Delegaciones Argentina y del
Uruguay, a las Gerencias General, de Desarrollo, Estudios, Proyectos y Grandes Obras, de
Administración General, Administrativa y de Finanzas, a la Asesoría Letrada, a la Auditoría
Interna y a la Unidad de Gestión de Higiene y Seguridad Industrial.
6) PASE, a sus efectos, a la Secretaría General.
Gabriel Rodríguez Prosecretario
Julio C. Freyre
Presidente
Salto Grande, 23 de febrero de 2006
RESOLUCIÓN CTM N° 007/06 (Acta N° 940 - as. 3.7)
VISTO y CONSIDERANDO: la Resolución PCTM N° 006/06 de fecha 26.01.06, mediante la cual se eleva a 12 (doce) el número de juristas que integrarán el Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande, modificando consecuentemente la redacción de los artículos 11, 12 , 13 y 14 del
Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, encomendando a la Secretaría General,
la impresión de un Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, conforme la modificación a su articulado, así como la coordinación de lo necesario a los fines de comunicar al referido
Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande el citado Estatuto; y lo deliberado en Sala;
LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE
RESUELVE:
1. RATIFICAR los términos de la Resolución PCTM N° 006/06, de fecha 26.01.06.
2. COMUNICAR la presente resolución a las Delegaciones Argentina y del
Uruguay, a las Gerencias General, de Desarrollo, Estudios, Proyectos y Grandes Obras, de
Administración General, Administrativa y de Finanzas, a la Asesoría Letrada, a la Auditoría
Interna y a la Unidad de Gestión de Higiene y Seguridad Industrial.
3. PASE, a sus efectos, a la Secretaría General.
Enrique Topolansky
Secretario Julio C. Freyre
Presidente
2.- ESTATUTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
47
ESTATUTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 1. COMPETENCIA.
El Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande (T.A.I. de S.G.) entenderá en la
dilucidación de las controversias que se susciten en las materias siguientes:
A) Asuntos de carácter laboral.
A-1- Provocados por reclamos de agentes o funcionarios de la Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande, en casos de despido o retrogradación de los mismos, con exclusión
de las reclamaciones relativas a ascensos o promociones.
B) Asuntos en materia civil.
B-1 - Asuntos de origen contractual para los que no esté previsto otro medio para
dilucidar las diferencias o controversias que se susciten.
B-2 - Casos de responsabilidad extracontractual, con excepción de los de carácter
penal.
C) Dilucidación sobre su propia jurisdicción.
C-1 - En caso de controversia sobre la jurisdicción del Tribunal será éste quien la
resuelva.
D) Otros casos.
D-1 - Todos aquellos asuntos que, no comprendidos en los literales A, B y C, la
Comisión Técnica Mixta de Salto Grande decida someter al Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande
ARTÍCULO 2. COMPETENCIA OPCIONAL.
En todos los demás casos el Tribunal entenderá, por así haberse pactado previamente
entre las partes, o en los casos en que, no existiendo dicho Convenio previo, la Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande ofrezca dicha jurisdicción internacional y la acepte la contraparte.
ARTÍCULO 3. FACULTADES DEL TRIBUNAL EN LOS ASUNTOS
LABORALES
3.1 - Cuando la controversia sometida a su jurisdicción tenga origen en un despido
con causa, el Tribunal podrá: no hacer lugar a la pretensión deducida, o declarar que el fun-
48
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
cionario debe ser repuesto en su cargo, o en su lugar, a juicio de la Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande, ser compensado con el monto de la indemnización prevista en el Estatuto
del Personal del Organismo para la cesantía sin causa.
3.2 - Si se trata de asuntos provocados por retrogradación del agente, el Tribunal
podrá declarar, según corresponda, la existencia o no de mérito para la regularización de la
situación funcional del interesado, o en su lugar, a juicio de la Comisión Técnica Mixta de
Salto Grande, sea declarado despedido sin causa.
3.3 - El Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande sólo entenderá en aquellos
asuntos en que los agentes hubieren agotado previamente la vía administrativa ante el
Organismo.
3.4 - En cualquiera de los casos previstos en los incisos anteriores siempre se dejará
constancia en el legajo de los agentes.
3.5 - La competencia del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande para asuntos laborales resultará de lo establecido en el Estatuto del Personal vigente para los agentes
de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
3.6 - El Tribunal respetará la autoridad y facultades de la Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande para adoptar las modificaciones y ajustes en las reglas y reglamentaciones
del personal que aconsejen las circunstancias, incluso la facultad de reducir sueldos y otros
beneficios a que tenga derecho el personal.
ARTÍCULO 4. COMPROMISOS DE ÁRBITROS
En todos aquellos asuntos concernientes a materias no laborales, la convocatoria
del Tribunal se efectuará una vez que las partes hayan celebrado un compromiso por el cual
acuerden someter sus diferencias al Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande.
ARTÍCULO 5. SENTENCIAS
Las sentencias del Tribunal serán definitivas e inapelables, debiendo el fallo
indicar las razones en que se basa.
Serán dictadas por mayoría de votos, pudiendo, en caso de no haber unanimidad
fundar su voto los miembros disidentes.
ARTÍCULO 6. DERECHO APLICABLE
El Tribunal fundará su laudo en las normas contractuales si las hubiere, en las
normas de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande en cuanto fueran aplicables,
y en los Convenios Internacionales que vinculan a las Altas Partes Contratantes.
ARTÍCULO 7. GARANTÍA
Excepto en los asuntos de naturaleza laboral iniciados a requerimiento de quien
la calidad de agente, antes de la sustanciación del caso, el Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande, fijará el monto de la cantidad que en garantía deberá la parte reclamante
dar en depósito, caución, seguro o fianza suficiente.
La excepción establecida en el párrafo precedente, no alcanza a aquellos asuntos
de naturaleza laboral iniciados por quienes hayan dejado de poseer la condición de agentes
(ex-agentes).
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
49
Consecuentemente, si sustanciado el caso de naturaleza laboral, el reclamante
dejara de tener la condición de agente, por haber concluido la relación laboral que lo
vinculara al Organismo, dicha circunstancia deberá ser comunicada por la C.T.M. al
Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, el cual deberá fijar el monto de la
cantidad que en garantía deberá el reclamante dar en depósito, caución, seguro o fianza
suficiente, para la consecución del proceso.
ARTÍCULO 8. CONDENA PROCESAL
8.1 -Los gastos del juicio particulares de cada parte deberán ser satisfechos por quien
los causó, y los comunes a ambas partes, por mitades, a excepción de los gastos comunes
originados en un proceso de naturaleza laboral, los que serán satisfechos en un 75% por la
Comisión Técnica Mixta de Salto Grande y en un 25% por el agente o ex-agente.
8.2 - No obstante, al laudar el Tribunal podrá:
a) En caso de que una de las partes hubiere actuado con ligereza culpable, condenarla
al pago total de los gastos comunes.
b) Cuando dicha actuación mereciere el calificativo de malicia o temeridad, condenarla al pago de todos los gastos comunes y particulares.
ARTÍCULO 9. CONCEPTO DE GASTOS
Se entenderá por gastos comunes todos aquellos necesarios para el funcionamiento
del Tribunal convocado para el caso, entre otros, traslados, alojamiento, honorarios y viáticos
de los árbitros, funcionarios y peritos.
Por gastos particulares se entienden aquéllos que cada parte deba efectuar para su
comparecencia y defensa en juicio, incluso los honorarios del profesional que la patrocine.
ARTÍCULO 10. HONORARIOS
Los honorarios de los árbitros los fijará la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande
previamente, en dietas por cada día de reunión o de atención que demande el asunto, no pudiendo ser disminuidas una vez sometido el asunto al Tribunal.
ARTÍCULO 11. NOMINACIÓN O INTEGRACIÓN
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande nominará a doce (12) juristas, los que
integrarán el conjunto de juristas nominados.
Del conjunto de juristas nominados se escogerán los tres (3) miembros del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande que lo integrarán en cada caso concreto.
ARTÍCULO 12. PROCEDIMIENTO DE ELECCIÓN DEL CONJUNTO
DE JURISTAS NOMINADOS
A) La Delegación de cada una de las Altas Partes (Convenio de 1946), propondrá
doce (12) juristas en forma fundada, atendiendo a los antecedentes presentados de cada uno,
como profesor, magistrado, publicista en materia jurídica, cargos ocupados, antigüedad y relevancia en el ejercicio de la profesión de abogado con la presentación del currículum vitae.
B) De entre los doce (12) candidatos propuestos por cada Delegación, la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande escogerá seis (6).
50
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 13. INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE PARA CADA UNO
A) Se desinsacularán, en el acto al que serán convocadas las partes, dos (2) juristas
del grupo de seis (6) nominados por un país y uno de entre los otros seis (6) correspondientes al otro país. Los tres (3) así escogidos integrarán el Tribunal que entenderá en el caso
concreto.
B) La integración en mayoría de cada país será rotativa, variando la misma cada año,
decidiéndose por sorteo el primer año.
C) El primer jurista desinsaculado perteneciente al país al que corresponda en ese año
dos (2) miembros será el Director del Procedimiento.
ARTÍCULO 14. PERMANENCIA
Los doce (12) juristas elegidos por la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande serán
nominados por períodos de cuatro (4) años, pudiendo ser reelegidos ininterrumpidamente por
idénticos períodos, sin perjuicio de continuar entendiendo en aquellos casos para los cuales
hubieren sido previamente escogidos.
ARTÍCULO 15. PROCEDIMIENTO
El Tribunal regulará su actividad, la de las partes, los peritos si los hubiera y demás
auxiliares que intervinieren en el proceso, conforme al Reglamento de Procedimiento que
conjuntamente con este Estatuto se aprueba. El Tribunal tendrá facultades para regular la
marcha del proceso a fin de evitar su dilación y las partes deberán proporcionar a éste todas
las facilidades necesarias para la decisión de la controversia.
ARTÍCULO 16. REEMBOLSO DE GASTOS
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande se hará cargo de los gastos de traslados
de los miembros del Tribunal, los que percibirán un viático diario igual al que se abone a los
Directores de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, sin perjuicio al derecho de reembolso conforme a lo dispuesto en el Artículo 8.
ARTÍCULO 17. RECUSACIONES
Una vez efectuada la desinsaculación de los miembros que integrarán el tribunal que
entenderá en un caso determinado, las partes podrán plantear, dentro del término de cinco (5)
días hábiles a contar desde el día siguiente de aquél en que se efectuó el acto de desinsaculación, la recusación de los miembros o miembro escogido.
La recusación deberá ser con causa, por cualquiera de las previstas en el Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación Argentina o en el Código de Procedimiento Civil de
la República Oriental del Uruguay, indistintamente.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
51
ARTÍCULO 18. EXCUSACIÓN
Igualmente y por cualquiera de las causales mencionadas en el artículo anterior, cualquiera de los miembros del Tribunal podrá excusarse de intervenir en el caso para el cual fue
escogido.
En el caso previsto en este artículo y en el anterior se procederá a la desinsaculación
de un nuevo miembro, siguiendo el procedimiento determinado en las normas precedentes.
Las mismas normas se aplicarán en caso de fallecimiento, renuncia o impedimento de
un integrante del Tribunal durante el curso del Proceso.
ARTÍCULO 19. INAMOVILIDAD
Los integrantes nominados del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande serán
inamovibles dentro de su período, salvo decisión unánime de sus pares.
ARTÍCULO 20. LA SEDE DEL TRIBUNAL
El Tribunal funcionará en la Sede de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, sin
perjuicio de reunirse en cualquier lugar que el mismo determinare.
ARTÍCULO 21. SECRETARIA
La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande designará al funcionario que actuará
como Secretario Permanente del Tribunal y proveerá el apoyo administrativo que el mismo
requiera.
3.- PROCEDIMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
55
PROCEDIMIENTO DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 1° - La Comisión Técnica Mixta de Salto Grande o en su caso quien
tuviere interés en suscitar una cuestión contra la misma y que previamente haya agotado
la vía administrativa, podrá pedir por escrito, con copia, la constitución del “TRIBUNAL
ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE”, indicando los puntos en discusión,
sin incluir cuestiones previas o la articulación de incidencias, las que podrán ser incluidas en
el “compromiso” a firmarse.
El Secretario del Tribunal convocará a las partes en conflicto para el acto de desinsaculación de los miembros del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande en el término
de quince (15) días, contados a partir de la presentación del reclamo.
DEMANDA Y CONTESTACIÓN
ARTÍCULO 2° - Constituido el Tribunal, dispondrá que la parte actora deduzca su
demanda dentro del término de veinte (20) días. Si no lo hiciere, se entenderá que ha renunciado a las acciones que pensaba intentar.
La demanda será deducida por escrito y especificará:
a) nombre, apellido y domicilio del demandante y demandado;
b) los hechos en que se funda y las cuestiones que deban resolverse por medio del
arbitraje;
c) la petición en forma concreta.
Con la demanda se acompañarán los documentos que hagan a su derecho y de los que
pretendan valerse como prueba.
ARTÍCULO 3° - De la demanda se dará traslado por el término de veinte (20) días
con la que se acompañará copia del escrito inicial y se hará referencia a los documentos
acompañados. Cuando el Tribunal lo considere pertinente, ordenará entregar copia con el
traslado de las piezas agregadas por el actor.
ARTÍCULO 4° - El demandado deberá contestar dentro del término del emplazamiento, aceptando o negando expresamente los hechos consignados por el actor. También
deberá acompañar los documentos que hagan a su derecho o cualquier otro de que intente
valerse como prueba. En el caso de que el demandado no tuviese domicilio en la ciudad de
Buenos Aires, Sede del Tribunal, el Tribunal podrá ampliar el término para la contestación de
la demanda según las circunstancias del caso.
ARTÍCULO 5° - El demandado podrá reconvenir, pero únicamente, sobre los puntos
en discusión. La reconvención deberá deducirse con la contestación, no pudiendo efectuarse
posteriormente si no se hubiere usado el derecho en esa oportunidad.
56
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ARTÍCULO 6° - Para la reconvención deberán llenarse los mismos requisitos
que para la demanda, debiéndose seguir también idéntico procedimiento.
ARTÍCULO 7° - La falta de contestación de la demanda o reconvención en
el término señalado, hará que el Tribunal, de oficio, dé por decaído el derecho de
hacerlo más adelante, debiéndose seguir el procedimiento sin perjuicio de la facultad
del demandado para intervenir en cualquier estado del mismo.
NATURALEZA DE LOS TÉRMINOS
ARTÍCULO 8° - Todos los términos serán comunes y perentorios. Sólo
podrán reducirse, suspenderse o ampliarse por acuerdo de las partes o decisión fundada del Tribunal. Empezarán a contarse a partir del día siguiente de la última notificación, no computándose los días inhábiles.
LA PRUEBA
ARTÍCULO 9° - La causa podrá ser declarada de puro derecho, sea por acuerdo de partes o por decisión del Tribunal, en tal caso, tendrán derecho a presentar un
memorial dentro de los diez (10) días que serán comunes para actor y demandado.
ARTÍCULO 10° - Abierta la causa a prueba por decisión del Tribunal, ésta deberá
producirse en el término que fije el Tribunal, no pudiéndose agregar ninguna una vez vencido, salvo que se hubiere prorrogado por decisión fundada de los árbitros.
ARTÍCULO 11°- Las únicas pruebas admisibles serán las que se hayan ofrecido en la demanda y contestación, salvo la facultad del Tribunal de ordenar las que
considere necesarias para mejor proveer.
El Tribunal podrá desestimar cualquier prueba que estime no guarde relación
con las cuestiones debatidas o que carezca de influencia para la decisión del liti gio.
ARTÍCULO 12° - El Tribunal fijará una sola audiencia para el reconocimiento de documentos de carácter privado, las absoluciones de posiciones, declaraciones de
testigos, designación de peritos y fijación de puntos de pericia.
Los interrogatorios podrán reservarse hasta el día de la audiencia, pero él
o los árbitros presentes, podrán desestimar aquellas preguntas que consideren impertinentes y formular otras que entiendan conducentes para aclarar los puntos en
discordia.
El Tribunal deberá observar, en lo posible, el principio de concentración e inmediación de la prueba.
ARTÍCULO 13° - Sólo por razones justificadas podrá el Tribunal diferir total
o parcial-mente la audiencia de prueba a una fecha que será señalada en la misma
oportunidad en que se fije la primera, en forma supletoria, salvo que sea por una
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
57
causa sobreviniente, en cuyo caso se designará en la misma audiencia, o en el momento en que ésta llegue a conocimiento de los árbitros.
ARTÍCULO 14° - Los árbitros, de oficio o a propuesta de las partes, podrán designar
uno o varios peritos para que aprecien los hechos en discusión que requieran conocimientos especiales. Los puntos sobre los que deberán dictaminar deberán ser propuestos por las
partes, pero el Tribunal podrá desestimar los que no considere pertinentes o agregar aquellos
que entienda conducentes al dictado del laudo.
Si las partes se hubieren puesto de acuerdo sobre el nombre de los peritos que dictaminarán, el Tribunal deberá designarlos.
ARTÍCULO 15° - El trámite y cumplimiento de las medidas de prueba incumbe exclusivamente a la parte que las haya pedido, limitándose el Tribunal a disponer su procedencia y fijar los términos para producirla.
ARTÍCULO 16° - Una vez vencidos los términos fijados se pondrán los
autos para laudar. Si el Tribunal lo considera pertinente otorgará un plazo de veinte
(20) días, comunes a ambas partes, para que éstas aleguen sobre el mérito de la prueba
producida.
EL LAUDO
ARTÍCULO 17° - El laudo se dictará sin sujeción a forma legal alguna
debiendo indicarse en el mismo las razones en que se fundamentan. Previamente el
Tribunal podrá requerir a las partes las explicaciones que estime convenientes. El
laudo deberá dictarse dentro de los sesenta (60) días hábiles, contados a partir del día
en que se dicte la providencia de “autos ”. Si el estado de la causa lo permitiera, y mediara consentimiento de las partes para ello, el Tribunal podrá dictar laudos parciales.
La decisión se adoptará por simple mayoría.
ARTÍCULO 18° - El Tribunal determinará al laudar el término dentro del
cual deberá ser cumplido su fallo, fijando las costas del juicio, los honorarios de los
abogados, escribanos y toda otra clase de costas cuando correspondan, estableciendo
así mismo, cuáles de las partes deberán pagarlas en todo o en partes.
Dentro del término de seis (6) días las partes podrán pedir aclaratoria, para subsanar errores o aclarar conceptos y suplir cualquier omisión en que se hubiere incurrido sobre algunas de las cuestiones planteadas en el juicio. En el mismo plazo podrá
interponerse recurso de nulidad, el que sólo será procedente en caso de vicio esencial
en el procedimiento.
ARTÍCULO 19° - Contra las resoluciones del Tribunal Arbitral no cabrá otro recurso que los indicados en el último párrafo del artículo anterior.
ARTÍCULO 20° - El Tribunal podrá apercibir, amonestar y separar del proceso a los letrados, apoderados o representantes que obstaculicen la marcha de las
58
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
actuaciones con peticiones improcedentes, o incurran deliberadamente en demoras
injustificadas. También podrán aplicarles, lo mismo que a los litigantes, multas que
estarán en relación con los intereses en discusión.
ARTÍCULO 21° - El Tribunal no podrá establecer medidas ejecutorias o
compulsivas para obtener el cumplimiento del laudo arbitral. Las partes deberán recurrir para ello, a las autoridades judiciales de cada Estado, las que procederán con
arreglo a las disposiciones procesales vigentes.
4.1. INTEGRACIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL
INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
61
4.1. SÍNTESIS NORMATIVA Y CARACTERÍSTICAS
NORMAS GENERALES: Arts. 11, 12, 13, 14, 17 y 18 del Estatuto del Tribunal.
-Cantidad miembros: 12 (*) juristas. 3 por caso (sorteo) - Mayoría de una u
otra nacionalidad (arg. o urug.) según que el año de solicitud de constitución sea par
o impar.
-Mecanismo elección: Cada Delegación propone 12 juristas y la Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande escoge a 6 de cada lista propuesta.
La propuesta de cada Delegación debe ser fundada, atendiendo a los antecedentes de cada jurista propuesto, como profesor, magistrado, publicista en materia
jurídica, cargos ocupados, antigüedad y relevancia en el ejercicio de la profesión de
abogado
-Período designación: 4 años.
-Características:
- reelegibles
- inamovibles durante el período salvo decisión unánime de sus pares.
- en cada caso pueden ser recusados o bien excusarse, siempre con causa.
* La cantidad de miembros fue elevada de 10 a 12 el 26.01.06 (PCTM Nº
006/06)
4.2. RESOLUCIÓN SOBRE MAYORÍA DE NACIONALIDAD (25-09-81)
Zona de Obra, 25 de setiembre de 1981
RESOLUCIÓN N° 365/81
Cta. N° 519 - asunto 4.)
VISTO: que por Resolución N° 7 18/79 se aprobó la creación del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande; y
CONSIDERANDO: que por Resolución N° 363/81 se designaron los juristas que
integrarán el Tribunal Arbitral por un período de 4 años; que de acuerdo a lo establecido en
el Art. 13 del Estatuto del Tribunal Arbitral aprobado por Resolución N° 339/81, deberán
desinsacularse, para cada caso concreto sometido al Tribunal, 2 (dos) juristas de uno de los
países y 1 (uno) del otro, siendo la mayoría de cada país rotativa y variando cada año; que, en
consecuencia, corresponde determinar el orden de integración de la mayoría correspondiente;
lo deliberado en Sala;
62
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE RESUELVE:
1° - DURANTE EL AÑO 1981. para cada caso sometido a consideración del
Tribunal Arbitral se sortearán del conjunto de juristas que constituyen dicho Tribunal, 2 (dos)
integrantes del grupo propuesto por la República Oriental del Uruguay y 1 (un) integrante del
grupo propuesto por la República Argentina.
2° - LA ROTACIÓN de mayoría se producirá cada año de forma tal que correspondan los años impares a la República Oriental del Uruguay y los años pares a la República
Argentina.
3° - COMUNÍQUESE.
MIGUEL A. VIVIANI ROSSI Gral. GERMAN A. de la FUENTE
General de División (R.E.)
Presidente
Secretario
4.3. NÓMINA DE ÁRBITROS
INTEGRACIÓN ACTUAL
Período 24.02.06 - 24.02.10
Dr. Atilio Alterini (*)
Dr. Julio A. Barberis
Dr. Horacio Cassinelli Muñoz
Dr. Juan A. Díaz Sobral
Dr. Héctor Masnatta - (Fallecido 04/02/07)
Dr. Rodolfo Ojea Quintana
Dr. Eduardo A. Pigretti
Dr. Alvaro L. Richino Dutra
Dr. Siegbert Rippe
Dr. Jorge R. Vanossi (*)
Dr. Washington H. Zapirain
(*) Conforman el Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande desde su primera
integración dispuesta el 25.09.81
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
INTEGRANTES DE PERIODOS ANTERIORES
Dr. Dante Barrios de Angelis
Dr. Juan Carlos Blanco
Dr. Elías Bluth
Dr. José A. Cagnoni
Dr. Juan Pablo Cajarville
Dr. Ruben Correa Freitas
Dr. Ruben Etchart
Dr. José A. Ferro Astray
Dr. Adolfo Gelsi Bidart
Dr. Eduardo A. Jiménez de Aréchaga
Dr. Justo López
Dr. Miguel S. Marienhoff
Dr. Daniel H. Martins
Dr. Juan Carlos Rocca Preliasco
Dr. Isidoro Ruiz Moreno
Dr. Manuel Vieira
63
III.- JURISPRUDENCIA SOBRE INMUNIDAD DE
JURISDICCIÓN DE LA COMISIÓN TÉCNICA MIXTA
DE SALTO GRANDE Y JURISDICCIÓN DEL TRIBUNAL
ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
67
1.- Autos: “SAIER S.R.L. c/COMISIÓN TÉCNICA MIXTA
DE SALTO GRANDE”
77.760 - CNFed., sala 1 contencioso administrativo,
octubre 2-979 (*) - Saier
S.R.L. c/Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
Opinión del Procurador de Cámara
I - Mediante la demanda origen de las presentes actuaciones se persigue el cobro de
$ 5.533.120 que en concepto de honorarios por los trabajos convenidos en el contrato fotocopiado a fs. 1/3, la demandada (Comisión Técnica Mixta de Salto Grande) adeudaría a la
actora (S.A.I.E.R. S.R.L.).
Corrido el traslado pertinente, dicha demanda es contestada a fs. 200 con un escrito
en el cual la accionada se limita a invocar la inmunidad de jurisdicción que funda en el Art.
4° del Acuerdo de Sede aprobado por la ley 21.756.
La actora entiende que tal presentación no configura excepción legítima alguna,
ni contestación de la demanda y por lo mismo solicita, primordialmente la rebeldía de la
comisión ya nombrada.
Acepta el juez y declara la rebeldía a fs. 208; incurriendo por inadvertencia en una
petición de principio pues no puede ser “rebelde” quien no tiene obligación de hacerse parte,
y esto es precisamente lo que pretendió, y pretende, la demandada, y sobre lo cual debió
versar el pronunciamiento del a quo.
El indicado error inicial y sus coherentes consecuencias culminaron en la sentencia de fs.
224/228 en la cual, sobré la base del hecho de que la citada ley 21.756 entró en vigencia con posterioridad a la celebración del contrato de fs. 1/3, y de la trivial afirmación de que ella no puede ser
“de aplicación retroactiva”, se rechazó la solicitud de inmunidad y se hizo lugar a la demanda.
Con tal motivo se dedujo la apelación de fs. 234 y se expresaron los agravios de fs.
243/246 que las manifestaciones del recurrente permiten dividir en dos:
1) “... cabe citar lo manifestado por W. Goldschmidt en su comentario a los fallos de la
Corte recaídos en- autos ‘López, Elsa C. y otro c. Embajada de Francia s/despido’ y ‘Gómez,
Samuel c. Embajada Británica’ E. D. núm. 4023 (- Rev. La Ley. T. 1976- D.p. 229; Rev. Derecho
del Trabajo, 1976, p. 567- )” “... los tribunales deben tener en cuenta la soberanía jurisdiccional,
tanto a instancia de parte, como de oficio y ello en cualquier momento del proceso en el que ellos
advierten que esta institución del derecho internacional público está en tela de juicio...”
2) “... lo que su representada ha invocado no es otra cosa que la prerrogativa que
le otorga la ley a no ser juzgada - inmunidad de jurisdicción - tal como ha sido concedida
por el Estado argentino a través de la ley 21.756. Por medio de dicha norma, que ratifica el
Acuerdo oportunamente celebrado, el Poder Ejecutivo Nacional, en uso de las atribuciones
legislativas que le confiere el Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional, otorgó a
la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande una serie de privilegios y prerrogativas, de estilo
para los organismos internacionales, entre las cuales se encuentra ‘la inmunidad contra todo
procedimiento judicial o administrativo...’
68
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
En lo que hace a la primera de las defensas cabe entender, por las citas que contiene
el argumento que la desarrolla, que la recurrente quiere colocarse al amparo de la regla de
“inmunidad soberana”. O sea que, ante todo, se considera equiparable a un estado extranjero
y que, por este solo motivo, se estima inmune. La segunda defensa es accesoria, debe interpretársela como si dijera: “tan cierto es lo primero que la Argentina produjo la ley 21.756”.
Pienso que es así, que la sentencia de fs. 224/228 constituye un nuevo error, independiente del que traduce el auto de fs. 208, que la citada ley sólo tiene sentido, en un orden
regular del entendimiento común, como ley meramente declarativa. Esto es, partiendo de la
base de que la entidad a que se refiere es ya inmune por una naturaleza que no depende del
“Federstrich des Gesetzgebers” de la 21.756.
La conclusión contraria, implícita en la sentencia recurrida, significaría que el Estado
ha concedido un privilegio indebido a quien por su índole no lo merecía, lo cual convertiría
a la ley en un acto palmariamente inconstitucional.
Expuesto con otras palabras: desde que tampoco puede interpretarse a la ley 21.756
como un reconocimiento de la inmunidad de la Comisión por parte del estado del foro, pues
éste ya formaba parte de ella, entonces, o bien dicha Comisión era acreedora al aludido beneficio por su carácter y desde su creación, o nunca pudo serlo en adelante.
Esto último es lo que corresponde decidir como paso previo a cualquier resolución
sobre el fondo.
II - Al respecto, y aunque sólo en cuanto a su aplicabilidad a los estados extranjeros,
el 8 de marzo de 1979 tuve oportunidad de expedirme acerca de los alcances de la regla de
“inmunidad soberana” “inre”: “Orlowski uOrlowski del Carril c. República de Filipinas s/
sumario”.
Dije entonces: “Al respecto, señalo que la distinción que efectúa parte de la doctrina entre actos” ‘jure imperi’ y ‘jure gestionis’ (v. citas del dictamen de Fallos: t. 295.
p. 176, y Díaz de Guijarro, Enrique en “La inmunidad de jurisdicción”, Cap. II en J.A.,
1946-III. ps. 51/52. sec. doctrina), carece en el país de recepción normativa, tanto en
la ley como en la jurisprudencia. Además, el Poder Ejecutivo Nacional tampoco la ha
admitido cuando le ha tocado actuar en el extranjero (v. Goldschmidt. Werner ‘Derecho
Internacional Privado’ núm. 415. Ps. 502 y 503. 3ª ed., Ed. Depalma, Buenos Aires,
1977).
“El principio de inmunidad de jurisdicción de los estados extranjeros no reconoce
en nuestro medio otra excepción que la contemplada en el párr. 3° del inc. 1° del Art. 24
del dec. ley 1285/58 (sustituido por ley 21.708), relativa a la facultad del Poder Ejecutivo
para declarar sujeto a la jurisdicción argentina a un Estado extranjero por ‘falta de reciprocidad”.
“Empero, en el caso, los agravios del apelante no se sustentan en la aludida excepción, y la intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto de que da cuenta la
nota de fs. 35 es bastante a los efectos del cumplimiento de aquel decreto ley, en los términos
de la doctrina de Fallos, t. 195, ps. 176 y 185”.
“Por ello, y porque tampoco puede admitirse la impugnación federal del referido
principio de inmunidad, contenido en la ley 21.708, con base en la invocación de normas
anteriores de igual jerarquía -que, por lo demás, carecen de toda relación con la materia
de que se trata- sólo cabe examinar las tachas que el apelante funda en la Constitución
Nacional”.
“En lo que al punto concierne, es cierto que la regla de inmunidad no es un mandato
expreso de la Constitución, sino que ha sido ‘puesta’ por el legislador y por la Corte Suprema.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
69
Apoyada ésta en consideraciones jurídico-políticas que remiten a los ‘principios del derecho
de gentes y a las ‘bases del orden público internacional “ (consid. 5° de Fallos, t. 295, p.
176)”.
“Tal criterio encuentra sustento en el antaño -v.: De Moitez c. The South Carolina,
Bee 422, 17 Fed. cas 574 núm. 697 (Admiralty Court of Pa., 1781, Francis Hopkinson. J.)
y The Schooner Exchange c. M’Faddon, 7 Cranch 116. (1812)- y el hogaño -v.: Berizzi
Bros Co. c S.S. Pesaro, 271 U.S. 562 (1926); Compañía Española c. The Navemar, 308
U.S. 68 (1938); Guaranty Trust co. c. United States. 304 U.S. 126, 134 (1938); Ex Parte
Republic of Peru, 318 U.S. 578, 581 (1943); Republic of Mexico c. Hoffman, 324 U.S. 30
(1944); National Bank c. Republic of China, 348 U.S. 356, 358 (1955) - de la jurisprudencia
norteamericana”.
dada.
III - Cabe examinar ahora si corresponde aplicar tales principios a la entidad deman-
Esta es una asociación de los Estados argentino y uruguayo, sin fines comerciales (en
el sentido jusprivatista del término) que tiene un estatuto escrito, incluido en un tratado entre
las nombradas naciones, que fue incorporado al derecho patrio por la ley 13.213, y que guarda alguna analogía con la más vieja de esa especie: la Comisión Central para la Navegación
del Rin en Estrasburgo (año 1815).
Es cierto que estas organizaciones intergubernamentales (así han sido denominadas
por la doctrina) presentan diferencias con los estados.
Por ejemplo, hay opiniones discrepantes en lo que hace a establecer si los referidos
organismos (en adelante los identificaré con la sigla 01) son sujetos del derecho internacional o “personas” internacionales. La mayoría de los autores sostienen que sólo algunos son
personas internacionales, y nada más que en ciertos aspectos cuya determinación dependería básicamente de sus estatutos (v. Seyersted Finn, “Objective International Personality of
Intergovernmental Organizations” publicado en “The Indian Journal of International Law”,
IV, 1964).
Aunque la referida atribución de personalidad, en la práctica, dependerá de la “lex
fori”.
De todos modos, hay algún acuerdo en reputar que las aludidas diferencias tienen
poca o ninguna importancia en lo que atañe a la calificación jurídica de las relaciones externas de las 01.
Para aclarar el punto, en las posibles relaciones de las entidades referidas suele distinguirse entre: a) Las internas que se dan entre los estados que las componen, sus órganos,
funcionarios, etc.; b) las internacionales, con otros Estados o personas del derecho internacional, y c) las externas, con particulares, sean personas de existencia ideal, o visible. Estas se
someten generalmente a tribunales nacionales, a tribunales internos (propios) del organismo
(si los tuviese), o a tribunales arbitrales.
Sobre este último tópico, se ha conceptuado que cuando una OI contrata con un
particular la relación se hallará regida por el derecho interno (estatuto) de la OI, si actuó
como tal, o por principios generales del derecho, si actuó como particular, que no pueden
confundirse con el derecho internacional público. Salvo que de los términos del contrato
surja que el vínculo se ha colocado en la esfera del derecho local.
A raíz de tal orden de relaciones externas con particulares las OI pueden comprar,
contratar trabajos, recibir donaciones, demandar o ser demandadas ante cortes nacionales y
cortes arbitrales, etcétera.
70
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
Seyersted sostiene el punto de vista de que las relaciones externas ‘jure gestionas” de las 01 son regidas por el derecho local (“Aplicable Law in Relations between
Intergovernmental Organizations ami Privates Parties”, Recueil des Cours de la Academia de
Derecho Internacional de La Haya, p. 463), sin embargo, señala las divergencias doctrinarias
de tres modernos autores.
Uno de ellos: Mann, F. A. (en su obra “The Proper Law of Contracts concluded by
International Persons”) establece el mismo principio Beque los contratos entre una persona
internacional y un particular son, como regla, gobernados por el sistema de derecho local
elegido por las partes (v. “The British Year Book of International Law”. XXXV-1959, cap. II,
punto I. p. 41). Sin embargo, y a partir de las soluciones concretas que se dieron a los casos
que cita, Mann concluye que, en ocasiones, podría ser ventajoso aplicar al contrato el derecho
internacional.
C. Wilfred Jenks, en su libro “The Proper Law of International Organizations” no se limita como Mann al ámbito contractual en el que impera la voluntad de las partes, sino que se hace
cargo de otras situaciones jurídicas de las OI para cuyas soluciones remite al derecho internacional
público, a los principios generales del derecho, al derecho administrativo internacional, al derecho
doméstico de las 01, y al derecho personal de las 01 aunque, como bien señala Seyersted (p. 463),
sin definir las relaciones que existirían entre estos diversos conceptos.
Podría interesar para el “sub examine” lo que expresa Jenks en las ps. 164 y 165:
“A contract for professional services concluded by an international body corporate with
a person not in its service presents a special problem. On the one hand such a person,
possibly an architect, a doctor, an engineer or a solicitor, has not accepted the special relationship with the international body corporate which governs its relations with persons
in its service on the basis of the international administrative law; he is not subjet to its instructions or administrative control and, subject to any special contractual arrangements,
his obligations towards it are governed by professional etiquette rather than by international rules. On the other hand, such a person is entering into a special personal relationship with the international body corporate which differs in character from an ordinary
commercial contract which must be assumed to have been concluded in accordance with
normal commercial usage. It may be debatable in such a case whether the international
body corporate has contracted on the basis of the law familiar to the professional man or
the professional man on the basis of principies which have been envolved or adopted by
the international body corporate. Wherejoint professional services are given by professional men with different nationalities and domiciles it may be desirable that uniform
rules should be applicable. The whole question would appear to be one of intention, if
the intention of the parties cannot be clearly deduced from the circumstances it may be
desirable, if the matter is of sufficient practical importance to justify raising it, to include
an appropiate provision in the contract”.
Distinta posición asume Henri Battifol en sus “Problémes des contrats privés i nternationaux” (Uni versité de Pari s, Institut des Hautes Etudes Internationales, 2 fascicules
publiés par 1’ Association des Etudes Internationales, 1961-1962, ps. 91-106) que distingue
entre los estados y las 01.
Mientras que para los estados admite la presunción de que sus contratos con particulares se rigen por el derecho local, para las 01 limita dicha admisibilidad a los contratos
ordinarios o auxiliares, por ejemplo, entrega de equipo de oficina o de trabajo.
En cambio, para otra clase de contratos, relativos al ejercicio de las funciones de la
organización, tales como “fournisseurs qui vont livrer des marchandises d’une importance
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
71
considérable, des architectes, des entrepreneurs qui vont édifier des batiments, et ceci en vue
de I’activité propre de I’organisme” (v. p. 466 de la obra de Seyersted cit. en segundo término) piensa que se hallan regidos, en principio, por el derecho internacional público, aunque
la organización puede contractualmente elegir el derecho local.
Es visible pues, que muchos autores proponen la distinción entre actos “jure imperii”
y “jure gestionis” corno pauta interpretativa que lleva a la conclusión de que los primeros son
materia del derecho internacional público, y los segundos del derecho local que correspondiese por aplicación de normas de derecho internacional privado.
Quizá valga la pena repasar que el origen de dicha distinción se remonta, en el
derecho internacional positivo, al caso “Serbias Loans”, fallado por la Corte Permanente de
Justicia Internacional, en el cual se declaró: “Cualquier contrato que no sea un contrato entre
Estados en el cual se hallen en juego sus capacidades como sujetos de derecho internacional,
está fundado en el derecho local de algún país”.
Empero, tal teoría ha sido hoy casi sustituida por la de la sujeción al derecho internacional público en los dos casos (gestión o imperio) siempre que las partes sean sujetos
de derecho internacional público (v. Schwarzenberger, George “A Manual of International
Law”. London 1960, t. I, p.142). Ambas teorías son, por cierto, igualmente referibles a los
organismos corno el demandado en autos.
Sin embargo, mientras existe una tendencia a acordar a estos últimos inmunidad para
ser demandados ante tribunales locales respecto de actos “jure gestionis”, dicha tendencia, no es igual para los Estados (v. Seyersted, “Finn Applicable Law in Relations between
Intergovernmental Organizations and Private Parties”. Recueil des Cours de la Academia de
Derecho Internacional de La Haya, 1967, t. III, ps. 425/616, especialmente p441)
También en los Estados Unidos ha prosperado la distinción en examen a partir de la
nota del asesor Tate al Procurador General (año 19.52).
Tate había escrito “... en adelante la doctrina del Departamento de Estado seguirá la
teoría restrictiva de la inmunidad cuando examinare las demandas de los estados extranjeros”.
Luego de ella, la atenuación de la rigidez de la regla de la “inmunidad soberana”
sobre la base de la ya varias veces aludida distinción, cundió en los tribunales inferiores
norteamericano; pero corno surge de mi recordado dictamen “in re “: “Orlowski”, no ocurrió
lo mismo en la Suprema Corte, pues no puede considerarse un cambio a la mera denegatoria
de un “certiorari” en “Isbrandtsen Tankers Inc. v. President of India”, 404 U.S. 985.
Asimismo, se han elaborado, con idéntico objeto al que vengo haciendo referencia,
otras proposiciones que han sugerido la distinción entre actividades estatales comerciales
y no comerciales, para concluir que sólo las segundas se encuentran bajo el manto de la
inmunidad.
Tal criterio choca en primer lugar con el hecho de los estados que por razones políticas intervienen más o menos en su propio desenvolvimiento económico, excluyendo a los
particulares y a sus empresas. Pero, además, nadie podría hoy razonablemente tener por
cierto que cuando el Estado emprende actividades comerciales o industriales abandona la
soberanía de que se halla investido. “El hecho social básico” que deben tener en cuenta tanto
el derecho internacional como el local “es que los asuntos públicos y privados, y las actividades políticas y económicas cada vez andan más mezclados” (Friedmann, “El derecho en
una sociedad en transformación”, F. C. E., México, 1966, ps. 432/3, 437 y cita 23).
72
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
Es sin duda difícil distinguir entre tales actividades porque existen sobradas razones
para fundar el aserto de que todo acto de gobierno de contenido comercial tiende a satisfacer
intereses directamente vinculados con la soberanía.
El tema me trae a la memoria la manifestación del juez Van Devanter”in re”: “Berizzi
Bros. Co. c. S. S. Pesaro” (271 U.S. 562): “Desconocemos uso internacional alguno que
estime al mantenimiento y progreso del bienestar económico del pueblo en tiempo de paz
como finalidad menos pública que el mantenimiento y adiestramiento de una fuerza naval”
(p. 574).
Por lo mismo, ni la aludida enunciación, ni el intento de determinar cuáles serían las
actividades “típicas de gobierno” a partir de la “práctica de la naciones” o “costumbre internacional”, ni la diferencia entre los actos “jure imperii” y “jure gestionis” (tan similar
a la que el derecho administrativo francés estableció con perfiles no menos borrosos entre
“gestion publique” y “gestion privé”) son total y aisladamente útiles para resolver los problemas jurisdiccionales.
Aunque tampoco sirva de panacea universal para estos últimos, quizá esté mejor
construida la formulación hecha en el Art. 11 del “Plan de Investigación de Harvard sobre
la competencia de los tribunales respecto de los estados extranjeros” que dice: “Un estado
puede ser demandado en proceso ante un tribunal de otro estado cuando, en el territorio de
ese otro estado, se dedica a una empresa industrial, comercial, financiera o de otra clase de
negocios a la que pueden dedicarse personas particulares, o realiza allí un acto en conexión
con dicha empresa desde donde quiera que se la dirija, y el proceso se basa sobre la conducta
de dicha empresa o sobre dicho acto”.
“La disposición anterior no se entenderá en el sentido de que permite procesar a un
estado en un litigio relativo a su deuda pública”.
En el mismo orden de ideas, el profesor Jessup “ha señalado la creciente fluidez de
la distinción tradicional entre derecho internacional público y privado y propugnó por un
‘derecho trasnacional’, que ‘no tendría por punto de partida la soberanía ni la fuerza, sino
la premisa de que la jurisdicción es esencialmente materia de procedimiento que puede ser
resuelta en forma amistosa por las naciones del mundo”” (cit. por Friedmann en la p. 442).
Como puede observarse la cuestión en doctrina es opinable, salvo que exista previsión contractual. Los expuestos son sólo desarrollos tentativos que no han cuajado normativamente como principios generales, por lo cual parece juicioso, como expresa Jenks,
abstenerse de dar soluciones dogmáticas.
A la aludida-indeterminación se suma la falta de leyes nacionales en los Estados,
respecto de las soluciones jurídicas para las relaciones externas de las OI con particulares
(excluida la “The United States Bretton Woods Agreements Act” del 31 de julio de 1945).
Algo similar ocurre con los tratados internacionales, que raramente contemplan
la situación de la OI (una excepción es “The Agreement between the Parties to the North
Atlantic Treaty Regarding the Status of Their Forces”, del 19 de junio de 1951).
La Argentina no tiene leyes nacionales genéricas sobre el punto, y tampoco se
encuentra ligada por convenciones internacionales que, del mismo modo genérico, lo resuelvan (es singular la “Convención sobre prerrogativas e inmunidades de los Organismos
Especializados” incorporada a nuestro derecho nacional por el dec. ley 7672 -Adla, XXIII
- C, 1742- )
Desde otro atalaya, las razones políticas que pueden hacer aconsejable una mayor
flexibilidad del principio de la inmunidad absoluta, como una mejor realización del valor jus-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
73
ticia, han sido largamente exhibidas y tratadas por la doctrina, e incluso han tenido recepción
normativa en algunas convenciones.
Una de aquéllas remite, precisamente, al notable aumento del número de 01, a todas las cuales se les confieren inmunidades con consecuencias no siempre justas para los
derechos individuales, eventualmente menoscabados por las mencionadas organizaciones, o
por su personal inmune (por ejemplo: indemnizaciones por daños y perjuicios, incumplimiento de contratos, etcétera).
Podría uno preguntarse si es bueno que existan tantas organizaciones, y si lo fuera,
todavía cabría dudar acerca de si se les deben otorgar inmunidades.
Respecto de lo primero, la constante multiplicación de organismos internacionales es
un hecho que realmente autoriza a pensar en un proceso hacia nuevas maneras de convivencia
en el mundo, aparentemente de mejor factura que las anteriores en tanto se hallan orientadas
hacia una unidad totalizadora desarrollada a partir de la relación, generalmente cooperativa,
de pequeñas unidades que se vinculan para constituir unidades cada vez mayores cuyas características ostensibles son enteramente distintas de las atribuibles a la originarias.
Abrigo la esperanza de que la aludida propensión integradora tenga una potencia
creativa similar a la que otra clase de integraciones tuvieron en la evolución del hombre. Si
así fuera se justificaría una vez más la profunda y feliz expresión de Teilhard de Chardin:
“Crear es unir”.
En resumen, la integración se da, se acrecienta, y existen motivos para creer que se
ampliará, y éste es en mi concepto un fenómeno de buen agüero; pero, trae el problema de las
inmunidades con resultados no siempre justos.
¿Qué se ha pensado para evitarlos?
En algunos casos se recurrió a disposiciones normativas (de distintas formas) en las
cuales se estableció, verbigracia, la obligación para los inmunes de contratar seguros con la
finalidad de cubrir su responsabilidad civil.
En otros, y siempre a guisa de ejemplo, se promovió una conducta más dúctil respecto de las inmunidades (como la carta de Tate).
Total, que permanentemente se busca a través de diversos medios paliar secuelas
inicuas no queridas por este nuevo orden social que crece en el mundo.
Es cierto que la referida propuesta de plasticidad produce, correlativamente y del
mismo modo que en general ocurre con otras proposiciones (o acontecimientos) que tienen
fines similares, un aumento en la incertidumbre o inseguridad. Pero no es menos cierto que
sise diera un conflicto entre el valor seguridad y el valor justicia, yo me inclinaría sin dudar
por el segundo, del cual el primero no es más que uno de los componentes.
En lo que al caso atañe, dicha incertidumbre no surgiría sólo, ni primordialmente,
de la vaguedad de las expresiones “jure iniperii” y “jure gestionis” (o de otras contenidas en las
varias teorías), y de la consiguiente dificultad de su referencia válida a situaciones concretas.
La inestabilidad quizá radique más profundamente en la compleja condición humana,
que no puede ser correctamente interpretada sobre la base de postulados lógicos por muy
deseable y plausible que sea un acrecentamiento de la coherencia y la racionalidad de las
conductas.
Con cordura señala Friedmann que la teoría general del derecho ya “ha abandonado
la ilusión que prevaleció en el antiguo positivismo analítico, de que toda prueba o principio teórico puede evitar las agonías y complicaciones de la decisión concreta” (p. 435, op.
citada).
74
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
Por ello no me parece justa, ni informativa, ni verdadera (en el sentido del conocimiento del problema como un todo), la conclusión de que es contradictoria tanto la conducta del Departamento de Estado en sus aparentemente desconcertantes “recomendaciones
de inmunidades”, cuanto la de la jurisprudencia que las recoge, a la cual imputan además ser
dócil, y demostrativa de la abdicación de facultades propias de los jueces (v. una exposición
de dicha jurisprudencia en el artículo de lean Combacau “L’ inmunité de PEtat étranger aux
Etats Unis: la lettre Tate vingt ans aprés”.).
Las vacilaciones, los desvíos y perplejidades a que a veces llevan las diferencias
de diferencias (por ejemplo: distinguir entre inmunidad de jurisdicción e inmunidad de ejecución) me parecen preferibles a la rigidez del tradicional principio absoluto, a pesar de que
en nuestro país no se hayan admitido hasta ahora.
Preferibles en cuanto revelan que está en marcha un cambio, que hay un tránsito hacia un humanismo más convincente; y, por cierto nadie ignora ya los temores, idas y vueltas,
cabildeos, promociones y resistencias, que todo cambio trae aparejados.
La coherencia vendrá después, seguramente, una vez que (aunque de modo relativo)
se estabilicen las situaciones de convivencia a que se quiere llegar no siempre reflexivamente.
Quizá se la pueda encontrar en embrión en las expresiones de los tribunales norteamericanos ya aludidos, si se descarta la diferencia entre actos de gestión y de imperio como
la clave de la solución, y se la ubica, más bien, como un argumento secundario o una pauta
más (entre muchas otras) que permite valorar la razonabilidad de ciertas “recomendaciones”
o “sugerencias” de inmunidad que hace el Departamento de Estado.
Ello podría conducir a extraer de los mencionados fallos la regla de que la opinión
del Departamento de Estado es en principio decisiva, sin perjuicio de juzgarla con cánones de
razonabilidad como los referidos en el párrafo anterior que, por cierto, no excluyen otros.
Creo que éste es el sentido en que se orientan los jueces inferiores del país del norte.
Tal vez su actitud se origina en asignar fundamental importancia a la afirmación que el juez
Stone hizo en “Mexico v. Hoffman”: “En consecuencia, no es propio de los tribunales denegar una inmunidad que nuestro gobierno ha estimado conveniente otorgar, ni otorgar una
inmunidad sobre la base de nuevos fundamentos que el gobierno no ha estimado conveniente
reconocer” (324 U.S. 35), a la que el juez Frankfurter le da, en el mismo caso, una “cordial
bienvenida” (324 U.S. 39).
El que subyace parece, pues, el criterio de que el bienestar de la Nación también depende de las complejas decisiones de los poderes que conducen las relaciones exteriores (en
nuestro país, es actualmente uno) y a nadie se le oculta el carácter eminentemente político de
esas decisiones ni la complejidad de las situaciones que pretenden resolver, especialmente
si son “críticas”.
Resulta atinado, pues, conferir en esta materia cierta autonomía a los referidos poderes, máxime si su proceder revela que las inmunidades de que se trate no han sido concedidas en beneficio personal de individuo alguno, sino en favor del mejor cumplimiento de
una función pública.
Por otra parte, ni la Constitución de los Estados Unidos ni la nuestra, prohíben a los
poderes con competencia para dictar reglas, hacer inventos normativos que aunque formalmente válidos resulten técnicamente criticables, ni por lo mismo, confiere a los jueces poder
para efectuar tal crítica y, sobre su base, impedir dichos inventos.
La atribución de los magistrados en tal supuesto deberá limitarse a juzgar si el invento ha lesionado algún derecho legítimamente invocable.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
75
Conclusión: No obstante las señaladas diferencias entre los Estados y las 01, los principios que en el capítulo II de este dictamen se consideraron aplicables a aquéllos, también
lo son a éstas.
Ello sentado, debo poner de manifiesto que frente al extremo rigor de la doctrina de
la Corte Suprema respecto de la regla de la “inmunidad soberana”, no encuentro razones
para menguarlo por el hecho de que en el caso se trate de su referencia a las actividades de
una 0I.
IV - Pero, digámoslo de una vez, aunque se aceptare la corrección del remate del
capítulo anterior, éste no podría conducirnos a establecer que las 0I se hallan sujetas sólo a
una jurisdicción metafísica.
En efecto, aun cuando un estado se escude en la inmunidad siempre podrá ser demandado, por incómodo y gravoso que sea, ante sus propios tribunales.
Pero, ¿qué ocurre con una 01 como la accionada, que ni tiene tribunales propios ni
en su estatuto ha previsto jurisdicción arbitral o internacional alguna para el supuesto de un
posible pleito? ¿Es admisible la desaprensiva naturalidad con que se presenta a la causa para
que se la exima de ser juzgada, sin ofrecer alternativa?
¿Qué puede pensar de la justicia el particular que se siente damnificado?
Estupefacto, buscando la razón de ser de aquélla en la densa e inerte coherencia de las
palabras hueras, deberá desesperar cuando se encuentre, al cabo, con algo no muy diferente
a una osamenta.
Es menester, pues, encarnar tal hallazgo.
Es forzoso evitar, quizá a través de la fecunda prueba de la vivencia de lo injusto, el
pensamiento de que la justicia propuesta para el caso tiene la consistencia de un espejismo:
la del ser que es para desaparecer.
Soy de opinión que en este mundo, y la jurisdicción de V. E. es de este mundo y no
del otro, deben poder hallarse jueces y competencias para componer los conflictos.
¿Qué jueces? ¿De qué modo? Eso lo trataremos en el capítulo que sigue, en el cual
sugiero, simplemente “modi res considerandi”, posibles nuevas maneras de mirar las cosas.
V - Luego de mi incursión sin visado en los dominios de los derechos internacionales
privado y público (caps. II y III) creo factible sacar como primer y fundamental corolario que si
ocurriere un conflicto entre una 01 y un particular, precedido de una convención, debe el juez ante
todo examinarla y ver si es posible sustentar en ella su jurisdicción sin apartarse de sus términos.
¿Qué instaura el contrato copiado a fs. 1/3?
En primer lugar, en su cláusula XI se lee: “Las partes se someten a la jurisdicción
de los tribunales federales de la Capital Federal con renuncia expresa a todo otro fuero o
jurisdicción”.
Y, en segundo término, para evitar el recurso a la regla de que “qui elegit judicem
elegitjus”, en la siguiente cláusula XII (y del mismo modo que en general proceden las 01,
tal vez con la sola excepción del Banco Internacional) se determina el derecho aplicable al
ajustarse que: “A todos los efectos este contrato se regirá por la legislación aplicable en la
República Argentina”.
Elección autorizada por la “autonomía restringida” del derecho internacional privado
argentino (.... Goldschmidt, Werner, “Derecho internacional privado”, núm. 179 a., p. 175 3°
ed. o la “autonomía conflictual” (Boggiano, Antonio, “Derecho internacional privado”, ps.
458 y siguientes).
¿Cabe interpretar esas disposiciones contractuales como una renuncia a la inmunidad
por la parte de la demandada
76
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
La respuesta afirmativa me parece irrefragable.
Mas ¿puede esa renuncia ser luego válidamente revocada por el renunciante?
La contestación ya no es tan fácil.
De lo que he leído sobre la materia, y de los antecedentes nacionales, podría inferirse
que esa clase de renuncias (hechas por un estado o por una 01) se han apreciado en general
como revocables (hay en contra un par de sentencias de la sala en lo civil y comercial de
esta Cámara en anterior composición), salvo cuando la renuncia pudiera ser entendida, sin
exceder los límites de la discreción, como una “condictio” sin la cual la contraparte no hubiera asumido las obligaciones de que da cuenta el contrato, y esto creo que es lo sucedido
en la especie.
Pienso que la sumisión de la demandada al derecho nacional y a sus tribunales fue
una circunstancia determinante del acuerdo de la actora, y, por tanto, que aquélla debe juzgarse irrevocable, e inválida la extemporánea invocación de la inmunidad soberana.
A menos que la OI demandada hubiese demostrado, lo que no ha hecho ni intentado
hacer, que la cláusula atributiva de jurisdicción a nuestros tribunales federales de la ciudad
de Buenos Aires, es de ejecución irrazonable o injusta, en los términos de la doctrina del fallo
recaído “in re”:”The Bremen et Al. c. Zapata Offi Shore Co.” 407 U.S.I., 1907(1972).
Por cierto, si V.E. compartiere mi juicio, correspondería anular todo lo actuado, desde
el auto de fs. 208 inclusive (que no puede estimarse consentido en los términos del Art. 170
del Cód. Procesal por las mismas razones que di en el 4° párr. del cap. I), y devolver los
autos de 1° instancia para que la causa sea debidamente sustanciada, pues de lo contrario, se
afectaría la defensa de la OI demandada que todavía no ha producido un descargo sobre el
fondo del asunto.
VI - Si V.E. no concordare con tal criterio, y considerare revocable la renuncia aludida, los argumentos vertidos en el párrafo antepenúltimo del cap. III, y los expresados en el
cap. IV, obligarían a buscar otra salida en resguardo de los derechos de la actora.
Sobre el particular, creo que habría razones para indicar al Estado nacional como
posible sujeto pasivo de una acción como la incoada a fs. 95/107.
Dichas razones podrían apoyarse, primordialmente, en la sólida teoría de la expropiación de Werner Goldschmidt a cuya exposición me remito en homenaje a la brevedad (v.
“Derecho internacional privado”, núm. 348, 3° ed. ps. 416 y 417).
Sin que ello implique descartar otros órdenes de fundamentos, corno los que suministraría la doctrina del 2° parr. del Art. 907 del Cód. Civil.
Dejo así expresada mi opinión. - Junio 8 de 1979 - Enrique S. Petracchi. -
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
77
SENTENCIA DE CÁMARA (02.10.79)
2° Instancia. - Buenos Aires, octubre 2 de 1979.
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El doctor Pico dijo:
1° - Estas actuaciones reconocen su origen en la pretensión de la actora - S.A.I.E.R.
S.R.L.- de percibir la suma de $ 5.533.120.- que le adeudaría la Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande en concepto de honorarios provenientes de los trabajos de que da cuenta el
contrato cuya fotocopia luce a fs. 1/3, enderezados primordialmente a relevamientos topográficos.
Dicho convenio fue suscripto el 27 de setiembre de 1976 y en él se estipuló que las
partes se sometían a la jurisdicción de los tribunales federales de la Capital Federal, “con renuncia expresa a todo otro fuero o jurisdicción” (cláusula XI). Asimismo se dejó establecido
que a “todos los efectos este contrato se regirá por la legislación aplicable en la República
Argentina” (cláusula XII).
Corrido el traslado de la demanda a fs. 111 vta., se presenta el 27 de marzo de 1978 el
presidente del citado organismo e invoca la inmunidad que consagra el Art. 4° del Acuerdo de
Sede celebrado el 15 de abril de 1977, con el Gobierno argentino, aprobado por la ley 21.756,
publicada en el Boletín Oficial, del 6 de marzo del mismo año.
Luego que la actora a fs. 202/206, contestara la vista que se le corriera acerca de tal
manifestación, el a quo a fs. 208 resuelve declarar a la demandada en rebeldía conforme lo
previsto por el Art. 59 del Cód. Procesal y, asimismo, que lo concerniente a la aplicación al
caso de autos del acuerdo de marras “será considerada al momento de dictarse la sentencia
definitiva”.
Declarada la causa de puro derecho, con la sola contestación de la actora del traslado
respectivo, el juez de la instancia anterior dicta su fallo a fs. 224/228, a tenor del cual desestima la inmunidad invocada y hace lugar a la demanda iniciada, con intereses y costas.
Para arribar a la primera de estas conclusiones, sostiene el magistrado que en el sub
júdice el acuerdo de sede analizado, en su Art. 12, subordina su entrada en vigor a la fecha
en que el Gobierno comunique ala Comisión su ratificación con arreglo a los procedimientos
constitucionales, lo que ocurrió mediante la ley 21.756 del 1 de marzo de 1978, publicada en
el Boletín Oficial del día 6 del mismo mes y año, es decir, con posterioridad al momento en
que se suscribió el contrato que ligara a la partes motivo de este pleito.
Recurrida esta decisión por la vencida, su apoderado al expresar agravios a fs. 243/
246, además de precisar que apela de las regulaciones de honorarios practicadas a los profesionales de la actora por reputarlos altos, se limita a cuestionar aquel aspecto de la sentencia
que rechaza la inmunidad alegada.
En efecto, destaca que la circunstancia de que las disposiciones del citado Acuerdo
de Sede sean de exclusiva aplicación en el ámbito interno del país, hace que la promulgación
de la ley que lo aprueba, en el caso la 21.756, revista el carácter de acto ratificatorio, dado
que desde el momento en que dicha ley adquiere vigencia por su publicidad, los privilegios
e inmunidades otorgados a la Organización Internacional se incorporan como norma jurídica
del derecho interno del país, y su reconocimiento, atento al carácter legal de la disposición
que los consagra, resulta obligatorio.
Agrega que lo que su representada ha invocado no es otra cosa que la prerrogativa
que le otorga la ley a no ser juzgada -inmunidad de jurisdicción- tal como ha sido concedida
por el Estado argentino a través de la ley 21.756. Por medio de dicha norma, que ratifica el
78
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
acuerdo oportunamente celebrado, el Poder Ejecutivo nacional, en uso de las atribuciones
legislativas que le confiere el Estatuto para el Proceso de Reorganización Nacional otorgó a
la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande una serie de privilegios y prerrogativas de estilo
para los organismos internacionales, entre los cuales se encuentra “la inmunidad contra todo
procedimiento judicial o administrativo...”.
Por último, puntualiza que no sólo no ha mediado renuncia sino que por el contrario
ha sido expresamente invocada la inmunidad por su mandante.
Por su lado, en el responde de fs. 247/254 la actora comienza por requerir se declare
desierta la apelación por no reunir el escrito de fs. 243/246 los requisitos que caracterizan a
una expresión de agravios en los términos del Art. 265 del Cód. Procesal, para luego extenderse en consideraciones acerca de los alcances de la inmunidad invocada tanto en lo atinente
a la fecha de su vigencia cuanto al ámbito que comprende. Concretamente plantea la inconstitucionalidad de la ley 21.756 en cuanto se pretenda aplicarla al caso de autos, en especial
tanto pudiera impedir el juzgamiento de relaciones contractuales anudadas y ejecutadas antes de su vigencia, en relación a “obras no comunes argentinas”, por violación de derechos
adquiridos, lo que implica desconocer el principio constitucional de la inviolabilidad de la
propiedad (Art. 17. Constitución Nacional).
Pasadas las actuaciones al acuerdo para dictar sentencia, se corrió vista al Fiscal de
Cámara, quien en su extenso dictamen de fs. 256/266, concluye, en síntesis, que aún cuando
el organismo internacional de marras goza de inmunidad, lo cierto es que en el caso en esa
premisa no se agota el tema, puesto que cabe interpretar a las disposiciones contractuales
contenidas en las cláusulas XI y XII, como una renuncia a ese privilegio.
2° - Planteadas así las cosas, resulta necesario dejar aclarado, con prioridad, que el
escrito de fs. 243/246, en mi opinión, satisface con amplitud los recaudos exigidos por el
Art. 265 del Cód. Procesal, ya que en él se concretan las razones del disenso que sostiene la
demandada con lo declarado por el magistrado en punto a la inmunidad que alegara, único
tema que por el momento, le causa agravio.
3° - Sentado lo anterior, creo del caso comenzar por al análisis del convenio sobre
cuya base se formula la petición de inmunidad.
En efecto, el llamado Acuerdo de Sede entre el Gobierno de la República Argentina
y la comisión Técnica Mixta de Salto Grande, que se aprobara mediante la ley 21.756, consagra, en cuanto ahora interesa, en su Art. 4°, que la “Comisión, sus bienes, documentos y
haberes, en cualquier parte de la República Argentina y en poder de cualquier persona, gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo, excepto en los casos
especiales en que aquélla renuncie expresamente a esa inmunidad”
Un repaso de los antecedentes de la causa basta para apreciar, como lo apunté, que en
el convenio suscripto con la actora, se estipuló no sólo que las partes se sometían a la jurisdicción de tribunales federales de la Capital Federal, con renuncia expresa a todo otro fuero
o jurisdicción, sino también que a todos sus efectos e] contrato se regía por la legislación
aplicable en la Argentina (cláusulas XI y XII).
Quiere decir entonces que mas allá de los privilegios que se le pueden haber acordado
a la Comisión lo cierto es que para el caso se había sujetado a la jurisdicción de la justicia
argentina, sin que, por tanto variara esta situación por el hecho posterior de haberse puesto en
vigor un acuerdo celebrado con nuestro gobierno, ya que el sub júdice se encontraba precisamente en la excepción que ese mismo compromiso contempla, o sea, el de haberse resignado
la inmunidad (Art. 4°).
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
79
Esta actitud previa, en la medida que no fue objeto de revocación expresa por el
órgano competente de la comisión, impide acceder al beneficio perseguido por la apelante,
ya que, como es obvio, a las manifestaciones del titular del organismo en este expediente
invocando la inmunidad, no cuadra asignarles aquel alcance.
La circunstancia anotada, torna innecesario en el “sub lite” examinar la posibilidad
de que ello ocurra, toda vez que se trataría de resolver una cuestión abstracta y, como tal,
vedada a los jueces.
4° - La conclusión precedente impone decidir las consecuencias procesales que de
ella se derivan, pues, la consideración de la presentación de fs. 200, en tanto suponía introducir una cuestión de cuya dilucidación dependía que continuara el trámite del juicio, no
pudo ser diferida al momento de dictarse la sentencia definitiva, como lo hizo el a quo a fs.
208, máxime si al mismo tiempo le confería el carácter de parte y la declaraba en rebeldía.
En efecto, como bien acota el Fiscal de Cámara no puede ser “rebelde” quien no tiene
obligación de hacerse parte, circunstancia ésta que vicia irreparablemente las actuaciones
consiguientes.
En consecuencia, a mérito de lo expuesto, opino que corresponde declarar la nulidad
de todo lo actuado a partir de fs. 208, debiendo el expediente pasar al juzgado que sigue en
orden de turno para que prosiga la sustanciación del litigio. Las costas de ambas instancias,
propongo que se declaren por su orden, atento el resultado que se alcanza.
Los doctores Estévez y Azcona adhirieron al voto precedente.
En virtud del resultado que informa el acuerdo que antecede se declara la nulidad
de todo lo actuado a partir de fs. 208, debiendo en consecuencia, remitirse las presentes
actuaciones al juzgado siguiente en orden de turno a efectos de continuar la sustanciación
del litigio. Costas de ambas instancias por su orden -Valerio R. Pico.- Teobaldo A. Estévez. Alberto E. Azcona. (Sec.: Raúl H. Cabral).
80
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
2.- Autos: “CABRERA, Washington Julio Efraín
c/COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE,
s/despido”.
- Dictamen del Procurador General del Trabajo (15.04.80) Expte. N” 50.289
- Sala IV Excma. Cámara:
Llegan los autos a esta Procuración General del Trabajo en virtud del requerimiento
de V.E. de fs. 107, en relación al agravio vertido por la parte actora contra la decisión del
señor juez “a quo” que declara la inmunidad de jurisdicción de la demandada ante la invocación de ésta en el acto instrumentado a fs. 91, y consecuentemente, extingue el ejercicio
de la potestad jurisdiccional argentina en estos autos, cuestión que por su naturaleza torna
pertinente la emisión del parecer de este Ministerio Público, en virtud de lo dispuesto por los
incs. a) y d), del Art. 12 de la L.O.
Al respecto, V.E. ha emitido opinión en anterior oportunidad y en un litigio con similares alegaciones, admitiendo en plenitud la proyección de la ley 21.756, específica-mente
en lo que hace al Art. 4° del Acuerdo de Sede, compartiendo el parecer de este Ministerio
Público del Trabajo expresados al dictaminar la causa “COPOIECNIO, Daniel Julio c/
Comisión Técnica Mixta Salto Grande s/despido” Expte. N° 49.187-Sala II-dictamen N°
5006 del 28 de febrero de 1979, al cual se remitiera.
Sin embargo, el matiz de la cuestión propuesta a revisión, tiene en el sub examen una
variante fundamental, que está dada por el planteo de inconstitucionalidad formulado por la
demandante al replicar lo argüido por la demandada para sustraerse a la potestad jurisdiccional argentina y, que se reitera con particulares fundamentos en el memorial, al aseverar
que se margina el proceso de los jueces naturales y se inhibe el ejercicio de una función del
poder del Estado con la consecuente desprotección de los sujetos amparados por su ejercicio,
convirtiendo al derecho argentino “en una declaración propia”.
Tal reparo fuerza a reiterar lo que ya se vertiera en el precedente antes aludido, en
orden al amparo de los legítimos intereses de los particulares y se citara lo expresado por el
Dr. Hebert Arbuet en la conferencia que sobre la conveniencia de un estatuto de sede, dictara
en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Mayor de la República
Oriental del Uruguay, el 1° de septiembre de 1975, dentro del contexto de las jornadas que se
realizaran sobre el tema “Cuestiones jurídicas relativas a las Obras Hidroeléctricas de Salto
Grande” (conf. edición oficial de la División Publicaciones y Ediciones de la Universidad,
Montevideo, 1976 pág. 62/63), al manifestar que el estatuto legal que consagra la inmunidad
de jurisdicción, debe ser respetuoso de los legítimos derechos de los terceros que no posean
idéntica condición a la del organismo, y, en consecuencia, si bien dicha inmunidad “... debe
ser amplia para que cubra cualquier tipo de eventual demanda y comprenda tanto la etapa
declarativa, como ejecutiva de los juicios, a la vez, determinado tipo de acciones deben estar
excluidas de la protección, por ejemplo, se nos ocurre, aquéllas provenientes de negocios
en la propia Comisión y haya aceptado alguna de las jurisdicciones locales, o las acciones
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
81
civiles derivadas de accidentes de tráfico, etc. Otros mecanismos para evitar una protección
desmedida e injusta, cuando ella no sea necesaria para el amparo de las funciones, consistiría en consagrar en el propio estatuto el procedimiento de renuncia a la inmunidad por
parte de la Comisión y en prever medios sustitutivos de recomponer el derecho sin recurrir
al procedimiento común, tales como la constitución de tribunales administrativos internos
para los conflictos con el personal, la provisión de una jurisdicción arbitral para resolver las
contiendas civiles en que se vea envuelta la organización, etc...”.
Las proposiciones alternativas puntualizadas precedentemente, no han sido receptadas ni en el Reglamento Técnico Administrativo, ni el Estatuto del Personal de la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande contempla organismos para la solución de conflictos individuales por ningún sistema jurisdiccional, fueren éstos judiciales o arbitrales, por lo que
quedaría configurada una situación límite, dado que de esta forma no habría más tutela para el
particular lesionado, que aquella que resultara de la buena voluntad y el respeto del derecho
por parte del organismo internacional al titular del privilegio.
Nuevamente, desde tal perspectiva, se hace patente la inconveniencia que muestra en
el caso el ejercicio de la inmunidad de jurisdicción, en la medida que valorados los antecedentes y causas que lo motivan y sus eventuales efectos, ello aparece más como el producto de
una complacencia genérica del ente internacional que como el resultado de una circunstancia
con entidad suficiente para dificultar o trabar el desenvolvimiento de la actividad de aquél,
con un alcance que justificara la adopción de una medida tan extrema como es la de apartarse
de la aplicación del régimen jurídico vigente, por medio de la prerrogativa de hacer cesar la
competencia de los órganos judiciales pertinentes que pudieran disponer su cumplimiento.
Esta consecuencia extrema, obliga a reiterar la reflexión que esta Procuración General hiciera
al dictaminar en autos: “QUIROGA, Juan Carlos c/ UNIÓN POSTAL DE LAS AMÉRICAS
Y ESPAÑA, s/despido,” (Expte. N° 48.983 - Sala II - Dictamen N° 5096 del 12 de junio
de 1979- Sentencia 46.400 del 9 de octubre de 1979) y “Escurra de Mann, Graciela Inés c/
Instituto para la Integración de América Latina (INTAL) y otro s/dif. despido” (dictamen
4997 del 18 de Febrero de 1979, expte. 49.195 del registro de la Sala II), cuando se pusiera de
resalto que por tratarse de un organismo internacional se da también la inexistencia de otras
vías que habitualmente son utilizadas para compeler al sometimiento del diferendo a una
fórmula o procedimiento para dirimirlo, tal como la declaración de no reciprocidad, la posibilidad de justiciabilidad ante una jurisdicción foránea o el pacto o compromiso que la otorga
a un organismo arbitral -ello tratándose de estados extranjeros o sus representantes diplomáticos-, todo lo que desemboca en un cuadro que podría ser calificado como impunidad dentro
del ámbito territorial argentino, con eventual compromiso del orden público, por cuanto el
desarrollo del trabajo, en relación de dependencia cumplido para la Comisión Técnica Mixta,
no tendría amparo jurisdiccional de ningún tipo, lo que evidentemente pugna no sólo con
la Constitución Nacional sino con los principios fundamentales que hacen a la vigencia del
derecho nacional.
Desde esa perspectiva emergería como latente el compromiso de la garantía que reconoce el Art. 18 de la Constitución Nacional, en la medida de que su prescripción importa la
posibilidad efectiva de ocurrir ante algún órgano jurisdiccional -judicial o administrativo- en
procura de justicia, y de realizar ante el mismo todos los actos razonablemente encaminados
a una cabal defensa de su persona o de sus derechos en juicio (Linares Quintana, Segundo,
citado por Bidart Campos, German, “Derecho Constitucional”, t.11, pág. 485), tesis que ha
sido reafirmada constantemente por el más Alto Tribunal de la República cuando sostuviera,
que el Art. 18 de la Constitución Nacional incluye la garantía de que ha de reconocerse a los
82
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
habitantes del país el derecho a ocurrir ante un órgano judicial en procura de justicia (Fallos,
193:135; 209:28; 246:87, cons. 8° y 247:652, entre otros).
Cierto es que el problema tiene, como materia subyacente lo que atañe a las decisiones de la política exterior y origina, implícitamente, una suerte de ponderación de la
inmunidad que no es propia de los tribunales, en principio, revisen dado que la conveniencia
de otorgarle corresponde a otras funciones del poder y generalmente tiene en miras intereses
de índole diversa y preeminentemente a los de los particulares.
En ocasión de considerar el tema en las causas ya indicadas, se consideró que la
República Argentina, al ratificar el Convenio de Sede, ha preferido hacer prevalecer los principios del derecho de gentes y las bases que nutren el orden público internacional por encima
de los intereses particulares, pero ello no implica que de tal decisión sólo puede emerger la
desprotección de los eventuales afectados por el privilegio, sin otra posibilidad de resguardo,
sino que -por el contrario-, tal acto legislativo importó el permitir el eventual desplazamiento
del sujeto responsable del poder jurisdiccional nacional, pero la consiguiente obligación del
Estado de asumir todos los perjuicios que la exención otorgada provoque en los terceros, solución que contempla ambos intereses sin desmerecer o desvirtuar el uno por el otro, y que, por
lo demás, es la que alude Werner Goldschmidt en su obra “Derecho Internacional Privado”,
Buenos Aires, Ed. Depalma, 2° edición, 1974, pág. 416, refiriéndose a la tesis de la exención
incondicional de los estados extranjeros, en el sentido de que ella “...sacrifica el interés del
actor que se ve privado por la vía jurisdiccional, en holocausto al mantenimiento de la paz internacional. Este sacrificio se hace en aras del bien público, y cobra la forma típica de la expropiación forzosa. Por consiguiente, procedería indemnizar al demandante, si éste lograse convencer al juez que su demanda habría prosperado...”, y lo que ha sido previsto en el Proyecto
de Código de Derecho Internacional Privado (Ley de Derecho Internacional Procesal Civil y
Comercial para la Justicia Federal, de la Capital Federal y las de los territorios nacionales),
aprobado el 2 de diciembre de 1974 (conf. Bidart Campos, Germán J., “Sobre la inmunidad de
jurisdicción de los embajadores extranjeros”, en T. y S.S.. Julio de 1977, pág. 417).
Esa solución hizo que en anterior oportunidad desechara la admisibilidad del reparo
de índole constitucional, fundado exclusivamente en la carencia de acceso a la jurisdicción,
atento su falta de proyección al haberse determinado la existencia de una vía que daría adecuada cobertura al interés del pretendiente, y ello en mérito a la impugnación inespecífica
que la queja trasuntara, en tanto lo era genéticamente con relación a normas ratificatorias del
convenio, quedando su trascendencia entonces, circunscripta al marco de la invocación, la
que por su contenido abstracto y la materia involucrada hacían impertinente acoger tal tipo
de objeción -C.S.J.N., Fallos, 256:602; 264:416- (“Quiroga, Juan Carlos c/Unión Postal de las
Américas y España, s/despido”, Dictamen N° 5096, antes citado).
Sin embargo, las objetivas alegaciones que la recurrente realiza en torno a su derecho
de acceder a la tutela judicial con respaldo en el Art. 18 de la Constitución Nacional, llevan
a reconsiderar la virtualidad de la solución preconizada, en tanto ella no constituye más que
una alternativa que no responde a las previsiones legales vigentes y posee sólo una fundamentación doctrinaria que la convierte más en una proposición de legenn ferenda que una que
pueda derivarse con respaldo singular y concreto en el derecho positivo.
Súmese a todo ello, la ya señalada inexistencia de organismos con aptitud para solucionar la controversia, y se coincidirá con la aseveración que alguna opinión hiciera, de que
la demanda es un objeto de derecho sometido “sólo a una jurisdicción metafísica”, y que aún
cuando un Estado “se escude en la inmunidad, siempre podrá ser demandado por incómodo
y gravoso que sea, ante sus propios tribunales” (cita de Carlos M. Giuliani Fonrouge al dicta-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
83
men del Procurador General de la Nación en autos “Saier S.R.L. c/ Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande”, L.L. 1979- D, pág. 489).
En consecuencia, resulta desvalioso erigir a las razones de orden supranacional por
encima de la protección de los derechos conferidos a un habitante, en su calidad de trabajador, en miras a la preservación de determinadas pautas, que válidas en el ámbito internacional pugnan con derechos reconocidos por los constituyentes para aquellos que habiten
el suelo argentino, pues, no puede aceptarse que en aras de una supuesta supremacía de la
prosperidad general, fundada en una parcial aplicación del derecho vigente, se sacrifique sin
más, el derecho de defensa de un dependiente. No empece a ello, la eventual alteración en
el “modus operandi” del ente binacional, ya que su actitud de utilizar, indiscriminadamente, el
privilegio que le fuera otorgado es laque lleva la cuestión a un punto tal que deba declararse
ilegítima la ley que le ratifica, en ese aspecto, puesto que sus efectos quedarán limitados a las
relaciones entre los dos estados signatarios y el ente que integran, sin el peligro que, alguna
vez, se señalara en el tema de conducir al aislamiento de nuestro país dentro del concierto
de las naciones (conf. dictamen del señor Procurador General de la Nación en la causa antes
señalada, de fecha 29/11/79).
Por lo expuesto, soy de opinión de que debe declararse írrita a la ley suprema, el Art.
4° del Acuerdo de Sede entre el Gobierno de la República Argentina y la Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande, de fecha 15 de abril de 1977 (ley 21.758, en cuanto ala inmunidad de
jurisdicción se refiere).
Tenga V.E. por cumplida la vista conferida.
Buenos Aires, 15 de abril de 1980.
Dr. JORGE GUILLERMO BERMÚDEZ
Procurador General del Trabajo
Dictamen N° 5363
84
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
- SENTENCIA DE LA C.N.A.T. (31.07.80).
SENT. DEF. N° 44866 - JUZGADO N° 17
EXPTE. Nº 50.289 AUTOS: “CABRERA, Washington Julio Efrain c/
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE s/despido”
Buenos Aires. 31 de julio de 1980.
-El Dr. AMADEO ALLOCATI dijo:
I.- El señor Juez de la instancia anterior se declaró incompetente para intervenir en el
presente juicio promovido por el actor contra la Comisión Técnica de Salto Grande por cobro
de haberes, las indemnizaciones por preaviso y despido, diferencias de vacaciones, sueldo anual
complementario y daño moral. Fundamentó el juzgador su decisión en la circunstancia de haberse
acogido la demandada a la inmunidad de jurisdicción conferida por la ley 21.756.
Contra la decisión recaída se alza el accionante formulando una serie de consideraciones de carácter procesal y otras de las cuales es esencial la invocación de inconstitucionalidad de la ley 21.756 en cuanto suprime la competencia de los Tribunales del Trabajo para
juzgar las causas laborales, quitando vigencia el derecho del trabajo que pasa a ser totalmente
teórico para los trabajadores afectados pues les priva del órgano jurisdiccional que decida la
controversia.
Estudiada la legislación vigente y sus antecedentes y recurriendo a la doctrina más
autorizada estimo que en él último aspecto cuestionado cabe dar razón al apelante.
II.- La ley 13.213 aprobó el convenio relativo al aprovechamiento de los rápidos del
Río Uruguay en la zona de Salto Grande, suscripto en la ciudad de Montevideo el 30 de diciembre de 1946 por los plenipotenciarios de las Repúblicas Argentina y Oriental del Uruguay.
Las partes contratantes acordaron designar y mantener una Comisión Técnica Mixta compuesta de igual número de delegados por cada país, la que tendría a su cargo todos los asuntos
referentes a la utilización, represamiento y derivación de las aguas del Río Uruguay (Art.
2°). La Comisión dispondría la ejecución de los estudios que faltaran realizaren el momento
de entrar en funciones y formularía los proyectos para la realización de las obras e instalaciones necesarias, los que con sus respectivos presupuestos. pliegos de condiciones, planos
económicos y de financiación y disposiciones aplicables sobre el régimen general de trabajo
obrero, serían elevados para su consideración y apreciación de las Altas Partes Contratantes
(Art. 6°).
III.- El 18 de mayo de 1972 se dictó el decreto 2996 aprobatorio de los documentos denominados Proyecto de Salto Grande que. como anexo, formaban parte integrante del
decreto, en lo que respecta a obras e instalaciones en común y las no comunes situadas en
el territorio nacional y que tenían por objeto el aprovechamiento del río Uruguay en la zona
de Salto Grande, con sus respectivos presupuestos, planes económicos y de financiación y
disposiciones aplicables sobre el régimen del trabajo obrero Art. 1 °). Y las disposiciones
dictadas conforme al Art. 6° del convenio establecieron: “1°) El personal contratado para
realizar tareas en forma exclusiva en el territorio de los dos países, se regirá por la legislación
laboral y provisional y convenciones colectivas de trabajo vigentes en el lugar de contrat-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
85
ación. Asimismo los aportes de previsión social, patronales y laborales para dicho personal
se efectuarán en las instituciones correspondientes al lugar de su contratación”; y el Art. 4°
fue claro en determinar: “En cualquier conflicto laboral que pudiera suscitarse, serán competentes los tribunales del país de la ley aplicable”.
IV.- La ley 21.756 ( 1/3/978 ) aprobó el “acuerdo de sede” entre el Gobierno de la
República Argentina y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande celebrado en Buenos
Aires el 15 de abril de 1977, cuyo texto forma parte de la ley y que en su Art. 4° prescribe: “La
Comisión, sus bienes, documentos y haberes, en cualquier parte de la República Argentina
y en poder de cualquier persona, gozarán de inmunidad contra el procedimiento judicial o
administrativo, excepto en los casos especiales en que aquella renuncie expresamente a esa
inmunidad. Se entiende que esa renuncia de inmunidad no tendrá el efecto de sujetar dichos
bienes, documentos y haberes a ninguna medida ejecutiva”.
V.- Por la ley mencionada se concedió a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande
una serie de privilegios y prerrogativas, entre las cuales se encuentra, como se ha visto, “la
inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo”. Es decir que se la considera
equiparable a un estado extranjero, aunque las razones que asisten para reconocer esa inmunidad no sean las mismas que las que fundamentan las propias de esos estados. En efecto,
la jurisdicción de los jueces argentinos no alcanza a los estados extranjeros, salvo que éstos
consientan en ser enjuiciados en el país (Art. 24, inc. 1° 2° parte, del decreto ley 1.285/58); y
el principio de la inmunidad de jurisdicción de los estados extranjeros. como expresa Podetti,
es de derecho internacional. Este principio de mutuo respeto entre las naciones, agrega, tiene
también fundamento práctico, puesto que el poder de juzgar comprende el de ejecutar las
resoluciones y un juez argentino no tendría medios de hacerlo. Y concluye: En su aspecto
institucional, el principio se funda en que el poder jurisdiccional de un estado se deriva de su
propia soberanía y un estado extranjero, sus representantes diplomáticos y los bienes de unos
y otros, no caen dentro de nuestra soberanía (Tratado de la Competencia, págs. 331/32).
VI.- No obstante la distinción que cabe hacer entre un estado extranjero y los organismos internacionales, lo cierto es que la ley le ha reconocido al que aquí se trata, similar
privilegio o prerrogativa.
VII.- En lúcido, erudito y ponderable dictamen, el Señor Procurador de la Cámara
Nacional Federal, Dr. Enrique S. Petracchi, al expedirse en al causa: “Saier SRL c/ Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande”, luego de destacar las diferencias entre los Estados y las organizaciones internacionales y concluir que los principios que enunciara se consideran aplicables
a aquéllos y también a éstas y que frente al extremo rigor de la doctrina de la Corte Suprema
respecto de la regla de la “inmunidad soberana” no encuentra razones para menguarlo por el
hecho de que en el caso se trate de su referencia a las actividades de una organización internacional, expresa: “Pero digámoslo de una vez, aunque se aceptare la corrección del remate del
capítulo anterior, éste no podría conducirnos a establecer que las organizaciones internacionales
se hallen sujetas sólo a una jurisdicción metafísica. En efecto, aun cuando un estado se escude
en la inmunidad siempre podrá ser demandado, por incómodo y gravoso que sea, ante sus
propios tribunales. Pero ¿qué ocurre con una organización internacional como la accionada,
que ni tiene tribunales propios ni en su estatuto ha previsto jurisdicción arbitral o internacional
alguna para el supuesto de un posible pleito? ¿Es admisible la desaprensiva naturalidad con que
se presenta a la causa para que se le exima de ser juzgada, sin ofrecer alternativa? ¿Qué puede
pensar de la justicia el particular que se siente damnificado? Estupefacto, buscando la razón de
ser de aquélla en la densa e inerte coherencia de las palabras huecas, deberá desesperar cuando
se encuentre, al cabo, a algo no muy diferente a una osamenta. Es menester, pues encarar el
86
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
hallazgo. Es forzoso evitar, quizá a través de la fecunda prueba de la vivencia de lo injusto, el
pensamiento de que la justicia propuesta para el caso tiene la consistencia de un espejismo, la
del ser que es para desaparecer. Soy de opinión que en este mundo, y la jurisdicción de V.E.
es de este mundo y no de otro, deben poder hallarse jueces y competencia para componer los
conflictos”.
VIII.- Señalo que el caso motivante del dictamen, fue decidido por la Cámara
Nacional Federal, Sala I, Contencioso Administrativa, en sentencia del 2/10/979, entendiendo, como lo hizo el Procurador que la demandada se había sujetado a la jurisdicción argentina, teniendo en cuenta la existencia de un convenio suscripto entre las partes en el que
se había estipulado no sólo que ellas se sometían a la jurisdicción de los tribunales federales
de la Capital Federal, con renuncia expresa a todo otro fuero o jurisdicción, sino también que
a todos sus efectos el contrato se regía por la legislación aplicable en la Argentina (La Ley
diario del 1.5/11/979).
VI.- El artículo 14 de la Constitución Nacional reconoce a todos los habitantes de la
Nación, entre otros, los derechos a trabajar y ejercer industria lícita y el de peticionar a las
autoridades. Y el artículo nuevo estableció que el trabajo en sus diversas formas gozará de la
protección de las leyes, las que asegurarán al trabajador los beneficios que allí se expresan,
entre ellos, la protección contra el despido arbitrario. Al sustentar la Constitución Nacional
esos derechos, como también otros que aquí no interesan, da por sentada la existencia de los
remedios técnicos necesarios y adecuados para asegurar a los habitantes de la Nación su goce
efectivo y en plenitud, porque de no ser así esos derechos importarán declaraciones abstractas
de ningún valor.
Del Art. 18 de la Constitución Nacional, la doctrina y la jurisprudencia, enseña Bidart
Campos, “han deducido la existencia de un derecho individual, que se denomina derecho a
la jurisdicción.
Es el derecho de acudir ante un órgano judicial en demanda de justicia, o sea, de
provocar la administración de justicia para resolver una pretensión jurídica, para obtener una
decisión. El Estado no puede inhibirse de actuar a través del órgano del Poder Judicial, para
administrar justicia cuando los particulares lo solicitan. La jurisdicción es, precisa-mente, la
función estatal que “dice” el derecho cuando concurren las circunstancias procesales para
ello”. Y agrega el prestigioso autor: “ ... el derecho a la jurisdicción presupone que hay una
administración de justicia como función del poder estatal, que hay órganos encargados de
cumplirla, y que hay jueces competentes. Es decir no sólo órganos con jurisdicción, sino
también con competencia. Si no hubiera jueces competentes, el derecho a la jurisdicción se
frustraría porque ninguno podría resolver la pretensión articulada por el peticionante. De tal
manera, decir que cada individuo puede acudir a un órgano judicial en demanda de justicia,
quiere decir que entre todos los órganos judiciales hay uno - o varios - con competencia para
conocer en el proceso” (“El derecho a la jurisdicción y la jurisdicción internacional”, “El
Derecho, T. 15, pág. 953/54. Ver también del mismo autor: “El Derecho Constitucional del
Poder, T. II, pág. 256 y ss.; y Bielsa, Cuestiones de Jurisdicción, pág. 15).
En lo que respecta a casos como el de autos, estimo que son aplicables las conclusiones a que arriba Bidart Campos cuando se refiere a los “casos jurisprivatistas con elementos
extranjeros”, tomando la denominación que les da Werner Goldschmidt (“Derecho internacional Privado”, ed. 1974, pág. 1): “el vacío jurisdiccional operado en sede interna exclusivamente, viola el derecho a la jurisdicción y al dejar a la parte sin juez produce indefensión. El
vacío jurisdiccional en sede interna cuando hay jurisdicción internacional exclusiva en otro
Estado, no implica privación de la justicia ni permite al nuestro asumir la administración de
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
87
justicia. El vacío jurisdiccional en sede interna y extranjera puede asimilarse por excepción a
la privación de justicia y autorizar la intervención de nuestros tribunales para que el litigio no
quede a la vez sin juez dentro y fuera de nuestro país” (El Derecho. T.15. págs. 954/55).
VII.- Todo lo dicho me persuade que, en el caso, el Art. 4° de la ley 21.756 en cuanto
establece “inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo” y priva al actor
del derecho a la jurisdicción, es inconstitucional, con mayor razón si se tiene en cuenta que la
relación laboral se inició estando vigente el decreto 2996/72 que, como se ha dicho más arriba le permitía recurrir a los tribunales del país de mediar conflicto entre las partes. Y no podrá
sostenerse, por consiguiente, que al aceptar su empleo en un organismo internacional, el demandante ha admitido someterse a una potestad que respecto del vínculo laboral es distinta e
independiente de la del Estado que reside (ver: Lafuente, Roberto D., “La Jurisdicción de los
Tribunales del Trabajo y los Organismos Internacionales”, La Ley, diario del 8/4/980).
Corresponde, por consiguiente, declarar la competencia del juzgado para entender en
la presente causa (Art. 20 de la ley 18.345).
VIII.- Por todo lo expuesto y las consideraciones concordantes del precedente dictamen del Señor Procurador General, estimo corresponde: 1°) Declarar, en el presente caso, la
inconstitucionalidad del Art. 4° de la ley 21.756 y, por tanto, revocar la resolución apelada,
declarando asimismo, la competencia del juzgado de origen para intervenir en la causa; 2°)
Disponer que las costas de ambas instancias sean soportadas por la demandada vencida (Art.
68 del C.P.C.C.N.) posponiéndose la regulación de honorarios de la representación y patrocinio del actor para su oportunidad.
Los Dres, EDUARDO PERUGINI y DIONISIO VOGOGNA, compartiendo los fundamentos del voto precedente, adhieren al mismo.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el tribunal RESUELVE: 1°) DECLARAR,
en el presente caso, la inconstitucionalidad del Art. 4° de la ley 21.756 y, por lo tanto,
REVOCAR la resolución apelada, declarando, asimismo, la competencia del juzgado de primera instancia para intervenir en la causa y 2°) DISPONER que las costas de ambas instancias sean soportadas por la demandada vencida, posponiendo regulación de honorarios de la
representación y patrocinio letrado para su oportunidad. Cópiese, regístrese, notifíquese y
vuelva “General”, No vale. e/l: “es” Vale.
DIONISIO VOGOGNA
Juez de Cámara
EDUARDO R. PERUGINI
Juez de Cámara
AMADEO ALLOCATI
Juez de Cámara
88
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
- SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(05.12.83)
C. 937.- XVIII.- Cabrera, Washington Julio Efrain c/
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE s/despido
Buenos Aires 5 de diciembre de 1983.
Vistos los autos: “Cabrera Washington, Julio Efraín c/Comisión Técnica
Mixta de Salto Grande s/ despido”.
Considerando:
Que los suscriptos comparten las consideraciones y la conclusión del voto de la minoría del Tribunal, en cuanto fundadas sustancialmente en el derecho de gentes.
Que ello no obsta a que también participen de los fundamentos del dictamen del Señor Procurador General sobre la inconstitucionalidad de la norma cuestionada; la procedencia de una declaración en tal sentido se impone al Tribunal
por su función primordial de custodio de las garantías y principios consagrados
en la Constitución Nacional y la jerarquía axiológica del derecho a la jurisdicción,
afectado en la especie.
Por ello, se confirma la sentencia recurrida. Vuelvan los autos al tribunal de
origen a efectos de que el juez competente reasuma su jurisdicción. Notifíquese.ADOLFO R. GABRIELLI (según su voto) - ABELARDO F. ROSSI - ELIAS P.
GUASTAVINO (según su voto) - JULIO J. MARTÍNEZ VIVOT - EMILIO P.
GNECCO.
ES COPIA FIEL
OVIDIO OMAR AMAYA
Prosecretario Jefe
VOTO DEL SEÑOR PRESIDENTE DOCTOR DON ADOLFO R. GABRIELLI
Y DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ELÍAS P. GUASTAVINO
Considerando:
1°) Que la sentencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV.
revocando lo decidido por el Juez de grado declaró la inconstitucionalidad del Art. 4 del
acuerdo sede celebrado el 15 de abril de 1977 entre el Gobierno de la República Argentina
y al Comisión Técnica Mixta de Salto Grande aprobado por la ley 21.756, invocando como
fundamento, esencialmente, los arts. 14, 14 bis y 18 de la Constitución Nacional y el derecho
a la jurisdicción, y por lo tanto asignó la competencia de la causa al juzgado de origen. Contra
ella la parte demandada interpuso recurso extraordinario, que fue concedido.
2°) Que la cuestión de autos se motiva a raíz de la demanda incoada por supuesto despido incausado del actor, que era empleado de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande,
producido el 15 de diciembre de 1978, y que revistaba como Jefe de División Tesorería.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
89
3°) Que la recurrente, al agraviarse, sostiene en lo esencial: a) que no correspondía el
tratamiento de la inconstitucionalidad del Art. 4 del acuerdo sede aprobado por la ley 21.756,
b) la inaplicabilidad al caso del decreto N° 2996/72; c) que el ente binacional demandado es
equiparable a un estado extranjero y por lo tanto goza de igual inmunidad jurisdiccional que
éstos, salvo la declaración del Poder Ejecutivo de falta de reciprocidad; d) que en todo caso,
al acción debió incoarse contra el Estado nacional sede.
4°) Que corresponde en primer término establecer que el fallo recurrido satisface el
requisito de sentencia definitiva en los términos del Art. 14 de la ley 48, habida cuenta que lo
resuelto ocasiona a la parte accionada un perjuicio irreparable, atento a la inmunidad absoluta
jurisdiccional que alega con base en la ley 21.756 (doctr. de Fallos: 303:1708 y sus citas).
5°) Que el recurrente cuestiona la inteligencia dada por el a quo al Art. 4 del acuerdo
sede citado, aprobado por la ley 21.756, norma de carácter federal, lo cual hace procedente
el recurso extraordinario deducido por resultar la decisión apelada contraria a la validez del
derecho fundado en dicho precepto (Fallos: 302:1280, entre otros).
6°) Que respecto a los reparos reseñados con las letras a), b) y d) del considerando 3°,
el Tribunal comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones del dictamen del Señor
Procurador General que antecede, los cuales da por reproducidos por razones de brevedad.
7°) Que ante la invalidez inconstitucional declarada por el a quo conviene destacar
que esta Corte tiene la función de salvaguardar la vigencia de la Constitución Nacional y
también el deber de preservar por razones de prudencia la estabilidad de los pactos internacionales válidos celebrados por la República Argentina según el derecho de gentes, base y
sustento de la seguridad en la comunidad de las naciones y en los cuales está solemnemente
empeñada la fe pública. Por ello, corresponde ante todo tratar la validez o no de la cláusula
de inmunidad absoluta inserta en el acuerdo sede a la luz de las normas vigentes en el propio
derecho internacional conforme lo autoriza el Art. 21 de la ley 48.
8°) Que entendida la inmunidad jurisdiccional como la exención por razones propias
del derecho de gentes de sometimiento compulsivo a los tribunales, en el presente caso han
de precisarse sus límites y alcances cuando pretende ampararse en ella, como sujetos de tal
rama del derecho, una organización internacional intergubernamental.
9°) Que si bien dichos entes gozan de la referida prerrogativa conforme los convenios internacionales que les dieron origen y, en su caso, los respectivos acuerdos sede, ha de
recordarse que la convención sobre prerrogativas e inmunidades de los organismos especializados a que se refiere la Resolución 179 de la Asamblea de las Naciones Unidas del 21 de
noviembre de 1947 (aprobada por de decreto -ley 7.672 de 1973) contiene categóricas estipulaciones respecto a la necesidad de establecer procedimientos apropia-dos para la resolución
de controversias de derecho privado que se susciten y, asimismo, consultas y procedimientos
ante tribunales internacionales en supuestos de abusos sobre otorgamiento de inmunidad
(arts. III, sección 4ta.: VII sección 24; IX sección 31). Aunque tales estipulaciones no son
específicamente aplicables al caso de autos, evidencian un claro límite a la facultad de convenir internacionalmente la exención jurisdiccional, en congruencia con diversos documentos
internacionales que garantizan una suficiente y adecuada tutela de los derechos involucrados
en las mencionadas controversias (ver entre otros Declaración Universal de los Derechos
Humanos de 1948, Art. 8° y 10°; Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, Art.
3° y 14; Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre de 1948, Art. 18
ver asimismo Convención Americana sobre Derechos Humanos “Pacto San José de Costa
Rica”, Art. 8°). Tal limitación - por su propia índole y atento los derechos que pueden verse
afectados como ocurre en el caso - constituye una norma imperativa de derecho internacional
90
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
general, aceptada y reconocida por la comunidad internacional de Estados, insusceptible de
ser dejada de lado por acuerdos en contrario conforme al Art. 53 de la Convención de Viena
sobre el derecho de los tratados de 1969, aprobada por la Ley Argentina 19.865, aplicable
en virtud de los arts. 3° y 5° de aquélla y por su carácter autoejecutorio según la mira o
propósito de los Estados contratantes atenta sus posibilidades de real y concreta vigencia
(doctrina de fallos:] 50:84; 165:144; 252:262; 267:215, considerando 25; 284:28; 302:1493,
considerando 6°).
10°) Que, como se deriva de lo expuesto, uno de los objetos y fines de la Convención
de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados es resguardar la invulnerable supremacía de
las normas imperativas de derecho internacional general (Art. 53). De acuerdo con criterios
elementales del derecho internacional consuetudinario, aplicables por esta Corte en virtud
del ya citado Art. 21 de la ley 48 y de la doctrina de Fallos: 176:218; 178:174, entre otros y
receptados por la propia Convención en el Art. 18, los Estados - en supuestos vinculados a
derechos de la especie que se ventilan en autos- deben abstenerse de actos en virtud de los
cuales se frustren aquel objeto y fin si, como es el caso del Uruguay, firmaron el tratado a
reserva de ratificación, mientras no hayan manifestado su intención de no llegar a ser parte;
y si, como sucede respecto a nuestro país, manifestaron su consentimiento en obligarse por
el tratado y la entrada en vigor no se ha retardado indebidamente, circunstancia esta última
que no media, pues la mencionada Convención ha entrado en vigor a partir del 27 de enero
de 1980.
11°) Que la cláusula 4ta del acuerdo sede suscripto el 15 de abril de 1977 entre el
Gobierno de la República Argentina y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande -aprobado
por ley 21.756-, al establecer una exención no sólo ante los tribunales argentinos sino también ante los de cualquier otro Estado y aun ante tribunales internacionales, con completa
privación de justicia y negación al derecho a la jurisdicción, vulneró la mencionada norma
imperativa de derecho internacional general. Padece, pues, del vicio de nulidad ab initio
conforme el ya citado Art. 53 de la Convención de Viena de 1969, susceptible por su carácter
absoluto y dada la índole laboral del juicio de ser declarado por el Tribunal aun sin petición
de parte (Art. 1047 del Código Civil y doctrina de Fallos: 301:294, considerando 8°), sin
perjuicio de cuál sea el encuadramiento definitivo de la relación jurídica que medió entre las
partes. La invalidez se retrotrae a la fecha misma del acto nulo como si éste nunca hubiera
tenido lugar, reasumiendo jurisdicción los tribunales respectivos (arg. arts. 69 y 71 de la
Convención de Viena de 1969). Por ello y aun con prescindencia de la constitucionalidad
del Art. 27 de la Convención citada -relacionado con el derecho interno y la observancia de
los tratados-, corresponde estimar inválida la inmunidad jurisdiccional absoluta invocada
por la demandada en el propio ámbito jurídico formado por el derecho internacional consuetudinario y los tratados aprobados por la Argentina de acuerdo con el principio según el
cual las normas del derecho internacional aprobadas por el Poder Legislativo y debidamente
ratificadas se incorporaron como regla al derecho interno siendo aplicables dentro del Estado
cuando revisten el carácter de autoejecutorios o autosuficientes. No obstan a tal conclusión
el procedimiento a seguir con respecto a la nulidad de los tratados, previsto por los arts 65
y 66 de la Convención de Viena; esto así, por cuanto el 9 de diciembre de 1979, luego de
incoada la demanda que origina el presente juicio, se aprobó mediante Resolución 718/79
de la Comisión Técnica de Salto Grande la creación de un tribunal arbitral internacional,
tendiente a subsanar los reparos suscitados por la anterior situación de inmunidad jurisdiccional total, ajustándose de tal modo a lo contemplado en el Art. 71, inc. a) de la mencionada
Convención.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
91
12) Que, por los fundamentos indicados, siendo inválido aún en la propia esfera del
derecho internacional la cláusula de inmunidad absoluta analizada se torna innecesario examinar las serias objeciones que ella plantea en la perspectiva de los arts 27, 31 y concordantes
de la Constitución Nacional, por cuanto la declaración judicial de inconstitucionalidad es la
ultima ratio del orden jurídico sólo practicable como razón ineludible del pronunciamiento a
dictarse (Fallos: 260:153; 300:1087; sus citas y otros).
Por ello y lo concordantemente dictaminando por el Señor Procurador General,
se confirma la sentencia recurrida. Vuelvan los autos al tribunal de origen a efectos que el
juez competente reasuma su jurisdicción. Notifíquese E.L.: “Técnica”, vale. ADOLFO R.
GABRIELLI - ELÍAS P. GUASTAVINO.
ES COPIA FIEL
OVIDIO OMAR AMAYA
Prosecretario Jefe
92
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
3.- Autos: “BRITEZ Ángel Benjamín c/FIBRACA S.C.A. y OTRO
- Cobro de Australes -RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY”
- SENTENCIA DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE ENTRE RÍOS.
PARANÁ, 11 de diciembre de 1987.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “BRITEZ Ángel Benjamín c/FIBRACA S.C.A. y otro Cobro de Australes - RECURSO DE INAPLICABILIDAD DE LEY”, traídos a despacho
para resolver, y,
CONSIDERANDO:
I - Concedido el recurso de inaplicabilidad de ley según resolución de fs. 77 del
expediente apiolado y 185 del principal, se impugna por la representante de la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande el fallo de la Excma. Cámara del Trabajo de Concordia, que
a fs. 158/161 dispone la nulidad del punto 2° de la sentencia interlocutoria de fs. 138 (que
declara la inmunidad de jurisdicción planteada por la codemandada, desvinculándosela como
parte del juicio) mandando continuar la intervención de la justicia laboral contra ambas demandadas.
Entiende la parte, que el decisorio es violatorio del Acuerdo de Sede celebrado entre
la República Argentina y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, el 15 de abril de 1977,
ratificado por ley 21.756 (1/3/78) en cuanto en su Art. 4 prescribe “La Comisión, sus bienes,
documentos y haberes, en cualquier parte de la República Argentina en poder de cualquier
persona, gozarán de inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo, excepto
en los casos en que aquella expresamente renuncie a esa inmunidad...” dicha violación, así
como la errónea aplicación del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande
(T.A.) consiste en excluir de la competencia del T.A. de S.C. las cuestiones laborales que se
plantean contra la Comisión Técnica Mixta, como consecuencia de la aplicación del principio
de responsabilidad solidaria, previsto en el Art. 30 de la L.C.T. el cual hace responsables solidarios de todas las obligaciones contraídas por contratistas o subcontratistas al empresario
principal, respecto de los dependientes de aquellos, por considerar que tal situación no está
expresamente prevista en el Art. 1° de la organización del T.A.I.‑
Se afirma que se ha desconocido el espíritu de la resolución de creación del T.A.I. que
tuvo por finalidad subsanar la desprotección o ausencia de jurisdicción para ventilar todas
aquellas cuestiones vinculadas con la C.T.M., jurisdicción que era inexistente hasta entonces
en virtud de la inmunidad concedida por los gobiernos de Argentina y Uruguay por sendos
acuerdos. La resolución 718/79 estuvo dirigida a subsanar esa desprotección y en la misma
se hace referencia a la conveniencia de “...adoptar soluciones que armonicen con la inmunidad de jurisdicción...”. Los asuntos sometidos por el Estatuto a la competencia del T.A.I. no
tiene carácter taxativo, sino que por el contrario, atento ala norma genérica del inciso “D”
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
93
apartado “D.I.”, están comprendidos “...Todos aquellos asuntos que, no comprendidos en los
literales A. B. y C., la C.T.M. de S.G. decida someter al T.A.I. de S.G. Cuando se quiso excluir de la competencia del Tribunal creado, algunas cuestiones, estas fueron expresas como
por ejemplo las reclamaciones por ascensos o promociones de agentes o funcionarios y las
de carácter penal. Considera carente de sentido lógico y jurídico interpretar que se excluye
de la competencia del T.A.I. las cuestiones atinentes a la responsabilidad solidaria, cuando
el Estatuto de dicho Tribunal le otorga jurisdicción aun para los casos de responsabilidad
extracontractual. Por lo demás el Estatuto le otorga al T.A.I. jurisdicción para resolver sobre
su propia competencia.
II - El Sr. Fiscal del Tribunal a fs. 199, requiere la agregación de la Resolución
718/ 79 C.T.M. por la cual es creado el Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande y
Resolución 363 del 26/9/81 aprobatoria del Estatuto y Reglamento de Procedimiento del
Tribunal Arbitral mediante oficio a la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande como asimismo se requiera informe al B.O. de la Nación y de la Provincia si dichas resoluciones se
encuentran publicadas.
A fs. 266, el Sr. Fiscal dictamina en el sentido de rechazar el recurso interpuesto por
aplicación de las pautas jurisdiccionales emanadas de la Excma. Corte Suprema de Justicia
de la Nación en los autos “Cabrera c/ Comisión Mixta de Salto Grande...” y en razón de
carecer de vigencia la resolución 716/79 C.T.M. por cuanto al no haber sido publicada en el
B. Oficial por aplicación del Art. 2° del C. Civil la misma carece de vigencia.
III - Como previo corresponde entrar a resolver el planteo formulado por el Sr. Fiscal
del Tribunal en razón de su incidencia excluyente en la consideración de la cuestión de fondo
sometido a la alzada.
De conformidad con lo dispuesto por el Art. 2 del C. Civil las leyes no son obligatorias sino después de su publicación. C. Civil Anotado. Belluscio y Zanonni pág. 11, C. Civil
anotado. Busso, pág. 15 Salas, pág. 40 Llambías, T.I. pág. 12.‑
Dicha publicación se efectúa en el Boletín Oficial creado por Decreto del 2 de mayo
de 1893, el que establece en su Art. 1 que “se hará la publicación oficial de las leyes, decretos,
resoluciones y demás datos que dan a conocer al estado y movimiento de la administración”.
Las sucesivas modificaciones hacen referencia a la publicación en el B.O. de “leyes, decretos
del P.E. y resoluciones Ministeriales o de reparticiones que tengan interés general...” (Dec.
76.940 del 12/XII/40) o bien a la publicación de “leyes, decretos y todos los documentos oficiales producidos en el ejercicio de los poderes públicos nacionales” (ley 438 del 5/10/1870
derogada por ley 697 del 19 de octubre de 1874) que autoriza al P.E. a efectuar las “publicaciones de las leyes, decretos y demás actos nacionales” hasta llegar al Dec. 659 del 14 de
enero de 1947 que en su Art. 5 dispone la publicación de leyes promulgadas por el P.E. y
los decretos, resoluciones e informes y demás datos que las instituciones oficiales le envían
con la finalidad de hacer conocer el estado y movimiento de la Administración Nacional y lo
ordenado por las leyes y decretos especiales”.
De lo expuesto surge indubitable que obviamente lo que debe publicarse en el B.O.
son los actos oficiales emanados de los poderes públicos nacionales. Y con relación a los
entes binacionales, una de cuyas partes es la República Argentina, aquellos actos o instrumentos que le dan nacimiento y reconocimiento. Tal el Convenio y Protocolo adicional entre
la República Oriental del Uruguay y la República Argentina para el aprovechamiento de los
rápidos del Río Uruguay en la zona de Salto Grande, aprobado por la República Argentina por
ley 13213 del 2/7/48, cuya ratificación por canje de los respectivos instrumentos se verificó el
27 de agosto de 1958; B.O. 16/7/48; acuerdo de Sede entre el Gob. de la República Argentina
94
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande del 15/4/77 en Buenos Aires aprobado por ley
21.756, B.O. 6/3/76. En la nota de comunicación al P.E. de remisión del Acuerdo celebrado
se expresa “que se confiere a la Comisión Técnica Mixta las facilidades, privilegios, inmunidades y excepciones de estilo para las organismos internacionales determinando a la vez el
régimen de prerrogativas...” (Art. 2).
Precisamente en cumplimiento de sus fines previstos por el Art. 3 del Convenio de
Sede, el Art. 1 inc. j) de la Resolución de la C.T.M 1494 del 13/III/74, se dicta el Reglamento
Técnico Administrativo. En su Art. 10 se reconoce que “la C.T.M. es un Organismo
Internacional y como tal goza de la capacidad jurídica necesaria para el cumplimiento de sus
cometidos específicos”. El Art. 12 establece que “la C.T.M. ejercerá todas las atribuciones y
dará cumplimiento a todas las obligaciones previstas en el Convenio”.
Por Resolución 718/79 (forma de exteriorización de su voluntad jurídica en el ámbito propio de su desenvolvimiento internacional), la C.T.M. aprueba la creación del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande y por Resolución N° 339/81 se aprueban los textos
definitivos del Estatuto y Reglamento del Procedimiento del Tribunal Arbitral Internacional,
dejándose a salvo en dicho cuerpo legal que se ha puesto en conocimiento de ambas cancillerías
de los países involucrados, los respectivos textos y sus respectivas aprobaciones a los mismos.
Vale decir que se ha cumplido con el régimen de comunicación entre las partes según lo dispuesto por el Art. 14 de Reglamento Técnico Administrativo y particularmente lo estatuido por
el inc. c) del Art. 3 de “Convenio y ‘Protocolo Adicional...ley 13213 (B.O. 16/7/48) en el sentido de que “la Comisión Técnica Mixta dirigirá todas sus comunicaciones a los Ministerios de
Relaciones Exteriores de ambos países, remitiéndose asimismo, copia de todas sus actuaciones,
dictámenes y cualquiera otra información que considera conveniente”.
Satisfecha en forma “la relación entre las altas partes contratantes”, ninguna objeción
cabe formular a la vigencia de la Resolución N° 718/79 y 339/81, que crea y organiza el
funcionamiento del T. Arbitral Internacional.
Por lo demás, la S.C. de J. de la Nación ha reconocido la creación del Tribunal
Arbitral mediante resolución 718/79 (B.O. t. 1984 pág. 218) y consecuentemente se reafirma
la incorporación del dispositivo al ámbito del derecho positivo.
IV - La parte se agravia por la resolución de la Exma. Cámara de Trabajo de Concordia,
por cuanto al haberse excluido de la jurisdicción del Tribunal Arbitral Internacional de Salto
Grande, la responsabilidad que por Solidaridad prevé el Art. 38 de la ley de Contrato de
Trabajo, se ha vulnerado el espíritu del régimen legal estatuido y que estuvo dirigido a subsanar la desprotección o ausencia de jurisdicción para ventilar aquellas cuestiones que ampara
la ley laboral.
La Resolución 718/79 consigna en sus considerandos la conveniencia de adoptar
soluciones que armonicen con la inmunidad de jurisdicción que se consagra en el “Estatuto
de Sede y el Acuerdo de Privilegios e inmunidades” por lo que el proyecto tiende a “la
regulación de las relaciones entre la C.T.M., su personal y terceros vinculados por relaciones
contractuales y extra-contractuales”.
Vale decir que en sus previsiones no aparecerían excluidas las situaciones laborales
que encuentran regulación en la L.C.T.
Del texto del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande se infiere
que la intervención del organismo binacional en asuntos de carácter laboral está circunscrito
por reclamos de agentes o funcionarios de la C.T.M. de S.G. en caso de despido o retrogradación de los mismos (Art. 1 ap. A) quedando reservada al mencionado Tribunal la dilucidación de su propia jurisdicción en caso de controversia.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
95
Si por el contrario se entiende por Empleador ala persona física o conjunto de ellas
o jurídica que tenga o no personalidad jurídica propia que requiera los servicios del trabajador -Art. 24 L.C.T. - (Vázquez Vialard, D. del T. y de la S. S. T., T. I, Pág. 220), también es
cierto que la “función del empleador, en algunos casos corresponde a quienes actúan corno
contratistas, o sea personas físicas o entes que realizan trabajos o servicios correspondientes a
la actividad normal y específica” de otro (Art. 30 L.C.T. -Altamira Gigena... Ley de Contrato
de Trabajo Comentada, Anotada y Concordada, T. I. pág. 279), frente a tal asimilación no
corresponde sustraer al T.A.I. del régimen de jurisdicción asignado, con grave lesión a la
inmunidad de jurisdicción reconocida, con equivalencia a la extensión que se le confiere a los
Estados extranjeros, ya que “los mismos tienen reconocida una inmunidad total de jurisdicción ante los tribunales de cualquier estado y ante tribunales internacionales o supraestatales
(Bidart Campos, El Derecho, 21 de noviembre de 1980).
Determinar, en su caso, si las modalidades de la actividad laboral por la que se demanda provocan la responsabilidad solidaria del Ente por las obligaciones contraídas con
tal motivo por el trabajador (Art. 30 L.C.T.), es una cuestión ulterior que en su caso puede
dilucidarse conforme las facultades que el T.A.I. tiene asignada según Art. 1 apartado C)
del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, aprobado por Resolución
339/81.
En su mérito, no advirtiéndose lesión al derecho a la jurisdicción del demandante,
corresponde hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley planteado en orden a lo resuelto a
fs. 161, en los puntos 1 °) y 2°) del decisorio, confirmando lo resuelto a fs. 138.
Por ello y oído el Señor Fiscal del Tribunal,
SE RESUELVE:
1) - Declarar fundado el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto a fs. 165/167 y
en consecuencia casar la sentencia de fs. 158/161 en lo que ha sido materia de agravio, confirmando lo resuelto a fs. 184 en cuanto declara la inmunidad de jurisdicción para la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande.
Las costas de Segunda instancia se declaran a cargo de la parte actora, y sin costas en
esta Alzada por no mediar contención.
Regístrese, notifíquese y bajen a sus efectos.
VENUS CAMINOA
MIGUEL ÁNGEL ARANGUREN
JESÚS ERNESTO SOLARI
Ante mí: Lidia D. Marelli
96
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
4.- Autos: “ALASINA, Carlos Alberto c/FIBRACA
CONSTRUCTORA S.C.A. y OTRA -Cobro de pesos Recursos de inaplicabilidad de ley”.
- SENTENCIA DEL SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE ENTRE RÍOS.
Sala del Trabajo de la Cámara de Concordia - (Jdo. Tr. N°2)
Paraná, 31 de mayo de 1989.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “Alasina Carlos Alberto c/Fibraca Constructora S.C.A. y
otra -Cobro de pesos- Recurso de inaplicabilidad de ley”, traídas a despacho para resolver,
Y CONSIDERANDO:
I.- Concedido el recurso de inaplicabilidad de ley según resolución de fs. 130 del
expediente apiolado, se impugna por la representante de la Comisión Técnica Mixta de Salto
Grande el fallo de la Excma. Cámara del Trabajo de Concordia, que a fs. 111/116 desestima
la defensa opuesta por la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande y ordena que el Sr. Juez a
quo, reasuma totalmente la jurisdicción y continúe entendiendo en la demanda contra ambas
accionadas.
Entiende la parte que el decisorio es violatorio del Acuerdo de Sede celebrado entre la República Argentina y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, el 13 de abril de
1977, ratificado por Ley 21.756 (1.3.78), en cuanto en su Art. 4 prescribe “La Comisión,
sus bienes, documentos y haberes, en cualquier parte de la República Argentina en poder de
cualquier persona, gozarán de la inmunidad contra todo procedimiento judicial o administrativo, excepto en los casos en que aquella expresamente renuncie a esa inmunidad... “dicha
violación así como la errónea aplicación del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de
Salto Grande (T.A.I.), consiste en excluir de la competencia del T.A.I. de S.G. las cuestiones
laborales que se planteen contra la Comisión Técnica Mixta, como consecuencia de la aplicación del principio de responsabilidad solidaria, previsto en el Art. 30 de L.C.T., el cual hace
responsables solidarios de todas las obligaciones contraídas por contratistas o subcontratistas
al empresario principal, respecto de los dependientes de aquéllos, por considerar que tal situación no está expresamente prevista en el Art. 1° de la organización del T.A.I.
Se afirma que se ha desconocido el espíritu de la resolución de creación del T.A.I que
tuvo por finalidad subsanar la desprotección o ausencia de jurisdicción para ventilar todas
aquellas cuestiones vinculadas con la C.T.M., jurisdicción que era inexistente hasta entonces,
en virtud de la inmunidad concedida por los gobiernos de Argentina y Uruguay por sendos
acuerdos. La resolución 718/79 estuvo dirigida a subsanar esa desprotección yen la misma
se hace referencia a la conveniencia de”... adoptar soluciones que armonicen con la inmuni-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
97
dad de jurisdicción...”. Los asuntos sometidos por el Estatuto a la competencia del T.A.I. no
tienen carácter taxativo, sino que por el contrario, atento a la norma genérica del inciso “D”,
apartado “D.1 °.”, están comprendidos “... Todos aquellos asuntos que, no comprendidos en
los literales A.B. y C., la C.T.M. de S.G. decida someter al T.A.I. de S.G. Cuando se quiso excluir de la competencia del Tribunal creado, algunas cuestiones, estas fueron expresas, como
por ejemplo las reclamaciones por ascensos o promociones de agentes o funcionarios y las
de carácter penal. Considera carente de sentido lógico y jurídico interpretar que se excluye
de la competencia del T.A.I. las cuestiones atinentes a la responsabilidad solidaria, cuando
el Estatuto de dicho Tribunal le otorga jurisdicción aún para los casos de responsabilidad
extracontractual. Por lo demás el Estatuto le otorga al T.A.I. jurisdicción para resolver sobre
su propia competencia.
II.- A fs. 196 el Señor Fiscal dictamina en el sentido de rechazar el recurso interpuesto por aplicación de las pautas jurisdiccionales emanadas de la Excma. Corte Suprema
de Justicia de la Nación en los autos: “Cabrera c/Comisión Técnica Mixta de Salto Grande...”
y, en razón de carecer de vigencias las resoluciones 718/79 C.T.M. y 363/81, por cuanto al no
haber sido publicadas en el Boletín Oficial, por aplicación del Art. 2° del C.Civil, las mismas
carecen de vigencia.
III.- Las presentes actuaciones son idénticas a lo resuelto por esta Sala en los autos
caratulados: “Britez Ángel Benjamín c/Fibraca S.C.A. y otra -C. de australes- Recurso
de inaplicabilidad de ley”, en los que se expresó “Como previo corresponde entrar a resolver
el planteo formulado por el Sr. Fiscal del Tribunal, en razón de su incidencia excluyente en la
consideración de la cuestión de fondo sometido a la alzada.”.
De conformidad con lo dispuesto por el Art. 2 del C.Civil las leyes no son obligatorias sino después de su publicación. C.Civil Anotado. Belluscio y Zannoni; pág. 1 I; C.Civil
Anotado. Busso, pág. 15; Salas, pág. 4; Llambías, T.1°. p.12.”.
“Dicha publicación se efectúa en el Boletín Oficial creado por Decreto del 2de mayo
de 1893, el que establece en su Art. 1 que ‘se hará la publicación oficial de las leyes, decretos,
resoluciones y demás datos que den a conocer el estado y movimiento de la administración’.
Las sucesivas modificaciones hacen referencia a la publicación en el B.O. de “leyes decretos
del P.E. y resoluciones Ministeriales o de reparticiones que tengan interés general ...” (Dec.
76.940 del 12/XII/40) o bien a la publicación de “leyes, decretos y todos los documentos
oficiales producidos en el ejercicio de los poderes públicos nacionales” (ley 438 del 5/X/
1870 derogada por ley 697 del 19 de octubre de 1874), que autoriza al P.E. a efectuar las
publicaciones de las leyes, decretos y demás actos nacionales “hasta llegar al Dec. 659 del 14
de enero de 1947 que en su Art. 5 dispone la publicación de leyes promulgados por el P.E. y
los decretos, resoluciones e informes y demás datos que las instituciones oficiales le envíen
con la finalidad de hacer conocer el estado y movimiento de la Administración Nacional y lo
ordenado por las leyes y decretos especiales”.
“De lo expuesto surge indubitable que obviamente lo que debe publicarse en el B.O.
son los actos oficiales emanados de los poderes públicos nacionales. Y con relación a los
entes binacionales, una de cuyas partes es la República Argentina, aquellos actos o instrumentos que le dan nacimiento y reconocimiento. Tal el Convenio y Protocolo Adicional entre
la República Oriental del Uruguay y la República Argentina para el aprovechamiento de los
rápidos del Río Uruguay en la zona de Salto Grande, aprobado por la República Argentina
por ley 13.213 del 2/7/48, cuya ratificación por canje de los respectivos instrumentos se veri-
98
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
ficó el 27 de agosto de 1958; B.O. 16/7/48; Acuerdo de Sede entre el Gob. de la República
Argentina y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande del 15/4/77 en Buenos Aires
aprobado por ley 21.756, B.O. 6/3/78. En la nota de comunicación al P.E. de remisión del
Acuerdo celebrado se expresa ‘que se confiere a la Comisión Técnica Mixta las facilidades,
privilegios, inmunidades y exenciones de estilo para los organismos internacionales, determinando a la vez el régimen de prerrogativas... (Art. 2)”. “Precisamente en cumplimiento de
sus fines previstos por el Art. 3° del Convenio de Sede, el Art. 1 inc. J) de la Resolución de la
C.T.M. N° 1494 del 13/III/74, se dicta el Reglamento Técnico-Administrativo. En su Art. 10
se reconoce que al C.T.M. es un Organismo Internacional y, como tal goza de la capacidad
jurídica necesaria para el cumplimiento de sus cometidos específicos”. El Art. 12 establece
que “la C.T.M. ejercerá todas las atribuciones y dará cumplimiento a todas las obligaciones
previstas en el Convenio”.
“Por Resolución 718/79 (forma de exteriorización de su voluntad jurídica en el ámbito propio de su desenvolvimiento internacional), la C.T.M. aprueba la creación del Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande y por Resolución N° 339/81 se aprueban los textos definitivos del Estatuto y Reglamento del Procedimiento del Tribunal Arbitral Internacional, dejándose a salvo en dicho cuerpo legal que se ha puesto en conocimiento de ambas Cancillerías
de los países involucrados, los respectivos textos y sus respectivas aprobaciones a los mismos.
Vale decir que se ha cumplido con el régimen de comunicación entre las partes, según lo dispuesto por el Art. 14 del Reglamento Técnico Administrativo y particularmente lo estatuído por
el inc. c) del Art. 3° del “Convenio y Protocolo Adicional ... ley 13.213” (B.O.16/7/48), en el
sentido de que “la Comisión Técnica Mixta dirigirá todas sus comunicaciones a los Ministerios
de Relaciones Exteriores de ambos países, remitiéndose asimismo, copia de todas sus actuaciones, dictámenes y cualquiera otra información que considere conveniente”.
“Satisfecha en forma “la relación entre las altas partes contratantes”, ninguna objeción cabe formular a la vigencia de la Resolución N° 718/79 y 339/81, que crea y organiza
el funcionamiento del T.Arbitral Internacional.
“Por lo demás, la S.C. de J. de la Nación ha reconocido la creación del Tribunal
Arbitral mediante resolución 718/79 (L.L. t.1984 B, pág.218) y, consecuentemente se reafirma la incorporación del dispositivo al ámbito del derecho positivo.
“IV. La parte se agravia por la resolución de la Excma. Cámara del Trabajo de
Concordia, por cuanto al haberse excluido de la jurisdicción del Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande, la responsabilidad que por solidaridad prevé el Art. 30 de la Ley de Contrato
de Trabajo, se ha vulnerado el espíritu del régimen legal estatuído y que estuvo dirigido a
subsanar la desprotección o ausencia de jurisdicción para ventilar aquellas cuestiones que
ampara la ley laboral.”.
“La Resolución 718/79 consigna en sus considerandos la conveniencia de adoptar
soluciones que armonicen con la inmunidad de jurisdicción que se consagra en el’ Estatuto de
Sede y el Acuerdo de Privilegios e Inmunidades’, por lo que el proyecto tiende a la regulación
de las relaciones entre la C.T.M., su personal y terceros vinculados por relaciones contractuales y extra-contractuales””.
“Vale decir que en sus previsiones no aparecerían excluidas las situaciones laborales
que encuentran regulación en la L.C.T”.
“Del texto del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande se infiere
que la intervención del organismo binacional en asuntos de carácter laboral está circunscripto
por reclamos de agentes o funcionarios de la C.T.M. de S.G., en caso de despido o retrogra-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
99
dación de los mismos (Art.1° ap.4), quedando reservada al mencionado Tribunal la dilucidación de su propia jurisdicción en caso de controversia.”
“Si por el contrario se entiende por Empleador a la persona física o conjunto de ellas,
o jurídica que tenga o no personalidad jurídica propia que requiera los servicios del trabajador -Art. 24 de la L.C.T.- (Vázquez Vialard, D. del T. y de la S.S.T., tI, p.220), también es
cierto que la “función del empleador. en algunos casos, corresponde a quienes actúan como
contratistas, o sea personas físicas o entes que realizan trabajos o servicios correspondientes a
la actividad normal y específica” de otro (Art. 30 L.C.T. -Altamira Gigena ... Ley de Contrato
de Trabajo, Comentada, Anotada y Concordada, T.I., pág.279), frente a tal asimilación no
corresponde sustraer al T.A.I. del régimen de jurisdicción asignado, con grave lesión a la
inmunidad de jurisdicción reconocida, con equivalencia a la extensión que se le confiere a los
Estados extranjeros, ya que “los mismos tienen reconocida una inmunidad total de jurisdicción ante los tribunales de cualquier Estado y ante tribunales internacionales o supraestatales
(Bidart Campos, El Derecho, 21 de noviembre de 1980).”
“Determinar, en su caso, si las modalidades de la actividad laboral por la que se demanda, provocan la responsabilidad solidaria del Ente, por las obligaciones contraídas con tal
motivo por el trabajador (Art.30 L.C.T.), es una cuestión ulterior, que en su caso puede dilucidarse conforme las facultades que el T.A.I. tiene asignadas según el Art. 1 ap. c) del Estatuto
del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande, aprobado por Resolución 339/81.”
En su mérito y no advirtiéndose lesión al derecho a la jurisdicción del demandante,
corresponde declarar fundado el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto y, en consecuencia casar la sentencia de fs. 111/116, en lo que ha sido materia de agravios, confirmando lo resuelto por el a quo a fs. 77/80, en cuanto declara la inmunidad de jurisdicción
para la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
Por ello y oído el Señor Fiscal del Tribunal, se
RESUELVE:
1.- Declarar fundado el recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto y, en consecuencia casar la sentencia de fs. 111/116. en lo que ha sido materia de agravios, confirmando
lo resuelto por el a quo a fs. 77/80, en cuanto declara la inmunidad de jurisdicción para la
Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
2.- Las costas de segunda instancia se declaran a cargo de la parte actora y sin costas
en esta alzada, por no haber mediado contención.
Regístrese, notifíquese y bajen a sus efectos.
ANTONIO DARÍO SUÁREZ
MIGUEL ÁNGEL ARANGUREN
JESÚS ERNESTO SOLARI
Ante mí: Lidia D. Marelli.
100
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
5.- Autos: “BASGALL Juan C. c/DELEGACIÓN
ARGENTINA (C.T.M.S.G.) s/ordinario.”
- DICTAMEN DE LA PROCURACIÓN GENERAL DE LA NACIÓN (30.08.89)
Suprema Corte:
-ILa Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, Entre Ríos, rechazó la defensa de inmunidad de jurisdicción que, con sustento en el artículo4° del Acuerdo de Sede suscripto por
la República Argentina con la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande -aprobado por ley
nacional 21756-, la demandada opuso, en oportunidad de corrérsele traslado de la presente
demanda laboral.
En ese pronunciamiento, el Tribunal Superior de la causa revocó la decisión del Juez
de Primera Instancia argumentando que “... para que el Art. 4° del Acuerdo resultara operativo debía constituirse un tribunal Arbitral que pudiera reemplazar a los locales en tanto no se
recurriera a ellos ...”; y que, en virtud de que ese tribunal arbitral fue creado por la Comisión
con posterioridad a la fecha que debería tenerse en cuenta a los efectos de determinar el
tribunal competente -esto es la del cese de la relación contractual entre actor y demandada-,
“... la pretensión de llevar al tribunal creado con posterioridad al hecho de la causa esgrimida
por la demandada y receptada por a quo configura una clara violación de lo establecido en
la Constitución Nacional y el Art. 8.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos
...” (fs. 122).
Contra ese decisorio interpuso el recurso extraordinario, que llega a conocimiento
de V.E., la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande (fs. 125/128). Funda la apelación en el
hecho de que la resolución recurrida desconoce un privilegio reconocido a su favor por legislación federal y que la errónea y arbitraria interpretación efectuada por el tribunal de alzada
respecto de la garantía del juez natural impide “... el conocimiento del pleito por el Tribunal
Arbitral Internacional de Salto Grande, que resulta el natural para resolver el conflicto aquí
juzgado ...” (fs. 126).
-IInentes.
En cuanto a la procedencia formal del recurso entiendo reunidos los recaudos perti-
Ello, ya que el pronunciamiento recurrido importa una implícita declaración de inconstitucionalidad, en el caso, respecto de un privilegio o exención reconocida por la legislación federal en favor de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, cual es la defensa de
inmunidad consagrada en la norma citada más arriba (inciso 1 ° del Art. 14 de la ley 48).
Por lo demás, y a pesar de las objeciones introducidas por la actora al contestar el
traslado de este recurso (fs. 125/9), la circunstancia de que esa resolución selle definitivamente la cuestión, sin posibilidades de replantearla, autoriza a equiparar lo decidido a senten-
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
101
cia definitiva, ya que se trata de un típico ejemplo de derechos que demandan tutela inmediata
toda vez que su menoscabo, manifiestamente, resulta de imposible reparación ulterior (conf.
dictamen del 3 de mayo de 1989, en la causa A. 136, L. XXII “Albatros Caravan S.A. c/
Dager, Jorge s/ ejecutivo”, Recurso de Hecho, resuelta por V.E. con remisión a esos fundamentos, el 30 del mismo mes).
Por otra parte, la fundamentación incluida en el escrito de fs. 125/129 satisface, cuando
menos en forma mínima, el punto de que se trata, sin que parezca adecuado insistir más allá de lo
razonable en el cumplimiento de tal fundamentación cuando -como sucede en autos- se pretende
el examen de la cuestión como federal (conf. causa Z.36, L.XXII, Recurso de Hecho, “Zapata
Timberlake, Marta Guadalupe c/Stehlin, Carlos Federico”, del 3 de noviembre de 1988).
- III En cuanto al fondo de la cuestión, considero útil, antes de entrar al análisis concreto
del caso, efectuar algunas precisiones.
Como acertadamente se invocó en autos, este Tribunal, el 5 de diciembre de 1983,
declaró inconstitucional el artículo 4° del Acuerdo de Sede ya citado sobre la base de que,
al consagrar la inmunidad de jurisdicción en favor de la Comisión Técnica Mixta de Salto
Grande y no establecer ningún tribunal ante el cual pudiera acudir quien se viera afectado en sus derechos, violaba el derecho a la jurisdicción consagrado en el artículo 18 de la
Constitución Nacional (causa “Washington, Julio Efrain Cabrera c/Comisión Técnica Mixta
de Salto Grande”, publicada en Fallos: 305:2150).
La demandada considera subsanada esa tacha con al creación del Tribunal Arbitral
Internacional de Salto Grande, el 16 de setiembre de 1981, mediante el dictado de la
Resolución 339/81, que incluye, como de su competencia, asuntos de carácter laboral “...
provocados por reclamos de agentes o funcionarios de la C.T.M. de Salto Grande, en casos
de despido o retrogradación de los mismos, con exclusión de las reclamaciones relativas a
ascensos o promociones...” (Art. 1 ° ap. A), y establece el procedimiento a seguir en tales
casos (fs. 66/73 y 74/79).
En la contestación de fs. 104/105, la actora introdujo, e insistió, respecto de la inconstitucionalidad de la inmunidad en cuestión sobre la base de que el órgano arbitral se “... creó
con posterioridad al hecho que dio origen al reclamo efectuado...” y que “...hasta su injusto
despido, la relación laboral se rigió por las normas del derecho argentino, incluso se le realizó
sumario administrativo, y con posterioridad juzgado en sede penal, por las leyes vigentes en
nuestro país, no dudando en ningún momento de la jurisdicción argentina...” (fs. 104 vta.).
El juez de primera instancia, sin pronunciarse explícitamente sobre el punto, hizo
lugar a la inmunidad opuesta sobre la base de que, encontrándose vigentes al entablarse la
demanda las resoluciones mencionadas, el actor debe “...ceñirse a los modos y procedimientos concretamente establecidos...” (fs. 108/109).
En oportunidad de apelar esa resolución, la actora consideró que pretender someterla
al Tribunal Arbitral violaba la garantía del juez natural y reiteró la vigencia del decreto ley
2996/72, a su juicio aplicable a la relación jurídica que la unía con la Comisión. En su
artículo 4°, esta norma determina la competencia de los tribunales del país de la ley aplicable
para cualquier conflicto laboral. Insistió en la oportunidad acerca de la inconstitucionalidad
de la inmunidad de jurisdicción consagrada por el Acuerdo de Sede.
La Cámara revocó la decisión de su inferior sobre la base de las consideraciones
expuestas al inicio de este dictamen.
102
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
-IVCon tales antecedentes cabe decidir si corresponde confirmar o revocar el rechazo de
la defensa de inmunidad dispuesta por el Tribunal Superior de la causa a fs.122, y oportunamente invocada en autos por la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande.
En recientes pronunciamientos en su actual composición, V.E. tuvo oportunidad de
recordar el alcance que cabe asignar a la garantía del juez natural consagrada por el Art. 18
de la Constitución Nacional (Fallos: 306:2101 y F. 411 .XXI. “Firmenich, Mario E. s/ incidente...”, resuelta el 8 de octubre de 1987).
Señaló en tales casos, con remisión a antigua y uniforme doctrina del Tribunal, que la
cláusula del Art. 18 de la Constitución Nacional referida a la garantía de los jueces naturales
no impide la inmediata aplicación de nuevas normas generales de competencia, inclusive a
causas pendientes, excepto que ello significara despojar de efecto a actos procesales válidamente cumplidos.
Sobre la base de la doctrina citada, no puede válidamente argumentarse que, en autos,
se encuentra en tela de juicio la garantía del juez natural, dada la ausencia de los presupuestos
de hecho necesarios que le dan sustento.
En efecto, no se trata aquí de dirimir una contienda de competencia ni tampoco sustraer el conocimiento de este caso de la justicia federal para asignárselo al Tribunal Arbitral
de Salto Grande, o viceversa. Ocurre que el actor contaba, al iniciar esta demanda, con dos
procedimientos optativos donde sustanciar su reclamo, uno judicial y otro administrativo
interno de la Comisión. En autos se trata de decidir si, elegida por el actor la alternativa de la
vía judicial, la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande puede ser sometida a juicio frente
al privilegio acordado por la legislación federal citada y sobre cuya inconstitucionalidad da
cuenta el precedente de Fallos: 305:2150, con fundamento en el derecho a la jurisdicción
de que goza toda persona (Art. 18 de la Ley Suprema). Extremo este sobre el que no medió
pronunciamiento por parte del tribunal de alzada.
Tampoco entiendo aplicable al caso el principio, invocado por la parte recurrente,
de que las leyes modificatorias de la jurisdicción y competencia, aún en caso de silencio de
ellas, se aplican de inmediato a las causas pendientes (causas F. 411, XXI citada, cons. 3°)
ya que dicho principio se refiere a las nuevas leyes de competencia que impliquen cambiar la
radicación de causas luego de los hechos que les hayan dado origen, presupuesto fáctico que
tampoco se verifica en autos. Es de advertir, sin que ello importe un reconocimiento acerca
de la aplicación del principio a hipótesis como la de autos, que al momento de radicarse la
presente demanda, es decir, al iniciarse ante el Juzgado Federal de Concepción del Uruguayya existía el Tribunal Arbitral de Salto Grande por lo que de modo alguno puede sostenerse
que medió una modificación en la competencia del Tribunal interviniente.
-VLa cuestión de si dicho tribunal arbitral resulta suficiente para asegurar el derecho a la
jurisdicción no ha sido invocada en autos ni considerada por el a quo, por lo que no cabe revisarla en la instancia, sin perjuicio de que oportunamente sea debatida y analizada al dictarse
nuevo pronunciamiento de acuerdo a lo previsto en el Art. 16, primera parte, de la ley 48.
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
103
-VIOpino, pues, que corresponde hacer lugar al recurso extraordinario interpuesto y revocar la resolución recurrida de fs. 122, mandando dictar una nueva sentencia de acuerdo a
las pautas fijadas en párrafos precedentes.
Buenos Aires, 30 de agosto de 1989.
ANDRÉS JOSÉ D`ALESSIO
Procurador General de la Nación
- SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(05.11.91)
B 331 XXII BASGALL, Juan C. c/DELEGACIÓN ARGENTINA
(C.T.M.S.G.) s/ ordinario
nario”.
Buenos Aires, 5 de noviembre de 1991.
(Vistos los autos: “Basgall, Juan C. c/Delegación Argentina (C.T.M.S.G.) s/ ordi-
Considerando:
1°) Que, liminarmente, cabe recordar una vez más que, en tanto se encuentra en
discusión el alcance que cabe asignar a normas federales, el Tribunal no se halla limitado
en su decisión por los argumentos de las partes o del a quo (Fallos: 308:647, cons. 5°, y sus
citas).
2°) Que, sentado ello, en esta causa el actor no ha demostrado que le hubiera estado
impedido utilizar, a fin de satisfacer el objeto de su pretensión, la instancia administrativa
prevista para reclamaciones como las del sub lite, esto es, el Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande, cuyo establecimiento con anterioridad al inicio de estas actuaciones está
fuera de discusión. En tales condiciones, resulta prematuro el tratamiento de los agravios vinculados con el Art. 18 de la Constitución Nacional traídos a conocimiento de los Tribunales
de justicia por el actor desde que su consideración sería oficiosa sólo si el Tribunal Arbitral ya
mencionado no escuchase o desestimara su reclamo (doctrina de Fallos: 303:2033).
3°) Que esta conclusión, por lo demás, se impone particularmente cuando se está
frente a un problema que, en mayor o menor medida, afecta las relaciones internacionales de
la República. La especial cautela con que corresponde obrar en la materia ratifica la razonabilidad de la exigencia de que con anterioridad al reclamo judicial se transite la instancia
administrativa interna del organismo demandado cuya creación, precisamente, intenta dar
respuesta a problemas como el aquí debatido.
Por ello, y de conformidad con lo dictaminado por el señor Procurador General, en
cuanto a la procedencia formal del recurso, se revoca la sentencia apelada. Con costas por su
orden, habida cuenta de que se deja sin efecto la decisión del a quo sobre la base de argumentos no invocados por la apelante (Art. 68, 2° parte, del Código Procesal Civil y Comercial de
la Nación). Notifíquese y devuélvase.
104
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
RICARDO LEVENE
MARIANO A. CAVAGNA MARTÍNEZ
ENRIQUE S. PETRACCHI
AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
CARLOS S. FAYT
JULIO S. NAZARENO
ANTONIO BOGGIANO
EDUARDO MOLINE O’CONNOR
VOTO DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTOR DON AUGUSTO CESAR
BELLUSCIO, DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y
DOCTOR DON ANTONIO BOGGIANO.
Considerando:
1°) Que contra el pronunciamiento de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná
(Entre Ríos) que, al revocar el fallo de la instancia anterior, no hizo lugar a la inmunidad de
jurisdicción alegada como defensa previa por la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande
y, en consecuencia, dispuso la remisión del proceso por distracto laboral al juez federal previniente, la vencida interpuso el recurso extraordinario que fue concedido a fs. 137.
2°) Que si bien las decisiones que resuelven cuestiones de competencia no justifican -en principio- el otorgamiento de la apelación extraordinaria (Fallos 274:424; 288:95;
298:212; 301:615; entre otros), cabe hacer excepción a la regla mencionada cuando la resolución impugnada afecta, de manera no susceptible de reparación ulterior, un privilegio
de carácter federal, como el que halla sustento en el artículo 4 del Acuerdo de Sede entre
la República Argentina y la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande -aprobado por ley
21.756- y en las posteriores resoluciones provenientes del ente demandado (nros. 718/79 y
339/81) (confr. artículo 14 inciso 3° de la ley 48; Fallos: 303:235; 307:2029; entre otros).
3°) Que, con excepción de las genéricas alegaciones formuladas en segunda instancia por la actora y que sólo constituyen una reflexión tardía (fs. 119 vta. /120), no fue objeto de cuestionamiento constitucional la jurisdicción excluyente del Tribunal Arbitral
Internacional de Salto Grande ni el procedimiento de solución de los conflictos individuales de trabajo que regulan las resoluciones citadas en forma precedente (fs. 104
vta.). De ahí que el ámbito cognoscitivo se halle circunscripto -según resulta de la lectura del
remedio federal deducido- a si el privilegio emergente de las normas federales mencionadas,
de aplicarse en el sub lite, resultaría conculcatorio de la garantía del juez natural, toda vez
que el proceso versa sobre hechos que -según conclusión irrevisable en esta instancia ante la
ausencia de agravio- habrían acaecido con anterioridad al establecimiento de aquella jurisdicción y cuando se hallaba en vigencia el decreto-ley 2996/72, que asignaba la competencia a
los tribunales del país de la ley aplicable.
4°) Que, en tales, circunstancias y verificado que éste es el único extremo de índole
constitucional sobre el que debe expedirse la Corte, no deja de ser aplicable aquí su conocida
jurisprudencia acerca de que las leyes modificatorias de la jurisdicción y la competencia
se aplican de inmediato a las causas pendientes (F. 41 1.XXI. “Firmenich, Mario Eduardo
s/ incidente de declinatoria de jurisdicción interpuesto por Osvaldo J. Beatti, Gustavo A.
Semorile y Fernando E. Torres en causa N° 50”, del 8 de octubre de 1987, -considerando 3°
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
105
del voto de la mayoría-), conclusión particularmente válida cuando, en el caso, el proceso que
da motivo a la presente decisión se ha iniciado con posterioridad a la creación y funcionamiento del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande (ver cargo de Fs. 21 vta.)
Por ello, y oído el señor Procurador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto la sentencia. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen
a fin de que, por medio de quien corresponda, proceda a dictar nuevo pronunciamiento con
arreglo a lo aquí resuelto. Notifíquese y remítanse.
AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
ENRIQUE S. PETRACCHI
ANTONIO BOGGIANO
106
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
6.- AUTOS: “GARCÍA CAMPOS, Carlos Roberto c/
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA
DE SALTO GRANDE s/despido.”
- SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 74 DEL JUZGADO DEL TRABAJO
N° 55 (08.07.92)
Buenos Aires, 8 de julio de 1992.-
AUTOS Y VISTOS:
A fin de resolver acerca de la excepción de incompetencia opuesta por la accionada a
fs. 28/vta. y su contestación de fs. 52/56.
Y CONSIDERANDO:
Que la accionada funda la misma invocando la inmunidad de jurisdicción consagrada en el Art. 4° del Acuerdo de Sede celebrado entre el Gobierno de la Nación Argentina
y la Comisión Técnica Mixta demandada, ratificado por la ley 21.756, en virtud de la cual
ésta no puede ser sometida a ningún procedimiento judicial o administrativo, salvo renuncia
expresa.
Que la actora, al contestar la excepción, solicitad rechazo de la misma y, entre dichos
fundamentos, ataca de inconstitucional el Art. 4° mencionado precedentemente, en virtud de
considerar que la inmunidad declarada en dicha norma sacaría a los justiciables de los jueces
naturales, violando en consecuencia, el Art. 18 de la Constitución Nacional.
Que en un fallo reciente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Alto Tribunal
consideró -en un caso similar al presente- que corresponde hacer lugar a la inmunidad invocada por la demandada, en razón de que el actor no ha demostrado que hubiera estado
impedido de utilizar la instancia administrativa previa o sea, el Tribunal Arbitral Internacional
de Salto Grande, resultando -a su vez- inoficioso expedirse acerca del planteo de inconstitucional introducido por la accionante desde el momento en que el agravio al Art. 18 de la
Constitución Nacional sólo se efectuaría si el mencionado Tribunal Arbitral no escuchase
o desestimara su reclamo, (C.S.J.N., B-331-XXII-Basgall Juan C. c/Delegación Argentina
(C.T.M.S.G.) s/ordinario, 5 de noviembre de 1991).
Por todo lo expuesto y demás argumentos vertidos por la Sra. Representante del
Ministerio Público, RESUELVO: 1) Hacer lugar a la inmunidad de jurisdicción interpuesta
por la demandada, Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, y en consecuencia, declararme incompetente para seguir entendiendo en las presentes actuaciones. 2) Declarar las
costas a cargo de la parte actora. 3) Cópiese, regístrese, notifíquese a las partes y a la Sra.
Representante del Ministerio Público y oportunamente, archívense las actuaciones.
Dra. GRACIELA LUCÍA CRAIG
Juez
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
107
7.- AUTOS: “VIDAL, Isidro Carlos c/COMISIÓN
TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE DE s/despido”.
- EXPTE. N° 61.579/91 - SENTENCIA INTERLOCUTORIA N° 134/92 DEL
JUZGADO DEL TRABAJO N° 59 (30.10.92).
Buenos Aires, 30 de octubre de 1992.
Vistos:
La inmunidad de jurisdicción invocada por la accionada a fs. 77, con sustento en el
Art. 4° del Acuerdo de Sede celebrado entre el gobierno de la Nación Argentina y la Comisión
Técnica Mixta de Salto Grande, ratificado por ley 21.756; y la contestación de su contraria,
de fs. 91 y ss;
Y CONSIDERANDO:
I - Que, en primer lugar cabe advertir que el antecedente invocado por la actora
“CABRERA, Washington Julio Efraín c/Comisión Técnica Mixta de Salto Grande”, C.S.J.N.
C. 937 L.XVIII T*, Fs. 4.034. 5-12-83, en el cual se declaró inconstitucional el Art. 4° del
Acuerdo de Sede ya citado, sobre la base de que, al consagrar la inmunidad de jurisdicción en
favor de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande y no establecer ningún tribunal ante al
cual pudiera acudir quien se viera afectado en sus derechos, violaba el derecho a la jurisdicción consagrado en el Art. 18 de la Constitución Nacional, no resulta de aplicación al “sub
examine”, pues dicha doctrina deviene inoperante frente a la creación del tribunal Arbitral
Internacional de Salto Grande (res. 718/79), tal lo decidido “in re”: “CASSANI. Alfredo c/
Comisión Técnica Mixta de Salto Grande”, C.N.A.T., Sala IV, sentencia N° 62.889, del 282-89, toda vez que, ello genera la posibilidad para los trabajadores del órgano internacional,
de obtener tutela para aquellos derechos relaciona-dos con un vínculo laboral que estimen
conculcados.
II - Por otra parte, en relación al derecho que se entiende aplicable, el argumento introducido por la actora, debe ser tenido presente en su oportunidad por el juzgador, en orden
al reenvío efectuado por el propio Estatuto invocado, en su Art. 14; pero no sería fundamento
para determinar “per se” el órgano que deba dirimir la contienda.
III - Por último diré que, atento la existencia y funcionamiento del Tribunal Arbitral
ya citado, no debe presumirse que “prima facie” su intervención no resulte suficiente para
asegurar el derecho a la jurisdicción, circunstancia esta que en el supuesto caso debe determinarse, intentando el accionante el acceso a aquél y sustanciando allí su reclamo.
Y ello así, por cuanto el actor no ha controvertido el argumento, que entiendo corresponde aplicar, y que se extrae de la doctrina de la C.S.J.N. en la causa : “BASGALL, Juan
Carlos c/Delegación Argentina (C.T.M.S.G.) s/ ordinario”, cuando en el segundo considerando se expresa:” ... en esta causa el actor no ha demostrado que le hubiera estado impedido
utilizar, a fin de satisfacer el objeto de su pretensión, la instancia administrativa prevista
para reclamaciones como las del sub lite, esto es, el Tribunal Arbitral Internacional de Salto
Grande, cuyo establecimiento con anterioridad al inicio de estas actuaciones está fuera de
108
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
discusión. En tales condiciones, resulta prematuro el tratamiento de los agravios vinculados
con el Art. 18 de la Constitución Nacional traídos a conocimiento de los tribunales de justicia
por el actor, desde que su consideración sería oficiosa sólo si el Tribunal Arbitral ya mencionado escuchase o desestimara su reclamo (doctrina de fallos: 303:2033)”.
Lo precedente me lleva a indicar que si bien las sentencias de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación sólo deciden en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos
no resultan obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas (Fallos: 307:1094). Siendo lo expuesto así, toda vez que por
disposición de la Constitución Nacional y de la correspondiente ley reglamentaria, la Corte
Suprema tiene autoridad definitiva para la justicia de la República (Art. 100 de la C.N. y 14
de la ley 48; Fallos: 212:51).
En ese orden de ideas, dado que la parte actora no aporta elementos -repito- que controviertan los argumentos esgrimidos por la Corte Suprema en la sentencia citada, se impone
acatar lealmente la doctrina sentada por el Alto Tribunal, no sólo por las razones institucionales apuntadas, sino a fin de evitar un dispendio jurisdiccional.
Por las razones expuestas, citas legales y lo dictaminado por la Sra. Agente Fiscal,
resuelvo: acoger la inmunidad de jurisdicción argüida por la demandada; y declarar la imposibilidad de tramitar las presentes actuaciones en orden a la ausencia de conformidad expresa,
prestada por el ente binacional, de ser sometido a juicio (conf. Art. 24, decreto-ley 1285/58).
Costas en el orden causado, atento la complejidad de la cuestión jurídica debatida. (Art. 68,
CPCCN y 155, LO.). Regúlanse los honorarios de la representación letrada de la actora y de
la demanda en PESOS SEISCIENTOS ($ 600) Y PESOS OCHOCIENTOS ($ 800), respectivamente, sumas vigentes al presente pronunciamiento (conf. Art. 38, L.O. y ley 21.839).
Notifíquese, regístrese y previa citación Fiscal, archívese.
Dr. OSCAR ZAS
Juez
ORIGEN - NORMATIVA - JURISDICCIÓN - PARTE GENERAL
109
8.- Autos: “FIBRACA CONSTRUCTORA S.C.A. c/
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE
- Recurso de hecho.”
- SENTENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(17.07.93).
F.400.XXIII. RECURSO DE HECHO FIBRACA CONSTRUCTORA S.C.A c/
COMISIÓN TÉCNICA MIXTA DE SALTO GRANDE.
Buenos Aires, 7 de julio de
1993.
Vistos los autos: “Recursos de hecho deducido por la actora en la causa Fibraca
Constructora S.C.A. c/ Comisión Técnica Mixta de Salto Grande”, para decidir sobre su
procedencia”.
Considerando:
1°) Que contra la decisión del Tribunal Arbitral de Salto Grande que rechazó el recurso extraordinario deducido por el perito contador, Arturo José Vázquez Ávila, por considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la jurisdicción argentina, como
consecuencia de la inmunidad que en esta materia goza la organización intergubernamental,
el apelante dedujo la presentación en examen.
2°) Que en al Art. 4° del Acuerdo de Sede, aprobado por la ley 21.756, se establece
que “La Comisión, sus bienes, documentos y haberes, en cualquier parte de la República
Argentina y en poder de cualquier persona gozarán de inmunidad contra todo procedimiento
judicial o administración, excepto en los casos especiales en que aquélla renuncie expresamente a esa inmunidad.” Dicho acuerdo es un tratado en los términos del artículo 1, a) de
la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados; esto es, un acuerdo internacional
celebrado por escrito entre Estados y regido por el derecho internacional, más allá de la denominación particular que las partes le asignaron.
3°) Que la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados -aprobada por ley
19.865, ratificada por el Poder Ejecutivo Nacional el 5 de diciembre de 1972 y en vigor desde
el 27 de enero de 1980- es un tratado internacional, constitucionalmente válido, que en su
Art. 27 dispone: “Una parte no podrá invocar las disposiciones de su derecho interno como
justificación del incumplimiento de un tratado”. La necesaria aplicación de este artículo impone a los órganos del Estado argentino -una vez asegurados los principios de derecho público constitucionales- asignar primacía a los tratados ante un eventual conflicto con cualquier
norma interna contraria.
Esta conclusión resulta la más acorde a las presentes exigencias de cooperación, armonización e integración internacionales que la República Argentina ha hecho propias y
elimina la eventual responsabilidad del Estado por los actos de sus órganos internos.
110
TRIBUNAL ARBITRAL INTERNACIONAL DE SALTO GRANDE
4°) Que la doctrina que emana de Fallos: 305:2150 no resulta aplicable al caso toda
vez que, en dicho precedente, el Tribunal declaró la inconstitucionalidad del Art. 4° de la
ley 21756 por considerar que vulneraba el derecho a la jurisdicción amparado por nuestra
Constitución Nacional en razón de que, al momento de los hechos, la organización internacional no contaba con procedimientos apropiados para dirimir los conflictos.
Por el contrario, en el sub-examine, la obligación que trae aparejada la inmunidad
de jurisdicción, de contar con procedimientos convenientes para la solución de las controversias en las cuales sea parte la organización, encuentra adecuada satisfacción en el tribunal arbitral, creado para tales fines. No puede, por tanto, alegarse válidamente privación de
justicia ya que existe una jurisdicción internacional aceptada por nuestro país y a la que las
partes voluntariamente se sometieron y menos aún, pretender que esta Corte, sobre la base
de las argumentaciones desarrolladas por el recurrente, revise la decisión del tribunal arbitral
pues ello entra en contradicción con el espíritu de la norma internacional que ambas partes
acordaron. En efecto, las objeciones del apelante, que sólo están dirigidas a cuestionar la
no aplicación de determinado régimen legal al estimar su remuneración por la tarea pericial
desarrollada, no pueden ser atendidas, pues su tratamiento presupone la existencia de una
jurisdicción nacional.
5°) Que, en consecuencia, descartada la hipótesis que justificó la solución de Fallos:
305:2150 y no habiéndose impugnado constitucionalmente, ni los tratados constitutivos de la
organización intergubernamental, ni el acuerdo de sede, sólo cabe concluir que la inmunidad
de jurisdicción de que goza la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande impide la revisión
del laudo por este Tribunal.
Por ello, se desestima la presentación efectuada. Notifíquese y, oportunamente archívese.
RODOLFO C. BARRA
AUGUSTO CESAR BELLUSCIO
JULIO S. NAZARENO
MARIANO A. CAVAGNA MARTÍNEZ
RICARDO LEVENE (H)
EDUARDO MOLINE O’CONNOR
Se terminó de imprimir en los
talleres gráficos de Tradinco S.A.
Minas 1367 - Montevideo - Uruguay - Tel. 409 44 63
Impreso en julio de 2008 - D.L. 345.249/08
Edición amparada en el decreto 218/996 (Comisión del Papel)