Descargar documento PDF - Semanario Judicial de la Federación

2007868. XXVII.3o. J/7 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Pág. 2709.
DELITO. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD QUE DEBEN ANALIZARSE EN LA
SENTENCIA DEFINITIVA. En la jurisprudencia 1a./J. 143/2011 (9a.), publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro III, Tomo 2,
diciembre de 2011, página 912, de rubro: "ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO
Y DEL DELITO EN SÍ. SUS DIFERENCIAS.", la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación estableció que en toda sentencia definitiva debe analizarse si existe o no
delito, esto es, una conducta típica, antijurídica y culpable. Una conducta típica, antijurídica
es culpable cuando al autor o partícipe del delito le es reprochable el haber contravenido el
orden jurídico. Luego, del artículo 15, fracciones V, VII, VIII, inciso B) y IX del Código
Penal Federal, se advierte que el autor o partícipe del delito es culpable cuando: i) es
imputable (capacidad de culpabilidad); ii) conocía la antijuridicidad de su conducta; y, iii) le
resultaba exigible otra conducta. Los anteriores elementos se excluyen por: a) La
inimputablidad. Consiste en que al momento de realizar el hecho típico, el agente no tenga la
capacidad de comprender su carácter ilícito o de conducirse de acuerdo con esa comprensión,
en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado, a no ser que el agente
lo hubiere provocado dolosa o culposamente, en cuyo caso responderá por el resultado típico
siempre que lo haya previsto o le fuere previsible; b) El error de prohibición invencible. Se
presenta cuando se realice la acción u omisión bajo un error invencible respecto de la ilicitud
de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia de la ley o su alcance (error
directo), o porque crea que está justificada su conducta (error indirecto o sobre las causas de
justificación); c) El estado de necesidad inculpante; en él, el sujeto activo obra por la
necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro real, actual o
inminente, no ocasionado dolosamente por el agente, lesionando otro bien de igual valor que
el salvaguardado, siempre que el peligro no sea evitable por otros medios y el agente no
tuviere el deber jurídico de afrontarlo; y, d) La inexigibilidad de otra conducta. Cuando en
atención a las circunstancias que concurren en la realización de una conducta ilícita, no sea
racionalmente exigible al agente una conducta diversa a la que realizó, en virtud de no
haberse podido determinar a actuar conforme a derecho.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo directo 84/2014. 22 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con
fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 141/2014. 19 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con
fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 152/2014. 26 de junio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con
fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.
-1-
2007868. XXVII.3o. J/7 (10a.). Tribunales Colegiados de Circuito. Décima Época. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 12, Noviembre de 2014, Pág. 2709.
Amparo directo 99/2014. 2 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con
fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Gustavo Valdovinos Pérez.
Amparo directo 251/2014. 10 de julio de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Edgar Bruno
Castrezana Moro, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, con
fundamento en el artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación. Secretario: Juan Carlos Corona Torres.
-2-