¿J)octlfaoió/? Jleaeral` de ho~Va-cúm.

CONAPA COMPAÑÍA NAVIERA PARANA
S/INClDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA
S.A.
C/BANCO
NACIONAL
DE
DESARROLLO
S.C. C. N° 184; L. XLVU
¿J)octlfaoió/? Jleaeral'de h o~Va-cúm.
Suprema Corte:
- 1-
La Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal -en cuanto aqui interesa- revocó el pronunciamiento de la instancia
anterior y, en consecuencia y en el marco del presente incidente de ejecución de sentencia,
admitió el planteo de la actora vinculado con la diferencia a su favor de 240.504,25 Bonos
de Consolidación en Dólares Estadounidenses Proveedores Primera Serie - PRO 2 (fs. 599
Y 635/636).
Para asi decidir, el tribunal sostuvo, en primer lugar, que no
resultaba aplicable el principio de preclusión, ya que las observaciones formuladas por la
actora en cuanto a la suficiencia de los bonos acreditados, no se referían a ningún acto que
hubiere sido objeto de debate y resoíución por parte-del poder jurisaiccionai.
En ese contexto, los jueces afirmaron que no existía controversia en
relación al monto del depósito realizado por el banco en Bonos de Consolidación en
Dólares Estadounidenses Proveedores Primera Serie - PR02 (U$S 10.974.600,74), como
así tampoco que el interés acumulado durante el período de gracia de los títulos ascendió a
32,8198%.
Concluyeron en base a lo anterior que: (í) el valor de cada uno de
los cupones resultaria de recalcular el capital original más los intereses devengados durante
el referido período de gracia ($14.576.442,75), y (ii) que dado que cada una de las 119
primeras cuotas mensuales que vencieron a partir del 1° de mayo de 1997 de amortización
equivalen al 0,84% del valor del título, el importe de cada uno de los 35 cupones vencidos
hasta el momento del pago (marzo de 2000) en concepto de capital más intereses
capitalizados durante los primeros 72 meses desde la emisión del bono, asciende a
$122.442,11. En función de ello, los magistrados manifestaron que el total de los 35
cupones vencidos al momento del depósito es de $4.285.474,16.
Agregaron que a esa suma debe añadirse la correspondiente a los
intereses que los títulos comenzaron a devengar entre el fin del período de gracia (1/5/97) y
1"-
la fecha del pago (marzo/DO). En este sentido, sostuvieron que no debe admitirse la posición
del Estado Nacional acerca de haberse computado dos veces el interés correspondiente al
período de gracia, teniendo en consideración que la normativa aplicable -arts. 19 y 20, Dec.
N° 2140/91- preveía la capitalización mensual de tales réditos. En consecuencia, el tribunal
entendió que el valor correspondiente a la renta de los 35 cupones vencidos debía ser
calculado sobre el importe resultante de adicionar al capital original los intereses
devengados durante el período de gracia (32,8198%).
- 11 -
Contra dicho pronunciamiento, el Estado Nacional interpuso recurso
extraordinario, que fue concedido (fs. 641/658 y 676). En ajustada síntesis, alega que existe
cuestión federal, pues la sentencia realiza una interpretación errónea de la Ley de
Consolidación de la Deuda Pública, poniendo en riesgo el erario público y la seguridad
jurídica y económica de la Nación, por lo cual -aduce- media en el caso gravedad
institucional.
Argumenta que la alzada ordenó que se abone una diferencia en
bonos inexistente atento a que se depositó en autos la liquidación definitiva -a la cual la
actora prestó conformidad al percibir el pago- en su totalidad con los accesorios. Al respecto,
tacha de arbitraria la sentencia, en tanto realiza un cálculo aritmético en forma improcedente
y concluye que no resulta aplicable el principio de preclusión, omitiendo la consideración de
las constancias de la causa.
En particular, afirma que el 30 de mayo de 2000 (fs. 195) fueron
depositados en Caja de Valores SA a nombre de la aclara los bocones por la suma de
$17.685.602 en pago de la condena de autos, por lo que se solicitó la regulación de
honorarios de los letrados actuantes. Atendiendo a ello, se dictó la sentencia de fojas 196
-donde se daba cuenta de la conclusión de los trámites de ejecución de sentencia-, que fue
confirmada a fojas 209 el día 1 de septiembre de 2001. En función de ello, el apelante
entiende que la actora con su planteo de fojas 483/491 pretendió impugnar una liquidación
que se encontraba firme y consentida -$12.810.367,70-, ya que la sentencia de fojas 196
2~
o
CONAPA COMPAÑÍA NAVIERA PARANA
S/INCIDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA
S.A.
C/BANCO
NACIONAL
DE
DESARROLLO
S.C. C. N° 184; L. XLY\ 1
. referida, solo habia sido impugnada en orden a la regulación de honorarios y no en cuanto
dio por concluidos los trámites de ejecución.
Por otra parte, manifiesta que los $6.951.505,53 citados en la
sentencia corresponden al monto reclamado por la actora en su escrito de inicio como lo
debido en efectivo, el cual no fue reconocido por el Estado Nacional, y los $6.711.001,28,
también mencionados por el a quo, fueron entregados en concepto de renta y amortización
de los 35 cupones vencidos al valor residual técnico en el período comprendido entre el 1 de
mayo de 1997 y el 1 de marzo de 2000 con más los intereses capitalizados desde el 1 de
abril al 1 de abril de 1997.
En relación con ello, el recurrente entiende que la diferencia no
resulta ajustada a derecho, dado que conforme los cálculos realizados por la parte actora, a
los cuales remite el tribunal, la renta computó dos veces los intereses capitalizados durante
el período de gracia (32,8198%), ya que fueron calculados sobre el valor del capital original
más esos intereses, por la tasa del bono, más esos mismos accesorios. Ello fue explicado
por la Coordinación de Bocon Proveedores de la Oficina Nacional de Crédito Público en el
informe de fojas 512/516.
Por último, argumenta que la sentencia en crisis se aparta de lo
dispuesto por los artículos 12 de la Ley N° 23.982, 19,20,23 Y 24 del Decreto 2140/91 y 1°
del Decreto N° 526192, en tanto ordena calcular dos veces el mismo interés (32,8198%),
cuando dichos accesorios fueron capitalizados como dispone la normativa aplicable,
integrándolos al capital sobre el cual debían calcularse la renta y amortización de los
cupones vencidos.
- III En primer lugar, corresponde aclarar que los argumentos presentados
por el recurrente como de naturaleza federal, que se circunscriben al cuestionamiento de la
forma de cálculo de los intereses en el marco de lo establecido por las reglamentaciones
-Ley N° 23.982, Dec. N° 2140/91, Resolución N° 71/99 Y concs.- cuya aplicación e
interpretación, estrictamente, las partes no controvierten, remiten, en realidad, al examen de
aspectos fácticos, que son -en principio- ajenos a la instancia extraordinaria, Sin embargo, tal
circunstancia no constituye óbice para su consideración con arreglo a la doctrina de la
arbitrariedad,
cuando
la decisión se
apoya
en
argumentos que
le otorgan
una
fundamentación sólo aparente y, en consecuencia, resultan ineficaces para sostener la
solución adoptada (v, doctrina de Fallos 328: 1128; entre otros),
Sentado ello, a mi modo de ver, y aún admitiendo que no medió
preclusión, asiste razón al Estado Nacional recurrente, pues la Cámara para declarar la
existencia de la diferencia a favor de la actora en concepto de renta correspondiente a los 35
cupones vencidos entre elide mayo de 1997 (fecha en la que comenzaron a abonarse la.
Renta y Amortización) y el 28 de marzo de 2000 (fecha en la que fueron depositados los
Bonos de Consolidación Proveedores en Dólares Estadounidenses PRO 2, fs, 189), se
sustentó en lo dispuesto por los artículos 19 y 20 del Decreto N° 2140/91 que impone la
capitalización mensual de los intereses, cuando el demandado no había criticado este
mecanismo, sin dar adecuada respuesta al planteo que en realidad y efectivamente realizó el
Estado Nacional.
En efecto, el Estado Nacional, en oportunidad de contestar el
memorial (v, en particular fs, 613 vta,) y de acuerdo al informe de la Coordinación Bocón
Proveedores de la Oficina Nacional de Crédito Público del Ministerio de Economía agregado
a fojas 512/516, sostuvo que en el cálculo de la Renta de los 35 cupones mencionados,
realizado por la actora, fueron imputados dos veces los accesorios (32,8198%) devengados
durante el período de gracia (primeros 72 meses desde la fecha de emisión del título, 1/4/91,
v, arto 12, Ley N° 23,982, arts, 19 y 20, Dec, 2140/91 y Res, ME N° 71/99) -el subrayado me
pertenece-, ya que a la tasa de interés Libar del bono se le había adicionado el porcentaje
mencionado y, a su vez, se había determinado el monto final sobre el capital más estos
mismos intereses (v, informes de fs, 480/482 y 512/516),
En tales condiciones, en mi opinión, la alzada omitió efectuar una
adecuada valoración de las tasas aplicadas, para poder determinar la procedencia -o no- de
la diferencia, defecto que no es posible subsanar apelando a la exigencia reglamentaria de la
capitalización de los accesorios, ponderando los argumentos del Estado Nacional que afirma
/?
CONAPA COMPAÑÍA NAVIERA PARANA
S/INCIDENTE DE EJECUCION DE SENTENCIA
S.A.
C/BANCO
NACIONAL
DE
DESARROLLO
S.C. C. N° 184; L. XLVII
J}9.OCttFacw/Z, Jfé/W/'al'~ & c=>Alaotif/Z,
haber capitalizado los intereses, desde que fueron integrados al capital para calcular el valor
de los cupones en cuestión.
-IV -
Por lo expuesto, y sin abrir juicio sobre la solución final que
corresponda dar al caso, en mi opinión V.E. debe dejar sin efecto el pronunciamiento
recurrido y remitir los autos al tribunal de origen, para que se dicte uno nuevo con arreglo a
derecho.
Buenos Aires,:¿3:1e
fGí3,LErlX} de 2012
.. 1
------MNJ, \,;\ >'_:,,[,:::~,i~.1,:~}~ ;J,\~~(~~~I~l~VEl
l:t:l ',u¡l'¡;;'.:, ui. 1U:'1;(I,',)í. [,;
• MARC~IISIO
Ur
1000\) !illlaAdmlnlstrallVa
nRnnnralrlillDllalll&l
5'-
lMlIOtl
----------