ale-inimputabilidad y ausencia de acci ~ n
Anuncio
ÍNDICE l ~ 1 PRÓLOGO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 NOTAPRELIMINAR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9 ABREVIATURAS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 INTRODUCCI~N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 1. JUSTIFICACI~NDEL TEMA ................................... 2. ESTRUCTURA Y PRESUPUESTOS DEL TRABAJO . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. ESTRUCTURA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2. PRESUPUESTOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 17 17 18 PARTE 1 CONCEPTO Y ÁMBITO DE ACTIO LIBERA I N CAUSA DELIMITACION DE FIGURAS AFINES . l l ............ 1. INTRODUCCI~N............................................. CAPÍTULO 1. CONCEPTO DE ACTIO LIBERA ZN CAUSA 2. 1.1. EL PROBLEMA DEL CONCEPTO, ÁMBITO Y SOLUCIÓN EN LAALZC ................................................ 1.2. PRIMER CONCEPTO DE ALZC ............................ ALGUNAS CONSIDERACIONES SOBRE EL CONCEPTO DE ACTZO LIBERA INCAUSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. PROBLEMÁTICA ........................................ 2.2. PRIMERA POSTURA: Vinculación de la solución adecuada de la alic al concepto histórico 2.2.1. La doctrina de la alic significa hacer responsable al sujeto por la acción que realiza en situación de inimputabilidad . . . . . 2.2.2. Antecedentes de la alic .............................. 2.2.3. Origen del término técnico alic ....................... 2.2.4. Otras perspectivas históricas .......................... 25 27 27 28 30 30 31 31 33 37 43 450 3. UJALA JOSHI JUBERT 2.2.5. Algunas opiniones sobre la alic durante el siglo XIX . . . . . . 2.2.6. Situación en España ................................ 2.2.7. Conclusión ........................................ 2.3. SEGUNDA POSTURA: La punición de la alic resulta de la aplicación de los principios generales de imputación ..................................... 2.4. TERCERA POSTURA: La solución actual se desvincula de las posiciones históricas . . . . . . CONCLUSI~N ............................................... CAPÍTULO 2. ÁMBITO DE LA ALIC -0 EXTENSIÓN DEL PRINCIPIO MATERIAL DE LA ALIC ............................ 46 51 53 54 55 55 59 1. INTRODUCCI~N............................................. 2 . ÁMBITO DE APLICACIÓN DE LA ALIC ......................... 2.1. ORIGEN ACTUAL DE LA D I S C U S I ~ N..................... 2.1.1. La posición de Maurach ............................. 2.1.2. La oposición de Hruschka ............................ 2.2. ¿ES POSIBLE APLICAR LOS PRINCIPIOS DE LA ALIC A LA PROVOCACI~NDE LA AUSENCIA DE ACCIÓN? . . . . . . . . . . . 2.2.1. Tesis que defienden una respuesta negativa ............. 2.2.2. Conclusión ........................................ 2.3. ¿ES LA PROVOCACI~NDE LA CONCURRENCIA DE LOS PRESUPUESTOS DE UNA CAUSA DE EXCULPACIÓN UN CASO DEALIO ............................................... 2.4. ¿CONSTITUYE LA PROVOCACIÓN DE UNA CAUSA DE JUSTIFICACI~NUN SUPUESTO DE ALIO .................... 2.5. ¿PUEDE APLICARSE LA ALIC A OTROS ÁMBITOS DE LA TEORÍADEL DELITO? ....................................... 2.5.1. Alic y error ........................................ 2.5.2. Alic y provocación de una situacion de semiimputabilidad . 2.5.3. Provocación de la ausencia de imputación objetiva . . . . . . . 3. CONCLUSIÓN: ÁMBITO DE LA ALIC ......................... 81 82 89 90 91 CAPÍTULO 3. DISTINCIÓN ENTRE ALIC Y FIGURAS AFINES . . . . . . . 93 INTRODUCCI~N............................................. ALIC Y DOLO ANTECEDENTE Y DOLO SUBSIGUIENTE . . . . . . . . . ALIC Y DOLUS GENERALIS ................................... ALIC Y ERROR DE PROHIBICIÓN ............................. ALIC Y CULPA INCONSCIENTE ............................... ALIC Y AUTORÍA MEDIATA: REMISIÓN ....................... ALIC Y VERSARI IN RE ILLICITA .............................. ALIC Y EL DELITO DE CONDUCCIÓN BAJO LOS EFECTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS ........................................ 9. ALIC Y EL DELITO DE EMBRIAGUEZ PLENA DEL CÓDIGO PENAL ALEMÁN (9 323 a) StGB ....................................... 10. CONCLUSI~N .............................................. 95 95 97 98 103 106 107 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. BALANCE DE LA PARTE I . TOMA DE POSICIÓN ................... 61 64 64 64 65 66 67 71 72 75 108 110 113 116 1 LA DOCTRINA DE LA «ACTIO LIBERA IN CAUSA» 439 PARTE 11 MODELOS DE IMPUTACIÓN PROPUESTOS PARA ALE-INIMPUTABILIDAD Y AUSENCIA DE A C C I ~ N u ZNTRODUCCZÓN: PROPUESTAS DE SOLUCIÓN PARA LA ALZCINIMPUTABILIDAD Y LA ALZC-AUSENCIA DE ACCIÓN ...................................... 121 CAPÍTULO 4. SISTEMAS DE IMPUTACIÓN EXTRAORDINARIA: LOS MODELOS DE LA EXCEPCIÓN ...................... 1. CONCEPTO Y PRINCIPIOS COMUNES ......................... 1.1. PLANTEAMIENTO ...................................... 1.2. PRINCIPALES MODELOS DE LA EXCEPCIÓN: ENUMERACIÓN .................................................. 2. EL MÉTODO DE LA REDUCCIÓN TELEOLÓGICA: EL MODELO PROPUESTO POR HRUSCHKA ................................ 2.1. PUNTOS BÁSICOS DEL SISTEMA TEÓRICO DE HRUSCHKA 2.2. LAS INCONSISTENCIAS DE LA TEORÍADE LA ANTICIPACIÓN .................................................. 2.3. EL ARGUMENTO DEL ORIGEN HISTÓRICO . . . . . . . . . . . . . . . 2.4. EL ARGUMENTO BASADO EN LA EXISTENCIA DE UNA COSTUMBRE ............................................... 2.5. LA JUSTIFICACIÓN NORMOLÓGICA ...................... 2.5.1. Planteamiento ..................................... 2.5.2. Obligación y deber en el sistema normativo de Hruschka . . 2.5.3. Imputación ordinaria e imputación extraordinaria . . . . . . . . 2.5.4. Niveles de imputación ............................... 2.5.5. Consecuencias que se derivan para la alic . . . . . . . . . . . . . . . 3. OTROS MODELOS DE LA EXCEPCIÓN ......................... 3.1. EL MODELO DE LA SUBROGACIÓN: LA PROPUESTA DE KINDAHUSER .......................................... 3.1.1. Presupuestos teóricos de la teoría de la Subrogación . . . . . . 3.1.2. Concepto de obligación .............................. 3.1.3. Consecuencias para la alic: la teoría de la Subrogación . . . . 3.1.4. Conclusión ........................................ 3.2. OTROS MODELOS DE LA EXCEPCIÓN .................... 4 . CONCLUSI~N ............................................... CAPÍTULO 5 . SISTEMAS DE IMPUTACIÓN ORDINARIA: LOS MODELOS DEL INJUSTO TÍPICO ......................... 1. PRINCIPIOS COMUNES ....................................... . LA ACCIóN PRECEDENTE COMO ACCIóN DE TENTATIVA . . . . . . 2.1. LA TENTATIVA COMIENZA EN LA ACCIÓN PRECEDENTE . 2.2. MODELOS BASADOS EN LA DISTINCIÓN ENTRE HECHO Y ACCIÓN PRECEDENTE: ¿MODELOS DE LA EXCEPCIÓN O DEL INJUSTO TÍPICO? ....................................... 127 129 129 130 132 132 133 136 137 138 138 138 141 146 147 149 149 149 151 152 156 158 160 165 167 169 169 17 1 440 UJALA JOSHI JUBERT . 3. LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA COMO SUBGRUPO DE LA AUTORÍA MEDIATA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. PARALELISMOS ENTRE LA AUTORÍA MEDIATA Y LA ALZC INIMPUTABILIDAD/AUSENCIADE ACCIÓN . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. CONTRAARGUMENTOS ................................. 4 . CONCLUSI~N ............................................... 5 . EXCURSO: OTROS MODELOS DE IMPUTACIÓN . SUPUESTOS ESPECIALES DE ACTZO LIBERA ZN CA USA: OMZSSZO LIBERA ZN CAUSA ZN AGENDO Y ACTZO LIBERA ZN CAUSA ZN OMZTTENDO . . . . . . . . 5.1. PLANTEAMIENTO ...................................... 5.2. MODELOS DE IMPUTACIÓN PARA LA OMZSSZO LIBERA ZN CAUSAZNAGENDO ...................................... 5.2.1. Introducción ....................................... 5.2.2. La omissio libera in causa (acción-«omisión») en el modelo del injusto típico ................................... 5.2.3. La omissio libera in causa (acción-omisión) en los modelos de la excepción ....................................... 5.2.4. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3. MODELOS DE IMPUTACIÓN PARA LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA ZN OMZTTENDO (OMISIÓN-ACCIÓN) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.1. Introducción ....................................... 5.3.2. La aplicación de las reglas de la alic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3.3. Las soluciones de la evitabilidad ...................... 5.4. CONCLUSIONES DEL EXCURSO 1 ........................ CAPÍTULO 6. OTRAS SOLUCIONES DOCTRINALES 176 176 178 185 188 188 192 192 193 202 204 206 206 207 214 217 . . . . . . . . . . . . . . . . 221 1. POSTURAS CR~TICASFRENTE A LA FIGURA DE LA ACTZO LIBERA 223 ZNCAUSA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1. LA SOLUCIÓN DE LA IMPUNIDAD: LA PROPUESTA DE KAT224 ZENSTEIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2. LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA, UNA ESTRUCTURA O BIEN SUPERFLUA O BIEN ILÍCITA: LA POSICIÓN DE HORN . . . . . . . . 229 1.3. EL RECURSO A LOS PRECEPTOS DE LA PARTE ESPECIAL DEL CÓDIGO PENAL ALEMÁN: LA APLICACIÓN DEL DELITO DE 235 EMBRIAGUEZ PLENA ................................... 2. LAS SOLUCIONES FUERA DE LA DOGMÁTICA PENAL .......... 240 240 2.1. PRINCIPIOS COMUNES .................................. 2.2. LA SOLUCIÓN DE LA RESPONSABILIDADDIALOGAL EL MO240 DELO PROPUESTO POR NEUMANN ...................... 240 2.2.1. Introducción ....................................... 241 2.2.2. Tesis de Neumann .................................. 2.2.3. Consecuencias para la estructura de la alic . . . . . . . . . . . . . . 248 253 3. CONCLUSI~N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . CAPÍTULO 7. ALGUNOS MODELOS LEGALES Y SOLUCIONES DE LA JURISPRUDENCIA ................................. 255 1. MODELOS LEGALES DE LA PARTE GENERAL DEL CÓDIGO PENAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 LA DOCTRINA DE LA «ACTIO LIBERA IN CAUSA» l 44 1 l 1.1. LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA EN EL CÓDIGO PENAL SUIZO 1.2. LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA EN EL CÓDIGO PENAL AUSTRIACO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.3. LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA EN EL CÓDIGO PENAL ITALIANO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA EN LA JURISPRUDENCIA ESPAÑOLA: PRINCIPIOS GENERALES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1. DELIMITACIÓN DEL OBJETIVO DE ESTE APARTADO . . . . . . 2.2. ¿ACOGE LA DOCTRINA DEL T.S. UNA DE LAS SOLUCIONES PROPUESTAS POR LA DOCTRINA PARA LA ALZO . . . . . . . . . 2.2.1. Argumentos a favor del modelo del injusto típico . . . . . . . . 2.2.2. Argumentos a favor del modelo de la excepción . . . . . . . . . . 2.3. OTROS PROBLEMAS EN LA UTILIZACIÓN DE LA ALZC POR LA JURISPRUDENCIA ................................... 2.4. ACTZO LIBERA ZN CAUSA, CONDUCCIÓN BAJO LOS EFECTOS DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS Y TRANSTORNO MENTAL TRANSITORIO: INTRODUCCIÓN A LA PROBLEMÁTICA . . . . 3. CONCLUSI~N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 l BALANCE DE LA PARTE IZ. FUNDAMENTACION DE LA PUNICIÓN DE LA ACTIO LIBERA IN CAUSA . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272 TOMA DE POSICIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275 258 259 259 259 260 260 265 266 269 270 1. LESNECESARIO CASTIGAR A LOS AUTORES DE UNA ALZO . . . . 275 2. ESTRUCTURA DE LA ACTZO LIBERA ZN CAUSA: FUNDAMENTACIÓN QUE SE PROPONE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278 PARTE 111 ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN EN LA ALIC-INIMPUTABILIDAD Y EN LA ALIC-AUSENCIA DE ACCIÓN l 4l l l I 1 ZNTRODUCCZ~N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . . . . . . . . , . . . . . . . . . . . . . . . . 287 CAPíTULO 8. LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29 1 1. OBJETIVOS DE ESTE CAPÍTULO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. LRELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE EL «COMPORTAMIENTO» EN ESTADO DEFECTUOSO (ACCIÓN DEFECTUOSA) Y EL RESULTADO? ...................................................... 3. iRELACION DE CAUSALIDAD ENTRE LA PROVOCACIÓN DE LA PROPIA INCAPACIDAD Y EL RESULTADO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1. PLANTEAMIENTO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2. ARGUMENTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA RELACIÓN DECAUSALIDAD ....................................... 3.2.1. Primer argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2. Segundo argumento . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4. CONCLUSIÓN. TOMA DE POSICIÓN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 294 295 295 295 297 297 300 304 442 CAPÍTULO UJALA JOSHI JUBERT 9. ESTRUCTURA DE LA IMPUTACI~NOBJETIVA (1): LA ACCIÓN DEFECTUOSA COMO ACCIÓN DE TENTATIVA ............................................. 307 1. INTRODUCCI~N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 2. ARGUMENTOS EN FAVOR DE CONSIDERAR A LA ACCIÓN DEFECTUOSA COMO PRIMERA ACCIÓN TÍPICAMENTE RELEVANTE. CRÍTICA. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 312 2.1. PRIMER ARGUMENTO: CUANDO EL AUTOR PROVOCA SU INIMPUTABILIDAD NO ESTÁ COMENZANDO A MATAR . . . 312 2.2. SEGUNDO ARGUMENTO: LA PREVISI~N(DOLOSA o INPRUDENTE) DEL RESULTADO NO CONVIERTE A LA ACCIÓN PRECEDENTE EN UNA TENTATIVA DE DELITO . . . . . . . . . . . 316 2.3. TERCER ARGUMENTO: LA EXISTENCIA DE UNA RELACIÓN CAUSAL Y FINAL ENTRE ACCIÓN PRECEDENTE Y RESULTADO NO CONVIERTE A AQUÉLLA EN ACCIÓN TÍPICA . . . 318 2.4. CUARTO ARGUMENTO: HECHOS SIMILARES DEBEN VALORARSE DE FORMA IGUAL . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 319 2.5. QUINTO ARGUMENTO: LA PROVOCACIÓN DE LA INIMPUTABILIDAD NO DEBE CAMBIAR LOS CRITERIOS SOBRE EL COMIENZO DE LA TENTATIVA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320 2.6. SEXTO ARGUMENTO: LA ACCIÓN DEFECTUOSA ES LA ÚNICA QUE REÚNE LOS REQUISITOS DE INMEDIATEZ TEMPORAL Y DE PUESTA EN PELIGRO INMEDIATA . . . . . . . . . . . 323 2.7. CONCLUSIÓN: CONSECUENCIAS E INCONSECUENCIAS DEL MODELO DE LA E X C E P C I ~ N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 327 3. LESEL MODELO DE LA EXCEPCIÓN COMPATIBLE CON LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PENAL MODERNO? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 3.1. INTRODUCCI~N. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330 3.2. PRINCIPIO DE COINCIDENCIA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333 3.2.1. Significado y ámbito de aplicación del principio de coincidencia ............................................ 333 3.2.2. Presupuestos de la discusión: concepto de hecho . . . . . . . . . 336 A) Planteamiento del problema . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336 B) La discusión alemana sobre el concepto de hecho . . . . . 337 C) Momento delhecho ............................. 34 1 3.2.3. El principio de coincidencia como manifestación del principio 342 deculpabilidad ..................................... 3.2.4. El principio de coincidencia en el Código Penal . . . . . . . . . . 346 3.2.5. Conclusión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 3.3. INFRACCIÓN DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD . . . . . . . . . . . . 350 3.4. LES EL MODELO DE LA EXCEPCIÓN COMPATIBLE CON LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO PENAL MODERNO? . . . . . . . . . . . 354 4. CONCLUSI~N . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355 CAPÍTULO 10. ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA (11): LA ACCIÓN DE PROVOCACI~NCOMO ACCIÓN DE TENTATIVA .......................................... 359 LA DOCTRINA DE LA «ACTIO LIBERA IN CAUSA» 1. INTRODUCCIÓN ............................................. 2. ARGUMENTOS EN FAVOR DE CONSIDERAR A LA ACCIÓN PRECEDENTE COMO PRIMERA ACCIÓN TÍPICAMENTE RELEVANTE. CRÍTICA .................................................... 2.1. PRIMER ARGUMENTO: CAUSA CAUSAE EST CAUSA CAUSATZ ................................................... 2.2. SEGUNDO ARGUMENTO: LA ACCIÓN PRECEDENTE REPRESENTA LA PUESTA EN PELIGRO INMEDIATA Y/O DIRECTA DEL BIEN JURÍDICO SEGÚN EL PLAN DEL AUTOR . . . . . . . . 2.3. TERCER ARGUMENTO: SI LA ALZCES UN CASO DE AUTORÍA MEDIATA Y EN ÉSTA LA TENTATIVA DA COMIENZO CUANDO EL AUTOR MEDIATO INCIDE SOBRE EL INSTRUMENTO, ENTONCES LO MISMO SUCEDE EN LA ALIC . . . . . . . . . . . . . . 3. CONCLUSIÓN INTERMEDIA: CONSECUENCIAS E INCONSECUENCIAS DE SITUAR EL INICIO DE LA TENTATIVA EN LA ACCIÓN PRECEDENTE ................................................ 4. ¿ES COMPATIBLE EL MODELO DE INJUSTO TÍPICO CON OTRAS CATEGORÍAS DE LA TEORÍADEL DELITO? .................... 4.1. INTRODUCCIÓN ........................................ 4.2. TENTATIVA ACABADA Y CONSUMACIÓN EN LA ALZC SEGÚN EL MODELO DEL INJUSTO TfPICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . CONCLUSIÓN. COMIENZO Y FIN DE LA TENTATIVA. TOMA DE POSICIÓN ................................................... CAPÍTULO 11. LA IMPUTACIÓN SUBJETIVA ...................... 1. INTRODUCCIÓN: PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA . . . . . . . . . . 2. LCUÁNDO CONCURRE UNA ALZC-DOLOSA SEGÚN LA DOCTRINA? ......................................................... 2.1. POSICIÓN DOCTRINAL QUE EXIGE DOBLE DOLO . . . . . . . . . 2.1.1. Argumento ........................................ 2.1.2. Críticas ........................................... 2.2. OTRAS POSICIONES DOCTRINALES ENTORNO A LA ALICDOLOSA ............................................... 2.2.1. Argumento ........................................ 2.2.2. Críticas ........................................... 3. LCUÁNDO CONCURRE SEGÚN LA DOCTRINA UNA ALIC-IMPRUDENTE? ..................................................... 3.1. POSICIÓN QUE ESTIMA QUE LA ALZC-IMPRUDENTE ES SUPERFLUA .............................................. 3.1.1. Contenido del argumento ............................ 3.1.2. Crítica ............................................ 3.2. PRESUPUESTOS DE LA ALZC-IMPRUDENTE SEGÚN LA DOCTRINA ................................................. 4. ALZC-DOLOSA Y ALZC-IMPRUDENTE EN LOS CASOS LIMITES. POSICIÓN QUE SE ESTIMA CORRECTA ........................... 4.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ....................... 4.2. DOLO E IMPRUDENCIA EN LA PROVOCACIÓN DE LA PR& PIA INIMPUTABILIDAD ......................... 443 36 1 362 362 363 369 37 1 372 372 373 377 381 383 384 385 385 385 389 389 390 392 392 392 393 394 396 396 444 UJALA JOSHI JUBERT 4.3. DOLO E IMPRUDENCIA EN LA PROVOCACIÓN DE LA PROPIA INCAPACIDAD DE ACCIÓN .......................... 405 BALANCE DE L A PARTE IIZ. ESTRUCTURA DE LA IMPUTACIÓN EN LAALIC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407 ........................................ 409 ......................................... 419 ............................................... 437 CONCLUSIONES FINALES BIBLIOGRAFÍA CITADA ÍNDICE GENERAL .
