El mecanicismo como paradigma exitoso

Guillermo Coronado
El mecanicismo como paradigma "exitoso"
Summary: The "successful" character of the
mechanical philosophy is considered in the context of Kuhn' s conception
of paradigms.
Descartes' conception about the nature of lighi
and his refraction law is used as general framework. The positive and negative aspects of his
explanation of the refraction law are emphasized.
/t is shown how those negative aspects were not
important although they implied serious contradictions. Hence, the mechanical philosophy as
"successful" paradigm becomes unquestionable.
But this simply means that this category is not
useful in considering scientific constructions.
Resumen: Se discute el carácter "exitoso" de
la filosofía mecanicista, en el contexto de la propuesta kuhniana del paradigma, Como marco de
discusión general se emplea la concepción cartesiana de la naturaleza de la luz y su ley de la
refracción. Se resaltan los aspectos positivos y
negativos de su explicacion de la refracción,
mostrando como los rasgos negativos no fueron
significativos
a pesar de implicar serias contradicciones. El enfoque mecanicista, en tanto
paradigma "exitoso", se convierte en un enfoque
no cuestionable. El paradigma "exitoso" resulta
una categoría no apropiada para caracterizar a
las construcciones científicas.
A manera de cuestionamiento,
de situaciónproblema, se señala que el "exitoso" paradigma de
la filosofía mecanicista de la naturaleza proporcionó tanto la principal estructura de pensamiento
dentro del cual se impulsó la ciencia en el siglo
XVII, como impuso límites a dicha comprensión
científica. Por supuesto, la respuesta a este cuestionarniento es que ello no solamente fue así sino
que debía serlo, si el mecanicismo
es tomado
como un paradigma "exitoso".
En efecto, si se asume la noción de paradigma
de Kuhn -pero sin comprometerse radicalmente
con ella-, se tiene que la filosofía mecanicista,
como cualquier otro paradigma, no solamente postula los factores últimos de lo real, los problemas
que deben resolverse, los esquemas explicativos
aceptables, y permite desarrollos conceptuales
mayores y más ricos en ciertas áreas de su espectro explicativo, sino que asume todos aquellos
aspectos no concordantes con el paradigma como
rasgos sin importancia y los deja en la penumbra
de la no consideración.
Por ello, el paradigma
mecanicista tenía que incrementar la importancia
de los rasgos materiales del mundo exterior, hacer
énfasis en los problemas dinámicos y asumir los
componentes del movimiento como los instrumentos explicativos.
Ejemplo crucial en el
mecanicismo es, en consecuencia, el movimiento
como herramienta conceptual y rasgo crucial de la
realidad. Todo aquello que no encajara en el
Rev. Filosofía Univ. Costa Rica, XXXIV (83-84), 349-353, 1996
350
GUILLERMO
esquema, sus problemas y sus soluciones, por
supuesto, es objeto de una reducción o eliminación metodológica.
Una instancia "paradigmática"
se tiene en el
caso de la discusión de la naturaleza de la luz
durante el siglo del genio -según la feliz expresión
de Whitehead-, pues se tiene la primacía de un
enfoque a partir del movimiento. Y ello es válido
de las principales
explicaciones
planteadas:
Descartes y su concepción de la luz como una presión en un medio que llena todo el cosmos (su
materia sutil o segundo elemento); el modelo de
Huygens de un éter que muestra perturbaciones de
carácter ondulatorio; y los átomos de luz que en
Newton viajan en línea recta en un mundo regido
por fuerzas y leyes del movimiento. Por supuesto,
la primera y la tercera explícitamente mecanicistaso La segunda, la de Huygens, por ser ondulatoria, normalmente se toma como incompatible con
el modelo mecanicista.
Sin embargo, lo que
interesa en este análisis, es el énfasis en el
movimiento, y por ello, las tres propuestas teóricas pertenecen a un mismo espectro de posibilidades interpretativas.
A modo de digresión, nótese que el análisis
previo cuestiona una muy común tesis respecto de
la victoria del corpuscularismo
newtoniano
durante el siglo xvm y el correspondiente fracaso de la concepción ondulatoria de Huygens. En
efecto, esta tesis asume que la alianza entre el
mecanicismo y la concepción corpuscularista de
Newton fue el factor que retardó la plena
aceptación de la "correcta" tesis de Huygens, en
tanto visión ondulatoria. Se sostiene que el peso
de la mecánica celeste newtoniana, y su mecanicismo como fundamento, reforzó la errónea tesis
corpuscularista de la luz. Pero ello no es más que
una falacia que no aclara el retraso en la
aceptación de la tesis ondulatoria. En efecto, la
tesis ondulatoria se impone, ciertamente, en el
siglo XIX, por otra serie de desarrollos, y no
porque la alianza antes citada lo impidiera -o se
hubiera debilitado. Recuérdese que Huygens no
emplea el fenómeno de los anillos alternos de
sombra y luminosidad en ciertos arreglos experimentales, que Newton había expuesto, y que
suponía un importante escollo al corpuscularismo
newtoniano.
En esta ponencia se estudia, en particular, el
caso cartesiano: la naturaleza de la luz y la ley
de la refracción,
para mostrar un ejemplo de
gran valor de la influencia del modelo de la
CORONADO
filosofía mecanicista, pero se consideran tanto
los rasgos positivos como negativos de dicha
influencia. Ello para resaltar el papel fructífero
del énfasis en lo dinámico, por supuesto, pero
sin ocultar los aspectos negativos. Todo lo cual
no es obstáculo
para que el descubrimiento
cartesiano sea válido aún hoy.
Además, es importante apuntar que Descartes
estableció,
a partir de la significación
del
movimiento, una relación entre los reinos de lo
material y lo luminoso; entre la física -dinámica- y
la óptica; y al mismo tiempo rechazó los enfoques
tradicionales que identificaban lo matemático y lo
óptico, o bien que reafirmaban el papel de lo
cualitativo. El enfoque puramente matemático,
aunque de gran valor en la óptica griega, no le es
ya suficiente. Y mucho menos, cuando este se
interpretaba físicamente en virtud de cualidades,
espectros, o en la oposición neoplatónica de dos
principios: luz y materia (oscuridad).
El tratamiento cartesiano de la cuestión de la
refracción de la luz se desarrolló por referencia a
la tercera de sus tres analogías, en la Dióptrica, a
saber, el caso de una bola lanzada contra una
superficie. I Nótese que esta analogía está directamente relacionada con la temática de la trayectoria
de los proyectiles. Descartes descubrió, en virtud
de dicho modelo, la expresión matemática de este
fenómeno óptico y ello fue un indiscutible logro
científico. En consecuencia,
el análisis de ese
modelo es de enorme importancia para la cuestión
que se discute en esta ponencia.
En términos de tal modelo, la luz se concibe
como un fenómeno totalmente dinámico. En consecuencia, se abandona el tradicional método
puramente
matemático
empleado en óptica.
Ejemplo de ese método matemático es la concepción kepleriana del rayo de luz como una simple
línea recta. No se afirma que el enfoque kepleriano sea erróneo. Solamente se apunta que tal
enfoque de la naturaleza de la luz mantiene la
diferencia entre la luz y la materia. Diferencia que
-tal vez a pesar de los propósitos keplerianospuede relacionarse con concepciones cosmológicas acerca de la relación entre la luz y cierta clase
de materia, por ejemplo, el elemento celeste. En
otros términos, el enfoque puramente matemático
implicaba una falta de unidad en la naturaleza, y
por ello permitía una distinción real entre el
mundo de la luz y el de la materia.
Por el contrario, la analogía de la luz con la
trayectoria de un proyectil era una muy útil pro-
EL MECANICISMO
puesta conceptual que hace posible el tratamiento
de la luz en virtud de la nueva dinámica. Además
debe recordarse
que la nueva ciencia del
movimiento no permitía función alguna a las cualidades ocultas como sucedía en los esquemas
escolásticos.
En síntesis, Descartes obtuvo varios importantes logros conceptuales
mediante su explicación en términos de la analogía de la luz con el
movimiento de un proyectil. Descubrió y formuló
una ley de la óptica; unió a la materia y la luz;
excluyó el enfoque cualitativista. En efecto, fue
capaz de expresar la nueva ley de la óptica en una
forma cuantitativa y matemática que permitía la
experimentación; experimentación necesaria para
su comprobación. Finalmente, Descartes fue más
allá del puramente formal método matemático
pero empleó un enfoque matemático cuantitativo.
En breve, obtuvo una ley científica en el sentido
estricto de la ciencia moderna, y en el proceso de
lograrlo fue fundamentalmente
apoyado por el
paradigma mecanicista.
Por otra parte, se debe hacer notar algunos rasgos negativos de la explicación
científica de
Descartes.
En virtud de varias importantes consideraciones fundamentales para su concepción de la
naturaleza, Descartes mantiene la tesis de la transmisión instantánea de la luz, y en consecuencia,
de su velocidad infinita. Ello se manifiesta en la
interpretación de su primera analogía, a saber, la
del bastón del ciego. 2 Ciertamente, al mantener
esta tesis de la instantaneidad
de transmisión,
Descartes pertenece a una larga y reconocida
tradición - también errónea como se establecerá en
la segunda mitad del siglo XVII, pero ello no es
ahora importante. Sin embargo, es importante
reconocer que su afirmación se plantea en un contexto mecanicista y ello es completamente novedoso.' No obstante, resulta que también se deriva,
en virtud de la misma ley cartesiana de la refracción de la luz, que su velocidad es mayor en
medios más densos que en menos densos. Y dicha
consecuencia se justifica como verdadera en virtud de la misma analogía con el movimiento de
los proyectiles.
Ahora bien, se debe preguntar cuál es el significado físico de estas dos consecuencias cartesianas tan radicalmente diferentes. En efecto, si la
velocidad de la luz es infinita en virtud de su
transmisibilidad instantánea, entonces la afirmación relativa a las diferencias de velocidad en
COMO PARADIGMA
351
medios con densidades diferentes no tiene sentido,
y en consecuencia la ley de la refracción de la luz
se cuestiona seriamente. Si la velocidad de la luz
es finita como se requiere para darle sentido a la
refracción, luego se cuestionan aquellas consideraciones centrales para el todo del sistema cartesiano, y el mismo se derrumba
como él lo
reconoce en su correspondencia.
Pero la cuestión no puede quedarse en la simple disyuntiva. En efecto, es necesario salvar la
coherencia del sistema físico cartesiano, puesto
que como un sistema demostrativo -en principio
axiomático- no puede contener con tradiciones
internas tan flagrantes.
Ello implica que se
reafirme la instantaneidad de propagación y correlativa infinita velocidad de la luz. Sin embargo, esto obliga a rechazar el significado físico de
la velocidad de la luz, puesto que también es crucial salvar tanto la ley de la refracción como el
todo del sistema. Esta solución obviamente cuestiona varios de los importantes
logros del
enfoque cartesiano de la refracción apuntados
más arriba.
En este punto vale la pena considerar brevemente algunos planteamientos en torno a la propuesta cartesiana. La reacción de Fermat contra
la ley cartesiana no surge del problema de la
doble consideración respecto de la velocidad de
la luz, sino en virtud de un criterio de validez
formal. En efecto, Fermat es un ejemplo de aquellos que se plantean la cuestión de la validez de
una ley del mundo físico desde un punto de vista
formal al estilo geométrico pero no desde el significado material de la misma. Esta actitud resultará muy común posteriormente.
Se preguntará
acerca de la coherencia y simplicidad del esquema total de pensamiento
y como resultado se
obtendrán más y más perfectas formulaciones del
esquema de ideas. Sin embargo, el énfasis de
este enfoque no será sobre las consecuencias físicas de cada parte de la construcción científica
sino sobre su totalidad. Se acepta el esquema
general de ideas y se consideran sus principios
básicos solamente para extender criterios de
belleza y simplicidad.
Huygens rechaza la tesis cartesiana de la infinita velocidad de la luz para ser coherente con los
fundamentos
cartesianos
de la estructura del
mundo. Su aceptación de la velocidad finita de la
luz se llevó a cabo sin la influencia
de las
mediciones de Roemer, y este cambio lo efectuó
varios años antes de tales mediciones.
Por
352
GUILLERMO
supuesto, Huygens rechazó la tesis cartesiana de
la velocidad de la luz y la ley de refracción con su
fundamento dinámico. Pero es un hecho que el
filósofo de la naturaleza y científico holandés no
abandona los más generales y básicos principios
de la imagen cartesiana del mundo. Su enfoque es
mecanicista aunque su concepción de la luz difiere
en significativos
aspectos de la cartesiana. Se
podría mostrar que también él es víctima de la
aceptación de un esquema general de pensamiento
con sus influencias positivas y negativas.
Finalmente,
es importante
recordar
que
Newton también tomó en cuenta el mismo punto
de vista de la analogía dinámica, partió de la
velocidad finita derivada de Roemer, y concluyó
con la misma tesis cartesiana: la velocidad de la
luz es mayor en medios más densos. Sin embargo, en la física newtoniana esta afirmación no
supone una contradicción lógica del sistema sino
una simple cuestión experimental.
Más tarde,
Focault llevará a cabo la experimentación cuyos
resultados refutan la conclusión de Descartes y
Newton.
Para retornar al problema en el sistema explicativo de Descartes, se tiene un crucial problema: si
la luz es una entidad física con velocidad infinita,
entonces se enfrenta una clara refutación física de
la tesis cartesiana de diferentes velocidades a
través de medios de distintas densidades; si la luz
no es una entidad física, entonces su relación con
el fenómeno del movimiento -el núcleo fundamental de la analogía y del mecanicismo- no se
sostiene.
Ahora bien, puede apuntarse, por una parte,
que Descartes sugiere que él no intenta aprehender
la esencia misma de la luz mediante sus tres
analogías o instrumentos explicativos, sino que
ellos son una herramienta para nuestra comprensión, Si ello se toma en sentido estricto no habría
una necesaria contradicción en las afirmaciones
cartesianas, y la primera parte del crucial problema apuntado en el párrafo anterior se desvanece.
Sin embargo, y en concordancia con la concepción cartesiana de la naturaleza de la ciencia -sistema coherente y completo de verdades; red
deductiva de todas las posibles verdades-, lo anterior no es aceptable y se debe poder resolver la
contradicción entre tales afirmaciones relativas a
la velocidad de la luz.
Por otra parte, si no hay verdadera relación
entre la luz y el movimiento, esto es, se emplea la
analogía como simple muleta conceptual, en el
CORONADO
mejor de los sentidos del instrumentalismo,
entonces Descartes está operando en la misma
forma que los ópticos matematizantes de la tradición arriba apuntada: hace óptica geométrica.
Pero en tal caso, al igual que Kepler, sustituye la
luz en sí misma por algo totalmente distinto, una
entidad matemática. Y en tal caso, se pierde la
relación de ella con el movimiento y la correspondiente unidad de la naturaleza, que era un
hito fundamental de su propuesta. Más grave aún,
la luz podría convertirse en algún tipo de entidad
misteriosa o cualidad oculta. Se habría retrocedido significativamente
en el proceso de su comprensión.
Sin embargo, en la valoración y aceptación del
sistema mecanicista cartesiano, como paradigma
"exitoso", lo que importó fue el hecho de la formulación de la ley de la refracción, su relación
con la dinámica, y la correlación entre lo luminoso
y lo físico. Los otros detalles contradictorios se
perdieron en el entramado del todo del sistema. Y
en tal entramado total, se mantuvo sin radical
cuestionamiento la instantaneidad de transmisión
y velocidad infinita de la luz.
Este separar los rasgos del todo, por una parte,
y hacer énfasis en los resultados de las partes, permitió que se perdiera de vista el carácter anómalo
de las consecuencias y contradicciones entre unos
y otros. Pero tan extraña concepción de lo anómalo no solamente es central a la concepción de paradigmas, sino que la convierte en una estrategia
de defensa inexpugnable, hasta que "misteriosamente" se hace insoportable y se disparan procedimientos generadores de la crisis científica. Y
mientras ello no suceda, el paradigma es "exitoso".
Pero es evidente que con tal propuesta no se
puede esclarecer la naturaleza de la ciencia ni su
desarrollo histórico. Pues los paradigmas "exitosos", incuestionables,
no corresponden
a la
naturaleza de la ciencia. Ni a la naturaleza del
mecanicismo.
Pero ello debe analizarse
con
otras categorías.
Notas
1. Las tres analogías de Descartes se encuentran en
su Dióptrica -ver bibliografía-, primero y segundo discursos. Son las siguientes: a- el bastón de un ciego o el
bastón que nos permite movemos en la oscuridad; b- el
barril que se llena con uvas medio aplastadas; c- una
EL MECANICISMO
bola que se lanza contra una cierta superficie. De manera más precisa las referencias son: a y b en el primer
discurso, páginas 67 y 69 respectivamente;
e en el
segundo discurso, página 75. Para mayores desarrollos
respecto de ellas, véase Sabra, Theories of Light from
Descartes to Newton, capítulo cuarto y Rochi, The
Nature of Light, páginas 117-123.
2. Descartes. Dióptrica. Primer discurso, página 67.
3. Sabra. Theories of Light from Descartes to
Newton. pp 47-48.
COMO PARADIGMA
353
Bibliografía
Descartes.
Dioptrics.
En Descartes.
Discourse
on
Method, Optics, Geometry, and Metereology. New
York: The Bobbs-Merril Co. 1965.
Kuhn, Thomas
S. The Structure
of Scientific
Revolutions. Chicago: The University of Chicago
Press. 1970.
Rochi. The Nature of Light. London: Heinemann. 1970.
Sabra, A.I.. Theories of Light from Descartes
to
Newton. London: Oldboume. 1967.
Luis Gmo. Coronado
Escuela de Filosofía
Universidad de Costa Rica