CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL JUICIO PENAL NO. RESOLUCIÓN 0804-2012 NO. 1596-2012 PROCESADO: JORGE ALFREDO CAJAMARCA MALUCIN, GLADIS CALLE REGALADO OFENDIDO: SANDRA PATRICIA LEON CAMPAÑA RECURSO: POR: CASACIÓN DELITO CONTRA LA ADMINISTRACION PÚBLICA •tt JUSTICIA ~i$~Z~ —f3f. JUEZ PONENTE: DOCTOR MERCK BENAVIDES CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL Quito, 19 de diciembre de 2012; a las 09h00. VISTOS: (804-2012) El Consejo de la Judicatura en Transición, posesionó a las Juezas y Jueces Nacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas Especializadas, de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 183 del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal, tiene competencia para conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los Arts. 184.1, de la Constitución de la República el Ecuador y 186.1, del Código Orgánico de la Función Judicial; este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria, dispone que: “En todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código”. En virtud al sorteo realizado, corresponde al Dr. Merck Benavides Benalcázar como Juez Ponente, Dra. Ximena Vintimilla Moscoso y Dr. Paúl Íñiguez Ríos, como Jueces integrantes de este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en los Arts. 141 y 183, inciso sexto, del Código Orgánico de la Función Judicial. ANTECEDENTES DE LA CAUSA De la sentencia recurrida, consta que la Primera Sala del Tribunal Constitucional, mediante Resolución No. 1408-06-RA, de 12 de septiembre de 2007, publicada en el R. O. No. 179, de 27 de septiembre de 2007, resuelve conceder la acción de amparo, propuesta por Sandra Patricia León Campaña, contra Jorge Alfredo Cajamarca Malucín y Ab. Jimena Calle Regalado, en calidades de Alcalde y Procuradora Síndica, del — sbá& 1 CORTE ~i ‘~Ef’SV 1 JUSTICIA 4W1 Municipio de Mera, respectivamente, devolviendo el expediente al juez de instancia para su cumplimiento, ante lo cual, la Sala de la Corte Superior de Justicia de Puyo, mediante providencias de 9 y 30 de octubre de 2007, dispone a dichos funcionarios den cumplimiento a la sentencia emitida por la Sala Constitucional, en el término de 72 horas, sin que lo hayan hecho; por este motivo, previo el procedimiento legal correspondiente, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastan, en sentencia de 4 de junio de 2012, a las 10h43, condena a Jorge Alfredo Cajamarca Malucín, ex Alcalde del Municipio de Mera, a la pena de diez días de prisión correccional, por considerarlo autor del delito de desobediencia a orden de autoridad competente, desacato, tipificado y sancionado en el Art. 234, del Código Penal; y, a la abogada Gladys Jimena Calle Regalado, ex Procuradora Síndica, del mismo Municipio, a la pena de cmco días de pnsión correccional, por considerarla complice del mdicado delito, dejando sm embargo, en suspenso las penas impuestas a los sentenciados, de la cual, han mterpuesto recurso de casación ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO Del recurrente Jorge Alfredo Cajamarca Malucín En el escrito de fundamentación del recurso, el abogado del recurrente, doctor Rigoberto Ibarra Arboleda, dice que el recurso se basa en que el sistema penal vigente en el Ecuador es el acusatorio, y es por ello, que el Art. 195, de la Constitución de la República, el fiscal dirigirá la investigación preprocesal y procesal penal; que de hallar mérito acusará a los presuntos infractores, conforme a los Arts. 33, 65 y 251, del Código de Procedimiento Penal, que dice si no hay acusación fiscal no hay juicio; es por ello, que el fiscal al ser titular de la acción pública, y cumpliendo su función de forma objetiva, al haberse demostrado su no participación en el presente caso, se ha abstenido de acusarles, y, sin embargo, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, ha contravenido el texto de los artículos antes detallados, dictando sentencia condenatoria en su contra, por el delito de desacato; que al no haberse observado los preceptos constitucionales y legales, dichos jueces, han vulnerado sus derechos, entre Ic_ — — Á~Ó& CORTE ~ NAC1DNnLP~ - JUSTICIA ellos, el de presunción de inocencia, contemplado en el Art. 76.2, así como las normas básicas del debido proceso, ya que los jueces se han atribuido funciones que no les compete, tratándose de un error in iudicando, por lo que la Sala debe casar la sentencia; que otro de sus fundamentos, y por el cual, se ha contravenido expresamente el texto de la ley, es el hecho que el delito de desacato implica desobediencia a las autoridades y, en el caso, el original de la notificación en el que se pide cumplan con la resolución de la Corte Constitucional, nunca apareció en el proceso; es decir, no cumplió con la resolución por falta de conocimiento; no obstante, al tener conocimiento ha dispuesto el reintegro de la funcionaria, por lo que, en ningún momento ha desacatado orden alguna y por ello, la Fiscalía se ha abstenido de acusarle, por lo que solicita se acepte el recurso de casación. De la recurrente Gladys Jimena Calle Regalado Por su parte, la recurrente Gladys Jimena Calle Regalado, a través de su defensora doctora Nancy Azuero, en el escrito de fundamentación al recurso, dice que la Constitución de la República, exige presupuestos fácticos para la instauración de un proceso penal, conforme su Art. 76.3, que está relacionado con el Art. 2, del Código Penal, que establece el principio de legalidad; que el Art. 315, del Código de Procedimiento Penal, limita al tribunal penal a pronunciar sentencia sobre hechos que no tengan relación o conexión con los determinados en el auto de llamamiento a juicio; que la Sala ha olvidado que la litis es jurídica y no personal y cita algunos conceptos que la doctrina y el derecho comparado da respecto al desacato; que el delito por el cual se les ha condenado es el tipificado en el Art. 234, del Código Penal, y el acto punitivo en esta norma es específico, esto es, desobedecer a las autoridades cuando ordenaren alguna cosa para el mejor servicio público; por tanto, la resolución de la Primera Sala del Tribunal Constitucional, al resolver la acción de amparo a favor de la accionante, no corresponde a ninguna de las modalidades de servicio público; que el pago de supuestos daños y perjuicios, no tiene sustento ya que hoy se encuentra contemplado en la sentencia del Tribunal Constitucional; por tanto, la sentencia recurrida viola la ley y el mandato de la sentencia de dicho organismo; que Sandra Patricia León Campaña, ha 1 q~iL ~mt 1 ~ “ser CORTE NACIONAL QE JUSTICIA presentado acusación particular por el delito de prevaricato y sin embargo, el auto de llamamiento a juicio es por el delito de desacato, y por lo mismo, tampoco procedía ordenar el pago de daños y perjuicios; que los jueces provinciales han hecho uso indebido de sus facultades infringiendo la ley, interpretándole erróneamente al haber calificado la acusación particular como procedente; que la calidad de ofendido no tiene Sandra Patricia León Campaña, sino el Tribunal Constitucional, de ese entonces, al haberse en todo caso desobedecido su resolución, por lo que es absurdo haber calificado de procedente la acusación particular de ésta, por lo que solicita se case la sentencia recurrida. Contestación de la Fiscalía General del Estado El doctor Galo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del Estado, en su escrito de contestación a la fundamentación del recurso de los impugnantes, dice que, la causa ha subido en grado en virtud del recurso de casación mterpuesto por Jorge Cajamarca y Gladys Calle Regalado, ex Alcalde y ex Procuradora Síndica del Municipio del cantón Mera, respectivamente, contra la sent~ncia dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, el 4 de junio de 2012, a las 10h43, en la que les impone la pena individual de diez y cinco días de prisión correccional como autor y cómplice del delito de desacato, tipificado y sancionado por el Art. 234, del Código Penal, así como al pago de daños y perjuicios y dejando en consecuencia en suspenso las penas impuestas, conforme a los Arts. 73 y 82, supra; que los recurrentes en sus escritos de fundamentación al recurso, expresan que en la sentencia recurrida, los juzgadores violan la ley, por contravenir expresamente a su texto al haber vulnerado sus derechos, entre ellos, los de presunción de inocencia, contemplado en el Art. 76.2, de la Constitución de la República , así como el debido proceso y el principio de legalidad penal; que la casación es un recurso especial y limitado, conforme al Art. 349, del Código de Procedimiento Penal, por tanto, procede iínicamente cuando en la sentencia se hubiera violado la ley, de acuerdo a las formas determinadas en la norma, siendo obligación de quien recurre, demostrar en qué consisten las violaciones de la ley; que al respecto, se observa en el considerando octavo, el juzgador de instancia, señala que la ‘&~ 9—~ 4!aa. U/Y S CORTE JUS11CIA NAQIONALUE existencia de la infracción y la responsabilidad de los acusados, se encuentra probada conforme a derecho con las pruebas actuadas en el juicio; existe coherencia entre la parte considerativa y resolutiva de la sentencia, sin que existan violaciones a los principios constitucionales y normas legales; por lo que solicita se rechace el recurso de casación, por improcedente. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZAI)A DE LO PENAL. Por tanto, encontrándose la causa en estado de resolver, se considera: PRIMERO: COMPETENCIA. Este Tribunal de la Sala, es competente para conocer y resolver el recurso de casación, conforme lo disponen: los Axts. 184.1 y 76.7.k, de la Constitución de la República; Arts. 184 y 186.1, del Código Orgánico de la Función Judicial; y, Art. 349, y siguientes del Código de Procedimiento Penal; sin embargo, de conformidad con la Disposición Transitoria Segunda, de la Ley Reformatoria al Código de Procedimiento Penal y Código Penal, publicada en el RO-S 555, de 24 de marzo de 2009, el presente recurso, se sustanciará conforme al procedimiento vigente hasta esa fecha. SEGUNDO: VALDEZ PROCESAL. El recurso de casación, ha sido tramitado conforme el Art. 352, del Código de Procedimiento Penal, y lo dispuesto en el Art. 76.3, de la Constitución de la República del Ecuador, por lo que, se declara la validez de lo actuado. 4~ CORTE ‘y S NRCIONK.OE “)~ .m~iici~ TERCERO: ANALISIS DEL TRIBUNAL DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL. 3.1. DeI recurso de casación “La casación constituye un recurso o medio de impugnación que se concede a las partes para quienes resulte gravosa una resolución impugnable por este medio”. (FENBCH, Miguel. El Proceso Penal. Pág.354). Por lo indicado, el recurso de casación es un medio extraordinario de impugnación que busca la correcta aplicación de la ley, contra sentencias en las que se hubiere violado la ley, ya por contravenir expresamente su texto, por haber hecho una falsa aplicación de ella, o haber interpretado erróneamente, como lo dispone el artículo 349, del Código de Procedimiento Penal “La violación directa es un desacierto de selección normativa Representa el yerro del juzgador en cuanto al contenido de la norma en el proceso de entendimiento y comprensión de las disposiciones legales aplicables a la situación jurídica, arribando en forma desacertada a la escogencia de la disposición calificadora, bien sea, dejando de adjudicar la que corresponda al caso (inaplicación), y en su lugar poniendo en marcha otra que no gobierna la situación bajo el examen lo cual correlativamente conduce a la aplicación indebida de otra. En otra forma puede llegar a una interpretación errónea que surge del entendimiento desacertado de la norma” (RAMIREZ, Samuel. Pág. 165). El juzgador debe tener capacidad de interpretación y aplicación de las normas jurídicas para cada caso concreto, y para ello debe realizar un razonamiento lógico jurídico, basado en la experiencia y en el conocimiento de las ciencias jurídicas. Este recurso se resuelve en función de aquellas normas que el casacionista ha considerado que han sido violadas, dentro de la sentencia que ha emitido el juzgador competente, es por ello, importante que el recurrente motive de manera exhaustiva cuales normas especificas de la ley se han vulnerado en el caso concreto; para ello, esta violación debe ser, una de — J~jW~ A’4& 1 ~ t~ ~w CORTE NAC1ON~LO~ JUSTICIA — ~5 — aquellas que se consideran como directas, es decir, que la vulneración al precepto legal haya sido dada en sentencia, por contravención expresa de su texto, indebida aplicación o errónea interpretación, estos aspectos son volitivos del juzgador, en el que, al utilizar el precepto legal, yerra en el verdadero sentido y alcance de la norma jurídica, que le lleva a inaplicar o a aplicar de manera equivocada. Con respecto a la prueba, ésta se desarrolla en la audiencia de juicio, ante el Tribunal de Garantías Penales, en virtud de los principios de concentración, inmediación, dispositivo, eficiencia, eficacia y contradicción, donde deben probarse los hechos planteados por los sujetos procesales; precisamente éste es el único ente jurisdiccional - en los delitos de acción pública facultado para valorar la prueba, conforme a las reglas - de la sana crítica, dejando como materia para la casación, el análisis de la correcta aplicación del ordenamiento jurídico. En la casación, no corresponde analizar otras piezas procesales que no sea la sentencia. Es preciso manifestar, que se reconocen como fines esenciales a la casación, la defensa del Derecho Objetivo, buscándose con ello el imperio de la seguridad jurídica, las garantías judiciales y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, aspectos que se encuentran regulados por los artículos 76, 77 y 82, de la Constitución de la República del Ecuador, así como por los artículos 8 y 24, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 3.2. Vulneraciones invocadas por los recurrentes El recurso de casación, no es sino, un enfrentamiento entre la sentencia impugnada y la ley, es un juicio valorativo propiamente dicho que se hace a la sentencia recurrida. La sentencia impugnada y por la cual sube en casación, es la dictada por la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, por tanto, corresponde analizar si en efecto, en dicha sentencia se ha violado o no la ley, en cualquiera de las causales previstas en el Art. 349, del Código de Procedimiento Penal. 4Ó& i a ~W CORTE N4CIO1~ALDE JUS11OIA El recurrente, a través de su defensor, indica que el recurso se basa en el sistema penal acusatorio, y es por ello, que el Art. 195, de la Constitución de la República, el Fiscal dirigirá la investigación preprocesal y procesal penal; que de hallar mérito acusará a los presuntos infractores, conforme a los Arts. 33, 65 y 251, del Código de Procedimiento Penal, que dice si no hay acusación fiscal no hay juicio; es por ello, que el Fiscal al ser titular de la acción pública, y cumpliendo su función de forma objetiva, al haberse demostrado su no participación en el presente caso, se ha abstenido de acusarles; y, sin embargo, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastan, ha contravenido el texto de los artículos antes detallados, dictando sentencia condenatoria en su contra, por el delito de desacato; al respecto, el Art. 195, de la Constitución de la República, en efecto, dice que la Fiscalía dirigirá, de oficio o a peticion de parte, la mvestigacion preprocesal y procesal penal, lo cual, tiene relación con los Arts. 65 y 33, del Código de Procedimiento Penal, que establecen que, el ejercicio de la acción penal en los delitos de acción penal publica, corresponden al Fiscal, facultades o atribuciones que en el caso, no han sido restringidas en lo absoluto, pues, dichas facultades conforme a las disposiciones constitucionales y legales señaladas, refieren no a una determinada fase o etapa procesal penal, sino al contrario, refieren al proceso en general, lo que implica, todas las etapas del proceso, esto es, la fase de indagación previa, instrucción fiscal, intermedia, de juicio e irnpugnacion, conforme al Art 206, del Código de Procedimiento Penal; por otro lado, en los delitos de acción pública, el ejercicio de la acción se refiere a que sólo el Fiscal, tiene la iniciativa para poner en marcha la investigación o en otras palabas es el titular de la investigación en un caso determinado, a efecto, que según el resultado concreto, el Estado ejerza su poder punitivo y se cumpla con los postulados del Derecho Penal preventivo y retributivo, esto es, que la persona transgresora de la ley penal, se haga acreedora a la pena correspondiente; significando en definitiva, que sin que el fiscal decida o resuelva el inicio de una indagación o investigación en un caso determinado, nadie o ningún otro funcionario del Estado, puede remplazar o sustituirle en dichos menesteres jurídicos; es decir, si el Fiscal dependiendo de las circunstancias de los hechos, encuentra que no hay méritos suficientes para iniciar una indagación o instrucción, la desestimará y dispondrá su archivo, según el caso. -—Jv ~ Á~S& a CORTE NACIONALU~ Jusrlc’.4 Por otro lado, el Art. 251, supra, es más expreso, al señalar que la etapa de juicio se sustanciará a base de la acusación fiscal. Si no hay acusación fiscal, no hay juicio; esta disposición legal se refiere exclusivamente a la etapa del juicio, dentro del proceso penal, su redacción es absolutamente clara, no tiene ambigüedades como para interpretar en sentido a que se refiera a otras etapas procesales en general, no, al contrario, hace relación expresamente a la etapa de juicio, y es allí, donde la disposición legal referida refiere a que si no hay acusación fiscal, no hay juicio; significando por tanto, que en la audiencia de juicio, luego de las exposiciones iniciales, presentación de pruebas y los debates, conforme a los Arts. 286 a 330, ibídem, para la prosecución del proceso, es necesario que el Fiscal, acuse al o los acusados, determinando el grado de responsabilidad de cada uno de ellos, en el hecho delictual, caso contrario, esto es, de abstenerse el fiscal de acusar, entonces no le queda otra alternativa al juzgador, que por falta de acusación fiscal, dictar sentencia confirmatoria de inocencia, lo cual no ha ocurrido en el caso que nos ocupa; claro está, que esta posibilidad, puede presentarse también en etapas anteriores a las de juicio; sin embargo, es de anotar, que según el caso concreto a que se refieran los hechos, la decisión adoptada por el Fiscal, puede decirse que es, en base al principio de objetividad, tomando en cuenta en esta etapa procesal, no solo la prueba por él presentada sino también la de los procesados, más allá que es de su exclusiva responsabilidad el acusar o abstenerse de hacerlo de manera independiente; en el caso, y de la sentencia objeto del recurso, consta en efecto, que el Fiscal, en sus argumentos dice que no encuentra responsabilidad de los procesados en base a los Arts. 11, 14, 15, 32 y 33, del Código Penal, previo análisis jurídico, determina que no hay prueba suficiente para acusar a los procesados; sin embargo, hay que dejar en claro, que el analizar exhaustivamente las causas que motivaron el dictamen fiscal absolutorio, no es materia de este recurso. Lo que corresponde en este recurso, es confrontar la sentencia recurrida con la ley, es lo que se conoce como el juicio del juicio, es decir, observar si en efecto en dicha resolución se ha violado la ley en cualquiera de las formas establecidas en el Art. 349, del Código de Procedimiento Penal; y del análisis realizado se observa que, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, no obstante el Fiscal haberse ~4S& a S \t43w CORTE JUSTICIA abstenido de acusar a los acusados, dicta sentencia condenatoria, violando expresamente la ley, esto e el Art. 251, deI Código de Procedimiento Penal. En consecuencia, la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, al haber dictado sentencia condenatoria a los procesados sin tener el sustento legal que es justamente la acusación fiscal, ha violado la ley, esto es por contravención expresa de la disposición del Art. 251, del Código de Procedimiento Penal; su actuación en la sentencia, ha sido contraria de lo que dispone el mencionado artículo, han inobservado el principio jurídico que sin acusación fiscal, no hay juicio, es la Fiscalía quien realiza las actividades de investigación y acusación, de tala manera, que está obligado a demostrar la culpabilidad del acusado, sin lo cual, no hay juicio. En cuanto a las vulneraciones alegadas por la recurrente Gladys Jimena Calle Regalado, por no ceifirse a lo puntualizado en el Art 349, del Código de Procedimiento Penal, no amenta análisis alguno, en razón que la casación como se reitera, es confrontar la ley con la sentencia, observar si en la sentencia se ha violado la ley en cualquiera de las formas previstas en la disposición legal invocada, sin embargo, se observa lo dispuesto en el Art. 358, supra. CUARTO. RESOLUCIÓN Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, según lo que dispone el artículo 358, del Código de Procedimiento Penal, casa la sentencia dictada por la Sala Única 4e la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, enmendando la violación legal por ellos incurrida, por lo que se confirma el estado de inocencia de los recurrentes Jorge Alfredo Cajamarca Malucín y Gladys Jimena Calle Regalado. Devuélvase el proceso a la Sala Única de la Corte Provincial de Justicia de Pastaza, para los fines legales pertinentes. Déjase sin efecto las medidas —1~’ ~z~fl $té& ~ CORTE NACIONALDE JUSTICIA cautelases personales y reales que pesen sobre los recup~nt~. Actúe la doctora Martha Vilarroel Villegas, como secretaria eilcargada. NO ÍQJJESE. Dr. JUEZ NACIONAL oscoso ONAL Certifico. Dra. Martha egas SECRETARIA (E) Certifico que en esta fecha a ras dieciséis horas notifiqué por boleta con la nota en relación y sentencia que anteceden: al SR. FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial No. 1207; a JORGE ALFREDO CAJAMARCA MALUCÍN, en la casilla judicial No. 028, del doctor Rigoberto Ibarra; a GLADYS JIMENA CALLE REGALADO, en las casillas judiciales Nos. 028, del doctor Rigoberto Ibarra, 1546 del doctor Manuel Vásquez, en la casilla judicial No. 824, y en el correo electrónico gonzaIo.realpe17~foroabogados.ec, de los doctores Gonzalo Realpe y Manuel Vásquez: a SANDRA PATRICIA LEÓN CAMPAÑA, en la casilla judicial No. 3934, del doctor Ramiro Román.- Quito, 21 de diciembre deI 2012. Dra. Martha Villarroe as SECRETARIA RELATORA (E)