Preguntas frequentes

ACUERDO DE FONDOS PARA LA EDUCACIÓN
Preguntas frequentes
ANTECEDENTES
¿Cuál es la demanda de Cave Creek v. DeWit?
La demanda se trata de la falta del Estado en ajustar todos los componentes del Nivel Base K-12 para la inflación conforme al A.R.S. § 15901.01, el cual fue promulgado en la Proposición 301. La demanda, presentada en Octubre del 2010, no estaba dirigida a los otros recortes en
la educación. La demanda no tenía el potencial para dirigir que el fondo K-12 de las escuelas en Arizona fuera adecuado, equitativo y sobre
todo suficiente.
¿Cuál es el Nivel Base?
El término “Nivel Base” en A.R.S. § 15-901.01 se refiere al fondo base por alumno que se usa en la fórmula para los fondos escolares K-12. El
Nivel Base se multiplica por factores para generar fondos adicionales basados en el grado del alumno, designaciones a la educación especial
y experiencia del maestro, entre otros.
¿Cuál es nivel básico (pre-acuerdo) para el presente año escolar?
La Legislatura de Arizona basó el Nivel Base para el 2015-2016 (FY16) en $3426.74.1
¿Cuál es la inflación a los fondos requerida por la Proposición 301?
A.R.S. § 15-901.01 aprobada por los votantes en el 2000, requiere que la legislatura aumente el Nivel Base y otros componentes de la fórmula
para los fondos, ya sea 2% o el cambio actual en el PIB deflactor de precios, cualesquiera que sea menor. Adicionalmente, la provisión
también prohibe que el Nivel Base se reduzca debajo de la cantidad del año fiscal 2001-2002 ($2,687 por alumno). Este requerimiento a la
inflación del fondo está separado del aumento de los ingresos fiscales, también aprobado en Prop. 301, para el Financiamiento de los Salones
por Clase y no expira en el 2021 como lo hace el IVA.
¿Quiénes son las partes en la demanda?
Las partes incluyen los Demandantes, Demandados y los Coadyuvantes. La Asociación para la Educación en Arizona (“AEA”), la Asociación
de Consejos Escolares de Arizona (“ASBA”), Asociación de Funcionarios de la Escuela de Negocios en Arizona (“AASBO”), y varios distritos
y contribuyentes son los Demandantes que presentaron esta demanda. Los Demandados son originalmente el Tesorero del Estado en la
capacidad oficial de Tesorero (originalmente Doug Ducey, pero ahora Jeff DeWit, el tesorero actual), y el Estado de Arizona. En los primeros
meses del 2014, el Presidente del Senado y Presidente de la Cámara, intervinieron y se convirtieron en partes del litigio. Al final del 2014, la
Asociación de escuelas charter de Arizona intervino en pagar la reclamación anterior.
¿Cuáles son los antecedentes de la demanda?
Después de que los Demandantes presentaran la demanda en Octubre del 2010, la Corte Superior en Arizona decidió en Septiembre 26 del
2013, que en la Proposición 301, los votantes guiaron constitucionalmente a la Legislatura para ajustar anualmente todos los componente
de el Nivel Base K-12 para el financiamiento de escuelas públicas por la inflación. Así, el error de la Ligeslatura en ajustar el fondo del Nivel
Base por la inflación violaba el Acto de Protección al Votante. La decisión enfatizaba que el Acto de Protección al Votante limita el poder de
la ligeslatura en modificar iniciativas y referencias de los votantes. Entonces la Suprema Corte ingresó el caso a la Corte Superior para una
sentencia implementando su decisión.2 Previendo, en Julio 11 del 2014, El Juez Copper de la Suprema Corte ordenó que el Nivel Base para el
2013-14 se ajustara a $3,559.62. Cuando la inflación es aplicada a esa orden de la corte conforme al A.R.S. § 15-901.01, el Nivel Base correcto
para el 2015-16 es $3,666.84. La Suprema Corte también tuvo una audiencia sobre los pagos atrasados, pero todavía no se llega a una decisión
en este caso. El Estado apeló la orden en la Corte de Apelaciones, diciendo que se debe de dar crédito a los años cuando el Nivel Base fue
ajustado con exceso de inflación. Fue estimado que la decisión final en esta apelación no sería hasta dentro de dos años más, y podría tomar
más tiempo para la situación de los pagos atrasados.
¿Resolvió la demanda algún problema?
Sí. La decisión de la Suprema Corte resuelve el problema de que si el fondo de la infación está protegido por los votantes o no. Viendo hacia el
futuro, la Legislatura debe financiar la inflación en el Nivel Base y todos los componentes de la fórmula para los fondos escolares. La decisión
no se dirigió a los problemas del ajuste al Nivel Base ni a los pagos atrasados, que es el porque las partes todavía están en litigios después de
la decision que tomó la Suprema Corte.
1
En adición al fondo de Nivel Base, Arizona también pagó $74,394,000 en “fondo adicional,” $54.31 por alumno,
para ser usada como si estuviera en el nivel base, pero la legislatura específicamente indicaba que este fondo
adicional no era parte del nivel base y que no sería sujeto a la inflación.
2
La Corte Suprema de Arizona no decidió en cual debería de ser el Nivel Base o si los Demandantes tenían
derecho a algún pago atrasasdo.
Page 1 of 5 | Rev. 1/22/2016
ACUERDO DE FONDOS PARA LA EDUCACIÓN
Preguntas frequentes
ACUERDO
¿Por qué el acuerdo es algo bueno para los niños?
Si los votantes lo aprueban, este acuerdo de la Proposición 123 es de $530 millones de nuevos dólares para las escuelas en los próximos 2 años.
Las escuelas recibirán como $298 millones de dólares en el ajuste al Nivel Base y en Fondos Adicionales este ciclo escolar, Junio del 2016.3
Entonces, las escuelas recibirán otros $300 millones de nuevos dólares para el ciclo 2017, que comienza en Julio 1 del 2016. Estos dólares son
flexibles para que las escuelas los utilicen según sus necesidades. El acuerdo también preserva el fondo de la inflación en perpetuidad. Nuestros
fondos de Nivel Base serán ajustados por la inflación como los votantes quisieron.
Tiene un gran valor notar que los Demandantes ofrecieron llegar a un acuerdo si el Estado restaurara completamente el Nivel Base a
$3,666.14 a cambio de retirar todos los reclamos de pagos atrasados. Los Demandantes estaban de acuerdo en una fase hasta de 3 años para la
restauración completa. Pero este acuerdo les daba a las escuelas la restauración completa hasta el AñO DOS del acuerdo (2017), además proveía
casi el 50% de los pagos atrasados.
¿Por qué los demandantes llegaron a un acuerdo?
El litigio iba a durar de 2 a 3 años, y en ese tiempo, las escuelas no hubieran obtenido fondos adicionales. También, aunque los Demandantes
triunfaran, la Legislatura debía apropiar cualquier fondo adicional;, así que existía la posibilidad de que las escuelas de Arizona tuvieran
que enfrentar más restrasos mientras el Estado litigaba si las cortes podrían forzar los créditos. Además, si las escuelas triunfaran, la última
resolución del caso podría llegarse a realizar con una negociación- muy probable con algo similar al acuerdo que se haya logrado. Finalmente,
cualquer litigio tiene riesgos, así que los Demandantes prefirieron llegar a un acuerdo para tener dinero en las escuelas este ciclo escolar sobre
una posible, pero no garantizada victoria que podría no llegarse a convertir en dinero para las escuelas.
¿Cuáles son los términos del acuerdo?
Si los votantes pasan el acuerdo en las elecciones especiales de Mayo 17 del 2016, la Proposición 123 proveerá:
1. Un total de $3.5 billones de dólares a la educación K-12 sólo en los primeros 10 años.
a. Esto incluye el ajuste al Nivel Base 2015-16 a $3600 de $3,426.74 a $3600 por alumno. Esto representa un aumento de
$248 millones al fondo para el ciclo escolar 15-16.4 Durante los primeros 10 años, este ajuste representa un aumento de $2.8
billones de dólares al fondo base durantes 10 años, y el requerimiento a la inflación del Nivel Base continúa en perpetuidad.
b. Pago de $625 millones de dólares durante 10 años en Fondos Adicionales. Estos Fondos Adicionales serán pagados en pagos
de $50 millones por 5 años comenzado este ciclo fiscal (15-16 FY16). Después, el Estado pagará $75 millones por
los siguientes 5 años. Estos Fondos Adicionales equivalen a la mitad de los pagos potenciales atrasados.
2. Recomenzar ajustes inflacionarios anuales al Nivel Base en perpetuidad, conforme al A.R.S. §15-901.01
3. Un aumento a los ingresos distribuídos a las Tierras del Fideicomiso de 2.5% a 6.9% por 10 años, con las contribuciones
aumentadas dirigidas al fondo K-12.
a. El Fideicomiso está protegido en ésto, si los 5 años del balance promedio corriente son disminuídos, entonces la distribución
del fideicomiso disminuirá del 6.9% a un valor que no dañará el fideicomiso.
i. La obligación de financiar el Nivel Base continúa, aunque esto ocurra.
b. El fondo general continuará financiando la inflación cuando los ingresos del Fideicomiso de la Tierra regresen a 2.5%
después del año fiscal 2025.
4. Contingencias han sido puestas en un lugar para tenerlas en cuenta durante una desaceleración severa al cambio económico en
la economía del estado, mientras siga protegiendo el reajuste al Nivel Base.
¿Existen condiciones en el restablecimiento del Nivel Base o Fondos Adicionales?
No. No existen condiciones o requerimientos específicos puestos en el dinero. Los Demandantes decidieron unánimes que el uso de estos
fondos debería ser decidido a nivel local. Los Consejos escolares locales decidirán como será utilizado este dinero.
¿Cuándo obtendrán las escuelas el dinero del acuerdo?
¡En Junio de este ciclo escolar! Si los votantes lo aprueban en las elecciones de Mayo 17 del 2016, las escuelas obtendrán un ajuste en el presente
ciclo (FY16) en Junio del 2016. Entonces las escuelas habrán aumentado su financiamento para el ciclo 2017, al principio de Julio del 2016.
3
El Nivel Base estimado estatalmente para este ciclo escolar (FY16) es de $248 millones, más $50 millones en
Fondos Adicionales. Sin embargo, el nuevo Nivel Base incluye los $74,394,000 que no eran parte originalmente de
la base para el año fiscal 2016. El total del dinero nuevo para el 2016 es alrededor de $224 millones.
4
Como parte del acuerdo, los $74,394,000 en “fondos adicionales” se convirtieron en parte garantizada
permanente del Nivel Base que se ajustaría a la inflación en años futuros.
Page 2 of 5 | Rev. 1/22/2016
ACUERDO DE FONDOS PARA LA EDUCACIÓN
Preguntas frequentes
¿Por qué este acuerdo tiene que ser dirigido a los votantes?
Los votantes tienen que aprobar el aumento en la distribución de las Tierras del Fideicomiso.
¿Qué sucede si los votantes no aprueban la Proposición 123?
Entonces no habrá fondos adicionales, la demanda se reinicia con un retraso de 2-3 años para la resolución final, con todos los riesgos y
separación de poderes en cuestiones de ejecución.
¿Qué hay acerca de el uso del fideicomiso estatal de las tierras del fondo de dotación permanente? ¿Qué no el
Estado está pagando a las escuelas para esta obligación exclusivamente de su propio dinero?
Más de la mitad del mandato inflacionaro después del acuerdo- por 10 años- se paga de los aumentos en las distribuciones de las dotaciones
del fondo, el cual es un fondo creado por el dinero recibido de ventas anteriores de las tierras y el dinero invertido cuando la dotación
del fondo fue reinvertido en seguros y bonos en el mercado. La dotación del fondo permanente es valuada actualmente en $5.1 billones,
creciendo de $1 billón en 1999. Importante: Mientras estos fondos son destinados para la educación, las escuelas no tienen la discreción en
el gasto, inversión o el manejo del fondo, así que es debatible si el fondo es realmente el “dinero de la escuela” en la manera en que la mayoría
de nosotros entenderíamos ese término. Adicionalmente, tan tarde como el 2000, las escuelas no recibieron NINGUN beneficio tangible del
fondo- La Ligeslatura utiliza las magras ganancias del fondo para compensar sus obligaciones de ayuda estatal básica.
Los Demandantes creen que el aumento a la distribución de la dotación al fondo es sostenible para el futuro- particularmente cuando se
ve un crecimiento reciente exponencial en el fondo aún durante la Gran Recesión. Sin embargo, si esto llega a no ser verdad, la fórmula de la
distribución es que se termine en 10 años y los ajustes se pueden hacer durante ese momento.
Finalmente, vale hacerse notar, que los Demandantes en este caso dejaron claro que ellos no apoyarían un aumento en los impuestos ni
siquiera un aumento a la remisión de impuestos durante las discusiones para este acuerdo. Perosi tuvo que ser necesario buscar fuentes de
ingresos adicionales que proveen ambas, la cantidad de fuentes necesarias y la sostenibilidad de esas fuentes en años futuros; esto es porque
las distribuciones crecientes de la dotacion del fondo permanente estaban sobre la mesa de negociaciones y formaron parte del acuerdo.
¿Cómo se sabe que el Estado honrará este acuerdo?
Una vez aprobado por los votantes en Mayo 17 del 2016, los términos del acuerdo estarán protegidos constitucionalmente, ya sea por una
inclusión en la modificación a la Constitución en Arizona o a través de referencias a la modificación que correspondan a la Ley del Senado
apropiando los fondos.
¿Cómo sucederá este acuerdo?
En Enero del 2015, las partes fueron cuestionades por el Juez Copper de la Corte Superior a participar en un proceso de mediación
supervisado por tres jueces de la Corte de Apelaciones. Todas las partes acordaron en participar en la mediación que involucraba juntar a los
Demandantes con los jueces y después a los Demandados con los jueces. Las partes fueron obligadas a una orden confidencial, y las partes
nunca se juntaron las unas con las otras, llevando esto a varios malentendidos durante el proceso. Eventualmente las partes declararon punto
muerto en Agosto del 2015, y reiniciaron las demandas. Entre mediados y finales de Septiembre del 2015, la Oficina del Gobernador se acercó
a ambos lados tratando de reiniciar las discuciones para el acuerdo. Las partes acordardon, y en este momento, las partes se encontraban
en la misma habitación. Aunque hubo muchos desacuerdos en cómo resolver esta demanda, todas las partes se comprometieron a discutir
diferentes posibilidades para el acuerdo. Finalmente, cuando el acuerdo fue aceptable para las partes, el Gobernador llamó a una Sesión
Especial en Octubre 28 del 2015.
Durante las negociaciones del acuerdo, ¿cuáles fueron las metas de los Demandantes?
Los Demandantes tenían como meta principal el reajustar el Nivel Base lo más alto posible porque el ajuste al Fondo del Nivel Base representa
aumentos permanentes al fondo para la educación. Los Demandantes también querían obtener dinero para las escuelas lo más pronto
posible realísticamente, y los Demandantes no querían ninguna condición atada al dinero. El valor en general del acuerdo era también una
consideración de manenter el mandanto de la inflación que fue aprobada por los votantes en la Proposición 301.
¿Por qué se llevo a cabo la Sesión Especial en Octubre del 2015?
Después de varios intentos de armar un acuerdo aceptable para las partes, un acuerdo tentativo se desarrolló a
finales de Octubre. La Oficina del Gobernador sintió fuertemente que si la Sesión Especial no se llevara a cabo
en Octubre 28 del 2015, entonces no podrían garantizar que pasara el acuerdo. Los Demandantes trataron de
retrasar la Sesión Especial ya que existían preocupaciones al posible impacto negativo en elecciones para bonos
y anulaciones, pero no fue posible llegar a un acuerdo.
Page 3 of 5 | Rev. 1/22/2016
ACUERDO DE FONDOS PARA LA EDUCACIÓN
Preguntas frequentes
¿Cuáles son las contingencias económicas y cómo protegen el ajuste al Nivel Base?
Las contigencias se conocen como disparadores y en ciertas condiciones económicas protegerán el fondo general o el fideicomiso. Sin embargo,
en el evento de cualquier disparador económico o del fideicomiso, la cantidad del Nivel Base será ajustada para compensar por la inflación.
1. Disparadores Económicos: Cuando ambos, el crecimiento del IVA y el crecimiento en empleos no agrícolas son menos del 2%
pero mayores que 1%, basados en el año anterior (calendario de 12 meses), entonces la legislatura no podría financiar el ajuste
a la inflación para el siguiente año, pero cuando el disparador se cancela, el Nivel Base se ajusta para compensar por la inflación.
Cuando ambos, el crecimiento del IVA y los empleos no agrícolas son menos del 1% basado en el año anterior (calendario de
12 meses), entonces la legislatura no podrá financiar el ajuste para el próximo año, pero cuando el disparador se cancela, el Nivel
Base es ajustado para compensar por la inflación.
a. El disparador sólo impacta la inflación en el año en el que la condición se satisface, y una vez que el disparador se cancela, el
Nivel Base se ajusta para compensar la inflación en año o años donde no fue financiado y siguiendo hacia adelante.
2. Disparador agregado: Esto no es muy probable que suceda porque desde 1992, los gastos del fondo general nunca han excedido
43%, incluyendo cuando Arizona financiaba Kinder de tiempo completo. (Y NO es efectivo hasta 2025-26)
a. Para que este disparador sea utilizado, necesita existir una disminución en las partes del presupuesto en todas las demás áreas
del fondo general de gastos.
b. Si el total de los créditos del “fondo general” K-12, sin incluir los fondos de las Tierras del Fideicomiso, IVA, financiamiento
federal equivale al 49% del total de créditos, entonces la Ligeslatura puede suspender la inflación, reducir el financiamiento
de K-12 por el equivalente al ajuste inflacionario del año anterior.
c. Disparador agregado: Si el total de los créditos del “fondo general” K-12 equivale al 50% de los créditos del fondo general,
entonces la legislatura podría reducir el financiamiento K-12 por el equivalente del doble del ajuste inflacionario del año
anterior.
¿Qué significa que el Nivel Base sea ajustado cada año aún cuando el disparador está en efecto y los créditos de
la inflación completa no se proprocionan en ningún año?
Significa que el efecto crítico agravado del financiameinto inflacionaro es preservado para años futuros. Como un ejemplo, digamos que
ambos, los disparadores están en juego y el estado no tiene que pagar por la inflación ese año, ahorrando al Estado $70 millones. El siguiente
año, la economía ha mejorado y los disparadores no están en juego. En ese año, el Estado no deberá a las escuelas $70 millones, sino $140
mientras la base sea ajustada cada año. Esta fue una razón crítica que los Demandantes apoyaban en el trato: Ofrece una manera ordenada
dentro y fuera de los cambios económicos y evita litigios futuros y el retraso al financiamiento que va con esto.
¿Los disparadores significan que la Legislatura nunca podrá aumentar los fondos para K-12?
No. La legislatura puede aumentar los fondos para K-12. Las otras áreas del presupuesto, AHCCS, Departamento de Seguridad Infantil (DCS),
DPS, etc tendrían que disminuír en proporción para que TODAS las otras áreas del presupuesto sean menos del 50%. Recuerda que aún cuando
el estado financíe Kinder de tiempo completo, el promedio del fondo general K-12 no exceda 43% de los gastos totales del fondo general. Además,
esta restricción es sólo para los créditos del fondo general K-12 y financiamiento de diferentes fuentes de ingresos no serán cubiertas en esta
restricción. (De nuevo, recuerda también que el disparador del 50% sólo tiene efecto en el 2025-26 y después). Usando el año actual de gastos del
fondo general como guía, para que el disparador agregado sea activado, uno de los siguientes escenarios tendría que ocurrir:
1. La Legislatura tendría que aumentar los ingresos (aumento en los impuestos) por aproximadamente $1.5 billones en un año fiscal,
y después dirigir que todo los ingresos nuevos sean asignados a los gastos del Fondo General K-12, sin ningún aumento a ninguna
otra área del presupuesto.
2. La Legislatura tendría que aumentar los gastos al fondo General K-12 por aproximadamente $700 millones, mientras
simultáneamente recortar $700 millones de otras áreas del presupuesto. Un recorte de $700 millones de dólares podría elminar los
$660 millones que se gastaron en universidad en dólares del fondo general, o los $356.5 millones gastados en seguridad infantil.
¿Es este el final del movimiento para retomar cuestiones sobre el financiamiento K-12 en Arizona?
¡No, en lo absoluto! Aún despúes del acuerdo, Arizona todavía se encontrará cerca de lo más bajo en términos de financiamiento. Recortes
recientes en educación técnica y el cambio al financiamiento del año actual deben retomarse en esta sesión legislativa. Financiamiento
para edificios escolares debe de ser retomado para que una vez más cumpla con las provisiones de Roosevelt v. Bishop – por cualesquiera,
la Legislatura o por medio de las cortes. Finalmente impuestos sobre la Proposición 301 expiran en el 2021
y tiene que ser renovada – y ojalá expandida – ya sea en las elecciones del 2018 o el 2020. El acuerdo a la
demanda de inflación es un muy buen primer paso, pero sólo es un primer paso.
Page 4 of 5 | Rev. 1/22/2016
ACUERDO DE FONDOS PARA LA EDUCACIÓN
Preguntas frequentes
¿Se puede utilizar el dinero de la Proposición 123 para compensar a los empleados en este ciclo escolar?
¡Sí!H.B. 2011 expresamente permite que los distritos escolares que reciban fondos adicionales o capacidad presupuestal de la Proposición
123 que usen el fondo adicional, “para aumentar compensaciones a los empleados en los años fiscales 2015-2016 y 2016-2017”
El Dinero de la Proposición 123¿Se considera “una sola ocasión” para el propósito del prespuesto escolar?
¡No! La Proposición 123 garantiza el fondo a la inflación en perpetuidad. También, mientras los $625 millones en Fondos Adicionales se
pagarán en 10 años, los distritos escolares pueden presupuestar su parte de este dinero, y no se debe considerar como dinero por una sola
ocasión.
La Proposición 123¿Provee dinero nuevo, por ejemplo, no es este el dinero que se debía a las escuelas?
En realidad, La Proposición 123 provee $625 millones de dinero nuevo: $50 millones por año por los primeros 5 años y $75 millones por
año por los siguientes 5 años. Esto es aparte de los aumentos inflacionarios que son mandato de pago basado en un nivel nuevo, más alto
y ajustado del fondo al Nivel Base por alumno. Mientras alguien podría alegar que $625 millones es en consideración a la falta de pago de
la inflación, no hay corte que haya ordenado los “pagos anteriores”. Aún que hubiera una orden judicial para pagar estos pagos anteriores,
esta orden tendría que pasar por un proceso de apelación y se decidiría en puras bases equitativas, donde no se obtuviera ningún pago
anterior.
La Proposición 123¿No se comerá el corpus del fondo permanente (las ganancias de la venta de el Fideicomiso
Estatal de la Tierra) porque el retiro es mayor que las ganancias de la inversión?
La verdad es que no hay fondos múltiples (uno que constituya ganancias de las inversiones y otro que constituya el “corpus” del
fideicomiso). Existe sólo un fondo. La Proposición 123 propone aumentar el retiro anual de ese fondo de 2.5% al 6.9%, un aumento de
4.4% que será usado- en parte, junto con una obligación contínua del Fondo General- para pagar los aumentos inflacionarios. El 6.9%
está limitado a 10 años, y está basado en un promedio de 5 años para suavizar las fluctaciones que ocurren en la inversión de las ganacias
de la tierra. Se puede disminuír si el fideicomiso no produce la devolución esperada. Es importante notar que el valor del fideicomiso de la
tierra ha aumentado exponencialmente de $1 billón a su valor actual de $5.2 billones en los últimos 16 años- un período de estancamiento,
y después dramáticamente disminuyó, financiando para la educación K-12. El fideicomiso estatal de la tierra se proyecta a obtener $6
billones después de 10 años con el aumento a la distribución.
¿Es cierto que la Proposición 123 deja grabado en piedra el uso de los fondos del fideicomiso de las tierras y
declina los requerimientos para proveer inflación después de 10 años?
No es verdad. La Proposición123 aumenta la distribución del fideicomiso a un 6.9% por sólo 10 años, pero el requerimiento al financimiento
inflacionario existe en perpetuidad.
La Proposición 123¿Limita la habilidad del Estado de aumentar el financiamiento en la educación en un
futuro?
Hay una provisión de la Proposición 123 que limita el gasto general K-12 a no más del 49% en el presupuesto del fondo general estatal. Esta
provisión sólo tendrá efecto después de 10 años. Sin embargo, es bueno notar ciertos puntos sobre esto. Primeramente, el 49% sólo aplica
al Fondo General de los créditos hechos a través del presupuesto del Departamento de Educación- no aplica a dinero para los Salones por
Edificio (IVA de la Proposición 301 + 2.5% del retiro original en el fondo permanente)ni gastos capitales estatales a través del Consejo de
Instalaciones, ni el financiamiento de la Oficina del Gobernador en Educación. También es crítico dar al 49% su contexto: En el año fiscal
2007 la “cúspide” de financiamiento K-12 del año actual, Arizona gastó 43% del presupuesto del Fondo General en Educación K-12- y esto
incluía financiamiento estatal a kinder de tiempo completo, y financiamiento completo para gastos capitales suaves. Para obtener el 49%,
Arizona tendría que recortar más de $700 millones de otros programas en el presupuesto actual e incrementar el financimaiento de K-12
por $700 millones para golpear ese tope. Finalmente, tener en cuenta que el 49% es el resultado de un compromiso que obtiene dólares
muy necesarios el día de hoy. Si los votantes no creen en esta restricción, se puede revocar.
Page 5 of 5 | Rev. 1/22/2016