Evaluación de la genotoxicidad inducida por la administración

Rev Bras Anestesiol. 2015;65(1):21---26
REVISTA
BRASILEIRA DE
ANESTESIOLOGIA
Publicación Oficial de la Sociedade Brasileira de Anestesiologia
www.sba.com.br
ARTÍCULO CIENTÍFICO
Evaluación de la genotoxicidad inducida por la administración
repetida de anestésicos locales: un estudio experimental
en ratones
Gisele Alborghetti Nai a,∗ , Mariliza Casanova de Oliveira b , Graziela de Oliveira Tavares c ,
Laís Fabrício Fonseca Pereira c , Nádia Derli Salvador Lemes Soares d y Patrícia Gatti Silva d
a
Departamento de Patología, Universidade do Oeste Paulista, Presidente Prudente, SP, Brasil
Universidade do Oeste Paulista, Presidente Prudente, SP, Brasil
c
Facultad de Odontología de Presidente Prudente, Universidade do Oeste Paulista, Presidente Prudente, SP, Brasil
d
Facultad de Medicina de Presidente Prudente, Universidade do Oeste Paulista, Presidente Prudente, SP, Brasil
b
Recibido el 16 de mayo de 2013; aceptado el 25 de julio de 2013
Disponible en Internet el 31 de octubre de 2014
PALABRAS CLAVE
Anestesia;
Genotoxicidad;
Tests de
mutagenicidad;
Tests de
micronúcleos;
Prilocaína
∗
Resumen
Justificación y objetivos: Estudios previos sobre los efectos de algunos anestésicos locales han
mostrado que esos agentes pueden causar alteraciones genéticas. Sin embargo, esos agentes
no son testados para la genotoxicidad relacionada con la administración repetida. El objetivo
de este estudio fue evaluar el potencial genotóxico de anestésicos locales después de repetidas
administraciones.
Métodos: 80 ratones Wistar machos se dividieron en: grupo A: 16 ratones que recibieron inyección por vía intraperitoneal (IP) de clorhidrato de lidocaína al 2%; grupo B: 16 ratones a los
que se les administró inyección IP con mepivacaína al 2%; grupo C: 16 ratones que recibieron
inyección IP de articaína al 4%; grupo D: 16 ratones a los que se les administró inyección IP
de prilocaína al 3% (6 mg/kg); grupo E: 8 ratones que recibieron inyección subcutánea en dosis
única de ciclofosfamida; grupo F: 8 ratones que recibieron inyección IP con solución salina.
Ocho ratones de los grupos A a D recibieron una dosis única de anestésico el primer día de la
experiencia; los ratones restantes se dosificaron una vez por día durante 5 días.
Resultados: La mediana del número de micronúcleos en los grupos con anestésicos locales
expuestos durante uno o 5 días varió de 0 a 1; en el grupo expuesto a la ciclofosfamida fue
de 10 y en el grupo control negativo en el primero y quinto día fue de 1 y 0 respectivamente
(p < 0,0001). Se observó una diferencia significativa en el número de micronúcleos entre el
grupo ciclofosfamida y todos los grupos con anestésicos locales (p = 0,0001), pero no entre
el grupo control negativo y los grupos con anestésicos locales (p > 0,05).
Autora para correspondencia.
Correos electrónicos: patologia@unoeste.br, gica@muranet.com.br (G.A. Nai).
2255-4963/$ – see front matter © 2013 Sociedade Brasileira de Anestesiologia. Publicado por Elsevier Editora Ltda. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.bjanes.2013.07.008
22
G.A. Nai et al
Conclusión: Ningún efecto de genotoxicidad fue observado después de la exposición repetida
a cualquiera de los anestésicos locales evaluados.
© 2013 Sociedade Brasileira de Anestesiologia. Publicado por Elsevier Editora Ltda. Todos los
derechos reservados.
KEYWORDS
Anesthesia;
Genotoxicity;
Mutagenicity tests;
Micronucleus tests;
Prilocaine
Evaluation of genotoxicity induced by repetitive administration of local anesthetics:
an experimental study in rats
Abstract
Background and objective: Previous studies regarding the effects of some local anesthetics
have suggested these agents may cause genetic damage. However, they have not been tested for genotoxicity related to repetitive administration. The aim of this study was to evaluate
the genotoxic potential of local anesthetics upon repetitive administration.
Methods: 80 male Wistar rats were allocated into: group A - 16 rats injected intraperitoneally
(IP) with lidocaine hydrochloride 2%; group B - 16 rats IP injected with mepivacaine 2%; group
C - 16 rats IP injected with articaine 4%; group D - 16 rats IP injected with prilocaine 3%
(6.0 mg.kg---1 ); group E - 8 rats subcutaneously injected with a single dose of cyclophosphamide;
and group F - 8 rats IP injected with saline. Eight rats from groups A to D received a single dose
of anaesthetic on day 1 of the experiment; the remaining rats were injected once a day for
5 days.
Results: The median number of micronuclei in the local anesthetics groups exposed for one or
5 days ranged from 0.00 to 1.00, in the cyclophosphamide-exposed group was 10.00, and the
negative control group for 1 and 5 days was 1.00 and 0.00, respectively (p < 0.0001). A significant
difference in the number of micronuclei was observed between the cyclophosphamide group
and all local anesthetic groups (p = 0.0001), but not between the negative control group and
the local anesthetic groups (p > 0.05).
Conclusion: No genotoxicity effect was observed upon repetitive exposure to any of the local
anesthetics evaluated.
© 2013 Sociedade Brasileira de Anestesiologia. Published by Elsevier Editora Ltda. All rights
reserved.
Introducción
El desarrollo de agentes anestésicos locales seguros y eficaces fue uno de los más importantes avances de la ciencia
odontológica a lo largo del siglo pasado. Los agentes odontológicos disponibles hoy por hoy son extremadamente seguros
y respetan la mayoría de los criterios de un anestésico local
ideal. Esos agentes anestésicos locales inducen una mínima
irritación del tejido y presentan un bajo riesgo de originar
reacciones alérgicas1 .
Un anestésico local se usa más a menudo en la odontología para controlar el dolor, además de ser muy utilizado en
otros campos de la medicina. Entre las varias formulaciones
de anestésicos locales, los tipos más utilizados son las sales
anestésicas de lidocaína, mepivacaína y prilocaína2 .
La combinación de vasoconstrictor y de anestésico local
fue usada por primera vez en 1901 cuando Braun administró
simultáneamente adrenalina y cocaína3 . Debido a las propiedades vasodilatadoras de la mayoría de las sales anestésicas,
la duración de la anestesia no siempre es la adecuada, lo
que muestra la necesidad de administración concomitante
de un vasoconstrictor. Algunas ventajas de la administración combinada de vasoconstrictores y anestésicos son la
lenta absorción de la sal anestésica (lo que reduce la toxicidad y aumenta la duración de la anestesia), la reducción
de la cantidad de anestésico necesaria para anestesiar al
paciente y el aumento de la eficacia del anestésico2 . Los
vasoconstrictores más a menudo usados en combinación con
los anestésicos locales pertenecen al grupo de las aminas
simpaticomiméticas que incluye la adrenalina, la noradrenalina, la levonordefrina, fenilefrina y felipresina2 .
Los agentes genotóxicos afectan negativamente la integridad del material genético de una célula y son definidos
como cualquier sustancia o producto químico que perjudique el ADN. Aunque la capacidad de una sustancia para dañar
el ADN no la convierta automáticamente en un peligro para
la salud, lo que nos preocupa es saber si la sustancia puede
ser potencialmente mutagénica y/o carcinógena4 .
Algunos anestésicos locales no han sido testados para la
carcinogenicidad o genotoxicidad. La prilocaína es un anestésico local que fue analizado por el Programa Nacional de
Toxicología (NTP, EE. UU.) desde octubre de 20075 .
El test de micronúcleos es muy usado para evaluar la
capacidad de una sustancia para romper los cromosomas
(su clastogenicidad) o para afectar la formación de la placa
metafásica y/o huso mitótico, ambos capaces de conducir
a la distribución desigual de cromosomas durante la división celular6 . El test de micronúcleos genera resultados con
un importante apoyo estadístico; por tanto, es ampliamente
usado como una herramienta de selección para determinar
la seguridad de muchas sustancias y clasificar a los agentes como cancerígenos o no cancerígenos7 . La facilidad de
Genotoxicidad y anestésicos locales
la realización del test de micronúcleos posibilitó su adopción generalizada en todo el mundo como un test estándar
de genotoxicidad para monitorizar la seguridad de agentes
para el uso en la población humana8 .
De acuerdo con nuestra investigación, no existen estudios en la literatura sobre el potencial genotóxico del uso
repetitivo de anestésicos locales. Los anestésicos locales
son ampliamente usados en odontología y en medicina, y los
estudios que calculan el riesgo de la exposición repetitiva a
esas sustancias pueden contribuir con una mejor comprensión de sus efectos potencialmente tóxicos sobre el material
genético y sus potenciales riesgos para los pacientes expuestos.
El objetivo de este estudio fue investigar el potencial
genotóxico del uso repetitivo de anestésicos locales, usando
el test de micronúcleos.
Métodos
Este estudio fue aprobado por la Comisión de Ética en el Uso
de Animales (Protocolo n.o . 930/11).
Para este estudio, 80 ratones Wistar machos de 12 semanas de edad, con un peso de entre 200 y 250 g, recibieron
anestésicos locales. Los ratones fueron divididos en grupos
de 6 y colocados en grandes cajas rectangulares (que medían
49 × 34 × 16 cm), apropiadas para acomodar hasta 5 ratones
adultos. Los ratones fueron colocados en un criadero con una
temperatura y una humedad controladas, equipado con un
ciclo de luz de 12 h para luz/oscuridad. Antes de la administración del anestésico, todos los animales fueron pesados
para calcular la dosificación adecuada.
Los animales fueron divididos en 6 grupos: grupo A: 16
ratones que recibieron inyecciones por vía intraperitoneal
(IP) de clorhidrato de lidocaína y fenilefrina (Novocol® 100,
SS White, Rio de Janeiro, Brasil) en una dosis de 4,4 mg/kg;
grupo B: 16 ratones recibieron inyecciones IP de mepivacaína al 2% (mepivacaína, DFL, Jacarepaguá, Brasil) en una
dosis de 4,4 mg/kg; grupo C: 16 ratones recibieron inyecciones IP de epinefrina y articaína al 4% (Septanest® 1:100.000,
Septodont, Bruselas, Bélgica) en una dosis del 7 mg/kg;
grupo D: 16 ratones recibieron inyección IP de prilocaína
al 3% y felipresina (Cytanest® , Astra, São Paulo, Brasil) en
una dosis de 6 mg/kg; grupo E: 8 ratones recibieron inyecciones por vía subcutánea en una dosis única de ciclofosfamida
(Genuxal® , Baxter Oncology GmbH, Halle/Westfalen, Alemania) (50 mg/kg) en el primer día del experimento (grupo
control positivo)8 ; grupo F: 8 ratones recibieron inyecciones
IP de 0,5 mL de suero fisiológico (grupo de control negativo).
Como en un informe anterior quedó demostrada la formación de micronúcleos en respuesta a una dosis de 50 mg/kg
de ciclofosfamida, esta dosis fue usada para el grupo control
positivo8 .
Ocho ratones de los grupos A a D recibieron una dosis
de anestésico el primer día del experimento. A los otros
animales de esos grupos se les administró una dosis diaria de
anestésico durante 5 días. Los ratones del grupo F recibieron
suero fisiológico de modo similar.
Ocho ratones de los grupos A a D, 4 ratones del grupo F y
todos los ratones del grupo E fueron sometidos a eutanasia
24 h después de la administración del anestésico. Los animales restantes de los grupos A, B, C, D y F fueron sacrificados
23
5 días más tarde. La eutanasia fue realizada con pentobarbital sódico (Syntec, Cotia, São Paulo, Brasil) en una dosis
de 100 mg/kg por vía IP.
Las muestras de la médula ósea fueron recolectadas a
partir del fémur de cada ratón en el momento del sacrificio, y fueron preparadas 2 láminas por animal8 . Las láminas
fueron coloreadas con Giemsa (Dolles, São Paulo, Brasil).
Dos mil eritrocitos policromáticos (1.000 por lámina) fueron contados para cada animal con una ampliación de 400×
usando un microscopio óptico para determinar el número
de micronúcleos8 . Los micronúcleos fueron definidos como
estructuras con posibles aureolas alrededor de la membrana
nuclear y con un volumen inferior a un tercio del volumen
del diámetro del núcleo asociado; la intensidad de la coloración de los micronúcleos fue similar a la intensidad del
núcleo asociado y ambas estructuras fueron observadas en
el mismo plano focal9 . El análisis de las láminas fue realizado de forma enmascarada por una sola persona (MCO) y
revisada por una segunda persona (GAN). Ambos resultados
fueron concordantes.
Análisis estadístico
La variación en la frecuencia de los micronúcleos no tuvo
una distribución normal cuando fue analizada por el test de
Kolmogorov-Smirnov (p = 0,0001) y las variancias no fueron
homogéneas (p = 0,004) por el análisis del test de Levene. Por
tanto, optamos por usar el test de Kruskal-Wallis, seguido de
comparaciones múltiples con el test de Student-NewmanKeuls para determinar la significación estadística. Todos los
test estadísticos fueron realizados adoptándose el nivel de
significación de un 5%.
Resultados
Las medianas de los números de micronúcleos observadas
para cada grupo fueron las siguientes: 1 y 0,50 para el grupo
lidocaína en el primero y quinto días de exposición, respectivamente; 1 para el grupo mepivacaína tanto en el primero
como en el quinto día de exposición; 1 y 0 para el grupo
articaína en el primero y quinto días de exposición, respectivamente; 0 para el grupo prilocaína tanto en el primero
como en el quinto día de exposición. En el grupo expuesto a
la ciclofosfamida (control positivo), la mediana del número
de micronúcleos fue 10. Las medianas de los grupos de control negativo para los días 1 y 5 fueron 1 y 0, respectivamente
(p < 0,0001) (figs. 1 y 2 y tabla 1).
El número de micronúcleos en el grupo control positivo (ciclofosfamida) fue diferente significativamente de
los observados para todos los anestésicos locales estudiados, tanto en el tipo de anestésico administrado como en
el tiempo de exposición (p = 0,0001). Sin embargo, no se
observó ninguna diferencia significativa en el número de
micronúcleos entre el grupo control negativo y los grupos con anestésicos locales, independientemente del tipo
de anestésico administrado o del tiempo de exposición
(p > 0,05) (tabla 1).
Con excepción del grupo ciclofosfamida, todos los grupos fueron iguales en los varios análisis estadísticos. Sin
embargo, fueron observadas diferencias significativas en las
frecuencias de micronúcleos entre el grupo prilocaína en el
24
G.A. Nai et al
Tabla 1 Mediana e intervalo intercuartílico de la frecuencia de micronúcleos para cada grupo (n = 80)
13
11
Grupo
Mediana
Intervalo
intercuartílico
Lidocaína --- 1 día
Lidocaína --- 5 días
Mepivacaína --- 1 día
Mepivacaína --- 5 días
Articaína --- 1 día
Articaína --- 5 días
Prilocaína --- 1 día
Prilocaína --- 5 días
Control negativo --- 1 día
Control negativo --- 5 días
Ciclofosfamidaa
1a
0,50a,c
1a
1a
1a
0a,c
0a,c
0c
1a,c
0a,c
10d
3
2
1
2
2
1
1
1
2
4
3
10
73
Recuento
8
13
6
49
4
41
3
19
2
1
0
Lido 1
MEPI 1
Lido 5
ARTI 1
MEPI 5
Prilo 1
ARTI 5
Control 1
Ciclo
Prilo 5
Control 5
Grupo
Figura 1 Recuentos de micronúcleos por grupo de estudio
(mediana e intervalo intercuartílico). ARTI: articaína; Ciclo:
ciclofosfamida (control positivo); Control: control negativo;
Lido: lidocaína; MEPI: mepivacaína; Prilo: prilocaína; 1: exposición durante un día; 5: exposición durante 5 días. , outlier;
*, El outlier del outlier; la numeración sobre el outlier corresponde a la numeración de los animales.
quinto día de exposición y los siguientes grupos: lidocaína
en el primer día de exposición (p = 0,0466), mepivacaína en
el primero (p = 0,0437) y quinto (p = 0,0460) días de exposición, y articaína en el primer día de exposición (p = 0,0364)
(tabla 1).
Figura 2 Ejemplos de eritrocito policromático con micronúcleos (flecha grande) y eritrocito policromático normal (flecha
pequeña); el animal estuvo expuesto a la mepivacaína durante
5 días (coloración de Giemsa, 1000×).
a
Control positivo. Los resultados con letras diferentes son
diferentes significativamente (p < 0,05).
Discusión
Los test de genotoxicidad son importantes para calcular la
toxicidad celular e identificar potenciales agentes cancerígenos y mutagénicos. Para testar la actividad genotóxica
de un agente se usan varias técnicas, incluyendo ensayos que determinan el coeficiente de vínculo cruzado del
ADN/proteína, actividad enzimática mitocondrial, proliferación celular, reparación de roturas de ADN, índice mitótico,
tipo de daño sufrido, aberraciones cromosómicas, no disyunción cromosómica y niveles de apoptosis y necrosis8 . El
test de micronúcleos ha sido ampliamente utilizado para
testar la genotoxicidad de muchos productos químicos. Los
micronúcleos son fácilmente visualizados en muestras de
eritrocitos y son un importante indicativo de aberraciones
cromosómicas6 .
El test de micronúcleos fue relatado por primera vez en
1970 por Boller y Schmid y posteriormente fue usado por
Heddle en 197710 . El micronúcleo es un núcleo adicional,
separado del núcleo principal de una célula durante la división celular y está compuesto por cromosomas enteros o por
fragmentos cromosómicos que sobran de otros cromosomas
después de la conclusión de la mitosis. Los micronúcleos
son el resultado de los cambios estructurales espontáneos o
experimentalmente inducidos en el cromosoma, o a través
de errores de fusión celular, quedando por tanto excluidos
de los nuevos núcleos que son reformados en la telofase11 .
Las ventajas del ensayo de micronúcleos con relación
a otros test usados para diagnosticar enfermedades y
monitorizar contaminantes ambientales incluyen el análisis
simplista, la alta sensibilidad de detección y la exactitud de
las pérdidas cromosómicas y eventos de no disyunción, capacidad de medir la extensión y la progresión de la división
nuclear y la capacidad de detectar eventos de reparación
y resección8 . Esas ventajas nos llevaron a elegir el test
de micronúcleos para evaluar los efectos genotóxicos de
la administración repetitiva de anestésicos locales en este
estudio.
Una desventaja en el uso de vasoconstrictores en
combinación con los anestésicos locales queda expuesta claramente con las inyecciones intravasculares, durante las
Genotoxicidad y anestésicos locales
cuales las concentraciones elevadas y los grandes volúmenes pueden conducir a la intoxicación12 . Por tanto, el uso
de vasoconstrictores no está indicado en algunos pacientes,
especialmente en personas con diabetes o con enfermedad
cardíaca o mujeres embarazadas. En esos casos, la sal anestésica más a menudo usada en la falta de un vasoconstrictor
es la mepivacaína12 . En este estudio usamos mepivacaína
sin un vasoconstrictor. No hay relatos en la literatura que
calculen la acción genotóxica de los vasoconstrictores.
La prilocaína fue anteriormente relatada por tener una
actividad genotóxica en las células somáticas y por inducir a una recombinación homóloga. Sin embargo, se informó
que la lidocaína y la articaína (Septanest® ) no indujeron
una mutación cromosómica o recombinación13 . No hubo
asociación entre la genotoxicidad y ninguna de los fármacos analizados en este estudio. Esos resultados están
parcialmente de acuerdo con la literatura, siendo diferentes solo respecto al informe anterior de genotoxicidad para
la prilocaína13 .
Quedó demostrado que el porcentaje de células con
poliploidia y endorreduplicación aumenta después de la
exposición al clorhidrato de procaína y el clorhidrato de
prilocaína, tanto en presencia como en ausencia de la activación metabólica exógena14 . Esos resultados indican que
tales agentes químicos son potencialmente genotóxicos para
las células de mamífero14 . Sin embargo, este estudio no mostró ninguna acción genotóxica de prilocaína, tal vez porque
fue usada en la dosis recomendada por kilogramo de peso.
La condensación y fragmentación nuclear de la cromatina fueron previamente observadas en las células tratadas
con prilocaína15 . La fragmentación del ADN también fue
inducida por tratamiento con prilocaína de forma dosisdependiente y tiempo-dependiente, con efectos máximos
observados en concentración de 5 mM después de 12-48 h
de exposición15 . Conjuntamente con ese estudio, esos datos
nos indican que el uso de la prilocaína en la dosis recomendada, por kilogramo de peso corporal, no puede causar
ningún daño genético.
La lidocaína y la prilocaína son metabolizadas principalmente en el hígado y por ende hidrolizadas por
ésteres de amida, liberando las aminas aromáticas monocíclicas, 2,6-dimetilanilina (DMA) y 2-metilalanina (MA)
respectivamente5 . Otros anestésicos que contienen una
fracción de DMA incluyen bupivacaína, mepivacaína y
ropivacaína5 .
El principal mecanismo carcinogénico de las aminas aromáticas, como DMA y MA, se da cuando el citocromo P450
metaboliza esos compuestos en derivados de N-hidroxila5 .
DMA y MA pueden ser posteriormente metabolizadas por
su conjugación con los metabolitos reactivos. La lesión del
ADN fue descrita para DMA, pero no para MA. Se cree que
la formación de aductos de ADN sea tal vez el mecanismo
por el cual esos compuestos ejercen algunos de sus efectos
carcinogénicos16 .
Sin embargo, la Agencia Internacional para Investigación
en Cáncer (IARC) no ha relatado efectos cancerígenos de
DMA en humanos, aunque no existan pruebas suficientes
de su carcinogenicidad en ratones5 . Eso puede explicar el
mayor número de micronúcleos observados en el grupo lidocaína (independientemente del tiempo de exposición), en
comparación con el grupo prilocaína, y la diferencia significativa entre los grupos expuestos a la lidocaína durante un
25
día y a la prilocaína durante cinco días (p = 0,0466). Aunque la frecuencia de micronúcleos en el grupo expuesto a
la lidocaína no haya sido significativamente diferente de la
del grupo control negativo, la mayor frecuencia de micronúcleos en el grupo expuesto a la lidocaína (en comparación
con el grupo prilocaína) puede estar asociada con los efectos
de la DMA, un producto metabólico de la lidocaína.
En la literatura no hay informes sobre el potencial genotóxico o mutagénico de la mepivacaína. En este estudio, la
mepivacaína no mostró genotoxicidad, independientemente
del tiempo de exposición. Sin embargo, el grupo expuesto a
la mepivacaína durante uno y 5 días fue significativamente
diferente del grupo expuesto a la prilocaína durante 5 días
(p < 0,05). La mepivacaína también contiene una fracción
de DMA5 , lo que puede explicar el mayor número de micronúcleos observado en ese grupo, aunque la frecuencia de
micronúcleos no haya sido significativamente diferente en
el grupo control negativo.
Los estudios de mutagenicidad in vitro e in vivo no
revelaron ningún potencial genotóxico de la articaína (CAS
23964-58-1), hasta alcanzar la dosis máxima tolerada. De
acuerdo con los datos de este estudio, otra preparación de
articaína (Septanest® SP; 4% articaína. HCl y epinefrina 1:
100.000)17 no presentaron efectos genotóxicos en un estudio
in vivo usando la dosis recomendada por kilogramo de peso.
Aunque la articaína pertenezca al grupo amida de anestésicos locales (que también incluye la lidocaína, la prilocaína
y la mepivacaína), es metabolizada por la colinesterasa
en el plasma en ácido articaínico vía hidrólisis. El ácido
articaínico es un metabolito inactivo, parcialmente metabolizado en el riñón en glucurónido de ácido articaínico, en
vez de una amina aromática potencialmente genotóxica18 .
Ese resultado puede explicar parcialmente la ausencia de
genotoxicidad después de la exposición a la articaína. Sin
embargo, el grupo expuesto a la articaína durante un día
fue significativamente diferente del grupo expuesto a la prilocaína durante 5 días (p = 0,0364). Eso puede deberse a la
presencia de un outlier en el grupo articaína, que estaba
bastante por encima de la frecuencia promedio global de
micronúcleos.
Conclusiones
En el presente estudio no hubo aumento de la frecuencia de
micronúcleos después de la exposición a cualquiera de los
anestésicos locales testados (lidocaína, mepivacaína, articaína y prilocaína) cuando se usaron en la dosis recomendada
por kilogramo de peso corporal, con una única exposición
o con la administración repetitiva. Sin embargo, se deben
realizar otros ensayos que evalúan la genotoxicidad y la
mutagenicidad para determinar definitivamente que el uso
repetitivo de esos anestésicos no presenta ninguna actividad
mutagénica o genotóxica.
Conflicto de intereses
Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.
Bibliografía
1. Moore PA, Hersh EV. Local anesthetics: pharmacology and toxicity. Dent Clin North Am. 2010;54:587---99.
26
2. Mariano RC, Santana SI, Coura GS. Análise comparativa do efeito
anestésico da lidocaína 2% e da prilocaína 3%. BCI Rev Bras Cir
Implantodont. 2000;7:15---9.
3. Jastak JT, Yagiela JA. Vasoconstritors and local anesthesia: a review and rationale for use. J Am Dent Assoc.
1983;107:623---30.
4. Smith MT. The mechanism of benzene-induced leukemia: a
hypothesis and speculations on the causes of leukemia. Environ
Health Perspect. 1996;104:1219---25.
5. Duan JD, Jeffrey AM, Williams GM. Assessment of the
medicines lidocaine, prilocaine, and their metabolites,
2,6-dimethylaniline and 2-methylaniline, for DNA adduct
formation in rat tissues. Drug Metab Dispos J. 2008;8:
1470---5.
6. Flores M, Yamaguchi UM. Micronucleus test: an evaluation for
genotoxic screening. J Health Res. 2008;1:337---40.
7. Fenech M, Holland N, Chang WP, et al. The HUman MicroNucleus
Project --- an international collaborative study on the use of the
micronucleus technique for measuring DNA damage in humans.
Mutat Res. 1999;428:271---83.
8. MacGregor JT, Heddle JA, Hite M, et al. Guidelines for the
conduct of micronucleus assays in mammalian bone marrow
erythrocytes. Mutat Res. 1987;189:103---12.
9. Tolbert PE, Shy CM, Allen JW. Micronuclei and other nuclear
anomalies in buccal smears: methods development. Mutat Res.
1992;271:69---77.
G.A. Nai et al
10. Evans HJ. Historical perspectives on the development of
the in vitro micronucleus test: a personal view. Mutat Res.
1997;392:5---10.
11. Ramírez A, Saldanha PH. Análise crítica de grupos controle
no teste de micronúcleo na mucosa bucal. Genet Mol Biol.
1998;21:140.
12. Perusse R, Goulet JP, Turcotte JY. Contraindications to vasoconstrictors in dentistry: part I. Oral Surg Oral Med Oral Pathol.
1992;74:679---86.
13. Schneider LE, do Amaral VS, Dihl RR, et al. Assessment of genotoxicity of lidocaine, prilonest and septanest in the drosophila
Wing-Spot test. Food Chem Toxicol. 2009;47:205---8.
14. Hagiwara M, Watanabe E, Barrett JC, et al. Assessment of genotoxicity of 14 chemical agents used in dental practice: ability to
induce chromosome aberrations in Syrian hamster embryo cells.
Mutat Res. 2006;603:111---20.
15. Nakamura K, Kido H, Morimoto Y, et al. Prilocaine induces apoptosis in osteoblastic cells. Can J Anaesth. 1999;46:476---82.
16. Preston RJ, Williams GM. DNA-reactive carcinogens: mode
of action and human cancer hazard. Crit Rev Toxicol.
2005;35:673---83.
17. Leuschner J, Leblanc D. Studies on the toxicological profile of the local anaesthetic articaine. Arzneimittelforschung.
1999;49:126---32.
18. Snoeck M. Articaine: a review of its use for local and regional
anesthesia. Local Reg Anesth. 2012;5:23---33.