DEFENSA DE LA COMPETENCIA EL CASO BANCA DE

DEFENSA DE LA COMPETENCIA
EL CASO BANCA DE CUBIERTA COLECTIVA DE QUINIELA DE MONTEVIDEO
Escribe Dr. Pablo Zak Godoy
El presente artículo tiene por objeto reseñar el caso acaecido por la denuncia presentada por el
titular de una sub agencia de quinielas, contra la Banca de Cubierta Colectiva de Quiniela de
Montevideo1.
Previo a ingresar en el análisis del caso, conviene realizar las siguientes puntualizaciones:
•
La ley 18.159 de 20/07/007 (ley de promoción y defensa de la competencia) se promulgó con el
objeto de fomentar el bienestar de los actuales y futuros consumidores y usuarios, a través de la
promoción y defensa de la competencia, el estímulo a la eficiencia económica y a la libertad e
igualdad de condiciones de acceso de empresas y productos a los mercados.
•
Mediante la citada ley se crea el órgano de aplicación, Comisión de Promoción y Defensa de la
Competencia, como órgano desconcentrado en el ámbito del Ministerio de Economía y
Finanzas.
•
Ante la Comisión, cualquier persona física o jurídica, pública o privada, nacional o extranjera,
puede denunciar la existencia de prácticas prohibidas por la ley 18159.
•
El artículo 17 de la ley, dispone la posibilidad de establecer sanciones que van desde el
apercibimiento hasta la multa que se determinará entre una cantidad mínima de 100.000 UI y
una máxima del que fuere superior de los siguientes valores: I.- 20.000.000 UI, II.- El
equivalente al 10 % de la facturación anual del infractor, III.- El equivalente a tres veces el
perjuicio causado por la práctica anticompetitiva si fuera determinable.
EL CASO:
El titular de una sub agencia de quinielas de Montevideo, presentó ante la Comisión de
Promoción y Defensa de la Competencia, una denuncia por presunto abuso de posición dominante
contra la Banca de Cubierta Colectiva de Quiniela de Montevideo.
1 “Asunto Luis Padrón contra Banca de Cubierta Colectiva de Quiniela de Montevideo”.El informe y Resolución de la
Comisión de Promoción y Defensa de la Competencia, se puede consultar en www.mef.gub.uy, sección defensa de la
competencia.
Desde el año 2005 el denunciante solicitó a la Banca de Quiniela la concesión de una terminal
electrónica para el local donde funcionaba su Sub Agencia, no recibiendo ninguna respuesta, hasta que
en el mes de diciembre de 2007 se le comunica que a partir del 1 de enero de 2008, se le cancelaba la
autorización para actuar en tal calidad, no habiendo obtenido en ningún momento la concesión de la
terminal solicitada.
Una vez presentada la denuncia y pasado a estudio de la Comisión, la misma analizó los
siguientes datos trascendentes:
•
El mercado relevante del producto se define como los Juegos de Lotería y Quinielas y Juegos
anexos (Tómbola, 5 de oro, Kini y Supermatch), estando delimitado el mercado geográfico
relevante por zonas del Departamento de Montevideo.
•
Los Juegos de Loterías y Quinielas son explotados por el Estado en régimen de monopolio,
siendo que el Juego de Quiniela se concedió a la red de Agentes de Quiniela quien organiza y
banca el mismo.
•
Los Agentes de Quiniela se nuclean en Bancas de Cubierta Colectiva de todo el país, siendo
éstas quienes abonan los aciertos generados por las apuestas. La Banca de Cubierta Colectiva de
Montevideo tiene posición dominante en el mercado relevante.
•
La denunciada no es un competidor de la denunciante, sino un agrupamiento formal de fuente
legal, de quienes operan el juego directamente. Sin perjuicio de ello, de acuerdo con el literal J
del artículo 4 de la ley 18159, este tipo de agente económico podría ingresar en omisión: “Las
mismas prácticas enunciadas, cuando sean resueltas a través de asociaciones o gremiales de
agentes económicos”.
Considera la Comisión, que por su origen legal, esa situación de monopolio y además de
dominio no es observable, sin perjuicio de que lo observable sería el abuso de dicha posición.
Ahora bien, la Comisión termina considerando que la revocación de la habilitación a la sub
agencia supone un abuso de posición dominante, expresado en un trato discriminatorio contra la
mencionada sub agencia.
¿Cuáles son sus fundamentos?
1) Comparando la recaudación de las sub agencias que comprenden la zona de influencia de la
denunciante, no surge ninguna razón que pudiere amparar el trato discriminatorio respecto de la
denunciante, frente a la situación de otros establecimientos similares con menor recaudación que la
misma.
2) El principio de no discriminación supone que situaciones comparables no sean tratadas en forma
diferente y que situaciones diferentes no sean tratadas de la misma manera.
3) Que la facultad discrecional de la Administración para revocar las habilitaciones no entraña que la
misma sea ejercida en forma arbitraria. Tal como señala la Comisión “La Administración tiene una
facultad discrecional en la materia, pero ello no significa que ésta pueda, a instancias de la organización
que agrupa a las Agencias (Banca) actuar sin fundamento.
4) La revocación entraña un perjuicio a los consumidores quienes se vieron privados de ingresar al
comercio de su preferencia, debiendo trasladarse a otros locales que no era el que habían elegido por la
razón que fuere.
En definitiva, la Comisión concluye, mediante Resolución 51/009 de 24/11/009, que la conducta de la
denunciada se opone a los artículos 2, 4 literales B) y C.
El artículo 2 inciso segundo preceptúa: “Se prohíbe el abuso de posición dominante, así como todas las
prácticas, conductas o recomendaciones, individuales o concertadas, que tengan por efecto u objeto,
restringir, limitar, obstaculizar, distorsionar o impedir la competencia actual o futura en el mercado
relevante”.
El literal B del artículo 4 dispone como conductas prohibidas: “limitar, restringir o concertar de modo
injustificado la producción, la distribución y el desarrollo tecnológico de bienes, servicios o factores
productivos, en perjuicio de competidores o de consumidores”
Por su parte, el literal C del mencionado artículo establece como conducta prohibida: “Aplicar
injustificadamente a terceros condiciones desiguales en el caso de prestaciones equivalentes,
colocándolos así en desventaja importante frente a la competencia”.
Finalmente, la Comisión resolvió ordenar el cese inmediato de la conducta de la Banca de impedirle a
la denunciante la prestación del servicio que estaba a su cargo hasta el 31 de diciembre de 2007, y
sancionar a la Banca Cubierta Colectiva de Quiniela de Montevideo con una multa de 100.000 U.I.
En resumen, los hechos que dieron lugar a tal sanción fueron, tal como lo expresa la Comisión:
“Negar en una primera instancia, durante por los menos dos años, la instalación de una o más
terminales necesarias para el desarrollo del juego electrónico en el local del denunciante sin ningún
fundamento objetivo y luego, en una segunda instancia, promover su cese como Sub Agente,
precisamente por no tener el equipamiento que le había negado anteriormente”.
En el presente caso las consideraciones a destacar son las siguientes:
•
Pese a existir un régimen de monopolio legal, la Administración, ya sea a instancia de privados,
o por iniciativa propia, no puede actuar en forma arbitraria en discriminación de los agentes que
actúan en el mercado relevante o que pretenden acceder a él.
•
El monopolio no impide considerar la existencia de abuso de posición dominante.
•
La discrecionalidad no se debe confundir con arbitrariedad.