1 PRONUNCIAMIENTO Nº 983-2013/DSU Entidad: Seguro Social de Salud - Red Asistencial La Libertad Referencia: Licitación Pública N° 5-2013/ESSALUD RALL convocada para la "Adquisición de material médico fungible para la Red Asistencial La Libertad". 1. ANTECEDENTES Mediante la Carta N°13-CLP.MATERIAL.MEDICO-RALL.ESSALUD.13, recibida el 20.SET.2013, subsanado mediante la Carta N°15-CLP.MATERIAL.MEDICORALL.ESSALUD.13, recibida el 27.SET.2013, el Presidente del Comité Especial remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las ocho (8) observaciones formuladas por el participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A y las cinco (5) observaciones formuladas por el participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A.; así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº184-2008-EF2, en adelante el Reglamento. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En esa medida, respecto de las ocho (8) observaciones formuladas por el participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A, corresponde señalar que este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observaciones N° 1 y 3, dado que del pliego absolutorio se advierte que las mismas fueron acogidas por el Comité Especial. En el caso de las cinco (5) observaciones formuladas por el participante B. BRAUN MEDICAL PERU S.A., este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de la Observación N° 4, dado que del pliego se advierte que la misma fue acogida por el Comité Especial. 1 Modificado mediante Ley Nº 29873. 2 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 2 Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el artículo 58º de la Ley. 2. OBSERVACIONES 2.1 Observante: INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A Observación N° 2 Contra el calendario del proceso El participante cuestiona el cronograma del proceso consignado en las Bases, pues sostiene que, en la medida que su contenido difiere del calendario registrado en el SEACE, contraviene lo dispuesto en el artículo 288° del Reglamento. Por lo tanto, solicita que se modifique el cronograma consignado en las Bases de modo que coincida con lo indicado en el calendario de la ficha electrónica del SEACE. Pronunciamiento De las Bases se advierte que sólo las fechas de la convocatoria, del registro de participantes y de la presentación de consulta coinciden con las fechas registradas en la ficha electrónica en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado (SEACE). Por su parte, en la ficha electrónica del SEACE se aprecia que debido a la complejidad de las consultas y observaciones presentadas se postergó las etapas de absolución de consultas y observaciones, así como las etapas siguientes en el calendario del proceso de selección. Al respecto, en el artículo 288° del Reglamento se señala que la información que se registra en el SEACE debe ser idéntica a la información que se tienen como documento final para la realización de cualquier acto en el proceso de contratación. Asimismo, en el artículo 26° del Reglamento se indica que las prorrogas o postergaciones de las etapas de un proceso de selección deben registrarse en el SEACE modificando el cronograma original. Por su parte, en el literal s) del numeral 8.6.5 de la Directiva N° 007-2012-OSCE/CD, “Disposiciones aplicables al Registro de Información en el Sistema Electrónico de las Contrataciones del Estado”, se considera como opción “La postergación de las etapas del proceso de selección”. Así, en el citado literal se indica que a través de ésta opción se podrá registrar la postergación de la realización de una etapa del proceso o la prórroga para la finalización de la misma, la cual deberá ser comunicada a los participantes o postores, según sea el caso, a través del SEACE, señalando el motivo de dicha postergación. Como vemos, si bien en el artículo 288° del Reglamento se señala que la información registrada en el SEACE debe ser idéntica a la consignada a las Bases, debe tenerse en cuenta que pueden ocurrir eventos que conllevan que el calendario de la ficha electrónica del SEACE, que inicialmente era idéntico al contenido en las Bases, sea modificado durante el desarrollo del proceso de selección; razón por la cual en la normativa de contratación pública también se considera la posibilidades de establecer postergaciones, las cuales deberán estar debidamente justificadas. 3 En esa medida, y toda vez que con la conducta descrita en el párrafo anterior no se afecta ningún derecho ni se vulnera la normativa de contrataciones y ya que lo que solicitaría el participante es la modificación del calendario contenido en las Bases originales, lo cual resulta imposible, este Organismo Supervisor decide NO ACOGER la presente observación. Sin perjuicio de ello, con ocasión de la integración de las Bases, deberá adecuar el cronograma de las Bases Integradas, de tal forma que coincida con el contenido del calendario registrado en la ficha electrónica del SEACE. Observaciones N° 4, 5 y 6 Contra la metodología de evaluación de las muestras A través de las referidas observaciones el participante sostiene: i) Que, debe incluirse en las Bases una metodología objetiva para determinar la flexibilidad de los clamps de seguridad Robert, características que son solicitadas en los ítems N° 29 y 33, pues la metodología que utilizará el Comité Especial, según lo indicado en el inc. n) de la documentación obligatoria, es de naturaleza eminentemente subjetiva. Por lo tanto, solicita que se establezca criterios objetivos para determinar la flexibilidad de los clamps de Roberts; de lo contrario, solicita que de los ítems Nº 29 y 33 se suprima la especificación técnica, referida a que tales bienes sean “de material flexible, fácil de manipular (cierre/apertura) con una mano”. ii) Que, debe incluirse en las Bases una metodología objetiva para determinar la flexibilidad de la tubuladura (incluyendo en éstas segmento de bomba y cámara atrapaburbujas) de las líneas arteriales y venosas, características que son solicitadas en los ítems N° 29 y 33, pues la metodología que utilizará el Comité Especial, según lo indicado en el inc. n) de la documentación obligatoria, es de naturaleza eminentemente subjetiva. Por lo tanto, solicita que se establezca criterios objetivos para determinar la flexibilidad de la tubuladura de las líneas arteriales y venosas; de lo contrario, solicita que se suprima dicha característica de tales ítems. iii) Que, debe incluirse en las Bases una metodología objetiva para determinar la existencia o no de rebajas y/o aristas cortantes en el empaque y material de los productos de los ítems N° 1, 14, 29 y 33, pues la metodología que utilizará el Comité Especial, según lo indicado en el inc. n) de la documentación obligatoria, es de naturaleza eminentemente subjetiva. Por lo tanto, solicita que se establezca criterios objetivos para determinar la existencia o no de rebajas y/o aristas cortantes en el empaque y material de los productos de los ítems N° 1, 14, 29 y 29; de lo contrario, solicita que se suprima dichas características de tales ítems. Pronunciamiento De las Bases se advierte que, efectivamente, como parte de las especificaciones técnicas de los ítems 1, 14, 29 y 33, se hace mención a términos como “flexibilidad”, “rebajas y/o aristas cortantes en el empaque”. Por su parte, en el literal n) de la documentación obligatoria se señala que los postores deberán presentar obligatoriamente una (1) muestra debidamente sellada, contenidas en sus envases 4 primarios y en el secundario para cada uno de los ítems ofertados. Asimismo, se indica que la muestra presentada para la evaluación técnica será sometida a evaluación organoléptica (usando los sentidos), es decir, evaluar aspectos físicos relacionados al producto a fin de verificar las características básicas y físicas (textura, dureza, aspecto, forma, peso, dimensiones) del material médico objeto de la convocatoria, evaluando su calidad en función a las especificaciones técnicas señaladas. Así, según se indica, la metodología a emplear para la evaluación de las muestras comprende las siguientes verificaciones: “Que las características físicas de la muestra estén de acuerdo a lo descrito en el respectivo Protocolo de Análisis y en las Especificaciones Técnicas. La muestra será sometida a evaluación organoléptica a fin de verificar las características básicas (textura, dureza, aspecto, forma, peso, dimensiones) del material médico objeto de la convocatoria, evaluando su calidad en función a las especificaciones técnicas señaladas. Para determinarlas el Comité solicitará un informe sustentatorio al Área Usuaria a fin de que determine que la muestra presentada, de acuerdo al uso del material a adquirir, cumpla con su objetivo, función y operatividad para la verificación de los Envases y Rotulados. Se verificará que el envase mantenga la integridad del producto y que sea hermético. Se verificará que el envase sea resistente a la manipulación, almacenaje y transporte. Se verificará que el envase permita la apertura exclusivamente de manera manual, sin ofrecer resistencia extrema ni uso de otros instrumentos diferentes a las manos. Se verificará que el envase esté exento de partículas extrañas, de rebabas y/o aristas cortantes. Se verificará que los envases primarios cumplan con el rotulado establecido en el D.S. N° 016-2011-SA.” (El subrayado es agregado) Al respecto, corresponde señalar que si bien se ha precisado en las Bases los aspectos o requisitos que serán verificados mediante la presentación de la muestra, la metodología que se utilizará, los mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el cumplimiento de las características y especificaciones técnicas, el número de muestras solicitadas por cada producto, y el órgano que se encargará de realizar la evaluación de dichas muestras; se advierte que la metodología y criterios a emplear resultan subjetivos. Efectivamente, debe tenerse presente que el método organoléptico no puede ser considerado como un método válido por resultar subjetivo, en la medida que no está referido al cumplimiento de estándares que puedan ser calculados de manera homogénea, sino que estarán referidos a la opinión de los calificadores, la misma que no puede ser calculada o medida de manera exacta u objetiva, dado que dicho método utiliza los sentidos (gusto, olfato, vista, tacto) como medio de verificación. En ese sentido, no cabría la posibilidad de verificar objetivamente a través del método organoléptico los aspectos de la muestra señalados por el Comité Especial. 5 No obstante, considerando que lo solicitado por el participante implicaría que la Entidad adecué su requerimiento conforme lo que él propone y ya que es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 4, 5 y 6. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de Transparencia, deberá establecerse una metodología de análisis clara y objetiva para todos los ítems; de lo contrario, deberá suprimirse lo señalado en el en el literal n) de la documentación obligatoria y precisarse que bastará la presentación de una declaración jurada para acreditar las características de “flexibilidad”, “rebajas y/o aristas cortantes en el empaque” de los ítems 1, 14, 29 y 33 y demás ítems, según corresponda. Observación N° 7 Contra la absolución de la Consulta N° 3, formulada por el participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A El participante cuestiona la absolución de su Consulta N° 3, pues sostiene que el Comité Especial no aclaró si respecto del "Dializador para hemodiálisis de bajo flujo de membrana sintética", item 14, su apreciación era correcta en cuanto a que los Dializadores posean como rango de coeficiente de ultrafiltración: (KUF) menor de 20 ml/mmHg/h, teniendo en cuenta que es un dializador de bajo flujo. Por lo tanto, solicita que se aclare si su apreciación es o no correcta. Pronunciamiento En el pliego absolutorio se advierte que, efectivamente, a través de la Consulta N° 3 el participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A. - IGM solicita que, respecto del "Dializador para hemodiálisis de bajo flujo de membrana sintética", item 14, se aclarará si su apreciación era correcta en cuanto a que los Dializadores posean como rango de coeficiente de ultrafiltración: (KUF) menor de 20 ml/mmHg/h, teniendo en cuenta que es un dializador de bajo flujo. Ante ello, el Comité Especial, al absolver la referida consulta, se limita a señalar que "...se ratificaba lo establecido en las especificaciones técnicas de las Bases, en merito a lo opinado por la Oficina de Recursos Médicos-RALL mediante Carta N° 952-UERM.OPO-OGyD-RALLESSALUD-2013"; aspecto que se vuelve advertir en el pliego de observaciones. Sobre el particular, en el artículo 54º del Reglamento se indica que el referido órgano colegiado debe absolver las consultas mediante un pliego absolutorio, debidamente fundamentado, el que debe contener la identificación de cada participante que las formuló, las consultas presentadas y la respuesta para cada una de ellas. Por su parte, en el artículo 56° del Reglamento se establece que el Comité Especial debe absolver las observaciones de manera fundamentada y sustentada, sea que las acoja, las acoja parcialmente o no las acoja, mediante un pliego absolutorio que debe contener la identificación de cada observante, las observaciones presentadas y la respuesta del Comité Especial para cada observación presentada. 6 Como es de verse, lo manifestado por el Comité Especial podría conllevar a inducir a error, pues en dicha respuesta, en estricto, no se ha precisado "si es" o "no es" correcta la apreciación del participante INTERNATIONAL GROUP MEDICAL S.A. - IGM. Por lo tanto, considerando que lo señalado por el Comité Especial podría conllevar a inducir a error a los potenciales postores, y que es responsabilidad de dicho colegiado absolver las consultas y observaciones de manera fundamentada, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER la Observación N° 7. En consecuencia, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse si es o no correcta la apreciación de dicho participante en cuanto a las especificaciones del item 14, cuya respuesta deberá ser sustentada técnicamente. Finalmente, deberá adoptarse las medidas preventivas para que no se incurra en ese tipo de errores en futuros proceso de selección que afectan la transparencia del proceso de selección. Observación N° 8 Contra la absolución de la Consulta Nº 1 del participante NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU El recurrente cuestiona que a través de la absolución de la Consulta Nº 1 del participante NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU el Comité Especial haya modificado indebidamente las especificaciones técnicas del item N° 14, aceptándose ofertas de Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2 - 1.9 m2, pues sostiene que ello vulnera la Cartilla de Códigos SAP para Dializadores para hemodiálisis aprobado por Essalud que estuvo vigente a la fecha de la convocatoria. Aunado a ello, señala que no existe justificación para ello, ya que respecto del requerimiento inicial "Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2 existía pluralidad de postores; asimismo, representa mejor eficiencia y aclaramiento frente a los Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.9 m2, que serían comercializados por la empresa NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU y/o empresas distribuidoras. De lo expuesto, se desprende que solicitaría que se deje sin efecto lo absuelto en la Consulta Nº1, formulada por el participante NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU. Pronunciamiento De las Bases se advierte que, efectivamente, el item 14 tiene por objeto la adquisición de Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2. En el pliego absolutorio de consulta se aprecia que el participante NIPRO MEDICAL CORPORATION SUCURSAL DEL PERU a través de su Consulta N° 1 consultó si era posible ofertar un dializador de bajo flujo con una membrana sintética de 1,9 m2, dado que ésta cumple la misma finalidad del dializador de 1.8 m2. Ante ello, el Comité Especial señaló que aceptará ofertas de Dializador de bajo flujo de membrana sintética de 1,8 m2 a 1,9 m2, en mérito a lo dispuesto por la Gerencia Central de 7 Prestaciones de Salud con Carta N° 688-GCPS-ESSALUD -2013, así como lo señalado por la Unidad de Recursos Médicos- RALL mediante la Carta N° 962-UERM-OPO-OGyD-RALLESSALUD-2013". Por su parte, en el pliego absolutorio de observaciones, tal disposición fue ratificada; y, en el informe técnico, con motivo de la elevación de observaciones, dicho colegiado indicó:"...respecto al item 14 debemos precisar que el rango de la membrana sintética del dializador de bajo flujo es de 1,8 m2 a 1,9 m2, éste criterio permitirá ampliar la pluralidad de ofertas. Por lo tanto, el comité especial estaría cumpliendo con los Principios que rigen las contrataciones públicas regulados por el artículo 4 de la Ley de Contrataciones del Estado ". Al respecto, en el artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, es facultad exclusiva de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, salvaguardando la mayor concurrencia de proveedores en el mercado y considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Como es de verse, lo dispuesto por la Entidad en el presente caso no tiene por objeto excluir los Dializadores de bajo flujo de membrana sintética de 1.8 m2, sino aceptar también dializadores de bajo flujo con una membrana sintética de 1,9 m2; pues, según lo señalado por el Comité Especial, tal dializador también permitiría satisfacer la necesidades del área usuaria. Siendo ello así, al haberse determinado aceptar también dializadores de bajo flujo con una membrana sintética de 1,9 m2 no se estaría trasgrediendo la normativa de contratación pública, sino por el contrario se propiciaría la mayor concurrencia de proveedores; aspecto que se ajusta a lo prescrito en los artículo antes citados. Por lo tanto, considerando que lo solicitado por el participante tendría por objeto restringir la participación de potenciales postores y que es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 8. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE la Carta N° 688-GCPS-ESSALUD -2013, y la Carta N° 962-UERM-OPO-OGyD-RALL-ESSALUD-2013". 2.2 Observante: B. BRAUN MEDICAL PERU S.A. Observaciones N° 1, 2, 3 y 5 Contra las especificaciones técnicas El participante cuestiona las especificaciones técnicas de los ítems 2, 30, 31 y 32 en los siguientes extremos: i) Que, en las especificaciones técnicas de los ítems 30, 31 y 32 sólo se indique “látex” existiendo otros materiales autosellables; por lo que, a fin de propiciar la mayor participación de postores, solicita que se considere que el sitio de inyección sea de látex u otro material autosellable. ii) Que, en las especificaciones técnicas del ítem Nº 2 se haya considerado como 8 característica "adaptador de unión entre la línea arterial y venosa", por lo que, a fin de propiciar la mayor participación de postores, solicita que se acepte "adaptador solo en línea venosa". Pronunciamiento Tal como se señaló anteriormente, es responsabilidad de la Entidad determinar, sobre la base de sus propias necesidades, las características, requerimientos y especificaciones técnicas de los bienes, servicios u obras que desea adquirir y/o contratar, los que deberán incidir sobre los objetivos, funciones y operatividad de aquellos. Así, en el informe técnico, remitido con ocasión de la elevación de observaciones, el Comité Especial señaló lo siguiente: “…el Comité se dirigió al área Usuaria, para que determine si procede o no acoger o no las observaciones presentadas, el área usuaria mediante Carta N° UERM-OPO-OGyD-G-RALLESSALUD-2013, (…) señala que las especificaciones técnicas son elaboradas por los especialistas usuarios de los bienes materia de contratación. Por lo tanto, éste colegiado desestimó las observaciones planteadas debido a la opinión técnica del usuario final materializado mediante carta antes señalada. (…) con relación al ítem 32 debemos indicar que el órgano técnico nacional de la entidad (Gerencia Central de Prestaciones de Salud), precisa que las reacciones alérgicas al Látex, según la bibliografía se registra por exposición vía inhaladora o por contacto directo con la piel del paciente, ninguno de estos dos casos se cumplirían en las características solicitada en la especificaciones técnica del dispositivo médico requerido. Por lo tanto, al no existir contacto directo con el paciente no se produciría reacciones alérgicas”. Como es de verse, las características, requerimientos y especificaciones de los ítems 2, 30, 31 y 32 habrían sido establecidos sobre la base de las necesidades de la Entidad, razón por la cual el área usuaria habría determinado no considerar lo solicitado por el observante, pues no permitiría satisfacer adecuadamente su necesidad. Por lo tanto, considerando es responsabilidad de la Entidad la definición de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER las Observaciones N° 1, 2, 3 y 5. Sin perjuicio de lo señalado, con ocasión de la integración de las Bases, en atención al Principio de Transparencia, deberá registrarse en el SEACE un informe en el que se sustente técnicamente las razones por las cuales, en el caso de los ítems 30, 31 y 32, no es posible aceptar “otro material autosellable”, y en el caso del ítem 2, "adaptador solo en línea venosa", precisando las diferencias entre las especificaciones requeridas por el área usuaria y las propuestas por el observante. Asimismo, deberá registrarse en el SEACE lo siguiente: i) un cuadro comparativo que evidencie la existencia de pluralidad de marcas y proveedores que puedan cumplir con lo 9 requerido por la Entidad para los ítems 2, 30, 31 y 32; dicho cuadro debe contener como mínimo la identificación de las especificaciones técnicas (características y condiciones), el modelo, marca y especificaciones de los bienes ofertados, la indicación expresa si cumple o no cada característica y condición mínima, así como la referencia a la documentación que lo sustenta, y ii) los folletos, catálogos u otros documentos que sustenten las especificaciones técnicas. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58 de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento. 3.1 Documentación de presentación obligatoria En el literal h), respecto del Registro Sanitario o Certificado de Registro Sanitario, se señala que, en el caso de productos importados, deberá estar a nombre de la empresa postora. Al respecto, corresponde señalar que conforme lo precisado por la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas, a través del Oficio Nº 1494-2011-DIGEMIDDG/DAS/ATAG/MINSA de fecha 24.05.2011, no es una exigencia poseer el certificado de registro de un producto importado o el registro sanitario de un producto importado y registrado en nuestro país por parte de un establecimiento farmacéutico (Droguería) para llevar a cabo su comercialización en territorio nacional. En ese sentido, en atención a lo señalado en el párrafo precedente, a efectos de que la propuesta de un postor sea válida, no deberá solicitarse, en ningún supuesto, que éste, obligatoriamente, sea el titular del registro sanitario o del certificado de registro sanitario, bastará que acredite que el producto ofertado cuenta con registro sanitario, independientemente de quien sea su titular. Por tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse que el registro sanitario o certificado de registro sanitario de los productos que oferten los postores podrán estar a su nombre o de terceros. Para tal efecto, deberá adecuar el numeral 2.5, Documentación de presentación obligatoria, conforme lo señalado precedentemente, debiendo evitarse incorporar cualquier regulación contraria a la indicada. 3.2 Propuesta Económica Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la referencia a "y el detalle de precios unitarios cuando este sistema haya sido establecido en las Bases", así como “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos decimales”, del contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases, a efectos de que la evaluación se realice respecto del total; sin perjuicio de que el detalle de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena 10 pro para la suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial. 3.3 Suscripción del contrato En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de documentación a ser presentada, tales como (...)". Al respecto, corresponde señalar que en este rubro debe incluirse todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, pues no puede exigirse documentación o información adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese sentido, a fin de evitar inconvenientes, deberá suprimirse el texto “tales como”. 3.4 Bienes Similares Tanto en el literal c) de la documentación facultativa como en el factor de evaluación “Experiencia del Postor” se señala que se “…evaluará en función al ítem y de acuerdo con su naturaleza del bien, el mismo que debe acreditarlo con el documento que corresponda a la misma familia, lo cual las prestaciones estarán relacionadas con la venta de bienes iguales y similares a la familia que corresponda el ítems” Aunado a ello, se advierte que, por ejemplo, en el caso de los ítems 20 y 42 no se ha precisado qué familia corresponden los mismos, y en el caso de los ítems 24 y 25 resulta ambiguo aquello que se debe entender como familia. Al respecto, debe tenerse en cuenta que son bienes similares aquellos de naturaleza semejante, no iguales, que reúnan alguna o algunas de las características que definen la naturaleza del bien materia del proceso. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá precisarse qué bienes serán considerados similares en cada ítem, todo ello a efectos de evitar inducir a error a los potenciales postores. 4. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto: 4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada. 4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento. 4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de 11 registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE. 4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento. 4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad. Jesús María, 15 de octubre de 2013. PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión LMD/.