Reconocimiento de paternidad.21.12.07.Corte de Apelaciones de

Tribunal
Fecha
Rol
Partes
Ministros
Descriptores
: Corte de Apelaciones de Chillán
: 21/12/2007
: 341-2007
: Bernardina Retamal Oviedo con José Romero Chandía
: Bernardo Hansen Kaulen; Gonzalo Barra Palma
: Reconocimiento de paternidad. Audiencia de juicio reiniciada por otro
juez. Respeto del principio de inmediación. Juez no debe ser
necesariamente aquél de la causa. Normas sobre jurisdicción.
Incorporación de informe pericial. Prueba de ADN. Remisión al
artículo 315 del Código Procesal Penal. Incorporación mediante sola
presentación del informe. Exigencia que parte fundadamente exija
comparecencia de perito.
Doctrina
I. No se vulnera el principio de inmediación consagrado en el artículo 12 de la Ley de
Tribunales de Familia cuando la audiencia de juicio es suspendida y se reinicia con la
presencia de otro juez, toda vez que lo que la norma indica es que las audiencias y
diligencia de prueba se realizarán siempre con la presencia del juez, sin señalar que el
juez deba ser necesariamente el de la causa, por lo que nada obsta a que la audiencia sea
practicada por otro juez, ya que una norma de rango inferior no puede pasar a llevar las
disposiciones que le dan jurisdicción, las cuales están en el ámbito constitucional
II. Con la modificación introducida por la Ley Nº 20.086 al artículo 46 de la Ley de
Tribunales de Familia, el informe pericial de A.D.N. puede ser incorporado al juicio
mediante la sola presentación del mismo, al hacer aplicable el artículo 315 del Código
Procesal Penal, el cual permite su incorporación de aquella forma, excepto que
fundadamente alguna de las partes exija que comparezca el perito, por lo que si no
consta que se haya exigido dicha comparecencia para declarar acerca del contenido del
informe, no puede alegarse que la paternidad no se encuentre legalmente acreditada.
Áreas del Derecho : Derecho de FamiliaDerecho de Familia;
Legislación aplicada en el fallo : Código Procesal Penal art 315; CPRO_AR-315 Ley
N° 19968 Año 2004 Ley de Tribunales de Familia art 12; LEY_19968_AR-12 Ley N°
19968 Año 2004 Ley de Tribunales de Familia art 46; LEY_19968_AR-46
Texto completo de la Sentencia
Chillán, veintiuno de diciembre del dos mil siete.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada y teniendo, además, presente:
1º. Que el apoderado de la parte demandante al deducir recurso de apelación señaló en
su primera parte que la sentencia había sido dictada con infracción a las normas legales
que regulan el procedimiento, traduciéndose en las siguientes: a. En la audiencia
preparatoria el tribunal decretó el examen pericial de A.D.N. a las partes y sin
1
solicitarles el ofrecimiento de su prueba, infringiendo el artículo 61 Nº 8 de la Ley
19.968; b. En la audiencia preparatoria del 17 de abril de 2006, no fue suspendida y
tampoco se fijó la respectiva audiencia de juicio sino se declaró terminada, lo que
constituye una infracción a los artículos 11, 61 Nº 10 y 62 de la ley 19.968; y, c. La
audiencia de juicio realizada el 25 de abril de 2007 con la asistencia del Juez don
Cristian Matus fue suspendida y se reinició con el Juez titular don Patricio Arteaga,
quien dictó sentencia definitiva, lo que implica vulneración al artículo 12 de la Ley
19.968.
2º. Que respecto al primer acápite de la apelación el artículo 61 de la Ley 19.968
establece que en la audiencia preparatoria se procederá a: Nº 8 “Determinar las pruebas
que deberán rendirse al tenor de la propuesta de las partes y disponer las práctica de las
otras que estime necesarias .
3º. Que examinados los antecedentes de la carpeta y oído el registro de audio se
encuentra acreditado que el juez decretó prueba pericial de A.D.N., la que estimó
necesaria para la comprobación de la paternidad de José Romero Chandía, respecto del
hijo de la demandante.
Que por lo demás el inciso 1º del artículo 198 del Código Civil señala que “En los
juicios sobre determinación de maternidad y paternidad podrán establecerse mediante
toda clase de pruebas, decretadas de oficio o a petición de parte .
Que en atención a lo señalado precedentemente, habiéndose decretado por el juez dicha
prueba, sin que el demandado se haya opuesto en esa oportunidad para su realización, se
desestimará la apelación en este punto.
4º. Que en lo relativo al segundo aspecto de la apelación, al oír el audio pertinente se
comprueba, asimismo, que el juez, dio por terminada la audiencia, pero esto no significa
que le haya puesto fin, ya que se celebró el día 26 de abril de 2007, con asistencia del
demandado, la que se suspendió con el fin de que éste compareciera con abogado,
designándose a la Corporación de Asistencia Judicial, lo que conlleva también a
desestimar la apelación en este acápite.
5º. Que por otra parte respecto a la vulneración alegada por el demandado del artículo
12 de la ley 19.968, ya que la audiencia de juicio realizada el 25 de abril de 2007 asistió
el Juez subrogante don Cristián Matus Cuevas, la que fue suspendida y se reinició con
el Juez titular don Patricio Arteaga Stuardo, quien en definitiva dictó sentencia.
Que en relación a lo que señala esta norma, que consagra el principio de la inmediación,
esto es, “que las audiencias y las diligencias de prueba se realizarán siempre con la
presencia del juez, quedando prohibida, bajo sanción de nulidad, la delegación de
funciones . Agregándose que “el juez formará su convicción sobre la base de las
alegaciones y pruebas que personalmente haya recibido .
Que este artículo no indica que el juez sea necesariamente el de la causa y nada obsta
que la audiencia sea practicada por otro juez, pues una norma de rango inferior como la
de los Tribunales de Familia no puede pasar a llevar las disposiciones que le dan
jurisdicción y que están en el ámbito constitucional, razón por la cual también será
rechazada la apelación en este aspecto.
2
6º. Que por otra parte la demandada afirmó en su apelación que la actora no tenía
legitimación activa, ya que consta que en el juicio no se rindió prueba documental
destinada a acreditar que tenía la representación del menor Jerson Leandro Romero
Retamal, por lo que se debió haber rechazado la demanda.
Que si bien es cierto, no consta que en la audiencia se haya solicitado que se agregara el
certificado de nacimiento como medio probatorio, en ninguna de las audiencias consta
que el demandado haya reclamado de esta falta de legitimación, por lo cual se rechazará
la apelación por este rubro.
7º. Que en lo tocante al último aspecto del recurso de apelación, de que no se encuentra
acreditada legalmente la paternidad reclamada, en razón de que no se rindió legalmente
la prueba pericial biológica del A.D.N., ya que el perito no compareció y no declaró
ante el Tribunal, lo que es de la esencia de la señalada prueba, ya que éste debe ser
interrogado por las partes y el juez. Argumentando además, que aún cuando de
conformidad el artículo 49 inciso final de la ley 19.968 excepcionalmente el juez podrá,
con acuerdo a las partes, eximir al perito de la obligación de concurrir a prestar
declaración, admitiendo en dicho caso el informe pericial como prueba, lo cierto que en
la audiencia de 17 de abril no consta que se haya eximido de tal obligación a los peritos,
por lo cual no podrá ser admitido como medio probatorio.
8º. Que en relación a este punto se deberá tener presente lo dispuesto en la Ley 20.086
que modificó la Ley 19.968, que suprimió la parte final del artículo 46 a partir de la
frase “Dicho informe escrito deberá contener: , agregándose el siguiente inciso segundo:
“Será aplicable a los informes periciales lo dispuesto en el artículo 315 del Código
Procesal Penal .
Que por su parte el inciso final del artículo 315 expresa que: “No obstante, de manera
excepcional, las pericias consistentes en análisis de alcoholemia, de A.D.N. y aquellas
que recayeren sobre substancias estupefacientes o psicotrópicas, podrán ser
incorporadas al juicio oral mediante la sola presentación del informe respectivo. Sin
embargo, si alguna de las partes lo solicitare fundadamente, la comparecencia del perito
no podrá ser substituida por la presentación del informe .
9º. Que como se ve de acuerdo a lo indicado por dicha norma legal, el informe pericial
de A.D.N. puede ser incorporado al juicio, mediante la sola presentación del mismo, lo
que sucedió en autos, no constando que se haya solicitado por el demandado la
comparecencia de los peritos, para declarar acerca del contenido del informe, por lo que
se desestimará también la apelación en este punto.
10º. Que por otra parte se debe tener presente, que aún cuando se hubiese cometido
algún vicio de procedimiento en el juicio, estos se entenderán convalidados, de acuerdo
a lo dispuesto en el inciso final del artículo 25 de la Ley 19.968, puesto que aquellos no
fueron reclamados oportunamente por la parte interesada.
11º. Que por todo lo anterior se rechaza la apelación deducida por el demandado y en
consecuencia se confirma la sentencia de autos.
Por estos fundamentos lo informado por el señor Fiscal Judicial a fojas 73 y siguientes y
3
lo dispuesto en el artículo 67 de la Ley 19.968, SE CONFIRMA la sentencia de
diecisiete de mayo último, escrita de fojas 33 a 34 de esta carpeta.
Regístrese y dése a conocer a los intervinientes que asistan a la audiencia de lectura de
la sentencia, sin perjuicio de su notificación por el estado diario, hecho devuélvase.
Redacción del Ministro señor Hansen.
No firma el Abogado Integrante señor Gonzalo Barra Palma, no obstante haber
concurrido a la audiencia y al acuerdo respectivo, por encontrarse ausente fuera de la
ciudad.
R.I.C: 341 2007 FAMILIA
6
4