accidentes de trabajo o enfermedad profesional - Juris-Line

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO DETERMINADO.
PRÓRROGA
1.-Es posible celebrar dos (2) o más prórrogas del contrato de trabajo a tiempo
determinado, siempre que existan razones que las justifiquen, de
conformidad con lo previsto en los artículo 77 de la Ley Orgánica del
Trabajo y 26 de su Reglamento, más aún, cuando el contrato de trabajo a
tiempo determinado se encuentra vinculado a la realización de una obra
determinada.
TSJ Sala de Casación Social
05-08-2010
(Omissis)
RECURSO DE CASACIÓN DE LA PARTE ACTORA
(...)
Señala el formalizante que la recurrida concluyó que las partes se hallaban
vinculadas por un contrato de trabajo a tiempo determinado, el cual jamás perdió su
naturaleza de contrato a tiempo determinado aun cuando hubo siete (7) prórrogas
continuas y consecutivas; y, que la relación laboral terminó por haber concluido el
objeto del contrato de préstamo suscrito entre (…) y (…), incurriendo en falta de
aplicación del artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo pues debió considerarse
como un contrato de trabajo a tiempo indeterminado; falta de aplicación del artículo
76 eiusdem al superar la relación de trabajo la duración máxima de tres (3) años
para los contratos de trabajo a tiempo determinado de los empleados u obreros
calificados; y, dejó a un lado la intención del legislador expresada en la exposición
de motivos de la Ley Orgánica del Trabajo referida a la preferencia de los contratos
de trabajo a tiempo indeterminado, prevista actualmente en el artículo 60 de la Ley
Orgánica del Trabajo y desarrollada en el artículo 9° del Reglamento de dicha Ley.
Sostiene el formalizante que la recurrida incurrió en falta de aplicación de los
artículos 112 y 125 de la Ley Orgánica del Trabajo al tratarse de un contrato de
trabajo a tiempo indeterminado que terminó por decisión unilateral del patrono,
inclusive antes del vencimiento de la última prórroga del contrato, lo que se
corresponde con un despido injustificado de un trabajador que tenía derecho a la
estabilidad prevista en el artículo 112 eiusdem.
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
La Sala observa:
El artículo 74 de la Ley Orgánica del Trabajo establece que el contrato a tiempo
determinado concluirá con la expiración del término convenido y no perderá su
condición cuando fuese objeto de una prórroga. Sin embargo, en caso de dos (2) o
más prórrogas, el contrato se considerará a tiempo indeterminado a no ser que
existan razones especiales que justifiquen dichas prórrogas y excluyan la intención
presunta de continuar la relación.
Por su parte, el artículo 76 eiusdem dispone que en los contratos por tiempo
determinado los obreros no podrán obligarse a prestar servicio por más de un (1)
año, ni los empleados y obreros calificados por más de tres (3).
Adicionalmente, el artículo 77 de la misma Ley establece que el contrato de trabajo
podrá celebrarse por tiempo determinado únicamente cuando lo exija la naturaleza
del servicio; cuando tenga por objeto sustituir provisional y lícitamente a un
trabajador; y, en el caso previsto en el artículo 78 de la Ley (contratos de trabajo
celebrados por trabajadores venezolanos para prestar servicio en el exterior).
En el caso concreto, la recurrida estableció que la relación jurídica laboral fue
suscrita en el marco del contrato de préstamo otorgado por el (…), para la
construcción del Centro de Acción Social por la Música, por lo cual consideró que
desde el inicio hasta el final de la relación laboral, se conocía que la relación
jurídica concluiría al vencer el contrato de préstamo y terminar la construcción de la
obra relacionada con el mismo.
Concluyó la recurrida que consta en el Acta de Entrega de la …, que el contrato de
préstamo y las obras relacionadas terminaron el 24 de noviembre de 2005, y así
mismo la relación laboral alegada, por lo que no se puede entender que hubo un
despido injustificado sino sencillamente la terminación de un contrato de trabajo
que, consideró la recurrida, nunca perdió su naturaleza de contrato a tiempo
determinado y hasta podría calificarse como un contrato de obra en función de las
sucesivas prórrogas que se dieron mientras no concluyera la obra pautada en el
contrato de préstamo.
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
Adicionalmente señaló la recurrida que la relación laboral comenzó en el año 1998,
en la mima época que se hizo el contrato de préstamo y finalizó en noviembre de
2005, cuando finalizó el contrato de préstamo, por lo cual está totalmente vinculada
al mismo; y señaló, que de las documentales cursantes a los folios 197 y 198 de 17
de noviembre de 2005, se observa que al actor se le pagaron las cuotas N° 11 y 12
del contrato laboral suscrito en enero de 2005, en el que se estableció el pago de 12
cuotas mensuales, cumpliendo lo establecido en el artículo 110 de la Ley Orgánica
del Trabajo al pagar las mensualidades pendientes hasta el vencimiento del contrato.
Considera la Sala que la recurrida no incurrió en falta de aplicación del artículo 74
de la Ley Orgánica del Trabajo, pues consideró que al estar vinculados justificaron
las prórrogas sucesivas, sin que el contrato a tiempo determinado perdiera el
contrato de trabajo y el contrato de préstamo para la construcción de una obra, se su
naturaleza. Tampoco incurrió en falta de aplicación del artículo 76 eiusdem, pues
cada contrato de trabajo tenía una duración de un (1) año; y, las prórrogas se
justificaron tal como lo prevé el artículo 74 referido.
Por el contrario, considera la Sala que la recurrida decidió ajustada a derecho, en
especial conforme con los artículos 77 de la Ley Orgánica del Trabajo y 31 de su
Reglamento (2002) vigente en noviembre de 2005 cuando terminó la relación de
trabajo, los cuales establecen los casos en que puede celebrarse el contrato a tiempo
determinado; y, las razones especiales que justifican dos (2) o más prórrogas del
contrato a tiempo determinado sin alterar su condición.
En relación con la falta de aplicación de los artículos 60 literal e) de la Ley Orgánica
del Trabajo, en concordancia con el artículo 9° literal a), incisos i) y ii), literal c) y
literal d) incisos ii) y iv) del Reglamento de dicha Ley, referido el primero a las
fuentes del derecho laboral, considera la Sala que la recurrida no se apartó de las
disposiciones constitucionales y legales que rigen la materia y se ajustó al contenido
de los contratos de trabajo y a los principios generales del derecho en la búsqueda
de la verdad real.
El artículo 9° del Reglamento de 2002 vigente cuando terminó la relación de trabajo
(24 de noviembre de 2005) denunciado en relación con el artículo 60 de la Ley
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
Orgánica del Trabajo, se refiere al principio de irrenunciabilidad (transacción
laboral) y no resulta aplicable al caso concreto. Sin embargo, observa la Sala que el
artículo 8° del Reglamento de 2002 sí se relaciona con los principios aludidos en el
literal e) del artículo 60 de la Ley Orgánica del Trabajo, los cuales, como se
mencionó anteriormente, no fueron infringidos por la recurrida.
Por último, en relación con los artículos 112 y 125 de la Ley Orgánica del Trabajo,
los mismos no resultan aplicables pues la recurrida concluyó que el contrato de
trabajo fue a tiempo determinado y nunca cambió su condición, debido a la
naturaleza del servicio prestado relacionado con un contrato de préstamo para la
construcción de una obra determinada.
Por las razones anteriores se declara improcedente esta denuncia.
(Omissis)
Magistrado Ponente: Doctor Juan Rafael Perdomo
4