Ley núm. 302 - Poder Judicial

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
Sentencia No. 108
GRIMILDA A. DE SUBERO, SECRETARIA GENERAL DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,
CERTIFICA. QUE EN LOS ARCHIVOS A SU CARGO EXISTE UN EXPEDIENTE QUE CONTIENE
UNA SENTENCIA DE FECHA 06 DE ABRIL DEL 2011, QUE DICE:
SALA CIVIL
Audiencia pública del 6 de abril de 2011.
Preside: Rafael Luciano Pichardo.
Casa
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, las Salas Reunidas de la Suprema
Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por a) Brownsville
Business Corporation, sociedad comercial organizada de conformidad
con las leyes de la República de Panamá, con su domicilio social en la
intersección de las calles Andrés Julio Aybar y Fredy Prestol Castillo del
Ensanche Piantini, de esta ciudad; y b) Condominio Centro Comercial
Acrópolis, sociedad organizada y existente de conformidad con las leyes
de la República Dominicana, con su domicilio y asiento social ubicado en
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 1
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
esta ciudad, ambas sociedades debidamente representadas por Eduardo
Sandoval Guerrero, nicaragüense, mayor de edad, casado, portador de la
cédula de identidad núm. 001-1755285-1, domiciliado y residente en esta
ciudad, contra la sentencia dictada por la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional el 17 de
agosto de 2010, cuyo dispositivo se copia más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones a la Licda. Ruth Rodríguez
Alcántara, por sí y por el Dr. Bolívar Maldonado Gil, abogados de la
parte recurrente;
Oído el dictamen del Magistrado Procurador General de la
República;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia el 23 de agosto de 2010, suscrito por el
Dr. Bolívar R. Maldonado Gil y la Licda. Ruth Rodríguez Alcántara;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General
de la Suprema Corte de Justicia el 9 de septiembre de 2010, suscrito por
los Licdos. Juan Tomás García Díaz, Richard Gómez Gervacio y Jaime A.
García Díaz, abogados de la parte recurrida, A.T.R. Correcciones
Energéticas, S.A. (Ecorensa);
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 2
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
Vistos
la
Constitución
de
la
República
y
los
Tratados
Internacionales de Derechos Humanos de los cuales la República
Dominicana es signataria, la Ley núm. 25 de 1991, modificada por la Ley
núm. 156 de 1997, y los artículos 1, 5 y 65 de la Ley sobre Procedimiento
de Casación;
La CORTE, en audiencia pública del 26 de enero de 2011, estando
presente los jueces Rafael Luciano Pichardo, Presidente de la Sala Civil,
Eglys Margarita Esmurdoc, Ana Rosa Bergés Dreyofus y José E.
Hernández Machado, asistidos de la Secretaria de la Sala Civil de la
Suprema Corte de Justicia, y después de haber deliberado los jueces
signatarios de este fallo;
Considerando, que la sentencia impugnada y los documentos que
la informan, ponen de relieve que, en ocasión de una instancia en
homologación de acuerdo transaccional "(contrato de cuotalitis) y
liquidación de honorarios profesionales" (sic), radicada por la actual
recurrida contra las recurrentes, el Juez de la Primera Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional
evacuó la ordenanza de fecha 17 de octubre del año 2008, con el
dispositivo siguiente: “Primero: Declara buena y válida, en cuanto a la
forma, la presente solicitud en homologación del acuerdo transaccional
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 3
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
(cuotalitis) lanzada por Conexiones Energéticas, S.A. (Escorensa); por
haber sido interpuesta conforme al derecho; Segundo: En cuanto al
fondo de la referida petición graciosa, acoge la misma y, en ese sentido,
homologa el acuerdo transaccional suscrito en fecha 14 de julio de 2006,
entre A.T.R. Corecciones (sic) Energéticas, S.A. (Escorensa) y Brownsville
Business Corporation, por las razones expuestas en el cuerpo de la
presente decisión; Tercero: Ordena la liquidación de los honorarios
profesionales, conforme al porcentaje taxativamente convenido por las
partes en el acuerdo previamente homologado en el presente ordinal,
por concepto de los resultados obtenidos al efecto por el solicitado a
favor de Condominio Centro Comercial Acrópolis, S.A., únicamente
respecto de las diligencias probadas en derecho al Tribunal, a saber: fallo
núm. 05-07, emitido por la Oficina de Protección al Consumidor de
Electricidad (Protecom), en fecha 27 de junio de 2007” (sic); que,
asimismo, con motivo de una instancia "en solicitud de liquidación de
honorarios
profesionales
y
autorización
para
trabar
embargo
conservatorio e hipoteca judicial provisional" (sic) introducida por la hoy
recurrida contra las recurrentes, la Quinta Sala de la Cámara Civil y
Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional dictó
el 5 de febrero del año 2010, un auto con el dispositivo que sigue:
"Primero: Se evalúa el crédito debido por la entidad Brownsville
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 4
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
Business
Corporation
Condominio
Centro
Comercial
Acrópolis
Citigroup Tower (sic), a la empresa de Conexiones Energéticas, S.A.
(Ecorensa), en la suma de cuarenta y cinco millones cuatrocientos
veintiocho pesos oro dominicanos con 16/100 (RD$45,433,428.16), por
los motivos expuestos, en aplicación y cumplimiento del contrato
suscrito por ambas partes en fecha 14 de julio del año 2006; Segundo: Se
rechaza la solicitud de la Empresa de Conexiones Energéticas, S.A.,
(Ecorensa), de que se le autorice a trabar medidas conservatorias e
inscribir una hipoteca judicial provisional sobre los bienes muebles e
inmuebles propiedad de la entidad Brownsville Business Acrópolis
Citigroup Tower, por extemporaneidad de dichos pedimentos, según
consta explicado en dicha decisión" (sic); que, después de introducir las
ahora recurrentes sendos recursos de impugnación contra las referidas
ordenanzas, la Corte a-qua emitió la sentencia actualmente atacada en
casación, cuyo dispositivo se expresa así: “Primero: Declara buenos y
válidos, en cuanto a la forma, los recursos de impugnación interpuestos por las
entidades Brownsville Business Corporation y el Condominio Centro Comercial
Acrópolis, el primero en contra de la ordenanza núm. 38 de fecha 17 de octubre
de 2008, correspondiente al expediente núm. 034-08-00082 dictada por la
Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, mediante instancia depositada en fecha 24 de febrero de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 5
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
2010 ante la secretaria de esta Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de
la Corte de Apelación del Distrito Nacional, y el segundo contra la Ordenanza
Administrativa núm. 038-2010-00027, dictada por la Quinta Sala de la Cámara
Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en
fecha 5 de febrero de 2010, mediante instancia depositada en este tribunal en
fecha 22 de febrero de 2010, por haber sido realizados de conformidad con las
leyes que rigen la materia; Segundo: Rechaza, en cuanto al fondo, ambos
recursos de impugnación, y en consecuencia, confirma en todas sus partes las
ordenanzas núms. 38 de fecha 17 de octubre de 2008 y 038-2010-00027 de fecha
05 de febrero de 2010, antes descritas, en virtud de las consideraciones antes
expuestas; Tercero: Condena a las partes impugnantes, las entidades
Brownsville Business Corporation y el Condominio Centro Comercial Acrópolis,
al pago de las costas del procedimiento, y ordena su distracción a favor y
provecho de los Licdos. Juan Tomás García Díaz, Richard Gómez Gervacio y
Jaime A. García Díaz, abogados, quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad”;
Considerando, que la parte recurrida propone de manera principal,
en su memorial de defensa, la inadmisibilidad del presente recurso de
casación, sobre el argumento de que, al tenor del artículo 11 de la Ley
núm. 302, sobre Honorarios de los Abogados, cuando haya motivos de
queja respecto de una liquidación de honorarios de los abogados, la
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 6
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
parte interesada podrá impugnar tal liquidación por ante el tribunal
inmediato superior, cuya decisión "no será susceptible de ningún recurso
ordinario ni extraordinario", lo que significa, alega la recurrida, que en el
presente caso el recurso de casación de que se trata está prohibido por la
propia ley, en cuyo caso el mismo resulta inadmisible;
Considerando, que ha sido decidido por esta Sala Civil de la
Suprema Corte de Justicia, que la expresión contenida en el numeral 2
del artículo 154 de la Constitución de la República ahora vigente, relativa
a que corresponde a la Suprema Corte de Justicia "conocer los recursos
de casación de conformidad con la ley", ha venido siendo interpretada en
el sentido de que ese recurso si bien puede ser suprimido por la ley en
algunas materias, el artículo 11 de la Ley núm. 302 de 1964, sobre
Honorarios de los Abogados, el cual expresa que " la decisión que
intervenga no será susceptible de ningún recurso ordinario ni
extraordinario", no puede servir de fundamento para eliminar el recurso
en esta materia, puesto que la casación que se sustenta en la Ley
Fundamental de la Nación constituye para el justiciable una garantía
esencial, perteneciendo a la ley sólo fijar sus reglas, en virtud del referido
numeral 2 del artículo 154; que, por tanto, al enunciar el artículo 11modificado- de la Ley 302, que la decisión que intervenga con motivo de
la impugnación de un estado de gastos y honorarios, no será susceptible
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 7
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
de ningún recurso ordinario ni extraordinario, no está excluyendo con
ello el recurso de casación, el cual está abierto por violación a la ley
contra toda decisión judicial dictada en última o única instancia y el cual
sólo puede prohibirse cuando la ley lo disponga de manera expresa, al
tratarse de la restricción de un derecho, por lo que procede desestimar el
medio de inadmisión examinado y admitir, en la forma, el presente
recurso;
Considerando, que la parte recurrente propone, en apoyo de su
recurso de casación, los agravios siguientes: “Primer Medio: Violación
de los artículos 1101, 1134, 1135, 1234 y 1315 del Código Civil; Segundo
Medio: Desnaturalización de los hechos de la causa. Desnaturalización
de documentos. Errónea interpretación de contrato. Violación al artículo
1156 del Código Civil; Tercer Medio: Violación a los artículos 1 y 5 de la
Ley núm. 302, sobre Honorarios de los Abogados de fecha 18 de junio de
1964. Violación a los artículos 4, 12 y 16 de la Ley 91, que instituye el
Colegio de Abogados de la República Dominicana del 3 de febrero de
1983.; Cuarto Medio: Violación al artículo 1165 del Código Civil.
Violación al artículo 44 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978; Quinto
Medio: Violación al artículo 2 de la Ley número 3-02, sobre Registro
Mercantil; Sexto Medio: Violación a los artículos 2273 y 2219 del Código
Civil; Séptimo Medio: Violación de la autoridad de la cosa juzgada”;
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 8
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
Considerando, que el tercer medio planteado por las recurrentes,
cuyo estudio se realiza con prioridad por convenir a la solución que se le
dará al caso, se refiere, en esencia, a que "la Ley núm. 302, sobre
Honorarios de los Abogados, sólo rige los honorarios profesionales de
los abogados, no así las relaciones, y contraprestaciones producto de
contratos de naturaleza civil o comercial entre compañías, como existe en
la especie" entre las partes litigantes, por lo que, aducen las recurrentes,
la actual recurrida "no puede beneficiarse de la Ley núm. 302…, porque
indudablemente no son abogados, son personas morales capaces de
contraer obligaciones de naturaleza civil o comercial, nunca a ejercer
personalmente la profesión de derecho"; que la sentencia ahora
impugnada violó los artículos 1 y 5 de la referida Ley 302, sigue
alegando la parte recurrente, y los artículos 4, 12 y 16 de la Ley 91, de
fecha 3 de febrero de 1983, que instituye el Colegio de Abogados de la
República Dominicana, "al juzgar que una compañía puede beneficiarse
directamente de dicha Ley núm. 302, sobre Honorarios de los
Abogados", señalando erróneamente la Corte a-qua que "nada impide
que los abogados decidan prestar sus servicios profesionales a una
empresa
y
que
a
través
de
ella
cobren
sus
emolumentos
correspondientes establecidos en la ley", cuando, expresan las
recurrentes, "no es que se haya estipulado por escrito la obligación de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 9
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
pago por servicios profesionales", lo que puede hacer tanto una persona
física como una persona jurídica, "sino que la violación consiste en
otorgarle los derechos y prerrogativas de los abogados contenidos en la
Ley
302…
a
una
persona
moral",
concluyen
los
argumentos
desarrollados en el medio bajo examen;
Considerando, que la Corte a-qua sustentó su decisión sobre el
fondo de la controversia de que se trata, según consta en el fallo atacado,
en los razonamientos siguientes: "que tal y como se afirma en la
ordenanza recurrida, de las piezas que conforman el expediente se
comprueba que la Empresa A.T.R. Correcciones Energéticas, S.A., por
mediación de sus abogados representó a la compañía Brownsville
Business Corporation y al Condominio Centro Comercial Acrópolis, en
ocasión de acciones judiciales existentes entre ésta última y la Empresa
Distribuidora de Electricidad del Sur, S.A.; que reiteramos que el
llamado acuerdo transaccional de fecha 14 de julio de 2006 fue suscrito
voluntariamente entre las partes hoy en litis, y se convino que la
empresa Correcciones Energéticas, S.A., asistiría a Brownsville Business
Corporation, en varios asuntos, algunos de carácter técnico y otros
legales; que si bien es cierto que el referido contrato, además de incluir el
acuerdo de pago de gastos legales y porcentaje del mismo, incluye
aspectos en relación a otros servicios, esto en modo alguno puede ser un
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 10
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
impedimento para que la impugnada pueda perseguir el cobro de sus
honorarios, menos aún cuando existe evidencia de que ha realizado los
trabajos de asesoría y representación legal de las impugnaciones en
ocasión de las acciones interpuestas por la Empresa Distribuidora de
Electricidad del Sur, en su contra, por los cuales recibiría el referido
pago; que nada impide que los abogados decidan prestar sus servicios
profesionales a una empresa, y que a través
de ella cobren los
emolumentos correspondientes establecidos en la ley; que es habitual en
nuestro medio esta fórmula, basta
observar que la mayoría de los
abogados tienen sus oficinas o bufetes ubicados en el domicilio social de
sus compañía precisamente constituida por ellos; que la ley reglamenta
la manera en que pueden ser cobrados los honorarios de estos
profesionales, pero no podemos considerarla excluyente. Que el hecho
de establecer los aspectos y honorarios legales en un contrato, no es
contrario a ningún precepto legal, ha sido el ejercicio libérrimo de la
voluntad de las partes, el cual no atenta ni contra las buenas costumbres,
ni contra el orden público";
Considerando, que la sentencia cuestionada se hace eco en su
contexto de que las empresas ahora recurrentes siempre sustentaron por
ante los jueces del fondo de manera expresa que "la Ley núm. 302, sobre
Honorarios de los Abogados, de fecha 18 de junio de 1964, sólo rige los
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 11
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
honorarios profesionales de los abogados, no así las relaciones y
contraprestaciones producto de contratos de naturaleza civil o comercial
entre compañías, como en la especie existe" entre las hoy litigantes y que,
por lo tanto, éstas "no pueden beneficiarse de la referida Ley 302, porque
indudablemente no son abogados, son personas morales capaces de
contraer obligaciones de naturaleza civil o comercial, nunca ejercer
personalmente la profesión de derecho" (sic), careciendo de calidad para
liquidar honorarios profesionales, lo que fue contestado por la Corte aqua en la forma transcrita precedentemente;
Considerando, que el artículo 1º, en su primera parte, de la Ley
núm. 302, sobre Honorarios de los Abogados, dispone que "el monto
mínimo de los honorarios por su labor profesional en justicia o fuera de
ella se determinará con arreglo a la presente ley. Los abogados pueden
pactar convenios por los cuales se estipule el pago de los honorarios más
elevados que los que la presente ley establece, salvo disposición en
sentido contrario. No obstante, a las personas no ligadas por tales
convenios, que estuvieren obligadas al pago de las costas por
condenación judicial u otros motivos, solamente se les podrán exigir los
honorarios mínimos que fija la ley"; que el artículo 5 de la referida ley
agrega que "en todos los casos y en todas las materias en que los
abogados hayan intervenido para prestar asesoramiento, asistencia,
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 12
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
representación o, de algún modo hayan actuado o prestado sus servicios,
tendrán derecho al pago de sus honorarios de conformidad con la tarifa
que se establece más adelante, incluyendo asuntos contenciosos
administrativos en todas sus fases, los ventilados ante el Tribunal de
Tierras y ante los tribunales de trabajo, sin que esta enumeración sea
limitativa"; que, asimismo, el artículo 4, párrafos I y II, de la Ley núm. 91,
del 3 de febrero de 1983, que instituye el Colegio de Abogados de la
República Dominicana, establece que "a los efectos de la presente ley, se
considerará abogado a toda persona física, nacional o extranjera, que
haya obtenido título de abogado de la República, o revalidado el que
haya sido expedido en el extranjero, o aquellos abogados de otros países
cuyos gobiernos mantuvieren con el de nuestro país instrumentos
jurídicos en los que se establezca la reciprocidad en el ejercicio
profesional", y que "para tener el derecho a ejercer la profesión de
abogado se requerirá estar inscrito como miembro activo del Colegio de
Abogados de la República Dominicana"; que los artículos 12 y 16 de la
Ley 91 señalada, se expresan así: "Art. 12.- A los efectos de la presente
Ley se entiende por actividad profesional del abogado el desempeño de
una función propia de la abogacía o de una labor atribuida en razón de
una ley especial a un egresado universitario en derecho, o aquellas
ocupaciones que exijan necesariamente conocimientos jurídicos. Se
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 13
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
entiende por ejercicio profesional la realización habitual de labores o la
prestación de servicios a título oneroso o gratuito, propios de la
abogacía, sin que medie nombramiento o designación oficial alguna";
Art. 16- El ejercicio de la abogacía impone dedicación al estudio de las
disciplinas necesarias para la defensa del derecho, de la libertad y de la
justicia. La abogacía no puede considerarse como actividad comercial e
industrial y, en esa virtud, no podrá ser gravada con impuestos de esa
naturaleza. Los despachos de abogados no podrán usar denominaciones
comerciales y solo se distinguen mediante el uso del nombre propio del
abogado o de los abogados que ejercieren en él, de sus causantes o de los
que habiendo fallecidos hubiesen ejercido en el mismo, previo
consentimiento de sus herederos. Podrán usarse las calificaciones de
'bufete', 'escritorio' o 'despacho de abogados', o cualquier término
equivalente";
Considerando, que, ciertamente, las disposiciones legales que rigen
el ejercicio profesional del derecho y la liquidación y pago de los gastos y
honorarios correspondientes, antes citadas, ponen de manifiesto que sólo
los abogados, como entes físicos, tienen la facultad exclusiva de ejercer
la abogacía, que "impone dedicación al estudio de las disciplinas
necesarias para la defensa del derecho, de la libertad y de la justicia", y
que "no puede considerarse como una actividad comercial o industrial",
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 14
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
según dispone claramente la Ley 91 antes mencionada, con derecho a
reclamar y percibir, los abogados, conforme a la preseñalada Ley 302, la
liquidación y pago de los honorarios provenientes de su actividad
profesional; que, en consecuencia, resulta erróneo y violatorio de esas
leyes considerar, como ha entendido la Corte a-qua, que una entidad
moral, como lo es la actual recurrida, pueda percibir o devengar "per sé"
los honorarios profesionales avalados por la Ley 302, sobre Honorarios
de los Abogados, y obtener su liquidación u homologación al amparo de
dicha ley, como ha pretendido la compañía recurrida;
Considerando, que si bien es cierto que, como ha ocurrido en la
especie, una razón social puede comprometerse válidamente a prestar
servicios técnicos y legales, incluidos asesoramiento jurídico y asistencia
judicial por ante los tribunales, no es posible negar, sin embargo, que esa
asesoría y asistencia judicial debe ser materializada mediante la
intervención personal de abogados y éstos, sólo éstos, devengar los
honorarios profesionales que sean liquidados u homologados al tenor de
la precitada Ley 302, de tal suerte que la entidad moral compromisaria
de esa asistencia legal no puede, como ocurrió en este caso, hacerse
liquidar u homologar para sí, en modo alguno, los honorarios
consecuentes de la representación servida en los tribunales, por lo que en
la especie la Corte a-qua incurrió en una franca violación de las Leyes
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 15
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
302, sobre Honorarios de los Abogados, y 91, que instituye el Colegio de
Abogados de la República Dominicana, como denuncian las recurrentes,
al reconocer la validez de la homologación de los honorarios de abogado
obtenida en el caso por la empresa recurrida, al amparo de la referida
Ley 302; que, en tal sentido, la jurisdicción a-qua debió declarar
inadmisible la acción judicial emprendida por la recurrida, sin examinar
el fondo de la contestación, en el entendido de que dicha entidad jurídica
no tenía derecho a percibir por sí misma emolumentos profesionales, por
vía de la Ley sobre Honorarios de los Abogados, sino, en todo caso, a
perseguir por la vía ordinaria de derecho común el pago de los servicios
contratados; que, por consiguiente, en mérito de los agravios esgrimidos
por las recurrentes, la sentencia atacada adolece de las violaciones
denunciadas y procede la casación de la misma, por vía de supresión y
sin envío, por no quedar nada por juzgar, sin necesidad de someter a
estudio los demás medios de casación;
Por tales motivos, Primero: Casa, por vía de supresión y sin envío,
la sentencia dictada en atribuciones civiles el 17 de agosto del año 2010,
por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se reproduce en otro
lugar de este fallo; Segundo: Condena a la parte recurrida sucumbiente
al pago de las costas procesales, con distracción de las mismas en
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 16
REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
Rec: Brownsville Business Corporation Vs. Empresa de Conexiones Energéticos.
Fecha: 6 de abril de 2011.
provecho de los abogados Dr. Bolívar R. Maldonado Gil y Licda. Ruth
N. Rodríguez Alcántara,
quienes afirman haberlas avanzado en su
totalidad de sus respectivos peculios.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil de la Suprema Corte
de Justicia, y la sentencia pronunciada por la misma, en la ciudad de
Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, en la audiencia pública
del 6 de abril de 2011, años 168º de la Independencia y 148º de la
Restauración.
(FIRMADOS).- Rafael Luciano Pichardo.- Eglys Margarita Esmurdoc.Ana Rosa Bergés Dreyfous.- José E. Hernández Machado.- Grimilda
Acosta, Secretaria General.La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores
Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día,
mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí,
Secretaria General, que certifico.
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito
Nacional, Rep. Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 17