De la lectura de los Artículos Tercero Fracción II incisos a) y c), 40 y

CRITERIOS
JURISPRUDENCIALES EN MATERIA ELECTORAL
Magistrado José de Jesús Rodríguez Martínez
De la lectura de los Artículos Tercero Fracción II incisos a) y c), 40 y 41 fracciones I,
III y IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, vemos
con toda claridad que la democracia en su concepto más amplio es una forma
de vida y un proceso de organización social caracterizado por los principios de
libertad, igualdad y justicia, en la consecución y elección de los satisfactores
que requieren los miembros del grupo social.
La base que sustenta la cultura occidental está constituida por los siguientes
valores fundamentales, intrínsecamente válidos e igualmente esenciales: libertad,
igualdad, justicia y propiedad. A partir de estos elementos que consideramos forman
el núcleo axiológico de la cultura occidental, así como de su juricidad, el modelo
de la democracia representativa en el mundo occidental, tiene los siguientes
principios instrumentales que son indispensables y permiten su realidad social:
soberanía, división de poderes, gobierno representativo, Estado de Derecho,
control de constitucionalidad, sistema electoral y sistema de partidos.
Es así, como resulta necesaria la existencia de los órganos jurisdiccionales competentes para resolver los conflictos derivados de la organización
y desarrollo de las elecciones mediante la impartición de justicia electoral. Este
es precisamente uno de los objetivos que tienen a su cargo los Tribunales
Electorales.
Si tenemos en cuenta la relativa novedad de la materia electoral, la
jurisprudencia reviste especial importancia en este campo, pues independientemente de adaptar la legislación al caso concreto, permite unificar el derecho
en todo el país y darle cierta estabilidad a los criterios jurisdiccionales en aras
de la seguridad jurídica.
Por la brevedad de su enunciado y la amplitud en su contenido podemos
definir la jurisprudencia, como lo hace García Maynes, al decir que es “el conjunto
de principios y doctrinas contenidas en la resolución de los Tribunales”.
Doctrinariamente la jurisprudencia puede ser confirmatoria de la Ley,
supletoria e interpretativa. Mediante la primera las sentencias ratifican lo preceptuado por la Ley. La supletoria colma los vacíos de la Ley creando una
norma que la complementa. Mientras que la interpretativa explica el sentido del
precepto legal y pone de manifiesto el pensamiento del legislador.
En el Poder Judicial de la Federación son dos los sistemas de formación
de jurisprudencia: Por reiteración y por unificación.
Mediante la reiteración, el pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, sus Salas y los Tribunales Colegiados de Circuito pueden integrar
jurisprudencia obligatoria para todos los Tribunales y juzgados del país; a
condición de que el criterio haya sido producto de cinco resoluciones en un
mismo sentido y ninguno en contra y que estas resoluciones hayan alcanzado
una votación especial. (Art. 94, octavo párrafo Const. Pol. 192 y 193 Ley de Amp.)
La integración de la jurisprudencia se logra mediante el mecanismo de
unificación de tesis contradictorias de los Tribunales Colegiados y de las Salas
de la Suprema Corte. En virtud de este mecanismo se dota a las Salas y al
pleno de la competencia necesaria para que resuelvan contradicciones y
unifiquen criterios y esa resolución se hace obligatoria para todos los Tribunales
del país. (Fracción XIII Art. 107 Const. Pol. 192, 197 y 197-A Ley de Amp.)
Mediante la reforma constitucional del año de 1996 se incorporó el
Tribunal Electoral al Poder Judicial de la Federación y con posterioridad se
expidieron las leyes reglamentarias de la materia.
Para el tema que nos ocupa es importante señalar que las disposiciones
que regulan la jurisprudencia en materia electoral están contenidas en los
artículos 232 a 234 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
La jurisprudencia del Tribunal Electoral se establece en los casos y conforme a las reglas siguientes:
MEMORIA
2o CONGRESO NACIONAL...
a) Cuando la Sala Superior, en tres sentencias no interrumpidas por otra en contrario, sostenga el mismo criterio de aplicación, interpretación o integración de
una norma;
b) Cuando las Salas Regionales, en cinco sentencias no interrumpidas por otra
en contrario, sostengan el mismo criterio de aplicación, interpretación o integración de una norma y la Sala Superior lo ratifique; y
c) Cuando la Sala Superior resuelva en contradicción de criterios sostenidos
entre dos o más Salas Regionales o entre éstas y la propia Sala Superior.
En todos estos supuestos para que el criterio de jurisprudencia resulte
obligatorio, se requerirá de la declaración formal de la Sala Superior. Hecha la
declaración, la jurisprudencia se notificará de inmediato a las Salas Regionales,
al Instituto Federal Electoral y, en su caso, a las autoridades electorales locales
y las publicará en el órgano de difusión del Tribunal.
La jurisprudencia del Tribunal Electoral será obligatoria en todos los casos
para las Salas y el Instituto Federal Electoral. Asimismo, lo será para las autoridades electorales locales, cuando se declare jurisprudencia en asuntos relativos
a derechos político-electorales de los ciudadanos o en aquellos en que se
hayan impugnado actos o resoluciones de esas autoridades, en los términos
previstos por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las
leyes respectivas.
La jurisprudencia del Tribunal Electoral se interrumpirá y dejará de tener
carácter obligatorio, siempre y cuando haya un pronunciamiento en contrario
por mayoría de cinco votos de los miembros de la Sala Superior. En la resolución
respectiva se expresarán las razones en que se funde el cambio de criterio,
el cual constituirá jurisprudencia cuando se den los supuestos previstos por el
artículo 232 de la ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
De lo anterior vemos que en materia electoral la formación de jurisprudencia
se rige por los mismos sistemas de: Reiteración y Unificación.
Reiteración. La Sala Superior integra jurisprudencia por este sistema
mediante la aprobación de tres sentencia ininterrumpidas por otra en contrario
CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
EN MATERIA ELECTORAL
en la que se sostenga el mismo criterio de aplicación, interpretación o integración de la norma.
En el caso de las Salas Regionales, la jurisprudencia se integra a través
de cinco sentencias no interrumpidas por otra en contrario y bajo el mismo criterio
de aplicación, interpretación o integración de una norma, con el requisito de
que la tesis sea ratificada posteriormente por parte de la Sala Superior.
Unificación. La Sala Superior tiene competencia para resolver las contradicciones de criterios que se presenten entre dos o más Salas Regionales
o entre éstas y la propia Sala Superior. El criterio que prevalezca será obligatorio
a partir de que se haga la declaración respectiva.
Por otra parte, ya sea que el criterio jurisprudencial se establezca por reiteración o por unificación para que sea obligatorio, se requiere que haya una
declaración formal por parte de la Sala Superior. Señalándose además una
obligación para el Tribunal Electoral a fin de que se notifique de inmediato la
jurisprudencia al Instituto Federal Electoral y a las Autoridades Locales
Electorales, así como para que se publique en el Órgano de divulgación del
Tribunal.
En el caso específico del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado
de San Luis Potosí y de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 90 de la
Constitución Política del Estado y artículos 26 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y 2o del Reglamento Interior del Tribunal Electoral del Poder Judicial
del Estado, el Tribunal Electoral es un órgano especializado y el único competente
para interpretar el alcance de la Ley Electoral.
En tales circunstancias y conforme a lo dispuesto por los artículos 45 y 46
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se otorga al Tribunal Electoral la facultad
de establecer jurisprudencia obligatoria para las autoridades y organismos
electorales del Estado de San Luis Potosí, esto es, con la propia fuerza vinculante
de la ley.
Al igual que la materia federal la formación de jurisprudencia en el estado,
se da por los mismos sistemas ya mencionados de: reiteración y unificación.
Para concluir quiero resaltar la importancia de las resoluciones de los
Tribunales Electorales, tanto locales como federales, citando como ejemplo
MEMORIA
2o CONGRESO NACIONAL...
que en varios recursos de inconformidad promovidos por diversos Partidos
Políticos ante la Sala Unitaria de Primera Instancia Zona Centro, en ese tiempo
a mi cargo, en contra del resultado consignado en las Actas de Cómputo
Estatal, Distrital y Municipal respectivamente de las elecciones de Gobernador,
Diputados y Ayuntamientos, se sostuvo que el derecho de los partidos políticos
para la presentación del Recurso de Inconformidad en contra de la nulidad de
votación recibida en casillas para las elecciones mencionadas, debe ejercitarse conforme a la Ley Electoral del Estado dentro del término de tres días
siguientes a la celebración de los comicios, por lo que no quedan eximidos de
la obligación de combatir la nulidad de votación de casillas en el momento
oportuno, toda vez que la consecuencia jurídica de esta impugnación, en el
caso de que se actualizaran las causales invocadas, sería la anulación de los
votos y en cambio el efecto de combatir los resultados consignados en las
Actas de Cómputo respectivas, sería la rectificación del error y la recomposición
de la votación.
El criterio anterior, fue revocado por la Sala de Segunda Instancia, del
Tribunal Estatal mediante los recursos de reconsideración que se promovieron
en contra y de los cuales se interpusieron los Juicios de Revisión
Constitucional Electoral correspondientes, en los que la Sala Superior confirmó
el criterio sustentado por la Sala de Primera Instancia, al señalar que de no
presentarse oportunamente el recurso de inconformidad en el término antes
mencionado, el derecho de hacerlo se extingue por caducidad, por lo que
posteriormente solo se podrán combatir las irregularidades cometidas en el
procedimiento especifico o en el acta de cómputo correspondientes a la elección
que se impugna, pero no la nulidad de la votación recibida en las casillas, toda
vez que la legislación potosina es diferente a la generalidad de las leyes electorales del país, incluyendo la federal, es decir que el sistema legal potosino
prevé la procedencia del recurso directo contra las actas de escrutinio y cómputo
levantadas por las mesas directivas de casilla, sin necesidad ni posibilidad de
esperar la realización de actos subsecuentes, como pueden ser los cómputos
distritales o municipales o el cómputo estatal de las diversas elecciones, dado
que no se advierte en la ley la posibilidad de la acumulación en un solo escrito,
CRITERIOS JURISPRUDENCIALES
EN MATERIA ELECTORAL
de la impugnación de dos o mas actos de los enumerados en el artículo 191 de
la legislación electoral potosina.
Estas resoluciones trajeron como consecuencia que mediante el decreto
364 que modificó diversos artículos de la Ley electoral del Estado de San Luis
Potosí y el que se publicó el 30 de julio del corriente año, se modificaran las
fracciones primeras de los artículos 190 y 194 de esta manera se precisó que
el recurso de inconformidad para impugnar los resultados de la votación recibida
en una o varias casillas deberá interponerse dentro de los tres días contados
a partir del día siguiente a la conclusión del acta de escrutinio y computo de la
casilla impugnada, es decir, la reforma de la ley fue el resultado de los criterios
sostenidos tanto por la Sala de Primera Instancia del Estado como por la confirmación que de los mismos hizo la Sala Superior del Tribunal Federal Electoral.
Con estos comentarios se pone de manifiesto la importancia y trascendencia
que tiene la función jurisprudencial de los Tribunales, como lo señala el
Maestro Ignacio Burgoa al decir que la labor de los Tribunales no se limita a la
interpretación de las normas jurídicas objetivas, con el auxilio de la ciencia del
derecho y demás disciplinas, sino que tal empeño se amplía en la acción de
integrar el orden jurídico positivo, mediante el diseño de reglas generales,
abstractas e impersonales que resultan de la ilimitada diversidad de casos que
se generan en la constante vinculación de los intereses de los miembros de las
diversas comunidades nacionales en cada país. En ocasiones el Tribunal se
encuentra con que la Ley omite expedir la preceptiva que pudiera anticipar la
hipótesis casuística adecuada. En estos casos los Tribunales se encuentran
obligados a crear la regla no prevista por el legislador, y, en esa función, el juzgador es algo más que un simple aplicador, ya que le resulta inexcusable crear
la regla concreta, a la que se otorga el carácter de jurisprudencia individualizada.
Al concluir mi intervención quiero agradecer la oportunidad que se me
brindó de participar en este panel y la benevolencia de ustedes al escucharme
y prestarme su atención, permitiéndome finalizar repitiendo lo expresado por
Celso, en su Digesto: “Saber las leyes no es conocer sus palabras, sino desentrañar su fuerza y su poder”.