278-2012 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas once minutos del veintisiete de marzo de dos mil trece. I. Tiénese por agregado el escrito del licenciado Joel Granados Velásquez, presentado el trece de febrero del corriente año. Esta Sala observa en el escrito relacionado, que el licenciado Granados Velásquez manifiesta comparecer en calidad de apoderado general judicial del señor Rafael Antonio Caishpal Calderón, sin embargo el sujeto activo en la presente demanda ha sido identificado como Rafael Antonio Caishpal Ascencio, por lo tanto por economía procesal y por el principio de interés jurídico, esta Sala tendrá los argumentos planteados en el escrito relacionado, referidos al demandante Rafael Antonio Caishpal Ascencio y no como Rafael Antonio Caishpal Calderón, pues ha sido identificado en la demanda de mérito conforme al poder general judicial agregado en autos, en el que se ha relacionado las generales del mismo. II. El señor Rafael Antonio Caishpal Ascencio por medio de su apoderado general judicial presentó demanda contencioso administrativa, la que al momento de ser examinada contenía omisiones que motivaron prevenirle conforme a la resolución de las once horas diecinueve minutos del doce de septiembre de dos mil doce, de conformidad a los artículos 7 letra a), 10 letras b), c), ch) y g), y 15 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. Específicamente se requirió al peticionario que; a) señalara los actos administrativos que pretendía impugnar, con indicación de su contenido esencial, la fecha de su emisión y notificación, y el funcionario u órgano colegiado a quien se los atribuye respectivamente, y, por ello demanda; b) manifestara el derecho o los derechos protegidos por las leyes o disposiciones generales en que funda su pretensión y que considera violados con la emisión de los actos que pretendía impugnar, y que explicara de qué manera cada acto le produce un agravio en tales derechos; c) manifestara, en caso de existir, el tercero a quién beneficia los actos que pretende impugnar y sus generales; y, d) explicara cómo su demanda cumple el requisito del agotamiento de la vía administrativa previa y de su interposición en el plazo de ley, indicando los recursos administrativos pertinentes utilizados contra los actos impugnados, así como la fecha de su respectiva interposición, y de la emisión y notificación de las resoluciones que deciden los mismos. Pese a estas observaciones, en el escrito relacionado supra, no se advierte la plena corrección de las deficiencias señaladas ya que la parte actora manifiesta que los actos administrativos que pretende impugnar son: a) la notificación de cierre; y b) la demolición del local número D-CUARENTA Y TRES, ubicado en el Mercado Municipal número uno de la Ciudad de Ahuachapán. Más adelante indica que el trece de agosto de dos mil doce fue demolido el local y notificada tal demolición. Esta Sala advierte que el primer acto señalado por el demandante, carece de los elementos básicos que lo identifiquen plenamente, tal como fue requerido en la prevención, pues no indica ni la fecha de la referida notificación —y en su exposición sólo relaciona la fecha de notificación de la demolición— ni el contenido esencial del acto de comunicación, que permita determinar con certeza, entre otras cosas, el objeto del cierre y la fecha de emisión de la declaración de voluntad. Por otra parte, tal como se señaló en el auto de prevención agregado a folios 21 al 24, la existencia de un acto administrativo previo, puede configurarse ya sea mediante una declaración expresa o presunta —esta última referida a aquellos que surgen como consecuencia del silencio administrativo—, se erige como el primer presupuesto para la procedencia de la pretensión contencioso administrativa. Se entiende por acto administrativo la declaración de voluntad, de juicio, de deseo o conocimiento realizada por la Administración Pública en ejercicio de potestades administrativas contenidas en la ley respecto a un caso concreto. Ahora bien, la Administración Pública puede desplegar actuaciones de hecho, las cuales son modificaciones desarrolladas en la realidad mediante operaciones materiales que pueden consistir en la mera ejecución de un acto que las preceda, o ser simples materializaciones de la voluntad que no tienen tras de sí declaración alguna. En el primer caso, la materia objeto de impugnación en el contencioso será el acto que la actividad u operación material pretende ejecutar; en el segundo caso, la inexistencia de un acto impide su impugnación por la vía del proceso contencioso administrativo. Respecto a la presente demanda, el señor Rafael Antonio Caishpal Ascencio expresa que el acto administrativo que impugna es la demolición del local número D CUARENTA Y TRES, ubicado en el Mercado Municipal número uno de la Ciudad de Ahuachapán. Sin embargo, la demolición es una actuación material que debe ir precedida de una declaración de voluntad, de deseo, de juicio o de conocimiento, es decir, de un acto administrativo, el cual constituiría el objeto de impugnación. Pese a que la parte actora hace referencia a una notificación de la demolición, no brinda los datos que identifiquen el acto formal de decisión ejecutado mediante dicha operación. De ahí que, en este punto, el demandante no cumple con lo dispuesto en el artículo 10 letra c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, por lo tanto no es posible identificar plenamente el objeto de impugnación por las inconsistencias señaladas, resultando inoficioso examinar el cumplimiento de la prevención relativa a la indicación de los derechos que se consideran violados y la forma en que se produce el agravio, los terceros beneficiarios, y el agotamiento de la vía administrativa previa. III. Por tanto, con fundamento en el artículo 15 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, esta Sala RESUELVE: Declárase inadmisible la demanda del señor Rafael Antonio Caishpal Ascencio, por medio de su apoderado general judicial, licenciado Joel Granados Velásquez, presentada el trece de agosto de dos mil doce, por falta de cumplimiento de la prevención realizada mediante auto del doce de septiembre de dos mil doce. Notifíquese. ------R.NUÑEZ.-------AYALA G.------DUE.-------.ARGUETA.------ PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS Y SEÑOR MAGISTRADO QUE LA SUSCRIBEN --------------------------------- -------------------------------------ILEGIBLE-----------SRIO.------------RUBRICADAS------------------------------------------------