JURISPRUDENCIA La proporcionalidad no supone una reducción automática de los derechos del procurador en costas AUTO DE LA SECCIÓN SEGUNDA DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DICTADO EL 21 DE ENERO DE 2013 RESOLVIENDO LA IMPUGNACIÓN DE LOS DERECHOS DE LA PROCURADORA INCLUIDOS EN LA TASACIÓN DE COSTAS PRACTICADA. JULIÁN CABALLERO AGUADO Procurador S e había dictado sentencia acordando no haber lugar a un recurso de casación interpuesto por la Administración General del Estado, condenándola en costas con una limitación que literalmente decía “con el límite de seis mil euros para los honorarios del abogado”. La procuradora de la parte recurrida interesó la práctica de la tasación de las costas del recurso acompañando minuta de honorarios de letrado por un importe reducido de 6.000 euros y cuenta de sus derechos por importe de 28.451,49 euros. La tasación se practicó incluyendo los honorarios del letrado por importe de los 6.000 euros, conforme a la limitación acordada en la sentencia, y los derechos de la procuradora por importe de 28.426,23. El abogado del Estado impugnó la tasación de costas, en la partida de los derechos de la procuradora, porque consideraba improcedente su cuantificación en 28.426,23 euros, aplicando el Arancel con base en la cuantía del procedimiento que era de 19.600.662,90 euros, a lo 50 Procuradores • Nº 101 que añadía la proporcionalidad que debe existir entre las costas del procurador en relación con las del abogado, invocando el Real Decreto Ley 5/2010 para solicitar que las costas de la procuradora no se tasen por encima del 50% de las del abogado. La procuradora minutante se opuso a la impugnación, alegando que la tasación se ajustaba al Arancel, sin que fuera de aplicación, a su entender, la proporcionalidad con la minuta del letrado, ni la invocación del Real Decreto Ley 5/2010, que se interpretaba subjetivamente por el abogado del Estado. Tramitada la impugnación, por medio del auto comentado la Sala desestima y rechaza la i­mpugnación con los siguientes argumentos: “La impugnación formulada por el abogado del Estado no puede ser estimada porque la cantidad fijada en la tasación de costas por el concepto de derechos del procurador es el resultado de la estricta aplicación de los aranceles de los procuradores, fijados reglamentariamente, en este caso, en atención a la cuantía del recurso no discutida por las partes, y ello en aplicación del Real Decreto 1373/2003, de 7 de noviembre, modificado por el Real Decreto 1/2006, de 13 de enero, en la cantidad resultante conforme al cálculo que consta en la tasación de costas, que tampoco es discutido en la impugnación. La aplicación del Arancel es el único medio para calcular los derechos de los procuradores en aquellos recursos, como el presente, en el que la limitación de las costas en sentencia solo es respecto de los honorarios del letrado, sin referencia alguna a los derechos del procurador. La invocada proporcionalidad que deben tener las costas del pro­ curador en relación con las del abogado, según plantea el abogado del Estado no puede ser motivo suficiente para estimar, sin más, la reducción solicitada por el abogado del Estado al 50% de los honorarios de letrado, ya que la Disposición Adicional Única del Real D ­ ecreto Ley 5/2010, establece un tope má­ ximo para los derechos del procurador, al limitar estos en un mismo JURISPRUDENCIA La aplicación del Arancel es el único medio para calcular los derechos de los procuradores en aquellos recursos en los que la limitación de las costas en sentencia solo es respecto de los honorarios del letrado, sin referencia alguna a los derechos del procurador Si la tasación de costas se ajustó estrictamente al Arancel, no puede tacharse de desproporcionada, puesto que solo cabe hablar de proporcionalidad respecto de elementos homogéneos puestos en relación asunto, actuación o proceso a 300.000 euros, pero no una reducción automática de los mismos. En este sentido el reciente auto de la Sección Segunda de esta Sala de fecha 9 de octubre de 2012 en la TPR 6120/2007 81 estima que “si la tasación de costas se ajustó estrictamente al Arancel, no puede tacharse de desproporcionada, puesto que solo cabe hablar de proporcionalidad respecto de elementos homogéneos puestos en relación”, lo que no ocurre entre los honorarios de letrado y los derechos de procurador que son elementos o realidades heterogéneas sin punto de convergencia que puedan relacionar una y otra función, para establecer la necesaria relación de contraste, como sigue diciendo el citado auto, sin olvidar que el abogado del Estado actúa en la representación que le es propia lo que determina el alcance de su actuación al defender y representar a la Administración General del Estado. Por tanto procede desestimar la impugnación del abogado del Estado de los derechos del procurador y aprobar la tasación de costas de fecha 16 de noviembre de 2012 por importe total de 34.426,23 euros, en atención a la cuantía del recurso respecto de la partida de los derechos de la procuradora”. Procuradores • Nº 101 51