En Vitoria-Gasteiz, a treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho.Visto ante este Organismo Jurídico Administrativo de Álava el recurso extraordinario de revisión interpuesto por D. , DIRECTOR DE HACIENDA DE LA DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA, contra la Resolución de 24 de julio de 1997 que, estimando en parte la reclamación económico administrativa núm. 825/93, anula la liquidación núm. 25.284-0-V del gravamen sobre Transmisiones Patrimoniales. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- D. interpuso la reclamación económico administrativa núm. 825/93 solicitando que se anulara la liquidación girada por la compra de una vivienda. Fundaba su pretensión en que consideraba prescrito el derecho de la Administración Tributaria a liquidar el gravamen, pues, aunque el 2 de junio de 1993 se otorgó escritura pública de compraventa, la misma había tenido lugar, previamente, mediante documento privado fechado el 1 de septiembre de 1971. Segundo.- El Organismo Jurídico Administrativo de Álava la estimó en parte, mediante resolución de 24 de julio de 1997, entendiendo que no había prescrito el derecho a liquidar la adquisición, y que ésta había tenido lugar mediante documento privado anterior, tal y como se señalaba en la posterior escritura pública. Tercero.- El interesado, a requerimiento posterior de la Oficina Gestora, aportó dicho documento, resultando que en su estipulación primera se señala: "La Caja , cede bajo la figura jurídica de "promesa de venta" la vivienda sita en c/ . La venta formal se realizará en el momento en que se haya llegado al deposito en la Caja de la cantidad suficiente para que según las normas de dicha Institución, pueda realizarse la transmisión de la vivienda con aplazamiento en el pago del precio convenido. El precio de dicha vivienda será, incluidos diversos conceptos complementarios a la misma, el de OCHOCIENTAS MIL (800.000,-) PESETAS.-". Cuarto.- El Director de Hacienda de la Diputación Foral de Álava formula recurso extraordinario solicitando la revisión de la Resolución de 24 de julio de 1997 al amparo del artículo 164.1.b) de la Norma Foral General Tributaria de Álava en base a que la misma entiende producida la transmisión por un contrato privado de compraventa cuando en realidad se trata de una promesa de venta, que constituye un hecho imponible diferente. Quinto.- Puesto de manifiesto el expediente administrativo al Sr. para que formulara cuantas alegaciones considerara convenientes a su derecho fue caducado el trámite sin que compareciera. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- El Director de Hacienda de la Diputación Foral de Álava interpone recurso extraordinario de revisión al amparo del motivo expresado en el apartado 1.b) del artículo 164 de la Norma Foral General Tributaria de Álava de 31 de mayo de 1981 ("que aparezcan documentos de valor esencial para la resolución de la reclamación, ignorados al dictarse o de imposible aportación entonces al expediente"), y presenta documento fechado el 1 de septiembre de 1971 por el que la vivienda controvertida fue cedida, bajo la figura de la promesa de venta, al Sr. . Como quiera que la resolución impugnada se fundamentó en que el interesado había adquirido la propiedad de la vivienda mediante dicho documento, resulta razonable suponer que este Tribunal pudo haber alcanzado un fallo distinto si hubiera conocido su contenido, por lo que procede admitir el presente recurso a fin de determinar si la misma ha de a ser objeto o no de revisión, según se entienda que aquél contiene una promesa de venta o una compraventa. Segundo.- La respuesta a la cuestión planteada exige definir previamente cuál es la naturaleza jurídica del convenio contenido en el documento aportado, pues de conformidad con el artículo 28.2 de la Norma Foral General Tributaria de 31 de mayo de 1981 los tributos deben exigirse con arreglo a la naturaleza jurídica del presupuesto de hecho, cualquiera que sea la forma o denominación que los interesados le hayan dado. En el mismo las partes lo identifican como una cesión bajo la figura de promesa de venta; modalidad contractual, prevista en el artículo 1451 del Código Civil ("la promesa de vender o comprar, habiendo conformidad en la cosa y en el precio, dará derecho a los contratantes para reclamar recíprocamente el cumplimiento de los contratos."), que tiene su esencia en que las partes se obligan a celebrar un futuro contrato sobre las líneas del primero, esto es, como ha señalado la jurisprudencia solo se "obligan a obligarse", de forma que el primero constituye una auténtica ley de bases del siguiente. Así definida, esta figura resulta fácilmente diferenciable de la de la compraventa. Sin embargo, no sucede lo mismo cuando hay conformidad sobre la cosa y el precio, en cuyo caso, la voluntad de la partes constituye la clave diferenciadora de ambas, pues, como ha señalado el Tribunal Supremo en su sentencia de 23 de marzo de 1995 (Ar. 2059), "es en definitiva la intención de los contratantes ... la que concretará si existe un precontrato (promesa bilateral de comprar y vender), con intención de diferir para un momento posterior la celebración del contrato de compraventa o, por el contrario exista ya ésta ..". Tercero.- En el caso que nos ocupa y con independencia de la calificación que hubieran dado a la operación, lo cierto es que los contratantes establecieron las típicas prestaciones del contrato de compraventa, pues, en su virtud, por un lado, la entidad financiera se obligó a ceder o poner la vivienda a disposición del Sr. , y, por otro, éste se comprometió a satisfacer un precio concreto antes del otorgamiento de la escritura pública. Por ello, es claro que su voluntad no se limitaba a establecer un convenio marco para un posterior contrato, esto es, lo querido no era crear una "obligación para obligarse" posteriormente, como hubiera sucedido si se tratara de una mera promesa de venta, sino que establecieron concretos deberes, que debían cumplir antes del otorgamiento del documento público, por lo que ha de concluirse que lo acordado fue una auténtica compraventa. En este sentido se pronuncia también el Tribunal Supremo en su sentencia de 20 de julio de 1990 (Ar. 6123) al señalar que "el contrato es de compraventa, y no de mera promesa de venta, cuando en el mismo hay conformidad entre las partes sobre la cosa y el precio, de tal manera que a lo que se obligan no es simplemente a celebrar un nuevo y futuro contrato sobre la base de aquél,... sino a a dar cumplimiento a un contrato de compraventa ya perfecto , siendo este el supuesto litigioso aquí contemplado, en el que las partes no sólo convinieron la finca objeto de la venta y el precio de la misma , sino que ya dieron comienzo a su cumplimiento cuando el comprador ... pagó al vendedor ... una parte de dicho precio...". A mayor abundamiento, la voluntad de las partes puede deducirse, no solo del contenido obligacional del documento, sino también de los propios términos empleados, pues la expresión "venta formal" utilizada en la estipulación primera del contrato para referirse al otorgamiento de escritura pública, solo puede entenderse como contrapuesta a la "material" efectuada por el contrato controvertido. También la actuación posterior respalda la conclusión alcanzada, pues en las certificaciones que la entidad vendedora une a la matriz del documento público el ahora aportado se califica como contrato de venta. Cuarto.- En consecuencia, y por todo lo expuesto y razonado procede desestimar el recurso extraordinario de revisión interpuesto por el Director de Hacienda de la Diputación Foral de Álava. Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación. El Organismo Jurídico Administrativo de Álava, conociendo del recurso extraordinario de revisión interpuesto por D. , DIRECTOR DE HACIENDA DE LA DIPUTACIÓN FORAL DE ÁLAVA contra la Resolución de 24 de julio de 1997 que, estimando en parte la reclamación económico administrativa núm. 825/93, anula la liquidación núm. 25.284-0-V del gravamen sobre Transmisiones Patrimoniales, RESUELVE DESESTIMAR el mismo por no concurrir motivo de revisión.