.. seguir conociendo.en autos, con

CASAGRANDE PALERMO SOHO SRL C/MASTR_ACCI LEONDINO SANTIAGO ENRIQUE Y OTRO
S/DAÑOS y PERJUICIOS
S.C. Comp. 120; L. XLVIII.
suprema
C o r t e:
El titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil N"
49 Y el magistrado a cargo del Juzgado Contencioso Administrativo y Tributario N" 10 de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, discrepan en torno a la competencia para entender
en la presente causa (ver fojas 74 y vta. y 81, respectivamente).
En tales condiciones, quedó trabado un conflicto negativo de
competencia que corresponde dirimir a V.E. en los términos del artículo 24, inciso 7°, del
decreto-ley nO 1285/58, texto según ley 21.708.
El magistrado nacional, de conformidad con los argumentos
dados por el Sr. Representante del Ministerio Püblico, se declaró incompetente para
.. seguir conociendo.en autos, con-fundamento en que si bien la demanda no se dirige
expresamente contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ella importa el
estudio del poder de policía por falta de servicio que en materia de salubridad pública
detenta dicho órgano de gobierno.
A su turno, el tribunal local, haciendo suya la opinión del
Sr.
Agente Fiscal, resistió la radicación de la causa, con sustento en que la pretensión de
0
0
inicio no encuadra dentro de las previsiones de los artículos 1 y 2 de la ley local N" 189,
que habilite la actuación de su fuero en el asunto.
V.
E.
ha señalado que,
para
determinar la competencia
corresponde atender de modo principal a la exposición de los hechos que el actor hace en
la demanda y después, sólo en la medida en que se adecue a ello, al derecho que se
invoca como fundamento de la acción. También ha dicho que, a ese fin, se debe indagar
la naturaleza de la pretensión, examinar su origen, así como la relación de derecho
existente entre las partes (v. doctrina de Fallos: 330:811, entre muchos otros).
Conforme surge de los hechos explicitados en la
demanda, el actor, "Casagrande Palermo Soho S.R.L.", demandó al titular del Inmueble
lindero -Sr. Leondino Santiago Enrique Mastracci- ya su locataria -El Rio S.R.L.-, en su
calidad de explotadora de un "restaurante, café concert, boite y casa de fiestas",
peticionando que se le ordene cesar los ruidos molestos que dicha actividad genera como
así también una reparación integral por daños y perjuicios provocados en relación con el
desenvolvimiento del hotel boutique que desarrolla el accionante. Finalmente, señala que
la emisión acústica actual generada por el codemandado le provoca no sólo un perjuicio
económico a la actividad hotelera que desarrolla, sino también a la salud y a un ambiente
sano.
Funda su reclamo en los arts. 14, 33 Y 41 de la
Constitución Nacional y en el artículo 2618 del Código Civil.
Del pedido efectuado en la causa sub exámine, se
desprende que el objeto principal del juicio abarca un conflicto exclusivamente entre
particulares derivado de las relaciones de vecindad, originado por niveles de ruidos que,
presuntamente, excederían la normal tolerancia. Dicha cuestión, sumada a que el propio
actor invoca como base de su pretensión el artículo 2618 del Código Civil, jurisprudencia y
doctrina vinculada a dicha normativa, estimo que, dada tal especialidad en la materia,
hablita a que la justicia civil deba seguir conociendo en este proceso.
Por todo lo expuesto, dentro del limitado marco
cognoscitivo en el que se deciden las cuestiones de competencia y desde que, reitero, de
los propiOS términos de la demanda como el modo en que ha quedado determinada la
relación jurídica que une a las partes en la causa, es indubitable que el Gobierno de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires no ha sido nominal ni sustancialmente demandado en
estos obrados. Tampoco puede inferirse, sin hesitación alguna, que se encuentren
involucradas, prima facie, y a esta altura del proceso, cuestiones de derecho público local
o que la referida entidad de gobierno tenga un interés directo en el pleito que autorice la
actuación del fuero contencioso, administrativo y tributario de la CABA en el asunto
./"S
CASAGRANDE PALERMO SOHO SRL CIMASTRACCI LEONDlNO SANTIAGO ENRIQUE Y OTRO
S/DAÑOS y PERJUICIOS
S.C. Comp. 120; L. XLVIII.
(contrariamente a lo ocurrido en el precedente publicado en Fallos: 332: 2595), considero,
que la presente causa debe continuar su trámite ante el Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil W 49.
Buenos Aires,
jy de ,Jlut-
de 2012.