SALA DE CASACIÓN LABORAL M. PONENTE NÚMERO DE PROCESO NÚMERO DE PROVIDENCIA TIPO DE PROVIDENCIA FECHA DECISIÓN FUENTE FORMAL RELEVANTE : JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ : 43975 : SL11246-2015 : SENTENCIA : 26/08/2015 : NO CASA : Código Sustantivo del Trabajo art. 58 núm. 1 / Código Sustantivo del Trabajo art. 65, 306 ASUNTO: PROBLEMA JURÍDICO: En cuanto a la justificación del despido sufrido por la trabajadora, el tribunal señaló que, en la carta de despido de fls. 9 y 10, entre otros motivos estaba la modificación a término indefinido de los contratos de trabajo de los señores Pantoja Ramos y Barrera Pacheco, pero con fecha de inicio distinta a la que correspondía, lo cual el juzgador pudo constatar que así ocurrió con base en prueba testimonial y en las documentales de folios 121 a 124, proceder que catalogó como un grave incumplimiento de las obligaciones de la trabajadora. La censura cuestiona por la vía de los hechos las precitadas premisas, con el argumento de que la convención colectiva con vigencia hasta el 28 de febrero de 2003 y las documentales de folios 121 a 126 observadas por el ad quem correspondientes al cambio de contratación de los trabajadores PANTOJA RAMOS y BARRERA PACHECO, indicaban que la actora no hizo otra cosa diferente que cumplir la convención colectiva pactada. Respecto al segundo motivo invocado por la empresa para despedir a la demandante e igualmente establecido por el ad quem, referente a la contratación efectuada por la gerente de la compañía por encima del tope que tenía autorizado, tampoco el contradictor de la sentencia logra rebatir la premisa sustento de la decisión absolutoria proferida por el juez de segundo grado. El recurrente le achaca al juzgador el no haber dado el verdadero alcance a las documentales obrantes a folios 99 a 101, puesto que, según su criterio, de ellas se deduce con claridad meridiana que el desembolso del contrato se pactó por porcentajes, conforme a lo pactado en la cláusula tercera. TEMA: LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA » VIOLACIÓN GRAVE DE LAS OBLIGACIONES O PROHIBICIONES ESPECIALES DEL TRABAJADOR » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad quem al considerar acreditada la justa causa invocada para poner fin a la relación laboral de la gerente de la entidad -modificación a término indefinido de los contratos de trabajo de unos trabajadores, con fecha de inicio distinta a la que correspondía y por la celebración de contratos por encima del tope autorizadoTesis: «Frente a lo anterior, corresponde decir por esta Sala que no acierta el recurrente en su reparo, por cuanto, según lo asentado en la carta de despido por el empleador y deducido por el tribunal de alzada, el incumplimiento de las obligaciones de la trabajadora generador de la justa causa no se produjo por el cambio de la modalidad de contratación de los referidos trabajadores, sino porque, cuando lo hizo, tomó como fecha de inicio una distinta a la que era, puesto que los citados señores tuvieron otros contratos que sus efectos fueron extinguidos por liquidación general y pago de sus prestaciones sociales, así como por su solución de continuidad, y aun así la actora no tuvo en cuenta tales liquidaciones; aspecto este que el tribunal dio por acreditado con base en los folios 121 a 124, de las cuales observa la Sala que corresponden a una liquidación de prestaciones del señor BARRERA PACHECO con fecha final 12 de agosto de 1997; mientras que el contrato a término indefinido del citado trabajador suscrito el 28 de octubre de 2002 aparece con fecha de inicio 9 de septiembre de 1996, por lo que, según el mismo documento contentivo del contrato de trabajo, fue necesario pactar un otro sí para corregir la fecha de ingreso y se puso como tal el 6 de abril de 2002, vto. fl.123, con una fecha de recibido 21 de febrero de 2006. (...) Respecto al segundo motivo invocado por la empresa para despedir a la demandante e igualmente establecido por el ad quem, referente a la contratación efectuada por la gerente de la compañía por encima del tope que tenía autorizado, tampoco el contradictor de la sentencia logra rebatir la premisa sustento de la decisión absolutoria proferida por el juez de segundo grado. (...) Independientemente de que la forma de pago del precio del contrato celebrado el 5 de abril de 2004 se hubiese acordado por cuotas, como lo dice el apoderado de la parte actora, a más de que esto tampoco fue planteado en la demanda, lo cierto es que el valor de tal acto fue la suma de $12.295.000, no obstante que, según la escritura pública visible a folios 110 a 119, la extrabajadora requería de autorización previa de la junta para todos los actos de cuantía mayor a 20 salarios mínimos, valor que ascendía para ese entonces a $7.160.000. Por tanto, no incurrió el tribunal en el yerro que le fue endilgado. (...) Los yerros relacionados con la realización de obras de cerramiento no pudieron ser cometidos por el tribunal, dado que el tribunal no hizo pronunciamiento alguno sobre este punto, sin que esto afecte la presunción de legalidad de la sentencia, puesto que el juzgador, al encontrar acreditada la justa causa invocada con fundamento en las modificaciones de las fechas de ingreso de los contratos de trabajo de ciertos trabajadores, más la extralimitación en el tope preestablecido para celebrar contratos sin la autorización previa de la junta directiva en relación con el negocio por valor de $12.295.000, situaciones indicadas en la carta de despido no requería hacer más análisis para confirmar la decisión del a quo sobre la negativa de la indemnización, máxime que tales consideraciones se mantienen intangibles en el presente trámite, pues superaron el control de legalidad según lo atrás visto; y tampoco afecta su presunción de legalidad las acusaciones relacionadas con la supuesta falta de claridad de la carta de despido, en razón a que estas, a más de no haberse planteado en la demanda, resultan infundadas, puesto que de aquella se desprende inequívocamente los motivos determinantes del despido, constitutivos de la causal contenida en el numeral 1º del artículo 58 del CST que fue invocada por el empleador; es evidente que lo anterior era suficiente para tipificar que la demandante no cumplió sus funciones en los términos estipulados, sin necesidad de invocar reglamento alguno, y basta la comprobación de una de las causales alegadas por el empleador, para que se dé la justificación de la terminación unilateral de la relación por parte de la empresa. Por tanto, los supuestos yerros fácticos atribuidos al tribunal por el recurrente, relacionados con este aspecto, no se dieron». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » CONTRATO DE TRABAJO » TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA » REQUISITOS » INMEDIATEZ » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Ausencia de error de hecho del ad quem al considerar oportuno el despido, pese a que el tema no fue planteado en la demanda inicial Tesis: «La censura pretende eludir la justificación del despido establecida por el ad quem alegando una supuesta falta de inmediatez, argumento que no fue planteado en la demanda, dado que, en dicha oportunidad, su defensa consistió en que su proceder se ciñó a la convención colectiva, ya que las susodichas modificaciones contractuales, según su decir, no fueron por su propia iniciativa o voluntad, sino en cumplimiento de una obligación contraída por la junta directiva de la empresa, como quiera que, en su calidad de gerente, tenía la obligación de cumplir las cláusulas convencionales, so pena de exponer a la empresa a una multa impuesta por la autoridad competente; pero, según el mismo texto convencional trascrito por el impugnante, el pacto convencional fue el que los contratos de trabajo vigentes eran a término indefinido, es decir no era necesario hacer uno nuevo, y menos so pretexto de la norma convencional modificar la fecha de ingreso y poner una antigua, como lo hizo la extrabajadora. Por tanto, para ahondar en razones, no se equivocó el juzgador en su juicio, ni cometió un yerro fáctico evidente al no considerar la falta de inmediatez, si, según el acta de la junta directiva 157 que fue allegada por la actora con la demanda, fls. 34 y ss, donde consta que se tomó la decisión mayoritaria de su despido, todo indica que dicha situación fue abordada por primera vez por la junta directiva en aquella oportunidad, el 30 de agosto de 2004, y la extrabajadora allí presente solo expuso, como razón de su actuar, el haber consultado con el abogado de la empresa. (...) Aparte de que la falta de inmediatez respecto de este motivo tampoco fue invocada por la actora en la demanda, bien se puede inferir del acta de junta directiva 157 ya conocida que el empleador tomó la decisión de despedir a la accionante, cuando se dio cuenta de lo sucedido, puesto que, en dicha reunión, la actora, según lo registrado en la mencionada documental, solo alegó a su favor que apenas se había cancelado una parte del contrato en cuestión». LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES » PROCEDENCIA - No es de aplicación automática, en cada caso es necesario estudiar si la conducta del empleador estuvo o no asistida de buena fe LABORAL INDIVIDUAL DE TRABAJADORES PARTICULARES » INDEMNIZACIONES » INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES » ANÁLISIS DE PRUEBAS - Buena fe del empleador en el no pago de la prima de servicios proporcional por tener la creencia de que no estaba obligado a reconocerla, por no haber laborado como mínimo tres meses en el respectivo semestre, a pesar de que ya había sido proferida la sentencia C-042 de 2003 Tesis: «Conforme a dicho derrotero, en instancia esta Sala se encuentra con que el empleador, a la terminación del contrato de trabajo, le canceló a la demandante todos los salarios y prestaciones sociales, salvo la prima de servicios proporcional a dos meses, julio y agosto, por la creencia de que no estaba obligado a reconocer tal prima de forma proporcional al no haber laborado la actora como mínimo tres meses en el respectivo semestre, amparado en el texto original del artículo 306 del CST, no obstante que, al 30 de agosto de 2004, también ya se había proferido la sentencia C-042 de 2003, mediante la cual se declaró inexequible el aparte de este precepto que exigía un mínimo de tres meses para tener derecho a su liquidación de forma proporcional. Así las cosas, si bien el empleador estaba equivocado en el no pago de dicha prestación, igualmente observa la Sala que, antes de que se dictara sentencia de primera instancia, una vez este se dio cuenta de su error, procedió a la consignación en la cuenta de depósitos judiciales de la suma correspondiente e informó dentro del proceso de tal consignación, por lo que si la actora no la reclamó no fue por culpa del empleador, ya que a ella le bastaba hacer la solicitud al respectivo juez de su entrega. Todo lo anterior indica que el empleador no actuó con el ánimo de desconocer o burlar los derechos de la trabajadora, para hacerse merecedor de la indemnización moratoria del artículo 65 del CST. En consecuencia, se llega a la misma decisión absolutoria por este concepto, arribada en las instancias. No se casará la sentencia» RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA - El ad quem no puede incurrir en yerros fácticos o jurídicos sobre aspectos de los que no hizo pronunciamiento alguno RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » VÍA INDIRECTA » ERROR DE HECHO - Se deben atacar todas las pruebas en que se soporta el fallo, así no sean calificadas; las acusaciones parciales no son suficientes RECURSO DE CASACIÓN » REQUISITOS DE LA DEMANDA » MEDIO NUEVO Alteración del petitum de la demanda inicial NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en: TERMINACIÓN DEL CONTRATO POR JUSTA CAUSA > VIOLACIÓN GRAVE DE LAS OBLIGACIONES O PROHIBICIONES ESPECIALES DEL TRABAJADOR > ANÁLISIS DE PRUEBAS / INDEMNIZACIÓN MORATORIA POR NO PAGO DE SALARIOS Y PRESTACIONES > ANÁLISIS DE PRUEBAS