corresponsabilidad fiscal y solidaridad interterritorial

I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CORRESPONSABILIDAD FISCAL Y SOLIDARIDAD
INTERTERRITORIAL
JOSÉ TANCO MARTÍN-CRIADO
Inspector de Finanzas del Estado
PURIFICACIÓN DURO ÁLVAREZ
Administradora de Gestión Financiera de la Junta de Andalucía
Resulta adecuado, en pleno fragor de la batalla dialéctica sobre la modificación del sistema de
financiación autonómico, realizar un análisis de la corresponsabilidad y la solidaridad y de las
imprescindibles relaciones entre ambas.
Es obligado clarificar y delimitar conceptos que van a ser utilizados a lo largo de esta ponencia y, en este
sentido, es necesario examinar los de corresponsabilidad y solidaridad.
1.- CORRESPONSABILIDAD FISCAL Y AUTONOMÍA FINANCIERA.
En primer lugar, hay que poner de manifiesto que la expresión corresponsabilidad fiscal carece de
reconocimiento legal y su definición es un problema meramente doctrinal propio de la teoría de la
Hacienda Pública. Se debe, por tanto, precisar el sentido del concepto buscando el significado que se le
ha atribuido a lo largo de estos últimos años.
En este sentido, y ya de forma tradicional, se han venido barajado distintos argumentos que justifican la
atribución de determinado grado de corresponsabilidad fiscal a las CC.AA, tales como la consecución de
un mayor grado de autonomía financiera y, por ende, política, y la mejor y más eficiente asignación de
los recursos.
Así, y de acuerdo con el primero de los argumentos reseñados, la corresponsabilidad fiscal puede ser
considerada como la obtención de autonomía financiera en la vertiente de los ingresos fiscales, pero, a su
vez, la obtención de autonomía financiera significa el incremento de la capacidad de decisión sobre la
cuantía y la estructura de los ingresos.
De las diversas fuentes de ingresos que constituyen la financiación autonómica, la Comunidad
únicamente tiene capacidad de decisión sobre dos de ellas, los ingresos tributarios y la apelación al
crédito. Por tanto, la atribución de un mayor grado de corresponsabilidad fiscal a las CC.AA se traduciría
en un incremento de la capacidad de decisión de las mismas sobre la cuantía de los ingresos tributarios y
su composición cualitativa y, en este sentido, la corresponsabilidad fiscal quedaría ligada de forma
inmediata con el incremento de los recursos financieros y con la competencia sobre su composición.
El segundo argumento al que tradicionalmente se ha aludido para la justificación de un incremento de la
corresponsabilidad fiscal de las CC.AA ha sido el efecto de la misma sobre la eficiencia en la asignación
de los recursos para la prestación de los servicios públicos. Si se supone que la prestación de un conjunto
de servicios a un determinado colectivo debe tener como contrapartida la exacción a ese mismo colectivo
1
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
de los impuestos necesarios para costear la provisión de dichos servicios, se cumplirían las reglas del
mercado y la igualdad entre coste y beneficio conduciría a una asignación eficaz de los recursos entre los
usos alternativos, públicos y privados.
En cualquier caso, este argumento a favor de la corresponsabilidad fiscal requiere que la imposición
autonómica recaiga sobre bienes, actividades, negocios o rendimientos que se produzcan, estén situados
o tengan lugar en el territorio de la Comunidad impositora. En otro caso, tendría lugar la exportación
fiscal, y aunque jurídicamente el punto de conexión atribuyera el rendimiento de la figura impositiva a
esa Comunidad Autónoma, tal circunstancia invalidaría la justificación de la atribución de esa figura
tributaria a los entes regionales para la consecución eficaz de la asignación de los recursos.
Por otra parte, para que este argumento a favor de la corresponsabilidad fiscal de las CC.AA sea
sostenible es necesario que se cumpla otra condición y es que los ciudadanos identifiquen perfectamente
la prestación de los servicios públicos con el coste que se les cobra mediante el pago de los impuestos.
Los ciudadanos demandan bienes públicos en unas ciertas cuantías, acordes con lo que estiman que son
sus necesidades; si los contribuyentes identificaran esa demanda de bienes públicos con los impuestos
que pagan, parece una estimación racional el suponer que la demanda sería menor que si ésta no tuviese
coste; si la demanda de los servicios públicos llevara consigo el pago de tasas o precios públicos es
evidente que se identificaría con exactitud demanda con coste.
Pero esa no es la situación general, el Estado debe cumplir una serie de funciones como asegurar la
estabilidad, el equilibrio interterritorial, la redistribución de la renta etc., y para ello precisa unos
recursos que detrae de los contribuyentes a través de un sistema tributario con carácter más o menos
progresivo. La atribución de los recursos al conjunto de las funciones descritas no permite adscribir
impuestos a funciones. Resulta, pues, muy imaginativo admitir que cuando se sube el Impuesto sobre las
Labores del Tabaco el contribuyente lo va a asimilar al mayor coste de la educación o a la mejora de las
carreteras.
En este sistema tributario, compuesto, además de por las tasas, hoy ya de escasa importancia cuantitativa,
por figuras impositivas sobre las que incide el peso de la recaudación de recursos, es difícil encontrar
impuestos tan transparentes que nos permitan discernir a través de ellos la financiación de determinados
servicios y que eviten cualquier ilusión fiscal en esa materia. Las figuras impositivas existentes no
permiten su fácil adscripción al coste de determinadas funciones estatales, ya sean centrales o regionales.
Los sistemas tributarios están diseñados para realizar otras funciones distintas a las que realiza el precio
en el mercado. La música podrá sonar bien, pero no existen razones técnicas demostradas que nos
permitan considerar válida la utilización de las figuras impositivas como elementos eficaces para
eliminar la ilusión financiera.
Al inicio de esta Ponencia se ha escrito que la corresponsabilidad fiscal no tiene reconocimiento legal
desde el punto de vista de la financiación autonómica, tanto en lo que se refiere a la Constitución como a
la LOFCA. Realmente, corresponsabilidad fiscal no puede referirse más que compartir responsabilidad
con la Hacienda Central en la consecución de recursos suficientes para la prestación de los servicios
públicos.
En definitiva, desde el punto de vista jurídico, corresponsabilidad y autonomía financiera pretenden una
misma finalidad.
Incluso puede efectuarse una doble interpretación de esta misma finalidad:
La primera de las interpretaciones, considera como punto de partida que ambos conceptos tienen la
misma significación y estima que la pretensión de la autonomía financiera y, por tanto, de la
2
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
corresponsabilidad fiscal, es alcanzar la capacidad de decisión sobre la cuantía de los ingresos y sobre su
composición. En este sentido, no se trataría de un concepto absoluto sino relativo, y ambos conceptos,
corresponsabilidad y autonomía financiera, pueden alcanzarse en diferentes grados.
La segunda interpretación, partiría de la idea de que existe una diferencia cualitativa entre la autonomía
financiera y la corresponsabilidad fiscal, de forma, que aquella es un principio constitucional reconocido
expresamente en el artículo 156.1 de la C.E. que dice: "Las CC.AA gozaran de autonomía financiera para
el desarrollo y ejecución de sus competencias con arreglo a los principios de coordinación con la
Hacienda Estatal y de solidaridad entre todos los españoles.", mientras que la corresponsabilidad fiscal
no sería más que un instrumento para la consecución de la autonomía financiera.
El examen del citado Art. 156.1 pone de manifiesto el carácter instrumental de la autonomía financiera.
Así el Profesor Ramallo Massanet refiriéndose a la Hacienda Autonómica dice que ésta se "configura
como actividad media de sus competencias finales sustantivas, en lugar de configurarla como
competencia ella misma, como se hace con el Estado, el cual si tiene competencia exclusiva sobre la
Hacienda General y Deuda del Estado (Art. 149.1.18)"; en definitiva, puede ser considerada como el
instrumento o medio para poder llevar a cabo sus competencias.
2.- SOLIDARIDAD INTERTERRITORIAL Y AUTONOMÍA FINANCIERA.
La Constitución Española de 1978 reconoce el principio de solidaridad interterritorial y le da especial
relevancia a lo largo de su articulado, ligando en todo momento este principio y el de autonomía
financiera.
Así, la Constitución comienza ligando autonomía y solidaridad cuando en su Art.2 "reconoce y garantiza
el derecho a la autonomía y la solidaridad entre las nacionalidades y regiones".
Por su parte, el Titulo VIII de nuestra Constitución, en el Art.137, reconoce la autonomía de las CC.AA
para la gestión de sus intereses; y en el Art.138, garantiza la realización efectiva del principio de
solidaridad.
Esta ligazón entre ambos principios se detecta, igualmente, con carácter específico en los aspectos
financieros, cuando el transcrito Art.156.1 hace especial mención de la solidaridad al reconocer el
principio de autonomía financiera con dos límites o condicionantes, el principio de coordinación con la
Hacienda Estatal y el de solidaridad entre todos los españoles.
Es decir, la Constitución pone de manifiesto la estrecha ligazón entre ambos principios, ya que cada vez
que referencia a la autonomía financiera a renglón seguido se preocupa de contrabalancearla con el
principio de solidaridad.
Finalmente, el Art.158 en sus dos apartados regula las asignaciones de nivelación de servicios y el FCI,
cuya finalidad es hacer efectivo el principio de solidaridad.
La anterior adscripción del FCI a hacer efectivo el principio de solidaridad no quiere decir, en modo
alguno, que con él quede terminada la intervención de este principio en la financiación autonómica; la
solidaridad debe de impregnar cada uno de los instrumentos utilizados, además de servir como elemento
de mediación entre los principios de Unidad y de Autonomía. Así en la Sentencia 135/1992 del Tribunal
Constitucional se reconoce en el Fundamento Jurídico 7º:
1º) Que es un factor de equilibrio entre la unidad de la Nación Española y la autonomía de las
nacionalidades y regiones.
3
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
2º) Que tiene un indudable aspecto financiero al servir de contrapeso a la autonomía financiera en el
artículo 156.1; en este aspecto podríamos hablar de solidaridad financiera.
3º) Dispone de un instrumento específico cuya finalidad es corregir los desequilibrios económicos
territoriales que es el Fondo de Compensación Interterritorial.
Con todo ello se pone de manifiesto que resulta imprescindible la consideración conjunta de solidaridad
y autonomía. Incluso podría ampliarse esta consideración a la coordinación con la Hacienda del Estado,
aunque en este momento no constituye parte del análisis que se está realizando. Podríamos dar un paso
más y asegurar que la Constitución reconoce los principios de autonomía y solidaridad, pero lo que está
reclamando es una autonomía solidaria.
Después de todo lo expuesto, resulta evidente que cualquier modificación que se desee introducir en los
componentes y en la normativa sobre la que se basa el Método para la aplicación del Sistema de
Financiación de las Comunidades Autónomas para el quinquenio 1992-1996 debía haberse llevado a
cabo con una consideración conjunta de todos sus componentes y del conjunto de relaciones que existen
entre ellos, fundamentalmente, para el caso que nos ocupa, entre autonomía y solidaridad.
La Constitución y la LOFCA de 1980, antes de la modificación de 1996, dedican mayor interés al
desarrollo de la autonomía del gasto que a la del ingreso. La propia Memoria de la LOFCA hace especial
hincapié en la materia, al considerar que con los instrumentos financieros que se ponen a disposición
de las CC.AA, cada una de ellas tiene margen suficiente para elegir el grado de autonomía financiera en
los ingresos que considere más conveniente a sus intereses. Hay que destacar que el conjunto de los
tributos actualmente cedidos apenas alcanza el 20% de la financiación de los servicios transferidos.
Las anteriores reflexiones ponen de relieve que en el momento de aprobación de la LOFCA existía otra
valoración de la autonomía financiera dentro del sistema de financiación autonómica y, desde luego, se
atribuía mayor importancia a conseguir un alto grado de solidaridad que al diseño de un sistema
tributario propio de las CC.AA. Incluso puede afirmarse que la LOFCA estima poco conveniente tal
circunstancia, a la vista de sus consideraciones sobre la atribución de la financiación ligada a la
recaudación territorializada de los impuestos estatales. Así, su Exposición de Motivos dice: "El margen
de amplitud que el presente proyecto de Ley ofrece por la forma en que se articulan los recursos, permite
graduar, a voluntad de cada Comunidad Autónoma, la dosis de autonomía financiera deseada en cada
momento según sean sus particulares deseos y situación. Con ello se asegura también que el tránsito
desde el actual sistema de financiación pública centralizada a través de la Hacienda estatal, hasta un
esquema de financiación múltiple, constituye un proceso en el tiempo que tiene idénticas posibilidades
finales para todos, pero estas pueden alcanzarse con ritmos diferentes decididos en cada caso por sus
protagonistas."
La situación actual, en este aspecto, queda reflejada por los 799.771,1 millones de pesetas que representa
la recaudación normativa de los Tributos Cedidos y Tasas frente a los 4.051.335,7 millones de pesetas a
que se eleva la financiación de los servicios transferidos. Por tanto, únicamente un 19,7% de la
financiación autonómica procede de figuras gestionadas por las CC.AA; tal vez un 21% o un 22%, si la
Comunidad Autónoma de Madrid accediera al resto de los tributos que le quedan por ceder. En
cualquier caso, la situación no varía esencialmente.
La concepción que la LOFCA tenía, antes de su modificación por la Ley Orgánica 3/1996, de 27 de
diciembre, de una autonomía financiera suficiente está compuesta por ese 21% por ciento más el
rendimiento de los instrumentos que quedan por utilizar, tales podrían ser:el IVA en fase minorista y los
impuestos especiales sobre el consumo en fase minorista.
4
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
Cualquiera de las figuras impositivas a que se refieren los dos apartados anteriores precisan
modificaciones tributarias aunque no de la transcendencia de la recientemente experimentada por el
IRPF.
3.- FIGURAS IMPOSITIVAS DE POSIBLE CESIÓN.
Tradicionalmente, las figuras impositivas del sistema tributario se recogen en dos bloques de imposición,
directa e indirecta. El análisis del conjunto de figuras tributarias para encontrar aquellas con suficiente
capacidad recaudadora que no introduzcan distorsiones en la financiación autonómica, o que sean tales
que puedan ser corregidas fácilmente y sin gran coste para la Hacienda del Estado, nos conduce, en una
primera aproximación, a exigir que tales figuras den lugar a una recaudación que esté conectada
fuertemente con lo que pagan los residentes en las respectivas CC.AA.
El “Informe sobre el actual Sistema de Financiación Autonómica y sus problemas”, realizado por
encargo del Consejo de Política Fiscal y Financiera por un Grupo de Estudio constituido por cuatro
expertos en financiación autonómica, realiza en su "Segunda Parte" un análisis de las características que
deben reunir las figuras tributarias susceptibles de integrar un sistema tributario autonómico; los
denominan Tributos Compartidos y los criterios de selección son:
- Potencia y estabilidad recaudatoria.
- No trasladables.
- Generadores de patrones distributivos alternativos.
- Administración asequible.
Si se da por supuesto la imposibilidad de retrotraer la cesión de las figuras hoy cedidas a las CC.AA,
teníamos en el sistema impositivo estatal cuatro grupos de figuras susceptibles de ser cedidas:
a) El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas.
b) El Impuesto sobre Sociedades.
c) El Impuesto sobre el Valor Añadido.
d) Los Impuestos Especiales.
Según los citados autores, la aplicación de los anteriores criterios, pone de manifiesto que ninguno de los
impuestos es de fácil gestión y que respecto al resto de los criterios es positiva la respuesta en el IRPF y
en el IVA minoristas, pero no en la fase de fabricantes y mayoristas.
En cuanto a los II.EE su consideración es diferente, dado que el artículo 11 de la LOFCA establece que
son susceptible de cesión: "Los impuestos sobre consumos específicos en su fase minorista, salvo los
recaudados mediante monopolios fiscales".
En primer lugar, hay que considerar desaparecida la limitación de "excepto los recaudados mediante
monopolios fiscales" al haber desaparecido estos, pero hay que tener en cuenta que en nuestra normativa
sobre los impuestos especiales no existe fase minorista al tratarse de impuestos sobre la fabricación, tales
como:
-
El I.E. sobre Bebidas Alcohólicas, con cuatro componentes.
-
El I.E. sobre las Labores del Tabaco.
-
El I.E. sobre Hidrocarburos.
5
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
Tampoco existe fase minorista en el I.E. sobre determinados Medios de Transporte aunque realmente se
trata de una figura impositiva que parece diseñada para ser cedida a las CC.AA, ya que se encuentra
perfectamente territorializada.
Una consideración de las otras seis figuras que componen los II.EE, obliga a hacer a su vez otra
distinción entre ellas. Tanto el I.E. sobre las Labores del Tabaco como el I.E. sobre Hidrocarburos
resultan de gestión sencilla por tener un número muy reducido de sujetos pasivos. Además, y aunque se
trata de impuestos de fabricación, los sistemas de distribución empleados identifican de forma perfecta
las cantidades vendidas en cada Comunidad Autónoma de cada tipo de mercancía y, por lo tanto,
permitan distribuir la recaudación de forma muy fácil en función del consumo.
En cuanto al I.E sobre Bebidas Alcohólicas, en sus cuatro componentes, puede resultar de mayor
dificultad fijar los puntos de conexión u otros criterios de distribución, ya que el número de sujetos
pasivos, con la actual normativa, es considerablemente superior y no existe un conocimiento del
consumo con la precisión de los otros dos impuestos especiales.
4.- ANÁLISIS DE LA IMPOSICIÓN SOBRE LA RENTA
La imposición sobre la renta debe basarse sobre alguna o sobre las dos figuras que el sistema tributario
estatal tiene establecidas, el IRPF y el Impuesto sobre Sociedades para la renta de las personas jurídicas.
Respecto al Impuesto sobre Sociedades hay que destacar su dificultad para adscribirlo a la Hacienda
Autonómica. Como el Libro Blanco pone de manifiesto, aparte de cierta potencia recaudatoria no cumple
ningún requisito más; los puntos de conexión carecen de racionalidad y cualquiera que sea el que se
elija incrementa considerablemente la presión fiscal indirecta, encontrándose dificultades permanentes
para la gestión de una figura de estas características.
Las razones anteriores, unidas a la distribución sumamente irregular de su rendimiento, no hacen del
Impuesto sobre Sociedades un impuesto apropiado para que pueda ser objeto de cesión a las
Comunidades Autónomas.
Por su parte, el IRPF también tiene serias dificultades para su adscripción a la Hacienda Autonómica,
aunque goza de ventajas importantes. Entre estas ventajas se encuentran su gran capacidad recaudadora
y, en este sentido, es la figura más importante del sistema impositivo estatal; no es trasladable y, desde
luego, admite una gran amplitud de patrones distributivos ya que las CC.AA pueden recurrir a él con
distintas intensidades.
Sin embargo, y a pesar de estas ventajas aludidas, es necesario sopesar ciertas características del
Impuesto que obligan a su tratamiento con ciertas cautelas.
El IRPF es un impuesto sintético de carácter progresivo y cuya recaudación es la más importante del
sistema impositivo. Si un Gobierno debe realizar una política de redistribución de rentas, no cabe duda
que esta figura impositiva es la más adecuada; si su escala de tipos de gravamen y sus deducciones y
desgravaciones tienen una finalidad relacionada con la mencionada redistribución de rentas o el
desarrollo económico, no resulta un instrumento adecuado para ser utilizado por un grupo de
Administraciones a las cuales no les resulta posible dar cumplimiento a esos objetivos.
El carácter progresivo de esta figura tributaria añade nuevas dificultades. Su característica esencial es
que la recaudación se incrementará en mayor porcentaje que lo haga la renta en igualdad de condiciones.
Este "céteris paribus" tiene dos aspectos distintos. Uno primero, relativo a la normativa del Impuesto;
naturalmente, la normativa condicionará el rendimiento. Un segundo aspecto, hace referencia al grado de
fraude fiscal existente, aunque no existe fundamento alguno de carácter estadístico, o estudios serios que
6
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
puedan hacer pensar que para un mismo tipo de rentas existe más fraude en unas regiones de España que
en otras.
Por tanto, es necesario mantener que se trata de un impuesto progresivo que crecerá más que
proporcionalmente a como lo hagan las rentas de las distintas CC.AA.
No obstante, estas conclusiones sobre la imposición directa están fundadas en la creencia de que se cede
el IRPF con la parte de progresividad correspondiente. Sin embargo, no necesariamente tiene porque ser
así. El Grupo de Estudio redactor del Libro Blanco considera conveniente la cesión de una fracción del
IRPF con las características de un impuesto proporcional, es decir atribuyendo un cierto número de
puntos de la Tarifa del Impuesto a las CC.AA, quedando la totalidad de la progresividad en manos del
Estado.
5.- ANÁLISIS DE LA IMPOSICIÓN SOBRE EL CONSUMO
En cuanto a los impuestos sobre el consumo, es también evidente que si no se modifica la normativa y el
fraude no se reduce de forma importante, su recaudación variará conforme lo hagan los gastos de
consumo según criterios diferentes; la recaudación procedente del consumo general sometido al IVA,
crecerá conforme lo hagan los gastos de consumo, ponderados por los tipos impositivos a que se
encuentren sujetos; la recaudación procedente de los impuestos sobre consumos específicos, según
varíen los gastos específicos sometidos a los diferentes tipos de imposición. Es indudable que los gastos
de consumo, en una situación normal, tenderán a crecer como lo haga el PIB o ligeramente por debajo,
debido a que una mayor renta inducirá un crecimiento del ahorro más que proporcional aunque,
ciertamente, se pueden producir circunstancias especiales que favorezcan o reduzcan el ahorro y,
viceversa, el gasto.
Naturalmente, sobre estas modificaciones se superpondrán las modificaciones introducidas en los tipos
impositivos. Sobre estas posibles modificaciones es necesario hacer algunas consideraciones. En el caso
del IRPF existe una fuerte presión que intenta crear una corriente de opinión de carácter individualista y
conservador que pretende minorar la progresividad del Impuesto, tendencia en cierto modo patrocinada
por el propio Gobierno. Por tanto, resulta altamente probable que en breve espacio de tiempo, el
necesario para clarificar la situación para la entrada en la moneda única, se produzca una reducción de la
tributación de renta; por el contrario, de acuerdo con la misma tendencia anterior y para compensar la
rebaja de la imposición directa, se tenderá a subir la tributación indirecta.
Por tanto, una consecuencia inmediata será que el crecimiento nominal del PIB debe dar lugar a un
crecimiento más que proporcional del IRPF y a un crecimiento equivalente o ligeramente inferior de los
impuestos sobre el consumo y que sobre esas tendencias deberán sobreponerse las modificaciones
normativas que se produzcan.
6.- CRITERIO DE EQUIDAD.
En el apartado anterior se han expuesto las figuras impositivas que podrían ser objeto de cesión para
incrementar la autonomía financiera y por tanto la responsabilidad fiscal de las CC.AA; en anteriores
apartados expusimos las razones que avalaban la consideración de que era imposible modificar criterios
de autonomía financiera sin introducir modificaciones en los de solidaridad.
Ello además es congruente con el propio concepto de sistema, que estaría integrado por un conjunto de
acciones e instrumentos que persiguen uno o varios objetivos y, asimismo, por el conjunto de relaciones
existentes entre unos y otros, de tal forma que la modificación, supresión o introducción de uno o varios
de los objetivos o instrumentos obliga a modificar el resto. La sustitución de la participación en el
conjunto de los ingresos tributarios del Estado por participaciones territorializadas de algunos de esos
7
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
mismos tributos o por la cesión de algunas de esas figuras tributarias obliga a modificar, a su vez, los
elementos de solidaridad del sistema.
El Sistema de Financiación se inicia con la aplicación de un criterio de equidad para la cuantificación de
las necesidades financieras de cada Comunidad Autónoma en atención a su nivel competencial.
La determinación de este criterio de equidad es imprescindible para la concreción de los patrones
redistributivos del Sistema. Los autores del Libro Blanco destacan esta idea definiendo el criterio de
equidad como aquel que ha de permitirnos derivar el patrón redistributivo deseable, el que se pretende
alcanzar y sólo contando con esta referencia podremos instrumentar las políticas redistributivas más
adecuadas y conocer sus consecuencias.
Aunque ya se ha apuntado anteriormente, es bueno incidir en la idea de que estamos hablando de la
solidaridad del Sistema de Financiación y que esto no implica que el Estado no pueda hacer efectivo este
principio con otras actuaciones, como es el FCI, que no pertenece al Sistema, aunque esté íntimamente
relacionado con él.
La última vez que el CPFF aprobó unos criterios con esta finalidad fue para el anterior quinquenio de
1992-1996. Para el sistema actual se ha limitado a dar por buena la estimación realizada para el anterior
quinquenio y añadirle el coste efectivo de las transferencias de servicios realizadas a lo largo de dicho
quinquenio.
En el Acuerdo del CPFF de 20 de enero de 1992 el criterio de equidad estuvo formado por dos conjuntos
de variables. Uno primero, constituido por cinco variables distributivas: población, superficie,
dispersión, insularidad y unidades administrativas, que en todo caso aportaban recursos a las CC.AA
según los valores de esas variables. Un segundo conjunto estuvo formado por dos variables
redistributivas: pobreza relativa y esfuerzo fiscal; son variables de suma cero que constituyen una
perecuación horizontal al detraer recursos de unas Comunidades para entregarlo a otras.
Algunas de las variables enumeradas no tienen valores permanentes a lo largo del tiempo, para algunas la
variación es muy pequeña, pero otras tienen modificaciones sensibles. Entre las constantes están la
superficie, la insularidad y las unidades administrativas (provincias o islas). La dispersión puede ser
variable pero de escasa entidad y, finalmente, tienen valores claramente diferentes las otras tres:
población, esfuerzo fiscal y pobreza relativa. Las consecuencias de la variación de los valores del criterio
de equidad deben recogerse con cierta periodicidad, precisamente para que siga siendo criterio de
equidad. El incumplimiento de este requisito constituye una grave falta del nuevo sistema aprobado para
este quinquenio, por tratarse precisamente de falta de equidad en la determinación de la financiación
inicial, el "cuanto" no se ajusta en su cuantificación a criterios racionales de equidad.
7.-POSIBLES FUENTES DE RECURSOS PARA CUBRIR LA FINANCIACIÓN INICIAL.
Los posibles recursos que se pueden utilizar para cubrir la financiación inicial o Financiación Fuera
Fondo de las CC.AA en el año base, que viene determinada y cuantificada por la aplicación del criterio
de equidad deseado, serán todos los previstos en la LOFCA. Así, los actuales tributos cedidos se podrán
ampliar con aquellos que son susceptibles de cesión, se incluirán las participaciones territorializadas y,
desde luego, se mantendrá la PIE. En consecuencia, en una propuesta alternativa los recursos de las
haciendas autonómicas se pueden desglosar en los siguientes grupos:
1º) Las Tasas y los tributos actualmente cedidos:
a) El Impuesto sobre el Patrimonio.
b) El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
8
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
c) El I. sobre Transmisiones Patrimoniales.
d) El I. sobre Actos Jurídicos Documentados.
e) Las Tasas sobre el Juego.
2º) La participación territorializada del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las personas Físicas.
3º) La cesión o participación territorializada del rendimiento de los Impuestos Especiales siguientes:
a) Sobre Determinados Medios de Transporte.
b) Sobre las Labores del Tabaco.
c) Sobre Hidrocarburos.
5º) La participación territorializada del IVA.
6º) La participación territorializada en el rendimiento financiero del Organismos Estatales, como es la
Organismo Nacional de Loterías y Apuestas del Estado (ONLAE).
7º) La participación en los ingresos tributarios del Estado.
Con este conjunto de recursos las CC.AA pueden alcanzar grados de autonomía financiera muy
semejantes e, incluso, puede quedar margen para una posible inclusión de la financiación sanitaria en el
sistema LOFCA previsible a corto plazo, ya que la sanidad se financia casi en un 95% a través de
impuestos y, por tanto, ha perdido su financiación específica vía Cuotas de la Seguridad Social.
En el Método para el quinquenio 1992-1996 la evolución de la PIE se realizaba conforme lo hacían los
ingresos impositivos del Estado ampliados con las Cuotas de la Seguridad Social y al Desempleo,
conjunto que, desde el Acuerdo del CPFF que informó favorablemente el Método para el quinquenio
1987-1991, se viene denominando ITAE, iniciales de Ingresos Tributarios Ajustados Estructuralmente;
este componente para el ejercicio de 1995, último año de que se disponen datos, es el siguiente:
- IRPF............................................................................5.227,5 Miles Millones.
- I.Sociedades y otros......................................................1.360,9 Miles Millones.
- IVA..............................................................................2.942,1 Miles Millones.
- I.E. Tabaco......................................................................381,4 Miles Millones.
- I.E. Hidrocarburos........................................................1.286,2 Miles Millones.
- I.E.Deter.Medios Trans................................................. ..121,0 Miles Millones.
- Resto I. E..................................................................... .....23,0 Miles Millones.
Suma Cap.I y II........................................................11.442,1 Miles Millones.
- Cuotas S.S. y Desempleo...............................................7.627,5 Miles Millones.
Total ITAE..............................................................19.069,6 Miles Millones.
Según la restricción inicial contenida en el Cuadro nº1 del Acuerdo del CPFF de 23 de septiembre de
1996 la PIE es de 2.086,5 miles de millones. Dado que el denominador para calcular el porcentaje de
participación es el ITAE, es evidente que la participación lo es en el mencionado ITAE. Por tanto, una
participación en el ITAE es equivalente a una participación en cada uno de sus componentes del mismo
porcentaje; el porcentaje de participación del conjunto de las CC.AA es del:
(2.086,5/19.069,6)x100 = 10,941%
9
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
La conclusión inmediata es que si se cedieran al conjunto de las CC.AA el 10,941% de cada uno de los
impuestos directos e indirectos y de las cotizaciones a la SS y al Desempleo y al mismo tiempo se les
dedujera esa cuantía de la PIE, es evidente que a la Hacienda Estatal le resultaría financieramente
indiferente, tanto en el año de la restricción inicial que sería el año base como en la evolución posterior.
Sin embargo, en esta situación, las CC.AA tendrían distorsiones motivadas tanto por el diferente grado
de evolución de cada uno de los impuestos cedidos como por el diferente grado de autonomía financiera
alcanzado por cada una de ellas. Si bien es cierto, que en el supuesto de que las CC.AA se encontraran en
una situación de similar nivel competencial sería fácil eliminar el segundo tipo de distorsiones motivadas
por el grado dispar de autonomía financiera.
Los problemas empiezan a surgir cuando tres partidas de importancia recaudatoria no son susceptible de
ser cedidas:
- el Impuesto sobre Sociedades,
- las Cotizaciones a la Seguridad Social, y
- las Cotizaciones al Desempleo.
Si se eliminan esas tres partidas, el porcentaje medio de la participación de las Comunidades Autónomas
en el resto de la recaudación impositiva es del:
(2.086,5/10.181,2) x 100 = 20,49%
Sin embargo, la evolución del 20,49% de cada uno de los restantes componentes no sería equivalente a la
del ITAE y la Hacienda estatal podría salir beneficiada o perjudicada con el cambio, dependiendo del
ritmo de evolución de las tres figuras no susceptibles de cesión.
Desde el punto de vista de las CC.AA, existiría el inconveniente derivado del diferente grado de
autonomía financiera que conseguirían cada una de ellas, aunque podría solucionarse en gran medida si
se decidiera que todas las CC.AA deberían tener, al menos, un cierto porcentaje de su financiación
procedente de la participación en los ingresos del Estado, tal vez un porcentaje comprendido entre el 5%
y el 10%.
Con respecto a la solución al problema planteado sobre el perjuicio o beneficio que este sistema podría
conllevar para la Hacienda Estatal, el equilibrio se conseguiría atribuyendo distintos porcentajes de
cesión, de tal forma que la variación de esta combinación de porcentajes resultara lo más semejante
posible a la variación del ITAE. Las variaciones tendenciales de las principales magnitudes son:
FIGURAS
93/97
FIGURAS
93/97
IRPF
1,0738
S.S. y D
1,0726
IVA
1,0840
ITAE
1,0770
I.Espc.
1,1053
VAB.
1,0658
Si se desglosa el apartado de impuestos especiales en las figuras de posible cesión o participación
territorializada y el resto, tendríamos el cuadro siguiente:
10
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
FIGURAS
93/97
FIGURAS
93/97
LAB.TABAC
1,1285
HIDROCAR.
1,0668
MATRICUL.
1,0334
RESTO
Con objeto de ajustarnos con la mayor exactitud posible a la realidad, se puede determinar el global de la
financiación que correspondería a cada una de las CC.AA cuando las del Art.143 de la CE. hayan
accedido a las competencias de educación; para ello se aplicarán a los valores de las variables de las
CC.AA del Art.143, los coeficientes de cada variable resultantes del modelo aprobado para el quinquenio
1992-1996 y el índice de evolución predominante en dicho período, con lo cual todas las CC.AA tendrán
el mismo tratamiento. Resulta inadmisible que a unas CC.AA se les apliquen valores objetivos, las del
Art.151, y a las restantes se les pudiera considerar por coste efectivo, de los servicios educativos
manteniendo a perpetuidad las irregularidades de la territorialización del gasto en que se haya podido
incurrir por la Administración del Estado antes de las transferencias de los servicios.
La aplicación del anterior criterio da lugar al Cuadro nº1, adjunto, en el que la financiación global
asciende a 3.895.832,2 millones de pesetas y la parte correspondiente a la PIE a 3.096.055,2 millones de
pesetas para el año 1996 (Cuadro nº2).
Sí a la anterior cifra se le añade los resultados de la aplicación de la variable población según los dados
correspondientes a 1 de enero de 1995, la FFF para el año 1996 se elevaría hasta 4.051.335,7 millones de
pesetas, y la cuantía de la PIE a 3.251.558,6 millones de pesetas. Dado que las figuras impositivas
susceptibles de cesión suman 10.610.700 millones de pesetas de 1996, se llega a la conclusión de que
sería necesario ceder el 30,64% de cada una de dichas figuras impositivas, para cubrir la totalidad de la
PIE en dicho año.
La cesión de un mismo porcentaje para cada uno de los impuestos resulta extremadamente compleja, so
pena de que existiese una Administración Tributaria común, situación poco probable a corto plazo. En
consecuencia debe fijarse el porcentaje que procedería ceder de cada figura impositiva, de tal forma que
su evolución conjunta se aproxime a la del ITAE y por tanto a la neutralidad frente a la Administración
del Estado. Una alternativa posible sería:
FIGURAS
MILLONES
% CESIÓN
% TOTAL
I.E. Tabaco
420,1
100,0
11,83
I.E.Med. Transp.
128,7
100,0
3,63
Part. en IRPF.
1.561,5
30,0
43,99
Part. I.E.Hidrc.
682,4
50,0
19,22
Part. IVA.
539,8
15,0
15,21
ONLAE
217,1
100,0
6,12
TOTAL
3.549,6
100,0
Con la solución propuesta y tomando los índices de crecimiento del cuadro anterior para cada figura
impositiva, resultaría un crecimiento medio del 7,69%, mientras que el ITAE crecerá al 7,70%. Se
trataría, desde el punto de vista de la Hacienda Estatal, de una buena solución.
11
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
Quedaría por solucionar las diferencias de crecimiento que tendrían lugar entre las propias CC.AA
como consecuencia del diferente grado de autonomía atribuible a cada figura impositiva y del diferente
crecimiento de cada una de ellas. Estas diferencias tienen un instrumento natural para su corrección que
no es otro que la asignación quinquenal de la financiación a través de criterios objetivos, con lo cual cada
cinco años se volverían a equilibrar las necesidades de recursos, y complementado con un instrumento de
nivelación que mantenga durante el quinquenio el equilibrio que objetivamente se estableció al inicio del
mismo.
Ese instrumento encargado de mantener el equilibrio a lo largo del quinquenio podría actuar
anualmente o en los años segundo y cuarto del quinquenio y debería de hacerlo a través de los valores de
las variables que han servido para asignar los recursos, de tal forma que la Comunidad con mayor
porcentaje de crecimiento significaría que los valores iniciales de sus variables se han incrementado en
esos porcentajes y la alternativa podría ser:
a) Equiparar todos los valores.
b) Que el resto de los valores no puedan diferir en mas de un cierto porcentaje.
Para terminar, en este apartado, apuntar que una segunda alternativa a este modelo de cesión de tributos
que se ha planteado podría ser la sustitución del 30% del IRPF con topes, por la cesión de un cierto
porcentaje sobre la base imponible, dejando en la Hacienda estatal la totalidad de la progresividad del
impuesto y evitando la casi totalidad de las distorsiones que se producen con la aplicación de dicho
Modelo.
8.FORMULACIÓN DE DOS MODELOS DE FINANCIACIÓN AUTONÓMICA PARA
EL QUINQUENIO 1997-2001
Con este análisis previo realizado, se va a proceder a formular los dos modelos alternativos de
financiación autonómica que se han esbozado en el apartado anterior para el quinquenio 1997-2001,
considerando como año base 1996:
Como operaciones previas a esta formulación y tal y como se ha comentado anteriormente, se ha
estimado la FFF del Modelo para el año base 1996, bajo tres consideraciones:
1.- En primer lugar, y para que la aplicación de los Modelos permitan una mayor participación de todas
las CC.AA en los nuevos mecanismos financieros, se ha considerado que las CC.AA del Art.143 han
asumido las competencias en educación. Bajo este supuesto, la financiación alcanzaría la cifra de
3.895.832,2 millones de pesetas. (Cuadro n°1).
2.- En segundo lugar, y puesto que la variable población es la más dinámica de todas y la que mayor
financiación reporta a las CC.AA, se ha procedido a actualizarla con los últimos valores conocidos, a 1
de enero de 1995. En el cuadro n° 2 se observa como esta operación va a suponer, aproximadamente,
155.503,4 millones de pesetas más para las CC.AA.
3.- En tercer y último lugar, se ha procedido a corregir la variable esfuerzo fiscal, reduciéndola en el
mismo porcentaje en que las CC.AA van a participar en el IRPF, esto es, en un 30% (Modelo n° 1). De
esta forma se evita la redundancia con la que se premia o castiga a las Comunidades por su esfuerzo
fiscal en este impuesto. Para el caso en el que se ha sustituido la participación de las Comunidades en el
30% de las cuotas líquidas del IRPF por un 5% en la base imponible, también se ha mantenido esta
reducción de la variable esfuerzo fiscal en un 30%, ya que, en términos globales, el 5% de la base
imponible equivale aproximadamente al 30% de la cuota líquida. En el Cuadro n° 2 se observa como esta
operación no va a restar ni a inyectar recursos al Sistema, ya que se trata de una variable redistributiva o
12
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
de suma cero. Lo que sí supondrá será una alteración de las cantidades que redistribuye, positiva o
negativamente, cada Comunidad Autónoma.
Con estos supuestos, en el Modelo nº1 (Cuadro nº 4), los mecanismos financieros que vendrían a cubrir
la financiación inicial en el año base 1996 serían los siguientes:
1º) Las Tasas y los tributos actualmente cedidos:
a) El Impuesto sobre el Patrimonio.
b) El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones.
c) El I. sobre Transmisiones Patrimoniales.
d) El I. sobre Actos Jurídicos Documentados.
e) Las Tasas sobre el Juego.
2º) La atribución del 30% del rendimiento territorializado del Impuesto sobre la Renta de las personas
Físicas con topes.
3º) La cesión del rendimiento territorializado de los Impuestos Especiales siguientes:
a) Sobre Determinados Medios de Transporte.
b) Sobre las Labores del Tabaco.
4º) La participación territorializada de un 75% del rendimiento del Impuesto Especial de Hidrocarburos.
Hay que señalar que hemos elevado la participación de este impuesto de un 50%, tal y como resultaba
del análisis del apartado anterior que debía ser el porcentaje de participación para que junto con el resto
de los tributos resultara un modelo de corresponsabilidad fiscal más o menos neutral para la Hacienda
del Estado, a un 75% con la intención de aproximar aquellas CC.AA que tienen un menor grado de
autonomía financiera al nivel medio.
5º) La participación territorializada del 15% del rendimiento del IVA.
6º) La participación territorializada en el rendimiento financiero del Organismo Nacional de Loterías y
Apuestas del Estado (ONLAE).
7º) La participación en los ingresos tributarios del Estado.
El Modelo nº2 (Cuadro nº 5) formulado coincidiría con el anterior, pero se sustituiría la atribución del
30% del rendimiento territorializado del IRPF con topes, por la atribución de un 5% sobre la base
imponible territorializada del mismo.
Básicamente, la diferencia fundamental entre ambos modelos estriba en que en el primero de ellos se
atribuye a las CC.AA un 30% de la progresividad del IRPF con topes mientras que en el segundo de
ellos, aún cuando cuantitativamente se atribuye una cantidad semejante al 30% de la cuota líquida, la
progresividad del impuesto queda en manos del Estado.
Por lo demás, los dos modelos son básicamente iguales, y en ambos se ha considerado la cesión o
participación territorializada en todos los tributos susceptibles de cesión.
Se ha supuesto que cada Comunidad Autónoma va participando en los impuestos sucesivamente, de
manera que si después de la participación en el IRPF dispone de resto suficiente, asumirá el IE sobre
determinados Medios de Transporte y así, sucesivamente, y por el orden que aparece en los cuadros, es
decir: IRPF, Medios de Transporte, Tabacos, Hidrocarburos, IVA y por último, la participación en el
ONLAE.
13
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
Se observa como todas las CC.AA, participan tanto del 30% de la Cuota líquida del IRPF, en el Modelo
nº1, como del 5% de la Base imponible de este impuesto, en el Modelo nº2, y de la cesión del IE sobre
Determinados Medios de Transporte. Sin embargo, en el resto de los mecanismos financieros algunas
CC.AA no participan, como es el caso de Cataluña, en el Modelo nº1, que no participa en Tabacos,
Hidrocarburos y ONLAE o el caso de Madrid, en el Modelo nº2, que no participa en Hidrocarburos, IVA
y ONLAE.
En ambos modelos existirá una partida residual constituida por la PIE, que será la que alcanzará el
criterio de equidad subyacente en el Modelo y que venía dado, como se comentó anteriormente, por el
juego de variables y ponderaciones atribuidas por el Modelo aplicable en el quinquenio 1992-1996. De
esta manera, para el año base 1996, los modelos son neutrales desde el punto de vista cuantitativo y a las
CC.AA les resulta indiferente, la aplicación de uno de estos modelos planteados, o de cualquier otro.
Sin embargo, cualitativamente la adopción de un determinado modelo de financiación no es indiferente,
ni siquiera en el año base, ya que los grados de autonomía financiera alcanzados dependerán de la
combinación elegida entre subvenciones procedentes del Estado e ingresos tributarios y, dentro de estos
últimos, de la combinación que se haga de los distintas figuras y de sus pesos en el Sistema.
Así, en los Modelos n°1 y n°2, y en términos globales, el grado de autonomía financiera es bastante
mayor, un 86,68% y un 89,40% respectivamente, que la conseguida en un Sistema en el que los únicos
elementos que proporcionen autonomía financiera sean los actuales tributos cedidos y las tasas (Modelo
de 1992), que no alcanza un 20%. Es decir, se produce una sustitución drástica de las transferencias
procedentes del Estado a favor de un incremento en participaciones territorializadas.
Sin embargo, también es cierto que este mayor grado de autonomía financiera, se consigue de forma
bastante desigual de unas CC.AA. Mientras que en el Modelo de 1992, la menor autonomía financiera
estaba más igualitariamente distribuida, con una desviación estándar de 5,81, en los nuevos modelos la
mayor autonomía financiera está mucho más desigualitariamente distribuida, con desviaciones
estándares de 10,02 y el 8,72 respectivamente.
En este sentido, se observa como en el Modelo nº1 algunas CC.AA como Madrid, Cataluña, Cantabria,
Castilla y León y Valencia consiguen una autonomía superior al 95% y, por tanto, un peso de la PIE
inferior al 5%; y otras Comunidades como Extremadura y Andalucía no alcanzan el 80% de autonomía
financiera, a pesar de que estas Comunidades han participado en un 75% del Impuesto sobre
Hidrocarburos. En el Modelo nº2 las diferencias entre CC.AA se acortan.
Mención aparte merece la Comunidad Autónoma de Canarias, que posee un régimen financiero especial,
por el cual goza de competencias impositivas en el ámbito del IVA e impuestos especiales al no ser
aplicación en su territorio el esquema de armonización europea. Es una especie de concierto impositivo,
pero sin cupo, por lo que hay que hacer caso omiso a los porcentaje de autonomía financiera que resultan
de los cuadros adjuntos, ya que no son representativos de la realidad financiera canaria. Por este motivo,
y para evitar distorsiones, esta Comunidad se ha excluido para el cáculo de la medida de dispersión.
En el Modelo nº 1, además, se han introducido unos topes mínimos y máximos a la evolución de la
participación territorializada por IRPF, tal y como se definieron en el "Procedimiento para la Aplicación
de la corresponsabilidad fiscal en el sistema de Financiación de las Comunidades Autónomas" para el
ejercicio 1995, según el cual la ganancia adicional que cada Comunidad Autónoma obtenga por
aplicación de la participación territorializada del IRPF, no podrá ser inferior ni superior,
respectivamente, al 0,5% ó 2% de su FFF teórica para dicho ejercicio.
14
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
Para conocer los efectos de los dos modelos a lo largo del quinquenio, se han hecho funcionar de manera
que los tributos cedidos y las tasas evolucionan normativamente a la misma tasa que la PIE y para el
resto de los mecanismos financieros se ha tomado las estimaciones que hemos realizado sobre la
evolución real que los mismos experimentarán para el quinquenio 1997-2001.
La estimación del índice de evolución, ITAE, se ha realizado tomando en consideración las declaraciones
realizadas por el propio Gobierno, según el cual se va asistir en los próximos años a una reducción del
IRPF y, por tanto, del ITAE que va a evolucionar a tasas muy similares a como lo haga el PIB nominal.
Bajo estas premisas, la tasa de evolución que se ha aplicado para el año 2001 ha sido de un 1,349593.
Los financiación, y su desglose por mecanismos financieros, para el año 2001 resultante de la aplicación
de los dos modelos se recoge en los cuadros nº6 y nº7.
9.- EFECTOS SOBRE LA SOLIDARIDAD DEL SISTEMA
Como ya se explicó anteriormente, la solidaridad del Sistema viene dada por el criterio de equidad
esbozado en el artículo 13 de LOFCA, y precisado en el Acuerdo del Consejo de Política Fiscal y
Financiera de 20 de enero de 1992.
Los efectos que sobre la solidaridad del Sistema tiene un cambio en los criterios de autonomía y
corresponsabilidad fiscal se concretan en una alteración de la distribución de la financiación que las
Comunidades obtienen del Sistema pactado en 1992, y por el cual se consensuó un determinado grado de
diferencias en la financiación per cápita que cada Comunidad Autónoma percibiría; diferencias que
venían a poner de manifiesto las diferentes necesidades de financiación de las CC.AA para que, a
igualdad de esfuerzo fiscal, pudiesen prestar el mismo nivel de servicios públicos.
La sustitución de la participación en los ingresos del Estado, por participaciones territorializadas en los
tributos, provocan que la financiación adicional o ganancia global que las CC.AA obtienen por la
aplicación de ambos Modelos se distribuya conforme a criterios radicalmente diferentes al criterio de
equidad.
Así, la financiación per cápita adicional resultante del Modelo nº1, posee una dispersión entre CC.AA de
1.043,1 pesetas, y la del Modelo nº2, de 1.904,3 pesetas.
Hay que tener en cuenta, que en este análisis se han establecido unos topes mínimos y máximos al
rendimiento del 30% del IRPF atribuido a las CC.AA. Es decir, se ha limitado considerablemente el
grado de progresividad que pasa a manos de las CC.AA. En este sentido, las diferencias de financiación
que se produzcan entre unas Comunidades y otras van estar comprendidas en un intervalo de un 2,5% de
la financiación teórica para dicho ejercicio.
Si estos límites no operasen, caso de la reciente cesión del IRPF realizada a las Comunidades
Autónomas, el grado de dispersión o de reparto de la ganancia adicional del Sistema respecto a lo
pactado en 1992, sería considerablemente mayor. Así , en el supuesto que se eliminasen los topes
mínimos y máximos, la dispersión de las financiaciones adicionales per cápita se elevaría a 2.113,2
pesetas.
Muy significativa resulta ver la proporción de ganancia adicional que percibe la Comunidad más
beneficiada respecto a la menos beneficiada. Así, en el Modelo nº1 la Comunidad que más pesetas
adicionales por habitante percibe, obtiene 5,88 pesetas por cada 1 pesetas de más que recibe la
Comunidad menos beneficiada; en el Modelo nº2 y sin tener en cuenta las CC.AA que pierden respecto
al Modelo de 1992, la Comunidad más beneficiada percibe 5,64 pesetas más por persona por cada 1
pesetas más por persona que percibe la menos beneficiada; y, por último, en el supuesto de que
15
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
eliminásemos los topes a la participación en el 30% del IRPF, la Comunidad más beneficiada percibiría
211,5 pesetas más por persona, por cada 1 peseta de más por persona que percibiese la Comunidad
menos beneficiada.
10.- CONCLUSIONES
Con el análisis realizado en esta Ponencia, en el que se han simulado dos Modelos de corresponsabilidad
muy similares, y tomando como punto de partida el grado de solidaridad establecido en el Sistema a
través del criterio de equidad contenido en el artículo 13 de la LOFCA, podemos extraer las siguientes
conclusiones:
1.- Es imposible introducir modificaciones en los criterios que determinan la autonomía financiera del
Sistema sin afectar a los criterios de solidaridad subyacentes en el Modelo de Financiación Autonómica.
2.- Mantener la situación de equilibrio entre el grado de autonomía financiera y solidaridad pactados por
las distintas partes supone acompañar los nuevos instrumentos de corresponsabilidad fiscal con medidas
que mantengan el grado de solidaridad del Sistema, que viene dado por la combinación de variables y
ponderaciones que miden las necesidades de servicios públicos de los ciudadanos
3.- En términos generales, un determinado modelo de corresponsabilidad fiscal que incremente
considerablemente el grado de autonomía financiera de las CC.AA y, en consiguiente, reduzca las
participaciones no territorializadas de éstas en los Impuestos del Estado, va a dejar reducido el criterio de
equidad, medido a través de la PIE, a proporciones ridículas, frente a los ingresos que las Comunidades
autónomas van a obtener vía participaciones territorializadas, que no responden a ningún criterio de
equidad ni, por tanto, de solidaridad interterritorial.
4.- Consecuencia de lo anterior es que la ganancia adicional que un nuevo Sistema va a tener respecto al
de 1992, va a estar desigualmente distribuida, ya que dicha distribución no se rige por criterios de
equidad.
5.- Además ,esta “injusta” distribución de la ganancia será todavía más dispar en modelos de
corresponsabilidad fiscal basados en impuestos progresivos, en los cuales la recaudación crece a mayor
ritmo que la base imponible, que en impuestos proporcionales. Cuánto más progresivo sea el impuesto y
mayor porcentaje del mismo se atribuya a las CC.AA, mayores serán las diferencias de financiación
entre unas CC.AA y otras.
En líneas generales, se han esbozado las consecuencias, que puede acarrear el cambio en los criterios de
autonomía financiera sobre la solidaridad del Sistema de Financiación. Las líneas de estudio, en este
tema no están agotadas con el contenido de esta Ponencia, sino que quedan abiertas otras cuestiones tan
interesantes de abordar, como es el diseño del mecanismo nivelador que actuando a lo largo de
quinquenio pueda restablecer el criterio de equidad alterado por un nuevo modelo de corresponsabilidad
fiscal. Nosotros esperamos acometer en breve esta tarea para poder presentarlo en los distintos foros que
sobre el Sistema de Financiación Autonómica se organicen..
BIBLIOGRAFÍA
* “Acuerdo de 20 de enero de 1992 del Consejo de Política Fiscal y Financiera sobre el Sistema de
Financiación Autonómica en el período 1992-1996”.
* “Acuerdo de 23 de septiembre de 1996 del Consejo de Política Fiscal y Financiera sobre el Sistema de
Financiación de las Comunidades Autónomas para el quinquenio 1997-2001”.
16
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
* Informe sobre el Actual Sistema de Financiación Autonómica y sus problemas, C. Monasterio, F.Pérez,
J.V. Sevilla y J. Solé.
* Informe sobre la financiación de las Comunidades Autónomas, Dirección General de Coordinación con
las Haciendas Territoriales. M.E.H.
* Recaudación y estadísticas de la Reforma Tributaria (1985-95), Dirección General de Tributos. M.E.H.
* Bases para la Modificación del Sistema de Financiación Autonómica. Comunidad Autónoma de
Andalucía.
17
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CUADRO Nº 1
DETERMINACIÓN DE LA FINANCIACIÓN FUERA FONDO POR EL MÉTODO DEL QUINQUENIO 1992-1996
(Supuesto: Comunidades Autónomas art.143 con competencias en Educación)
AÑOS 1990 Y 1996
VARIABLES DISTRIBUTIVAS
Comunidad
Autónoma
Población
Superficie
Unidades
Administrativ
as
Dispersión
Andalucía
443.754,5
24.546,4
1.757,2
680,6
Canarias
95.025,6
2.037,0
1.269,1
241,8
Cataluña
388.283,8
8.981,2
976,2
Galicia
182.161,9
8.279,1
976,2
Valencia
244.338,5
6.555,1
781,0
273,3
1.353.564,3
50.398,8
5.759,8
8.639,8
Aragón
78.870,1
13.402,8
781,0
Asturias
73.307,5
2.971,7
390,5
Baleares
44.008,6
1.410,3
683,4
60,0
Cantabria
34.122,7
1.487,7
390,5
205,2
Castilla y León
170.510,5
26.494,3
1.952,5
1.302,4
Castilla-La
Mancha
110.808,1
22.285,5
1.171,5
Total art. 151
Extremadura
VARIABLES REDISTRIBUTIVAS
Insularidad
TOTAL
Pobreza
Relativa
Esfuerzo
Fiscal
TOTAL
(cifras en
milones de
pesetas)
Ajustes
F.F.F
F.F.F
1990
1996
470.738,7
25.498,4
-8.537,2
487.699,9
0,0
487.699,9
753.939,6
120.173,0
-408,9
-1.915,6
117.848,5
1.298,5
119.147,0
187.650,0
781,8
399.023,0
-23.068,6
6.961,7
382.916,1
10.589,4
393.505,5
602.628,2
6.662,3
198.079,5
10.306,3
-3.145,2
205.240,6
0,0
205.240,6
311.112,0
251.947,9
-1.623,6
-5.988,9
244.335,4
-7.170,8
237.164,6
362.614,2
1.439.962,1
10.703,6
-12.625,2
1.438.040,5
4.717,1
1.442.757,6
2.217.944,0
324,5
93.378,4
-1.995,0
294,6
91.678,0
1.606,2
93.284,2
143.070,9
1.490,6
78.160,3
158,1
95,5
78.413,9
-205,9
78.208,0
120.433,8
52.941,5
-3.943,9
-1.000,1
47.997,5
-780,6
47.216,9
72.693,2
36.206,1
295,2
276,9
36.778,2
0,0
36.778,2
56.611,7
200.259,6
2.873,2
-3.042,3
200.090,5
1.999,8
202.090,3
309.924,0
348,6
134.613,7
3.960,3
-4.731,4
133.842,6
0,0
133.842,6
205.116,6
21.599,4
21.599,4
6.779,2
72.831,1
11.701,7
585,7
133,8
85.252,3
6.369,7
-2.318,6
89.303,4
1.049,1
90.352,5
138.333,9
Madrid
313.587,3
2.248,8
390,5
164,0
316.390,6
-18.440,0
26.125,1
324.075,7
0,0
324.075,7
499.712,6
Murcia
65.762,5
3.183,2
390,5
205,0
69.541,3
601,8
-2.755,6
67.387,5
0,0
67.387,5
103.946,5
La Rioja
16.917,7
1.415,9
390,5
54,2
18.778,4
-583,0
-318,9
17.876,5
342,6
18.219,1
28.045,1
980.726,1
86.602,0
7.126,6
4.288,4
6.779,2
1.085.522,2
-10.703,6
12.625,2
1.087.443,8
4.011,2
1.091.455,0
1.677.888,2
2.334.290,3
137.000,8
12.886,4
12.928,2
28.378,6
2.525.484,3
0,0
0,0
2.525.484,3
8.728,3
2.534.212,6
3.895.832,2
Total art. 143
Total
Territorio
Común
Indice Evolución 1996/1990:
PIB 1996/1990
1,4765865
Nota. La F.F.F de 1996 incluye el coste de los servicios transferidos en el período 1992-1995.
Fuentes: Consejo de Política Fiscal y Financiera, INE y
elaboración propia.
18
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
&8$'521ž
RESTRICCIÓN FINANCIERA INICIAL EN EL AÑO BASE 1996 PARA EL NUEVO SISTEMA
(Supuesto: Comunidades Autónomas art.143 con competencias en Educación)
(Cifras en
millones de
pesetas)
Comunidad
Autónoma
PIE
(1)
Tributos
Cedidos
(2)
Tasas
(3)
Actualización
Total
Variable
FFF
Población
(4)=(1)+(2)+(3)
Corrección
Variable
Esfuerzo
Fiscal
F.F.F
Valoración
1996
Andalucía
630.400,0
106.903,5
16.636,1
753.939,6
44.328,0
3.781,8
802.049,4
Canarias
150.235,9
34.411,2
3.002,9
187.650,0
15.722,3
848,6
204.220,9
Cataluña
407.942,3
182.543,1
12.142,8
602.628,2
22.200,8
-3.083,9
621.745,2
Galicia
264.959,8
40.758,8
5.393,4
311.112,0
1.206,1
1.393,2
313.711,4
Valencia
254.284,6
103.199,2
5.130,4
362.614,2
24.523,5
2.652,9
389.790,7
1.707.822,6
467.815,8
42.305,6
2.217.944,0
107.980,8
5.592,7
2.331.517,5
Aragón
110.801,2
29.946,6
2.323,1
143.070,9
-1.149,3
-130,5
141.791,1
Asturias
97.298,5
20.293,4
2.841,9
120.433,8
-1.380,0
-42,3
119.011,5
Baleares
58.751,3
12.905,7
1.036,2
72.693,2
10.380,0
443,0
83.516,2
Cantabria
47.965,1
7.662,0
984,6
56.611,7
1.440,5
-122,7
57.929,6
Castilla y León
261.272,6
41.970,8
6.680,6
309.924,0
-4.603,6
1.347,7
306.668,1
Castilla-La
Mancha
180.346,8
21.300,1
3.469,7
205.116,6
2.863,8
2.095,9
210.076,3
Extremadura
125.729,1
10.677,3
1.927,5
138.333,9
-2.286,4
1.027,1
137.074,6
Madrid
396.937,3
90.904,4
11.870,9
499.712,6
32.533,2
-11.572,8
520.673,0
Murcia
87.263,7
15.464,6
1.218,2
103.946,5
9.053,7
1.220,7
114.220,9
La Rioja
21.867,0
5.822,7
355,4
28.045,1
670,6
141,3
28.857,0
Total art. 143
1.388.232,6
256.947,6
32.708,1
1.677.888,3
47.522,6
-5.592,7
1.719.818,2
Total
Territorio
Común
3.096.055,2
724.763,4
75.013,7
3.895.832,3
155.503,4
0,0
4.051.335,7
Total art. 151
Fuentes: Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), INE y elaboración propia.
19
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
&8$'521ž
RESTRICCIÓN FINANCIERA INICIAL EN EL AÑO BASE 1996 PARA EL NUEVO SISTEMA
(Supuesto: Comunidades Autónomas art.143 con competencias en Educación)
(Cifras en
millones de
pesetas)
Comunidad
Autónoma
PIE
(1)
Tributos
Cedidos
(2)
Tasas
(3)
Total
FFF
(4)=(1)+(2)+(3)
Grado
Autonomía
Financiera
(5)=(2)+(3)/(4)
Porcentaje
PIE
(6)=(1)/(4)
Andalucía
678.509,8
106.903,5
16.636,1
802.049,4
15,40
84,60
Canarias
166.806,8
34.411,2
3.002,9
204.220,9
18,32
81,68
Cataluña
427.059,3
182.543,1
12.142,8
621.745,2
31,31
68,69
Galicia
267.559,2
40.758,8
5.393,4
313.711,4
14,71
85,29
Valencia
281.461,1
103.199,2
5.130,4
389.790,7
27,79
72,21
1.821.396,1
467.815,8
42.305,6
2.331.517,5
21,88
78,12
Aragón
109.521,4
29.946,6
2.323,1
141.791,1
22,76
77,24
Asturias
95.876,2
20.293,4
2.841,9
119.011,5
19,44
80,56
Baleares
69.574,3
12.905,7
1.036,2
83.516,2
16,69
83,31
Cantabria
49.283,0
7.662,0
984,6
57.929,6
14,93
85,07
Castilla y León
258.016,7
41.970,8
6.680,6
306.668,1
15,86
84,14
Castilla-La
Mancha
185.306,5
21.300,1
3.469,7
210.076,3
11,79
88,21
Extremadura
124.469,8
10.677,3
1.927,5
137.074,6
9,20
90,80
Madrid
417.897,7
90.904,4
11.870,9
520.673,0
19,74
80,26
Murcia
97.538,1
15.464,6
1.218,2
114.220,9
14,61
85,39
La Rioja
22.678,9
5.822,7
355,4
28.857,0
21,41
78,59
Total art. 143
1.430.162,5
256.947,6
32.708,1
1.719.818,2
16,84
83,16
Total
Territorio
Común
3.251.558,6
724.763,4
75.013,7
4.051.335,7
19,74
80,26
Desviación
Estándar:
5,81
5,81
Total art. 151
Fuentes:Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), INE y elaboración propia.
20
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CUADRO Nº 4
MODELO Nº 1
DESGLOSE DE LOS MECANISMOS FINANCIEROS EN EL AÑO BASE 1996
(Supuesto: Comunidades Autónomas art.143 con competencias en educación)
(Cifras en millones de pesetas)
Comunidad
Autónoma
F.F.F
Tributos
Tasas
1996
Cedidos
(3)
(1)
(2)
Participaci
ón
Cesión
Cesión
Participaci Participaci Participaci
ón
ón
ón
Impuesto s/ Impuesto s/
30% C.L
del IRPF
Determina
dos
(4)
Medios
75%
Labores del Impuesto s/
Tabaco
Hidrocarbu
(6)
ros
Total
Recursos
15% IVA Rendimient
Tributarios
os
(8)
(10)=(2)+....+(9)
ONLAE
P.I.E
Grado
Porcentaje
(11)=(1)(10)
Autonomía
PIE
Financiera (13)=(11)/(1
)
(12)=(10)/(1
)
(9)
Transporte
(7)
(5)
Andalucía
802.049,4
Canarias
204.220,9
34.411,2
3.002,9
Cataluña
621.745,2
182.543,1
12.142,8
Galicia
313.711,4
40.758,8
5.393,4
Valencia
389.790,7
103.199,2
5.130,4
2.331.517,5
467.815,8
42.305,6
Aragón
141.791,1
29.946,6
Asturias
119.011,5
Baleares
83.516,2
Total art. 151
Cantabria
106.903,5
16.636,1
183.908,8
18.037,7
75.699,1
160.468,5
13.448,5
30.365,8
605.467,9
196.581,5
75,49
24,51
52.323,0
0,0
0,0
363.300,6
26.139,1
0,0
0,0
0,0
0,0
16.646,6
9.641,4
99.378,5
104.842,4
48,66
51,34
0,0
600.772,1
20.973,0
96,63
3,37
87.223,8
10.664,6
151.583,4
15.434,6
19.921,5
89.988,4
60.031,5
0,0
5.934,8
12.405,1
272.290,5
41.420,9
86,80
13,20
8.193,8
29.089,2
372.662,1
17.128,6
95,61
4,39
838.339,6
70.275,9
155.652,1
250.456,9
44.223,6
81.501,5
1.950.571,1
380.946,4
83,66
16,34
2.323,1
55.810,0
3.850,0
16.328,5
0,0
2.647,6
7.212,1
118.117,7
23.673,4
83,30
16,70
20.293,4
12.905,7
2.841,9
45.417,8
1.036,2
33.031,1
3.236,2
11.339,3
27.604,5
2.809,5
0,0
113.542,6
5.468,9
95,40
4,60
3.090,8
17.317,5
0,0
1.765,1
4.656,8
73.803,2
9.713,0
88,37
11,63
57.929,6
7.662,0
984,6
20.489,1
1.620,0
6.967,3
14.134,9
1.230,7
2.837,5
55.926,1
2.003,5
96,54
3,46
Castilla y León
306.668,1
41.970,8
6.680,6
93.967,6
8.052,5
28.394,3
110.919,6
5.651,4
0,0
295.636,7
11.031,3
96,40
3,60
Castilla-La Mancha
210.076,3
21.300,1
3.469,7
46.930,7
4.359,5
21.667,7
72.823,9
3.481,5
9.363,5
183.396,7
26.679,6
87,30
12,70
Extremadura
137.074,6
10.677,3
1.927,5
23.098,0
2.132,1
13.216,8
25.803,1
1.943,2
3.742,8
82.540,9
54.533,7
60,22
39,78
Madrid
520.673,0
90.904,4
11.870,9
363.595,8
27.957,2
0,0
0,0
14.428,1
0,0
508.756,4
11.916,5
97,71
2,29
Murcia
114.220,9
15.464,6
1.218,2
28.884,1
3.188,6
14.998,0
32.701,7
2.194,2
6.350,2
104.999,5
9.221,4
91,93
8,07
La Rioja
28.857,0
5.822,7
355,4
11.918,8
912,3
3.339,2
0,0
591,1
1.435,0
24.374,5
4.482,5
84,47
15,53
1.719.818,2
256.947,6
32.708,1
723.143,0
58.399,2
133.568,6
283.987,6
36.742,4
35.597,9
1.561.094,4
158.723,9
90,77
9,23
######
724.763,4
75.013,7
######
128.675,1
289.220,8
534.444,5
80.966,0
117.099,4
3.511.665,5
539.670,2
86,68
13,32
Desviación
Estándar :
10,02
10,02
Total art. 143
Total
Común
Territorio
Fuentes: Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), Dirección General de Tributos (MEH) y elaboración propia.
21
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CUADRO Nº 5
MODELO Nº 2
DESGLOSE DE LOS MECANISMOS FINANCIEROS EN EL AÑO BASE 1996
(Supuesto: Comunidades Autónomas art.143 con competencias en educación)
(Cifras en millones de pesetas)
Comunidad
Autónoma
F.F.F
1996
(1)
Tributos
Cedidos
(2)
Tasas
(3)
Participación
5% B.I del
IRPF
(4)
Cesión
Cesión
Participación
Impuesto s/
Impuesto s/ 75% Impuesto
Determinados Labores del
s/
Medios
Tabaco
Hidrocarburos
Transporte
(6)
(7)
(5)
Participación
15% IVA
(8)
Participación
Total
Rendimientos
Recursos
ONLAE
Tributarios
(9)
(10)=(2)+....
+(9)
P.I.E
(11)=(1)(10)
Grado
Porcentaj
Autonomía
e
Financiera
PIE
(12)=(10)/(1) (13)=(11)/
(1)
Andalucía
802.049,4
106.903,5
16.636,1
225.577,5
18.037,7
75.699,1
160.468,5
13.448,5
30.365,8
647.136,6
154.912,8
80,69
19,31
Canarias
204.220,9
34.411,2
3.002,9
57.988,7
0,0
0,0
0,0
0,0
9.641,4
105.044,2
99.176,6
51,44
48,56
Cataluña
621.745,2
182.543,1
12.142,8
355.387,5
26.139,1
0,0
0,0
16.646,6
0,0
592.859,0
28.886,1
95,35
4,65
Galicia
313.711,4
40.758,8
5.393,4
101.129,1
10.664,6
19.921,5
89.988,4
5.934,8
12.405,1
286.195,7
27.515,7
91,23
8,77
Valencia
389.790,7
103.199,2
5.130,4
176.246,5
15.434,6
60.031,5
0,0
8.193,8
0,0
368.236,0
21.554,7
94,47
5,53
2.331.517,5
467.815,8
42.305,6
916.329,3
70.275,9
155.652,1
250.456,9
44.223,6
52.412,3
1.999.471,5
332.045,9
85,76
14,24
Aragón
141.791,1
29.946,6
2.323,1
62.391,1
3.850,0
16.328,5
0,0
2.647,6
7.212,1
124.698,8
17.092,2
87,95
12,05
Asturias
119.011,5
20.293,4
2.841,9
51.476,4
3.236,2
11.339,3
27.604,5
0,0
0,0
116.791,7
2.219,8
98,13
1,87
Baleares
83.516,2
12.905,7
1.036,2
35.605,9
3.090,8
17.317,5
0,0
1.765,1
4.656,8
76.378,0
7.138,2
91,45
8,55
Cantabria
57.929,6
7.662,0
984,6
23.116,5
1.620,0
6.967,3
14.134,9
1.230,7
0,0
55.716,0
2.213,6
96,18
3,82
Castilla y León
306.668,1
41.970,8
6.680,6
109.783,7
8.052,5
28.394,3
110.919,6
0,0
0,0
305.801,4
866,6
99,72
0,28
Castilla-La
Mancha
210.076,3
21.300,1
3.469,7
60.272,4
4.359,5
21.667,7
72.823,9
3.481,5
9.363,5
196.738,4
13.338,0
93,65
6,35
Extremadura
137.074,6
10.677,3
1.927,5
30.748,2
2.132,1
13.216,8
25.803,1
1.943,2
3.742,8
90.191,0
46.883,6
65,80
34,20
Madrid
520.673,0
90.904,4
11.870,9
318.532,6
27.957,2
68.710,0
0,0
0,0
0,0
517.975,1
2.697,9
99,48
0,52
Murcia
114.220,9
15.464,6
1.218,2
36.152,2
3.188,6
14.998,0
32.701,7
2.194,2
6.350,2
112.267,6
1.953,3
98,29
1,71
La Rioja
28.857,0
5.822,7
355,4
13.392,5
912,3
3.339,2
0,0
591,1
1.435,0
25.848,3
3.008,7
89,57
10,43
Total art. 143
1.719.818,2
256.947,6
32.708,1
741.471,5
58.399,2
202.278,6
283.987,6
13.853,3
32.760,4
1.622.406,3
97.412,0
94,34
5,66
Total
Territorio
Común
4.051.335,7
724.763,4
75.013,7
1.657.800,8
128.675,1
357.930,7
534.444,5
58.076,9
85.172,7
3.621.877,8
429.457,9
89,40
10,60
Desviación
Estándar :
8,72
8,72
Total art. 151
Fuentes: Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), Dirección General de Tributos (MEH) y elaboración propia.
22
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CUADRO Nº 6
MODELO Nº 1
FINANCIACIÓN EN EL AÑO 2001
(Cifras en millones de pesetas)
Comunidad
Autónoma
P.I.E
(1)
Tributos
Cedidos
(2)
Tasas
(3)
Cesión
Participació Participació
Participació
Cesión
n
n
n
Impuesto s/ Impuesto s/
15% IVA
75%
30% C.L del Determinado Labores del
(8)
Tabaco
Impuesto s/
IRPF
s
(6)
Hidrocarbur
con topes
Medios
os
(4)
Transporte
(7)
(5)
Participació
Total
Total
Grado
Porcentaje
n
Recursos
Recursos
Autonomía
PIE
Rendimiento Tributarios (11)=(1)+(10) Financiera (13)=(1)/(11)
s
(10)=(2)+....+
(12)=(10)/(11
ONLAE
(9)
)
(9)
Andalucía
265.305,0
144.276,2
22.452,0
253.614,3
24.509,5
108.441,2
216.567,2
18.150,0
38.755,3
826.765,6
1.092.070,6
75,71
24,29
Canarias
141.494,5
46.441,1
4.052,7
76.127,1
0,0
0,0
0,0
0,0
12.305,2
138.926,0
280.420,5
49,54
50,46
Cataluña
28.305,1
246.358,9
16.387,8
507.090,0
35.517,7
0,0
0,0
22.466,2
0,0
827.820,5
856.125,6
96,69
3,31
Galicia
55.901,4
55.007,8
7.278,9
120.908,2
14.491,0
28.538,1
121.447,8
8.009,6
15.832,4
371.513,9
427.415,2
86,92
13,08
Valencia
23.116,7
139.276,9
6.924,0
215.097,1
20.972,4
85.996,9
0,0
11.058,2
37.126,0
516.451,6
539.568,2
95,72
4,28
514.122,6
631.360,9
57.095,3
1.172.836,6
95.490,6
222.976,2
338.015,0
59.683,9
104.018,9
2.681.477,5
3.195.600,1
83,91
16,09
Aragón
31.949,4
40.415,7
3.135,2
76.277,6
5.231,3
23.391,0
0,0
3.573,2
9.204,6
161.228,6
193.178,0
83,46
16,54
Asturias
7.380,8
27.387,8
3.835,4
62.098,6
4.397,3
16.243,9
37.254,9
3.791,7
0,0
155.009,6
162.390,4
95,45
4,55
Baleares
13.108,6
17.417,4
1.398,4
46.832,8
4.199,7
24.807,9
0,0
2.382,1
5.943,4
102.981,8
116.090,4
88,71
11,29
2.703,9
10.340,6
1.328,8
28.042,8
2.201,3
9.980,8
19.076,4
1.660,9
3.621,4
76.253,1
78.957,0
96,58
3,42
Castilla y León
14.887,8
56.643,5
9.016,1
128.887,4
10.941,7
40.675,6
149.696,3
7.627,1
0,0
403.487,7
418.375,5
96,44
3,56
Castilla-La
Mancha
36.006,6
28.746,5
4.682,7
68.421,3
5.923,7
31.039,6
98.282,7
4.698,7
11.950,5
253.745,6
289.752,2
87,57
12,43
Extremadura
73.598,4
14.410,0
2.601,3
33.131,8
2.897,2
18.933,5
34.823,7
2.622,5
4.776,9
114.196,9
187.795,3
60,81
39,19
Madrid
16.082,5
122.683,9
16.020,9
494.219,8
37.988,2
0,0
0,0
19.472,1
0,0
690.384,9
706.467,4
97,72
2,28
Murcia
12.445,1
20.870,9
1.644,1
41.304,1
4.332,6
21.485,1
44.134,0
2.961,3
8.104,6
144.836,6
157.281,8
92,09
7,91
La Rioja
6.049,5
7.858,3
479,6
16.864,5
1.239,6
4.783,5
0,0
797,7
1.831,5
33.854,7
39.904,2
84,84
15,16
Total art. 143
214.212,6
346.774,7
44.142,6
996.080,7
79.352,6
191.341,0
383.267,8
49.587,3
45.432,9
2.135.979,6
2.350.192,2
90,89
9,11
Total Territorio
Común
728.335,2
978.135,6
101.238,0
2.168.917,3
174.843,3
414.317,2
721.282,8
109.271,2
149.451,8
4.817.457,2
#######
86,87
13,13
Indice Evolución
01/96:
1,349593
Desviación
Estándar :
9,88
9,88
Total art. 151
Cantabria
Fuentes: Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), Dirección General de Tributos (MEH), INE y elaboración propia.
23
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CUADRO Nº 7
MODELO Nº 2
FINANCIACIÓN EN EL AÑO 2001
(Cifras en millones de pesetas)
Comunidad
Autónoma
P.I.E
Tributos
Tasas
(1)
Cedidos
(3)
Participació
n
5% B.I del
IRPF
(2)
Cesión
Cesión
Impuesto s/
Impuesto s/
Participació
n
Determinado
s
Labores del
Tabaco
Medios
(6)
(4)
75%
Impuesto s/
Participació
n
15% IVA
Participació
n
Rendimiento
s
(8)
Hidrocarbur
os
ONLAE
Total
Total
Grado
Recursos
Tributarios
recursos
Autonomía
PIE
(11)=(1)+(10)
Financiera
(13)=(1)/(11)
(10)=(2)+....+
(9)
Porcentaje
(12)=(10)/(11
)
(9)
Transporte
(7)
(5)
Andalucía
209.069,2
144.276,2
22.452,0
307.709,3
24.509,5
108.441,2
216.567,2
18.150,0
38.755,3
880.860,6
1.089.929,8
80,82
19,18
Canarias
133.848,1
46.441,1
4.052,7
84.904,8
0,0
0,0
0,0
0,0
12.305,2
147.703,7
281.551,8
52,46
47,54
Cataluña
38.984,5
246.358,9
16.387,8
499.324,0
35.517,7
0,0
0,0
22.466,2
0,0
820.054,5
859.039,0
95,46
4,54
Galicia
37.134,9
55.007,8
7.278,9
138.879,2
14.491,0
28.538,1
121.447,8
8.009,6
15.832,4
389.484,8
426.619,8
91,30
8,70
Valencia
29.090,1
139.276,9
6.924,0
256.008,7
20.972,4
85.996,9
0,0
11.058,2
0,0
520.237,2
549.327,3
94,70
5,30
448.126,9
631.360,9
57.095,3
1.286.826,0
95.490,6
222.976,2
338.015,0
59.683,9
66.892,8
#######
#######
86,02
13,98
Aragón
23.067,6
40.415,7
3.135,2
82.451,6
5.231,3
23.391,0
0,0
3.573,2
9.204,6
167.402,6
190.470,2
87,89
12,11
Asturias
2.995,8
27.387,8
3.835,4
69.717,1
4.397,3
16.243,9
37.254,9
0,0
0,0
158.836,4
161.832,2
98,15
1,85
Baleares
9.633,7
17.417,4
1.398,4
50.704,6
4.199,7
24.807,9
0,0
2.382,1
5.943,4
106.853,6
116.487,2
91,73
8,27
Cantabria
2.987,5
10.340,6
1.328,8
30.471,7
2.201,3
9.980,8
19.076,4
1.660,9
0,0
75.060,5
78.048,0
96,17
3,83
1.169,6
56.643,5
9.016,1
145.630,2
10.941,7
40.675,6
149.696,3
0,0
0,0
412.603,4
413.773,0
99,72
0,28
Castilla-La
Mancha
18.000,8
28.746,5
4.682,7
85.151,7
5.923,7
31.039,6
98.282,7
4.698,7
11.950,5
270.476,0
288.476,8
93,76
6,24
Extremadur
a
63.273,8
14.410,0
2.601,3
44.040,7
2.897,2
18.933,5
34.823,7
2.622,5
4.776,9
125.105,8
188.379,6
66,41
33,59
Madrid
3.641,1
122.683,9
16.020,9
430.348,6
37.988,2
98.429,0
0,0
0,0
0,0
705.470,6
709.111,7
99,49
0,51
Murcia
2.636,1
20.870,9
1.644,1
51.253,4
4.332,6
21.485,1
44.134,0
2.961,3
8.104,6
154.785,9
157.422,0
98,33
1,67
La Rioja
4.060,6
7.858,3
479,6
19.037,2
1.239,6
4.783,5
0,0
797,7
1.831,5
36.027,5
40.088,0
89,87
10,13
131.466,5
346.774,7
44.142,6
1.008.806,8
79.352,6
289.770,0
383.267,8
18.696,3
41.811,5
2.212.622,3
#######
94,39
5,61
Total
Territorio
Común
579.593,4
978.135,6
101.238,0
#######
174.843,3
512.746,2
721.282,8
78.380,3
108.704,3
#######
#######
89,56
10,44
Indice
Evolución
01/96:
1,349593
Desviación
Estándar :
8,59
8,59
Total
151
art.
Castilla
León
Total
143
y
art.
Fuentes: Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), Dirección General de Tributos (MEH), INE y elaboración propia.
24
I Congreso de Ciencia Regional de Andalucía: Andalucía en el umbral del siglo XXI
PONENCIA
CUADRO N° 8
COMPARACIÓN DE LOS DOS MODELOS FORMULADOS CON EL MODELO DE 1992
FINANCIACIÓN PARA EL AÑO 2001
(Supuesto: Comunidades Autónomas Art.143 con competencias en educaión)
MODELO 1992
Financiación Total
Comunidad
Autónoma
Andalucía
Millones
pesetas
Porcentaje
s/ total
MODELO N° 1
Financiación per
cápita
Financiación Total
Pesetas
Millones
pesetas
Indice
Porcentaj
e
s/ total
Financiación per
cápita
Pesetas
Indice
MODELO N° 2
Diferencia per càpita
con el Modelo 1992
Pesetas
Indice
Financiación Total
Millones
pesetas
Porcentaje
s/ total
Financiación per
cápita
Pesetas
Indice
Diferencia per
càpita
con el Modelo
1992
Pesetas
Indice
1.082.440,3
19,80%
147.982,6
1,019
1.092.070,6
19,69%
149.299,2
1,014
1.316,6
0,635
1.089.929,8
19,64%
149.006,5
1,011
1.023,9
0,465
Canarias
275.615,0
5,04%
168.933,7
1,164
280.420,5
5,06%
171.879,2
1,167
2.945,4
1,420
281.551,8
5,07%
172.572,6
1,171
3.638,9
1,653
Cataluña
839.102,9
15,35%
134.755,2
0,928
856.125,6
15,44%
137.488,9
0,934
2.733,7
1,318
859.039,0
15,48%
137.956,8
0,936
3.201,6
1,455
Galicia
423.382,7
7,74%
149.868,9
1,032
427.415,2
7,71%
151.296,4
1,028
1.427,4
0,688
426.619,8
7,69%
151.014,8
1,025
1.145,9
0,521
Valencia
526.058,8
9,62%
130.575,4
0,899
539.568,2
9,73%
133.928,6
0,910
3.353,2
1,616
549.327,3
9,90%
136.351,0
0,925
5.775,6
2,624
3.146.599,6
57,55%
142.853,2
0,984
3.195.600,1
57,62%
145.077,8
0,985
2.224,6
1,072
#######
57,77%
145.571,2
0,988
2.718,0
1,310
Aragón
191.360,3
3,50%
158.717,9
1,093
193.178,0
3,48%
160.225,5
1,088
1.507,7
0,727
190.470,2
3,43%
157.979,7
1,072
-738,2
-0,335
Asturias
160.617,1
2,94%
143.745,7
0,990
162.390,4
2,93%
145.332,7
0,987
1.587,1
0,765
161.832,2
2,92%
144.833,2
0,983
1.087,5
0,494
Baleares
112.712,9
2,06%
143.039,5
0,985
116.090,4
2,09%
147.325,9
1,001
4.286,3
2,066
116.487,2
2,10%
147.829,4
1,003
4.789,9
2,176
78.181,3
1,43%
144.276,6
0,994
78.957,0
1,42%
145.708,0
0,990
1.431,4
0,690
78.048,0
1,41%
144.030,6
0,977
-246,1
-0,112
Castilla
y
León
Castilla-La
Mancha
Extremadur
a
Madrid
413.877,1
7,57%
160.145,2
1,103
418.375,5
7,54%
161.885,8
1,099
1.740,6
0,839
413.773,0
7,45%
160.104,9
1,086
-40,3
-0,018
283.517,5
5,19%
162.874,0
1,122
289.752,2
5,22%
166.455,7
1,131
3.581,7
1,726
288.476,8
5,20%
165.723,0
1,125
2.849,0
1,294
184.995,0
3,38%
168.095,0
1,158
187.795,3
3,39%
170.639,5
1,159
2.544,5
1,227
188.379,6
3,39%
171.170,4
1,162
3.075,4
1,397
702.696,6
12,85%
135.612,3
0,934
706.467,4
12,74%
136.340,0
0,926
727,7
0,351
709.111,7
12,78%
136.850,3
0,929
1.238,0
0,562
Murcia
154.151,7
2,82%
138.878,3
0,957
157.281,8
2,84%
141.698,2
0,962
2.819,9
1,359
157.422,0
2,84%
141.824,6
0,962
2.946,3
1,339
La Rioja
38.945,2
0,71%
145.206,3
1,000
39.904,2
0,72%
148.782,0
1,010
3.575,8
1,724
40.088,0
0,72%
149.467,4
1,014
4.261,1
1,936
2.321.054,6
42,45%
148.420,3
1,022
2.350.192,2
42,38%
150.283,6
1,021
1.863,2
0,898
#######
42,23%
149.893,3
1,017
1.472,9
0,669
#######
100,00%
145.164,7
1,000
#######
100,00%
147.239,2
1,000
2.074,5
1,000
#######
100,00%
147.365,7
1,000
2.201,0
1,000
Total
151
art.
Cantabria
Total
143
art.
Total
Territorio
Común
Desviación Estandar:
1.043,1
1.904,3
Fuentes: Dirección General de Coordinación con las Haciendas Territoriales (MEH), Dirección General de Tributos (MEH), INE y elaboración propia.
25