Un experto canadiense opina que la guerra preventiva de

EEUU.- Un experto canadiense opina que la
guerra preventiva de Bush puede traer
consecuencias "catastróficas" para EEUU
MADRID, 21 Ene. (EUROPA PRESS) El experto canadiense en estudios estratégicos y diplomáticos Charles-Philippe David
considera que la estrategia de guerra preventiva puesta en marcha en septiembre de 2002 por
la administración estadounidense de George W. Bush supone un "peligro para el futuro del
Derecho Internacional", carece de justificación jurídica, tiene como principal objetivo dar a
Estados Unidos "más libertad jurídica" para actuar militarmente y puede acarrear
consecuencias "catastróficas" para Washington, en particular en Irak.
La "principal contribución de Bush" a la situación internacional de seguridad "ha sido la guerra
preventiva", afirmó el profesor canadiense, quien hoy presentó en Madrid su libro 'La guerra y
la paz. Enfoque contemporáneo sobre la seguridad y la estrategia', publicado por Icaria y
patrocinado por la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior
(FRIDE).
Esta estrategia, afirmó, parte de una "interpretación abusiva" de la cláusula de legítima
defensa, ya que, a juicio de los juristas --citados por el autor-- "puede ser aplicada hasta el
infinito". "Eso es lo que hace el Gobierno de Bush", aseveró David, quien advirtió de que con
esta doctrina, tal como fue formulada en el documento de estrategia de seguridad nacional de
Bush de septiembre de 2002, "Estados Unidos desea disponer de más libertad jurídica para
poder reaccionar rápida o anticipadamente".
Según el experto canadiense --profesor de Ciencias Políticas, titular de Cátedra RaoulDandurand en estudios estratégicos y diplomáticos y director del Observatorio sobre Estados
Unidos de la Universidad de Québec, en Montreal--, la Administración norteamericana hace
uso de esta doctrina de guerra preventiva "sin que se justifique por la respuesta a un ataque o
a la inminencia demostrable de tal ataque".
"Las guerras preventivas son siempre sospechosas, ya que están fuera del Derecho
Internacional y no respetan los criterios de la guerra justa", como la legitimidad, la
proporcionalidad o el emplea de la fuerza como último recurso, prosiguió. "El responsable de la
guerra preventiva se transforma él mismo en un 'injusto agresor'", aseveró. "La guerra
preventiva, tal como fue formulada por el Gobierno de Bush, anuncia inflexiones peligrosas
para el futuro del Derecho Internacional", advirtió.
En su libro, el profesor canadiense recuerda otros casos de utilización de la guerra preventiva
por parte de otros países, "sea por oportunismo o por voluntad de expansión", que se
convirtieron "para los Estados que las comenzaron en catastróficas". Es el caso de la ofensiva
israelí y francobritánica contra Egipto en 1956, de Japón contra Estados Unidos en 1941 o de
la invasión de Irán por Irak en 1980. "Una idéntica suerte podría correr Estados Unidos en Irak",
advirtió Charles-Philippe David.
DERECHO INTERNACIONAL
En opinión de Charles-Philippe David, "la paz no puede existir sin la contribución esencial del
Derecho". "La lucha contra el terrorismo no se puede ganar sin la legitimidad y sin la aplicación
de las normas del Derecho Internacional", prosiguió. Después de cinco años, lamentó, estas
normas han sido debilitadas "e ignoradas por la superpotencia estadounidense en nombre de la
guerra".
Según el experto, la lucha internacional contra el terrorismo es el precio "en el plano de la
seguridad por una globalización acrecentada" y supone un "menoscabo de la construcción de
una comunidad internacional, que demostró ser casi inexistente en 2003 con ocasión de las
decisiones que rodearon la intervención legal estadounidense en Irak".
"La aspiración de desarrollar una sociedad internacional ha chocado, como ya ocurrió otras
veces, con las veleidades de la potencia hegemónica, que confunde erróneamente terrorismo
no estatal, el de Al Qaeda, con Estado calificado de canalla, Irak", se lee en el libro.
ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA
David considera que el armamento nuclear "globalmente será menos temible en el futuro,
aunque todo Estado potencial y nuevamente proliferador será sometido a una vigilancia muy
particular y sujeto a severas sanciones".
A su juicio, "es más bien del demonio de las armas bacteriológicas y químicas del que, a la
larga, habrá que temer su proliferación", puesto que "la privatización y la transnacionalización
de la violencia acrecentarán seguramente la disponibilidad y la facilidad de empleo de estas
armas". "El terrorismo bacteriológico, químico y nuclear representará el panorama más temido
por unos o un simple espectro para otros", pero, sin duda, "alimentará la creciente
preocupación por la seguridad", manifestó.
En todo caso, según David, la consecución de la paz pasa por el desarrollo de "propuestas
innovadoras" en materia de lo que denominó "microdesarme", un campo en el que los
resultados hasta ahora han sido "decepcionantes". "La conclusión de muchos tratados se hace
esperar, en particular los que conciernen a las armas ligeras, mientras que se respetan cada
vez menos las convenciones, por ejemplo, la relativa a los niños soldados", denunció.