48 RECURSOS NATURALES Producción agropecuaria y conservación de los recursos naturales Gabriela Eguren1 , Claudio García2, Noelia Rivas-Rivera1, Santiago Bandeira3, Nicolás Vidal1, Manuel Moura2, Franco Teixeira de Mello1 y Bernardo Böcking3 1. UDELAR. Facultad de Ciencias 2. INIA. Estación Las Brujas 3 DONISTAR S.A. Hacia una agricultura sustentable Los recursos naturales (suelos y aguas) son la base que sustenta la producción agropecuaria, por tanto su estado de conservación juega un rol importante en la sustentabilidad de estos sistemas de producción (Eguren, 2005). En nuestro país, si bien se cuenta con herramientas legales (Ley de Conservación de Suelos y Agua) y técnicos capacitados para lograr una agricultura sustentable, desde hace varios años se viene observando con preocupación: pérdidas de suelo por erosión, pérdidas de fertilidad de suelos, disminución de la calidad y cantidad tanto de aguas superficiales como subterráneas. Por tanto, uno de los principales desafíos que enfrenta el sector es la búsqueda de estrategias de producción que minimicen los impactos negativos sobre los recursos naturales (Eguren, 2005). En tal sentido, a nivel mundial se han desarrollado distintas metodologías que permiten mantener niveles rentables de producción con bajos impactos sobre los recursos. Sin embargo es importante tener en cuenta las condiciones y capacidades locales al momento de tomar decisiones sobre cuál estrategia usar, éstas son las que finalmente hacen posible el éxito. Con el objetivo de aportar hacia el desarrollo de estrategias que mejoren la sustentabilidad y competitividad del sector agropecuario, en este artículo presentamos los resultados que hemos obtenido en un estudio que estamos realizando en el departamento de Salto (zona próxima a Colonia Itapebí), donde hemos desarrollado una metodología para identificar, monitorear y mitigar los impactos de un sistema de rotación arroz-pasturas. El punto clave en este estudio es lograr una armonía entre el desarrollo económico y la conservación de los recursos suelo y agua. Para alcanzar la meta debemos: 1. Considerar que los sistemas naturales tienen una determinada capacidad de procesar los nutrientes, la materia orgánica o los fitosanitarios usados en la producción agropecuaria. 2. Que esta capacidad varía según las condiciones climáticas, los tipos de suelos, las variantes en los manejos agrícolas y la distribución anual de las zafras, entre otros factores. 3. Que la cuenca hidrográfica es la unidad de estudio que permite entender mejor cómo interactúan los procesos que ocurren en las áreas cultivadas con los que ocurren en los cursos de agua hacia los que dichas áreas escurren. 4. Que el uso de los recursos suelo y agua es compartido entre varios productores y que pueden ocurrir interacciones negativas entre ellos. Caso de Estudio El estudio se está realizando en una cuenca ubicada en el litoral oeste (Departamento de Salto), la cuenca del Arroyo del Tala, que desemboca en el río Arapey Grande (Figura 1). Presenta una superficie de 159.29 Km2 y cuenta con dos embalses para riego (uno sobre el curso principal de 3.21 Km2 y otro sobre la cañada del Juncal de 1.83 Km2) y una represa natural (Laguna Bonita). En cuanto a los usos del suelo de la cuenca los principales cultivos son arroz, sorgo, pradera y maíz, así como también una importante actividad ganadera (sistemas de rotación de pasturas y feed lot). 49 Dosis en L/Há 3 3,5 3,5 1 0.8 y 1 1,2 Foto: Plan Agropecuario Tabla 1: Fitosanitarios usados en cultivo de arroz Compuesto Área (Há) Nº Aplicac. Glifosato 385 1 Propanil 65 1 320 1 Clomazone 65 1 320 2 Quinclorac 320 1 Figura 1: Localización de la Cuenca del Arroyo Tala Para evaluar los efectos negativos del aporte de nutrientes y materia orgánica desde áreas cultivadas hacia los cursos de agua, se desarrolló un índice de calidad de agua (ICA). El ICA resume las características físicas y químicas del agua en un valor numérico que refleja el estado de salud del sistema acuático y permite observar variaciones tanto espaciales como temporales de la calidad del agua. (Pesce y Wunderlin, 2000; Bordalo et al., 2001; Cude, 2001; Hallock, 2002; Debels et al., 2005; Feola et al., 2005). Por otra parte, para la evaluación de los potenciales impactos asociados al uso de fitosanitarios se utilizó un índice de riesgo ambiental (Finizio 1999a y b; Finizio et al. 2001) el cual considera: características del ambiente receptor (suelo, aire, agua y sedimento), efectos en la salud humana y el ambiente (persistencia en el ambiente, capacidad de acumularse, toxicidad), dosis y frecuencia de las aplicaciones y cómo se distribuyen estos compuestos en el ambiente (si son solubles en agua o si quedan retenidos en el suelo o en los sedimentos). La colecta de muestras fue estacional para analizar las variaciones naturales (precipitaciones, caudal, temperatura, etc.) y las del sistema de producción (manejo del sistema de producción agrícola-ganadero). Resultados a) Estimación del riesgo ambiental del uso de fitosanitarios. En la tabla 1 se presenta la información relativa a uso y manejo de fitosanitarios usados en el cultivo de arroz. La información de la tabla anterior y las características toxicológicas de cada compuesto (acumulación, persistencia y toxicidad) fueron agrupadas en tres categorías de acuerdo al impacto que pueden generar (1 bajo, 2 moderado y 3 alto), para calcular el índice de riesgo ambiental (Tabla 2). b) Índice de calidad de agua Tabla 2: Índice de Riesgo Ambiental Compuesto Acumulación Persistencia Glifosato 2 2 Propanil 2 1 Clomazone 2 2 Quinclorac 2 2 Toxic. 1 3 3 1 En la figura 2 se presentan los valores obtenidos para el ICA, en la naciente y desembocadura del arroyo Tala. El rango osciló entre 80 y 91.6, lo cual supera ampliamente el valor aceptable (>60), para su uso como fuente de agua para riego. Al analizar las variaciones en los parámetros considerados en el ICA, se observa que los cambios en dicho índice responden a dos factores: variaciones estacionales (temperatura y concentración de oxígeno disuelto) y manejo agrícola (mayor aporte de sólidos en suspensión). Conclusiones Si bien todos los compuestos evaluados presentan un riesgo ambiental moderado, en términos comparativos el Clomazone es el que reviste un mayor riesgo para el agua superficial. Esto se debe a su mayor toxicidad y Área 3 3 3 3 Aplicac. 1 1 1 1 Dosis Riesgo Ambiental 3 2,0 3 2,2 3 2,3 3 2,0 RECURSOS NATURALES persistencia, en comparación con los otros compuestos utilizados. En relación a los nutrientes, el nitrógeno se halla dentro de los valores establecidos en la normativa vigente (Decreto 253/79), mientras que el fósforo mostró mayor variación espacial y temporal. Sin embargo, se observa que ambos descienden en la desembocadura, lo que estaría indicando una buena capacidad de asimilación del sistema de los aportes de nutrientes que recibe desde el área de drenaje. Si bien el ICA denota una reducción en la calidad del agua, entre la naciente (muy buena) y la desembocadura del arroyo Tala (buena) durante el ciclo agrícola, cabe resaltar dos aspectos: primero que la calidad de agua se mantiene dentro de los rangos aceptables para su uso actual (riego) y que una vez finalizado el mismo se observa una rápida recuperación retornando a la categoría “muy buena”. Figura 2: Variación del ICA durante el ciclo productivo 2007-08. ICA 92 90 88 86 84 82 80 78 76 74 primavera verano < 60 mala otoño 61-80 buena invierno 81-100 muy buena Bibliografía Fotos: Plan Agropecuario 50 Bordalo, AA; Nilsumranchit, W; & Chalermwat, K. 2001. Water quality and uses of the Bangpakonk River (Eastern Thailand). Water Research, 35: 3635– 3642. Chapman, D. 1992. Water Quality Assessment. En: Chapman D on behalf of UNESCO, WHO and UNEP, London: Chapman & Hall. 585p. Cude, C. 2001. Oregon water quality index: A tool for evaluating water quality management effectiveness. Journal of the American Water Resources Association, 37(1): 125–137. Debels, P; Figueroa, R; Urrutia, R; Barra, R; & Niell X. 2005. Evaluation of water quality in the Chillán River (Central Chile) using physicochemical parameters and modified water quality index. Environmental Monitoring and Assessment, 110: 301–322 Eguren, G. 2005. Recursos Naturales: Base para el sustento de las sociedades humanas. Proyecto SUMA, CUDECOOP. 9 pp. Finizio A., M. Calliera and M. Vighi. 2001. Rating systems for pesticide risk classification on different ecosystems. Ecotoxicology and Environmtal Safety 49, 262-274. Feola, G; Brena, B & Arriola, M. 2005. Programa de monitoreo de cuerpos de agua. Intendencia Municipal de Montevideo. Departamento de desarrollo ambiental. Servicio laboratorio de calidad ambiental. Informe Técnico. Hallock, D. 2002. A Water Quality Index for Ecology’s Stream Monitoring Program. Technical Report, P No. 02-03-52, Washington Department of Ecology, Environmental Assessment Program, Olympia, WA. Osborne, LL & Wiley, MJ. 1988. Empirical relationships between land use/cover and stream water quality in an agricultural watershed. Journal of Environmental Management, 26: 9–27. Pesce, SF & Wunderlin, DA. 2000. Use of water quality indices to verify the impact of Córdoba city (Argentina) on Suquía River. Water Research, 34(11): 2915–2926.