Lima, primero de septiembre Del dos mil ocho.

Lima, primero de septiembre Del dos mil ocho.‐ VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.‐ Que, es materia del recurso de queja la resolución que obra a fojas treinta y tres, del presente cuadernillo, su fecha diecinueve de marzo del dos mil ocho, que rechaza el recurso de casación que formulara el ahora recurrente – Miguel Angel Arzapalo Callupe‐ contra la resolución de vista número cinco, que en copia obra a fojas dos, su fecha veinte de junio del dos mil siete. Segundo.‐ Que, como sustento de su recurso, expone el recurrente, i. que con fecha veinticinco de septiembre del dos mil siete, interpuso recurso de casación (en copia obra en fojas siete), en contra de la resolución de fecha veinte de junio del dos mi siete, que confirmo la sentencia apelada. ii. que sin embargo nunca fue notificado con la resolución número once, su fecha treinta y uno de enero del dos mil ocho, a su nuevo domicilio procesal señalado en autos, ubicado en el Jirón Manuel Cuadros Número doscientos setenta y cuatro, Oficina Trescientos cuatro – Cercado de Lima, la misma que declaro inadmisible su recurso de casación y le concedió el plazo de tres días a fin de que adjunte el arancel judicial correspondiente. iii. que con fecha seis de marzo del dos mil ocho, fue notificado con la resolución número trece, su fecha diecisiete de enero del dos mil ocho, que subsanando la omisión incurrida, ordeno notificar a la recurrente en su (nuevo) domicilio procesal con las resoluciones y escritos pertinentes. iv. que con fecha trece de marzo del dos mil ocho, presentó un escrito subsanando la presentación del arancel por recurso de casación. v. que no obstante no habérsele notificado la mencionada resolución número once, la Sala emite la resolución número catorce, su fecha diecinueve de marzo dos mil ocho rechazando su recurso de casación por haber subsanado extemporáneamente la presentación del arancel judicial. Tercero.‐ Que, examinado los actuados se advierte, que si bien es cierto al emitir el Superior Colegiado la resolución número trece, su fecha diecisiete de enero del dos mil ocho, reconoció haber omitido la notificación de la resolución número once, al nuevo domicilio del recurrente, señalado en autos, no es menos cierto que el texto del escrito que obra a fojas treinta, del presente cuadernillo, presentado por el recurrente, con fecha trece de marzo del dos mil ocho, para adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, se advierte que este había tomado conocimiento de la misma, puesto que tal escrito no lo presento, precisamente para subsanar la observación hecha por tal resolución (número once) tal como puede advertirse del texto del escrito en cuestión. Sin embargo, siendo esta oportunidad la primera que tuvo el recurrente para reclamar por la irregularidad en la notificación no lo hizo, sino por el contrario evidencio haber tomado conocimiento el contenido de la resolución número once, no obstante que no se le había notificado en su nuevo domicilio. Cuarto.‐ Que, por consiguiente se ha producido la convalidación tacita del vicio en la notificación, conforme al principio establecido por el artículo ciento setenta y uno, tercer párrafo, del Código Procesal Civil, por cuento la recurrente no planteó la nulidad en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo, que era en la oportunidad en que presento el referido escrito de fojas treinta, con fecha trece de marzo del dos mil ocho. Por el contrario el recurrente espero hasta presentar el recurso de queja sub examine para reclamar por la irregularidad en la notificación además debe tenerse en cuenta que al presentar el arancel judicial sin que se le haya notificado la resolución número once, evidenció haber tomado conocimiento de su contenido; asimismo no obstante haber presentado su recurso de casación, el veinticinco de septiembre del dos mil siete, recién el trece de marzo del dos mil ocho (es decir pasado mas de cinco meses), cumplió con presenta r el arancel judicial correspondiente. Quinto.‐ Que, en tal sentido no hay lugar a la concesión del recurso de casación. Por las consideraciones expuestas, Declararon: INFUNDADO el recurso de queja interpuesto por Miguel Angel Arzapalo Callupe contra la resolución de vista de fojas treinta y tres, del presente cuadernillo, su fecha diecinueve de marzo del dos mil ocho; CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del recurso así como de la multa de tres Unidades de Referencia Procesal; DISPUSIERON remitir copia de la presente resolución a la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; oficiándose y archivándose el presente cuaderno con el original de la resolución por Secretaria; en los seguidos por Inocencio Ramiro Sanchez Castro contra Miguel Angel Arzapalo Callupe sobre nulidad de acto jurídico, Vocal Ponente Señor Miranda Molina.‐ S.S. TICONA POSTIGO SOLIS ESPINOZA PALOMINO GARCÍA CASTAÑEDA SERRANO MIRANDA MOLINA rsb Corte Suprema de Justicia de la República Sala Civil Transitoria QUEJA CAS 1170‐2008 LIMA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO PAGE PAGE 1