Texto - SPIJ

15566-06789
‐‐‐Página 1‐‐‐ Lima, dos de abril del dos mil nueve.‐ VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de forma regulados en el artículo trescientos ochenta y siete del Código Procesal Civil, así como el requisito de fondo previsto en el inciso tercero del artículo trescientos ochenta y ocho del mismo cuerpo de leyes; y ATENDIENDO: Primero.‐ A que, el recurrente Salvador Díaz Barboza invocando los incisos segundo y tercero del artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, denuncia la inaplicación de una norma de derecho material y la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso. Segundo.‐ A que, como fundamento de la denuncia de inaplicación de una norma de derecho material sostiene que se ha inaplicado el artículo doscientos veinte del Código Civil, al no declararse de oficio la nulidad del acto simulado, sin la necesidad de interponer la acción de nulidad. Cuando el acto jurídico ha sido simulado, como ha ocurrido en el presente caso, en la que existe sólo un acto aparente irreal, que carece de contenido, el acto jurídico simulado no produce eficacia alguna. Tercero.‐ A que, examinada la denuncia de inaplicación de una norma de derecho material, se aprecia del escrito de demanda, que el recurrente plantea como pretensión se declare su mejor derecho de propiedad respecto del inmueble; en ese sentido a fojas cuatrocientos veintidós se fijó como puntos controvertidos del proceso determinar si el demandante es el verdadero propietario del inmueble ubicado en Jirón Sucre número cuatrocientos setenta y siete, San Miguel y, si como tal tiene mejor derecho de propiedad que el demandado sobre el inmueble. De lo cual se evidencia que no resulta pertinente la aplicación del artículo doscientos veinte del Código Civil a la relación fáctica, toda vez que la pretensión planteada y los puntos controvertidos no se dirigen a determinar la nulidad o no del acto jurídico de compra venta del inmueble sub materia, razón por la cual no cabe amparar éste extremo de la denuncia, pues ésta no cumple lo establecido en el acápite dos punto dos del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil. Cuarto.‐ A que, como fundamento de la denuncia de contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso sostienen: a) la sentencia materia de casación contiene una mínima y aparente motivación, toda vez que la decisión reposa sobre una formula vacía de contenido, cuando se afirma sin sustento alguno que se ha debido formular previamente una demanda de nulidad de acto jurídico simulado; b) la motivación es insuficiente y deficiente, toda vez que falta la descripción completa de los elementos de prueba, carece de las reglas de lógica, psicología y experiencia que permitan arribar a una conclusión verdadera. En la sentencia se efectúa una aparente construcción argumentativa, basada en la afirmación de que se ha debido interponer una demanda de nulidad de acto jurídico, cuando falta la descripción de los elementos de prueba que permitan verificar o descartar que se hayan producido otras posibilidades debidamente probadas, el considerando es escueto y parcial; y, c) la Sexta Sala no ha examinado el valor probatorio de documentos, como son: la declaración jurada del abogado, informes que deberían remitir las entidades bancarias respecto de la capacidad económica del demandado y de su abuelo, informes de la SUNAT, recibos de pago de los servicios de agua, luz, teléfono y, otros que el recurrente seguía pagando no obstante haberse producido la supuesta transferencia, así como otros documentos ofrecidos que claramente evidencian que el demandado no pudo adquirir el bien, siendo el acto jurídico a todas luces simulado. Quinto.‐ A que, respecto a los literales a) y b) se debe señalar, que la materia controvertida del proceso establecida a fojas cuatrocientos veintidós es determinar si el demandante es el verdadero propietario del inmueb ‐‐‐Página 2‐‐‐ le ubicado en Jirón Sucre cuatrocientos setenta y siete, San Miguel y, si como tal tiene mejor derecho de propiedad que el demandado sobre el inmueble, en ese sentido, no se puede alegar una aparente y/o deficiente motivación de la sentencia de vista argumentando que la Sala Revisora no declaró la nulidad de oficio del acto jurídico de compra venta del citado 15566-06789
inmueble por simulación, toda vez que dicha pretensión no es parte de la controversia, por lo que deben desestimarse éstos extremos de la denuncia. Sexto.‐ A que, respecto al literal c), si bien el recurrente alega que no se ha examinado el valor probatorio de determinados documentos, al respecto se debe señalar que: i) la declaración judicial del abogado fue declarada inadmisible como medio probatorio a fojas cuatrocientos veinte; ii) los informes que deberían remitir las entidades bancarias respecto de la capacidad económica del demandado y de su abuelo no fueron ofrecidos como medios probatorios en el proceso; iii) los informes de la SUNAT, se tiene que a fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro la SUNAT mediante Oficio número cinco mil trescientos sesenta‐dos mil cuatro‐SUNAT/2D1000, señala que el demandado no se encuentra registrado como contribuyente, lo cual no resulta relevante, toda vez que las instancias de mérito han determinado que el inmueble fue pagado por el abuelo materno del demandado; iv) los recibos de pago de los servicios de agua, luz, teléfono y otros, si bien éstos documentos fueron admitidos como medios probatorios a fojas cuatrocientos veintiuno, se debe tener en consideración lo dispuesto por el artículo ciento noventa y siete del Código Procesal Civil, según el cual todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión, habiendo cumplido la resolución impugnada con ello; por tanto, se advierte que la fundamentación de la denuncia, no cumple con lo establecido en el acápite dos punto tres del inciso segundo del artículo trescientos ochenta y ocho del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo trescientos noventa y dos del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el Recurso de casación interpuesto por Salvador Díaz Barbosa mediante escrito de fojas setecientos cinco a setecientos dieciocho, contra la resolución de vista de seiscientos ochenta y dos, su fecha diecisiete de junio del dos mil ocho; CONDENARON al recurrente al pago de costas y costos, originados en la tramitación del recurso, así como al pago de multa de tres unidades de referencia procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Salvador Díaz Barbosa contra Salvador Cristhian Alexander Díaz Castillo sobre Mejor Derecho a la Propiedad; y los devolvieron; actuando como ponente la señora Vocal Mac Rae Thays.‐ S.S. TICONA POSTIGO SANTOS PEÑA MIRANDA MOLINA MAC RAE THAYS ARANDA RODRÍGUEZ. tzv CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA CIVIL TRANSITORIA CASACIÓN 5376‐2008 LIMA MEJOR DERECHO A LA PROPIEDAD 15566-06789
PAGE PAGE 3