representante común. procede amparo indirecto contra el acuerdo

Registro No. 180487
Localización:
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XX, Septiembre de 2004
Página: 1858
Tesis: III.2o.T.123 L
Tesis Aislada
Materia(s): laboral
REPRESENTANTE COMÚN. PROCEDE AMPARO INDIRECTO
CONTRA EL ACUERDO QUE DESCONOCE TAL CARÁCTER Y
DECLARA EN REBELDÍA AL CODEMANDADO.
Si del escrito de contestación de demanda se advierte que fue designado un
codemandado como representante común, de conformidad con el artículo 697
de la Ley Federal del Trabajo, y sin embargo, la Junta sólo tiene dando
contestación a quien fue designado representante, por haber sido el único
demandado que compareció a la audiencia de conciliación, demanda y
excepciones, ofrecimiento y admisión de pruebas, prevista por el artículo 873
de la citada ley, desconociéndole el carácter de representante común que le
fue encomendado y teniendo por contestada la demanda en sentido afirmativo
respecto de los demás colitigantes y declarándolos en rebeldía, se trata de un
acto dentro de juicio que causa un grado de afectación predominante o
superior, tomando en cuenta la institución procesal que está en juego, la
extrema gravedad de los efectos de la violación, y su trascendencia específica,
así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a conceder el
amparo, dado que tiene como consecuencia que el representado sea declarado
confeso y rebelde en juicio, impidiéndole con ello todo tipo de defensa e
intervención posterior en el procedimiento, coartando su derecho de defensa,
produciendo una afectación irreparable de acuerdo con el criterio del Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, emitido en la jurisprudencia P./J.
4/2001, de rubro: "PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN
QUE DIRIME ESTA CUESTIÓN, PREVIAMENTE AL FONDO,
PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO.", en el que sostiene que de manera
excepcional existen violaciones formales, adjetivas o procesales, contra las
cuales procede el amparo indirecto atendiendo a la figura procesal que está en
juego, siendo en este caso la representación común que se equipara a un
problema de personalidad, que es un presupuesto procesal, pues ambas figuras
son indispensables para la integración de la litis y deben quedar definidas
antes de entrar al estudio del fondo del asunto, ya que de estas cuestiones
depende la prosecución o insubsistencia del proceso y por los alcances
vinculatorios que se producen al dictar sentencia; de acuerdo con dicho
criterio del Máximo Tribunal del país, el estudio de cualquier controversia
sobre el tema debe ser materia de amparo indirecto; lo anterior es así, porque
conforme al artículo 697 aludido, el reconocimiento de representante común
conlleva los derechos, obligaciones y responsabilidades inherentes a un
mandatario judicial y así, el desconocimiento de representante común es
similar al de un apoderado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
TERCER CIRCUITO.
Amparo en revisión 18/2004. Fausto Piedras Tovar. 31 de mayo de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Hugo Gómez Ávila. Secretaria: María
Guadalupe de Jesús Mejía Pulido.
Notas:
Por ejecutoria de fecha 15 de octubre de 2004, la Segunda Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 116/2004-SS en que participó el presente
criterio.
La tesis P./J. 4/2001 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, enero de 2001, página 11.