La exigente congruencia de la demanda y el principio de efectividad

NÚMERO2,ABRIL2014
TRIBUNA
CIVIL
Laexigentecongruenciadelademandayelprincipiodeefectividad
Por:DªMaríaÁngelesPérezCebadera
ProfesoraTitulardeDerechoProcesal.UniversitatJaumeIdeCastellón
I.Introducción
Elobjetodeestetrabajoesanalizarsilafundamentaciónjurídicadeunademandaesunelementoesencialeidentificador
delapretensión,vinculanteparaelTribunaly,porotroladoexponercuándonoesprecisoqueelfallodelasentenciase
ajustealsuplicodelademanda.
Lacongruenciaesunaconsecuenciadelprincipiodispositivo(1),queexigeque"lasentenciahadeadecuarsealas
pretensionesdelaspartes,sinquepuedaeltribunalotorgarmásdelopedidoporelactor,menosdeloresistidoporel
demandantenifundarlasentenciaencausasdepedirdistintasalasquesehanerigidoenelobjetodelproceso(2)".
AfirmaelTribunalSupremo(enadelante,TS),ensuSTS711/2011,de4octubre-EDJ2011/237342-que"eldeberde
congruenciaseresumeenlanecesariacorrelaciónquehadeexistirentrelaspretensionesdelaspartes,teniendoen
cuentaelpetitumylacausapetendiyelfallodelasentenciayelTribunal,envirtuddelamáximaiuranovitcuria,puede
fundarsudecisiónenlospreceptosjurídicosqueestimeprocedentes-aunquenohayansidoinvocados-cuandonose
alterensustancialmenteloshechosquefundamentanlapretensión".
II.Lacausadepedir
Lacausapetendi,juntoalapeticiónqueseplasmaenelsuplicodelademanda(3),sirveparadelimitarelobjetodel
proceso(4).Noobstante,lacausadepedirseintegrapordoselementos:porunlado,lasalegacionessobreloshechos
(art.399.3LEC-EDL2000/77463-)y,porotro,losfundamentosdederecho(art.399.4LEC),porloqueesnecesario
determinarquéelementoidentificalacausadepedir:¿Loshechosolafundamentaciónjurídicadelademanda?,esdecir,
cuáleselelementoesencialdelapretensiónquejuntoalapeticiónconformaelobjetoprocesal(5).
Ennuestroordenamientoprocesalcivilrigeladoctrinadelasustanciaciónynoladenominadadelaindividualización.
Conformealaprimera,lacausapetendiestáformadaporloshechos(jurídicamenterelevantes),mientrasqueparala
segunda,lorelevanteeseltítulojurídicohechovaler,esdecir,lacalificaciónjurídicadelarelaciónjurídicomaterial
controvertida(6).LajurisprudenciadelTribunalSupremotradicionalmentehaseguidoladoctrinadelasustanciación,
asírecuerdalaSTS918/2006,de27septiembre-EDJ2006/275333-,que"ladoctrinadelasustanciaciónquesigueesta
Salaenlaidentificacióndelacausadepedirpermiteque,extraídadelasalegacioneslaesenciadeloshechos,seapliquen
lasreglasdamihifactum,dabotibiiusyiuranovitcuria,bienqueconellímitereferidodequenosealterelacausade
pedir.Son,endefinitiva,loshechosqueintegranelsupuestoalquelanormavinculalaconsecuenciajurídicalosque
permitenindividualizarlapretensión(7)".Noobstante,comoseñalaGimenoSendra,delaanteriorreglahayque
exceptuaralaspretensionesconstitutivas,enlasquerigeladoctrinadeindividualización,porqueenéstas"lacausade
pedirvienedeterminadapordeterminadoshechosnecesariamentesubsumidosointegradosennormasmaterialeso,lo
queeslomismo,porlafundamentaciónjurídica:deaquíqueexistantantosobjetosprocesalescomomotivosde
impugnaciónfundenlapretensión(8)".
Portanto,comoreglageneral,"lacausapetendicomprendeelconjuntodehechosjurídicamenterelevantesparafundar
lapretensión.Setratadeacontecimientos(hechoshistóricos)delavidasocial,concretos,deinterésparaelprocesoy
que,además,desarrollenunafunciónindividualizadoradelapretensión.Nosecomprendenlasnormasoprincipios
jurídicos,losargumentos,losmediosdeprueba,niloshechosqueaunsiendoconstitutivos(porquealegados,yensu
casoprobados,sonpresupuestodelaestimacióndelapretensión)notienenlafunciónpreviadedelimitare
individualizarelobjetodelproceso,enlaperspectivadelacongruencia,litispendencia,cosajuzgadayacumulación."(...)
añadíaque"notodosloshechosdeinterésparaelprocesointegrandichacausa,sólolosjurídicamenterelevantes,-y
suficientes-,paradiferenciaruna«causapetendi»deotra,yportantodosobjetosprocesalescon«petitum»igual,yen
definitivadosaccionesopretensiones"(STS606/2000,de19junio-EDJ2000/13141-)(9).
Enestesentido,recuerdalaSTS1065/2001,de15noviembre-EDJ2001/40417-,quelacausadepedirnoseidentifica
conlaacciónqueseejercite.EnelsupuestoresueltoporelTribunalenlacitadasentencia,elrecurrenteprimeroejercitó
laacciónresolutoriay,posteriormente,trasserdesestimadasudemanda,laaccióndecumplimientodelcontrato,
considerandoasíquelacausadepedireradistinta,resolviendoelTribunalSupremoque"lacausadepedirnose
identificaconlasaccionesdelasquesevaleelactorendefensadesusderechos(...)sinoquepropiamenteloque
conformala«causapetendi»,sonloshechosdecisivosyconcretos-tambiéncabereputarlosrelevantes-olostítulosque
conformanelderechoreclamadoyavalanlatutelajudicialquesepostula,integrandolarazóndepedir,loqueaquí
sucedealcorresponderéstaalimpagoqueseatribuyealdemandadoyquesedecidiónosehabíademostradoenlos
juiciosanteriores,loquetransciendealacosajuzgadaqueresultaextensivaalpleitosobreelqueseproyectaelrecurso
quenosdecidimos,puescomodeclaralasentenciade5junio1987-EDJ1987/4485-,lapretensiónqueresultó
examinadayresuelta,haquedadosatisfechaynoexisterazónalgunanirazónválidaparavolveraocuparsedeella(10)".
Portanto,comoafirmalaSTS711/2011,de4octubre-EDJ2011/237342-,aunque"lacalificaciónjurídicaalegadaporlas
partespuedeserrelevanteparadistinguirunaaccióndeotracuandocomportaladelimitacióndelpresupuestodehecho
deunauotranormacondistintosrequisitosoefectosjurídicos,yporellolajurisprudenciahaaludidoaltítulojurídico
comoelementoidentificadordelaacciónsiemprequesirvadebasealderechoreclamado",son"elconjuntodehechos
esencialesparaellogrodelaconsecuenciajurídicapretendidaporlaparteactora",losqueconformanlacausapetendide
laacción,vinculantesparaeltribunal.
III.Elprincipioiuranovitcuria
Deconformidadconalart.216LEC-EDL2000/77463-,"lostribunalescivilesdecidiránlosasuntosenvirtuddelas
aportacionesdehechos,pruebasypretensionesdelaspartes,exceptocuandolaleydispongaotracosaencasos
especiales".Comoseobserva,dichopreceptohacemencióndeloshechos,peronodelosfundamentosjurídicosyellono
porolvidonierrordellegislador,sinoporlanecesidaddeaplicacióndelprincipioiuranovitcuria(expresadoenel
brocardodamihifactum,dabotibiius),consustancialalosprincipiosconstitucionalesdesometimientoalaLey,
independenciayexclusividadenelejerciciodelajurisdicciónqueelart.117CE-EDL1978/3879-consagra.
Porello,peseaqueelart.218.1LEC,ensupárrafosegundo-EDL2000/77463-,señalacomoelementosdelacausade
pediratenerencuentaporeltribunallos"fundamentosdehechoodeDerecho(...)quelasparteshayanqueridohacer
valer",recordemosquelajurisprudenciadelTribunalSupremoconsideraquecuandounosmismoshechospuedanser
calificadosjurídicamentedeformasdistintas,sufundamentaciónjurídicapuedeservirparaidentificarlaacción,elmismo
artículoaclaraquelosórganosjudicialeshanderesolver"conformealasnormasaplicablesalcaso,aunquenohayan
sidoacertadamentecitadasoalegadasporloslitigantes",
ExpresaelTribunalSupremo,entreotras,ensuSTS211/2010,de30marzo-EDJ2010/45218-,que"lamáximaiuranovit
curia[eltribunalconoceelDerecho]permitealtribunalfundarsudecisiónenpreceptosjurídicosdistintosdelos
invocadoscuandonosealterensustancialmenteloshechosquefundamentanlapretensión(...),ysolopuedeentenderse
vulneradoelprincipioiuxtaallegataetprobata[segúnloalegadoyprobado]yexcedidoelprincipioiuranovitcuria[el
tribunalconoceelDerecho]cuandoseestimalademandaapoyándoseenfundamentos-siemprequeseandeterminantes
delfallo-diversosdelosalegados".
Enelmismosentido,señalalaSTS372/2011,de1junio-EDJ2011/130882-,que"eldeberdecongruenciadelas
sentencias,consistenteenlaexigenciaderivadadelanecesariaconformidadquehadeexistirentrelasentenciaylas
pretensionesqueconstituyenelobjetodelproceso,existeallídondelarelaciónentreestosdostérminos,falloy
pretensionesprocesales,noestásustancialmentealterada,entendiéndoseporpretensionesprocesaleslasdeducidasen
lossuplicosdelosescritosfundamentalesrectoresdelproceso,ynoenlosrazonamientosoargumentacionesquese
haganenlosmismos;noexigiéndosetampoco,desdeotropuntodevista,quelamencionadarelaciónrespondaauna
conformidadliteralyrígida,sinomásbienracionalyflexible,afindeasegurarquetodoslosasuntossometidosala
decisiónjudicialalcancenadecuadasolución,poniéndoseasífinallitigioyevitandoquequedensinresolvercuestiones
quepudieranserobjetodeunanuevapretensión".
Enconsecuencia,lacongruenciaocorrelaciónquedebeexistirentrelaspretensionesdelaspartesdelaspartesyelfallo,
noimpidequeeltribunalapliqueelderechoqueestimeprocedente,puesnoexiste"vinculacióndeljuezalasalegaciones
jurídicasefectuadasporlaspartes,sinotansóloalasfácticas"(11),salvoenelcasodelaspretensionesconstitutivas,
comosemencionóanteriormente.
Así,comoseñalabalaSTSde3julio1979-EDJ1979/694-,"elrequisitodelacongruencianoimplicaunarígida
acomodaciónliteralalostérminosdelapretensióndeducida,sinosustancialatenimientoalopedidopararesolvertodos
lostemaslitigiosos,convienepuntualizar:a)Queesciertoque,envirtuddelosprincipiosdispositivosydeimparcialidad
delJuez,estesehadeajustaraloshechosaducidosporlaspartes(...).-sibienporlafacultadypotestaddefijarlosde
mododefinitivosegúnelresultadodelaspruebas-(...).-;b)Quemientraslavinculaciónaloshechosdebidamente
constatadosesobligada,noocurrelopropioconlasnormasaducidasporlaspartes,porqueellohayquecombinarlocon
losdeberesypoderesdelJuezparaaplicarlanormaadecuada,deacuerdoconlaregla«damihifactum,dabotibijus»,
conloquelanodesignacióndenormaporlaparte,sualegaciónerróneaasuimprecisiónalcitarvariasensusescritos,
«adcautelam»,oporindecisiónfundadaoesperanzadaenlafacultaddecisoriadelJuez,notendrárepercusiónparala
eficaciadelapretensiónodefensa,sielhechofijadoencajaenlanormaqueeljuzgadorestimecorrecta,omenosoa
salvodeequivocaciónevidente,fundamentodecasación;c)Quelaacciónseindividualizaydefineporelhechoy,en
consecuencia,comoyadijeronlasSentenciasde26octubre1955y1.ºdiciembre1955,laincongruenciasóloesposiblepor
alteracióndela«causapetendi»ynoporelcambiodelpuntodevistajurídico,yenfin,d)Quelaincongruenciasedaráen
elfallo,noenlosfundamentoso,pormejordecir,enelfallojuntoalos«considerandos»predeterminantes-«ratio
decidendi»-porloquelasentenciaquerespetaloshechos,aunqueelfundamentojurídicooelpuntodevistanormativo
queapliqueseadistinto,perocorrecto,nopuedeincurrireneldefectoalegado".
Noobstante,comorecuerdalaSTS444/2005,de3junio-EDJ2005/83531-,el"principioiuranovitcuriadebeser
utilizadoconprecauciónparanotransgredirelplanteamientojurídicodebatido,ypropuestoalJuzgador,encuantopueda
causarindefensiónaalgunadelaspartesoconculcarelprincipiodecontradicciónaqueestánsometidaslasmismas,y
quedebeseramparadoporelórganojudicial".
IV.CongruenciayprincipiodeefectividaddelDerechodelaUniónEuropea
Enmateriadeconsumidores,manifiestalaSTS241/2013,de9mayo-EDJ2013/53424-,queennuestrosistema,enel
quelacongruenciaactúacomofronteraeimpidequeeltribunalpueda"escogerlaconcretatutelaqueentiendeadecuada
entretodaslasposibles,alexigirqueseajustealacausadepedir",laaplicacióndelprincipiodeefectividaddelDerecho
delaUniónpuedeplanteardificultades.
AfirmabaelTribunalSupremo,enlacitadasentencia-EDJ2013/53424-,quedeconformidadconelprincipiode
congruenciaquerigeennuestroordenamientoeljuez"nopuedesustentarsudecisiónenfundamentosdiversosdelos
alegados,cuandoestosdelimitanelobjetodelproceso"nipuede,concaráctergeneral(12),"daraquiensuplica,aunque
lopedidoseajusto,siparaellodebeapartarsedeloshechosesencialesfijadosporlaspartesparajustificarlo
pretendido",porloqueeldeberdecongruenciapuedeplanteardificultadesconlaposibilidaddequeunjuezactúede
oficiofrentealascláusulasabusivas,peroconcluyequeenlamedidaqueseanecesarioparalograrlaeficaciadel
DerechodelaUnión,enlossupuestosdecláusulasabusivas,"noesprecisoqueelfalloseajustealsuplicodelade
demanda,siemprequelasparteshayantenidolaoportunidaddeseroídassobrelosargumentosdeterminantesdela
calificacióndelascláusulasabusivas".
Recientemente,elTJUEensusentenciade3octubre2013(casoSoledadDuarteHueroscontraAutocibaS.A.y
AutomóvilesCitroënEspañaS.A.)-EDJ2013/183455-,sehapronunciadosobreelprincipiodecongruenciaennuestro
ordenamientoyelprincipiodeefectividaddelDerechodelaUnión,enrelaciónconlaDirectiva1999/44,sobre
determinadosaspectosdelaventaylasgarantíasdelosbienesdeconsumo-EDL1999/66197-,alplantearelJuzgadode
PrimeraInstancianº2deBadajoz,medianteautode13deenerode2012,comocuestiónprejudicialqueelTribunal
determinasequesicuandounconsumidoracudealjuezypideúnicamentelaresolucióndelcontratodecompraventade
unbiendefectuoso(enestecaso,undescapotableporcuyacapotasefiltraagua),ydicharesoluciónnoesprocedentepor
serdeescasaimportanciaeldefecto,eljuezdebeonodeoficioreconocerleunarebajadelprecio(13).
ElJuzgadoteníadudassobrelacompatibilidaddelDerechoespañolconlosprincipiosderivadosdelaDirectiva1999/44
-EDL1999/66197-,puesenvirtuddelprincipiodecongruencia(art.218LEC-EDL2000/77463-)eljueznopodía
reconocerlareduccióndelprecio(14),porquelaconsumidoranolasolicitó,niconcarácterprincipalniconcarácter
subsidiario-puesensudemanda,selimitóasolicitarlaresolucióndelcontratodecompraventa-.Y,ademásde
conformidadconlacosajuzgada,lacompradoranopodríaejercitarunanuevapretensiónsolicitandolareduccióndel
precio,porquelaeficaciadelacosajuzgadaseextiendeatodaslasaccionesquehubieranpodidoserejercitadasenun
primerprocedimiento(art.400LEC-EDL2000/77463-).
ElTJUEdeclaróque:"LaDirectiva1999/44/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de25demayode1999,sobre
determinadosaspectosdelaventaylasgarantíasdelosbienesdeconsumo-EDL1999/66197-,debeinterpretarseenel
sentidodequeseoponealanormativadeunEstadomiembro,comolacontrovertidaenellitigioprincipal,que,cuando
unconsumidorquetienederechoaexigirunareducciónadecuadadelpreciodecompradeunbienselimitaareclamar
judicialmenteúnicamentelaresolucióndelcontratodecompraventa,resoluciónquenovaaseracordadaporquelafalta
deconformidaddelbienesdeescasaimportancia,nopermitequeeljueznacionalqueconocedelasuntoreconozcade
oficiolareduccióndelprecio,yelloapesardequenoseconcedealconsumidorlaposibilidaddemodificarsupretensión
inicialnidepresentaralefectounanuevademanda".Veamoslosargumentos".
Enprimerlugar,laSTJUE-EDJ2013/183455-afirmaquelaDirectivanoestableceindicaciónalgunaporloquerespecta
alejerciciojudicialdedichosderechos,porqueelart.3delaDirectiva-EDL1999/66197-"norecogedisposicionesque
obliguenaljueznacional,encircunstanciascomolasquesonobjetodellitigioprincipal,areconocerdeoficioal
consumidorunareducciónadecuadadelpreciodecompradelbiencontrovertido"(15)sinoque"selimitaaobligaralos
Estadosmiembrosaadoptarlasmedidasnecesariasparaqueelconsumidorpuedaejercerefectivamentesusderechosa
travésdelusodelosdistintosmediosquesecontemplanencasodefaltadeconformidaddelbien".
Ensegundolugar,alnoexistirnormativadelaUniónEuropeasobreestamateria,correspondeacadaEstadoenvirtud
desuautonomíaprocesal"laregulacióndestinadaagarantizarlasalvaguardiadelosderechosquelaDirectiva1999/44
-EDL1999/66197-confierealosconsumidores".Noobstante,añadelasentenciaque"dicharegulaciónnodebeser
menosfavorablequelaaplicableasituacionessimilaresdecarácterinterno(principiodeequivalencia)ynodebeestar
articuladadetalmaneraquehagaimposibleenlaprácticaoexcesivamentedifícilelejerciciodelosderechosconferidos
porelordenamientojurídicodelaUnión(principiodeefectividad)(véase,enestesentido,lasentenciade21defebrero
de2013,BanifPlusBank,C-472/11,apartado26yjurisprudenciacitada-EDJ2013/9874-)".
Conrespectoalprincipiodeequivalencia,afirmalaSTJUE-EDJ2013/183455-que"delosautosobrantesanteeste
TribunaldeJusticianosederivaningúndatoquesuscitedudassobrelaconformidaddelanormativaprocesalespañola
condichoprincipio".Y,enrelaciónconelprincipiodeefectividadseñalaque,conformeasureiteradajurisprudencia,
cadasupuestoenelquese"seplanteelacuestióndesiunadisposiciónprocesalnacionalhaceimposibleo
excesivamentedifícillaaplicacióndelDerechodelaUnióndebeanalizarseteniendoencuentaellugarqueocupadicha
disposiciónenelconjuntodelprocedimientoyeldesarrolloylaspeculiaridadesdeésteantelasdiversasinstancias
nacionales(16).Y,queencasodeviolacióndelprincipiodeefectividad,corresponde"altribunalremitenteinterpretar,en
lamedidadeloposible,lasdisposicionesnacionalesdemodoquecontribuyaacumplirelobjetivodegarantizarlatutela
judicialefectivadelosderechosqueelordenamientojurídicodelaUniónconfierealosjusticiables.Denoserello
posible,dichotribunalestáobligadoadejarinaplicada,porsupropiainiciativa,ladisposiciónnacionalcontraria,asaber,
enelcasodeautos,lasnormasprocesalesnacionalescuestionadasenelprocedimientoprincipal,querecogenla
vinculaciónestrictaalapretensióndeducida(17)".
ExpresaelTJUEquecomoennuestroordenamiento"unconsumidorquereclamajudicialmenteúnicamentela
resolucióndelcontratodecompraventadeunbienquedaprivadodemododefinitivodelaposibilidaddeejercerel
derechoaobtenerunareducciónadecuadadelprecio(derechoqueleconfiereelartículo3,apartado5,delaDirectiva
1999/44-EDL1999/66197-)sieljueznacionalqueconocedelasuntoconsideraque,enrealidad,lafaltadeconformidad
delbienesdeescasaimportancia,yellosalvoenelsupuestodequesehayadeducidoconcaráctersubsidiariouna
pretensióncuyoobjetoseadichareducción",porque:1)losjuecesnacionalesestánvinculadosporlapretensióndeducida
poreldemandanteenlademanda(arts.216y218LEC-EDL2000/77463-);2)queelart.412.1LECprohíbemodificarel
objetodelademandaduranteelprocedimiento;3)queatenordelart.400LECaldemandantenose"leconcedela
posibilidaddepresentarunanuevademandaparahacervalerpretensionesquehubiesenpodidodeducirse"porque"en
virtuddelinstitutodelacosajuzgada,dichademandaresultaríainadmisible".LoqueconducealTJUEaconcluirque
"nuestroordenamiento"alnopermitirqueeljueznacionalreconozcadeoficioalconsumidorelderechoaobteneruna
reducciónadecuadadelpreciodecompradelbien,apesardequenoseconcedealconsumidorlaposibilidadde
modificarsupretensiónnidepresentaralefectounanuevademanda,puedemenoscabarlaeficaciadelaprotecciónde
losconsumidoresquepersigueellegisladordelaUnión"ydeclararque"lanormativaespañolacontrovertidaenellitigio
principalnoseatienealprincipiodeefectividad,enlamedidaenquehaceexcesivamentedifícil,cuandonoimposible,en
losprocedimientosjudicialesiniciadosainstanciadelosconsumidoresencasodefaltadeconformidadconelcontrato
delbienentregado,laaplicaciónefectivadelaprotecciónquelaDirectivapretendeconferiraestosúltimos".
Además,añadelaSTJUE-EDJ2013/183455-que"existeunriesgonodesdeñabledequeelconsumidorafectadono
deduzcaunapretensiónsubsidiaria,lacual,porlodemás,tendríaporobjetounaproteccióninferioralaquetienepor
objetolapretensiónprincipal,yaseadebidoalarelaciónespecialmenteinflexibledeconcomitanciaquesedaentreunay
otrapretensión,yaporqueelconsumidorignoraonopercibelaamplituddesusderechos(véase,poranalogía,la
sentenciaAziz,antescitada,apartado58-EDJ2013/21522-)".
Portanto,siuntribunaltienequeresolverunacuestiónlitigiosaenlaquetengaqueaplicardisposicionesdelDerechode
laUnión,noestásometidoalaconcretapeticiónquehayarealizadolademandante,pudiendodeoficiootorgaralgo
diferentealosolicitadoenelsuplico,siemprequeserespetenloshechosalegadosjurídicamenterelevantes,yse
garanticeelderechodedefensadelaspartes,paraasílograrlaeficaciadelDerechodelaUnión.
NOTAS:
1.-MonteroAroca,J.,enMonteroAroca/GómezColomer/BaronaVilar/CalderonCuadrado,DerechoJurisdiccionalII.
Procesocivil,Ed.TirantloBlanch,20ªed.,Valencia2012,p.387.
2.-GimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivil.I.Elprocesodedeclaración.Partegeneral,Ed.Colex,4ªed.,Madrid2012,
p.544.
3.-ComoseñalaGimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivil...cit.,p.211,“lapeticióndeterminalanaturalezacuantitativay
cualitativadelapretensión,detalsuertequepermiteinferirsienunademanda,sehaplanteadounasolaoexiste
acumulacióndepretensiones,asícomoevidencialanaturalezadelapretensiónejercitada(declarativa,constitutivaode
condena”.
4.-V.MonteroAroca,J.,enMonteroAroca/GómezColomer/BaronaVilar/CalderonCuadrado,DerechoJurisdiccional
II...,cit.,pp.153a158.
5.-GimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivill...cit.,p.212.
6.-AñadeGimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivil...cit.,p.213,quedemantenerlatesisdelaindividualización,“lo
decisivoparadeterminarlaampliacióndelademanda,lalitispendencia,lafuturacosajuzgadaeslacalificaciónjurídica
delarelaciónjurídicomaterialdebatida,demaneraqueentrañaráunamutaciónesencialdelademandauna
modificaciónulteriorquepudieraefectuarelactor(...)desucalificaciónjurídica;asimismopodríaplantearseun
simultaneooposteriorprocesosobreunmismolitigiosiemprequedichacalificaciónseadistintaenelsegundoproceso”.
7.-Enelmismosentido,STS367/2009,de20mayo-EDJ2009/92341-.
8.-Añadeque“elloesdebidoaquelassituaciones,cuyamutaciónjurisdiccionalmenteseinsta,sonsiemprejurídicas,
porqueelobjetoprocesaldetalespretensionesconstitutivasencierrasiempreunconflictodelasnormaimperativas,
inclusodecarácterdispositivos(así,laimpugnacióndeacuerdossocialesanulables).GimenoSendra,p.214.
9.-ExpresalaSTS361/2012,de18junio-EDJ2012/128142-,que“Encuantoalajurisprudencia,antesyadeentraren
vigorlaLECde2000-EDL2000/77463-estaSalarechazabaquelacausadepedirestuvieraintegradaúnicay
exclusivamenteporhechospuros,despojadosdecualquierconsideraciónjurídica.Muyalcontrario,porcausadepedir
debíaentenderseelconjuntodehechosjurídicamenterelevantesparafundarlapretensión(SSTS19-6-00enrec.
3651/96-EDJ2000/13141-y24-7-00enrec.2721/95-EDJ2000/21377-),loshechosconstitutivosconrelevancia
jurídicaqueconstituyencondicionesespecíficasdelaacciónejercitada(STS16-11-00enrec.3375/95-EDJ2000/41076),obienloshechosjurídicamenterelevantesquesirvendefundamentoalapeticiónyquedelimitan,individualizane
identificanlapretensiónprocesal(SSTS20-12-02enrec.1727/97-EDJ2002/59226-y16-5-08enrec.1088/01-EDJ
2008/82708-)”.
10.-EnestasentenciasecitalaSTS31marzo1992-EDJ1992/3124-,enlaqueseafirmaque“consistelacausadepedir
enelhechojurídicootítuloquesirvadebasealderechoreclamado,esdecir,enelfundamentoorazóndepedirynoen
laacciónejercitada,queconstituyeunameramodalidadprocesalindispensableparalograrsuefectividadantelos
Tribunalesyquelaidentidadenlacausadepedirsedaúnicamenteenaquellossupuestosenqueseproduceunaperfecta
identidadenlascircunstanciasdeterminantesdelderechoreclamadoydesuexigibilidadquesirvendefundamentoy
apoyoalanuevaacción»
11.-GimenoSendra,V.,DerechoProcesalCivill...cit.,p.214.
12.-RecuerdalaSTS241/2013,de9mayo-EDJ2013/53424-,que“estelímitenoentraenjuegoenlossupuestosde
nulidadabsoluta,yaqueentalescasoselOrdenamientoreaccionaeimponealospoderesdelEstadorechazardeoficio
sueficacia,deacuerdoconelclásicoprincipioquodnullumestnullumeffectumproducit(loqueesnulonoproduce
ningúnefecto),yaque,comoafirmalaSTS88/2010,de10demarzo(EDJ2010/19167)"esaoperatividadipsoiureesuna
delascaracterísticasdelanulidadabsoluta".
13.-ConclusionesdelAbogadoGeneralSra.JulianeKokott,de28defebrerode2013.
14.-Quepodíahabersolicitadoconformealart.3.5delaDirectiva-EDL1999/66197-.
15.-AñadeelTJEUque“Elreferidoartículo3enumera,ensuapartado2-EDL1999/66197-,losderechosqueel
consumidorpuedehacervalerfrentealvendedorencasodefaltadeconformidadconelcontratodelbienentregado.En
primerlugar,deacuerdoconelapartado3delmismoartículo,elconsumidorpodráexigirlapuestaenconformidaddel
bien.Denopoderobtenerdichapuestaenconformidad,tendráderecho,ensegundolugar,deacuerdoconelapartado5
delartículo,aunareduccióndelpreciooalaresolucióndelcontrato(véanselassentencias,antescitadas,Quelle,
apartado27-EDJ2008/20149-,yGebr.WeberyPutz,apartado44-EDJ2011/101750-).Noobstante,segúnsedesprende
delapartado6delartículo,cuandolafaltadeconformidaddelbienentregadoseadeescasaimportancia,elconsumidor
notendráderechoaresolverelcontratoyúnicamentepodrásolicitarunareducciónadecuadadelpreciodecompradel
biencontrovertido”.
16.-Citalassentenciasde14junio2012,BancoEspañoldeCrédito,C‑618/10,apdo.49-EDJ2012/109012-,yde14
marzo2013,Aziz,C‑415/11,apdo.53-EDJ2013/21522-.
17.-Citalassentenciaslassentenciasde20octubre2011,Interedil(C‑396/09),apartado38-EDJ2011/236167-(“el
órganojurisdiccionalnacionalencargadodeaplicar,enelámbitodesucompetencia,lasdisposicionesdelDerechodela
Unión,estáobligadoagarantizarlaplenaeficaciadeestasdisposicionesdejandoinaplicadaencasodenecesidad,porsu
propiainiciativa,cualquierdisposiciónnacionalcontraria(...),lanormaprocesalnacionalcuestionadaenel
procedimientoprincipal,sinsolicitaroesperarladerogaciónpreviadedichadisposiciónnacionalporellegisladoro
mediantecualquierotroprocedimientoconstitucional,yde5octubre2010,Elchinov(C‑173/09,Rec.p.I‑8889),apartado
31(EDJ2010/195184).
ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabilizadelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación