Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 71599/2012 PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. c/ CARRUBBA PABLO GUILLERMO Y OTROS s/COBRO DE SUMAS DE DINERO Buenos Aires, de abril de 2016.- MPL Y VISTOS: CONSIDERANDO: I.- Contra la resolución de fs.207/208, por medio de la cual el juez de la anterior instancia desestimó por extemporáneo el pedido de ampliación de la demanda, con sustento en lo normado por el art. 331 del Código Procesal, interpone recurso la parte actora. El memorial luce agregado a fs. 209/210.El eje central de sus quejas radica en la reserva del derecho de ampliar la cuantía indemnizatoria, con sustento en el eventual resultado de un litigio que su asegurado le inició en sede laboral (c. punto X de fs.82). II.- Dispone el art. 331 del Código Procesal que el actor podrá modificar la demanda antes de que ésta sea notificada. Podrá asimismo, ampliar la cuantía de lo reclamado si antes de la sentencia vencieren nuevos plazos o cuotas de la misma obligación. También prescribe el precepto mencionado que si la ampliación, expresa o implícitamente se fundare en hechos nuevos, se aplicarán ls reglas del art. 365 del Código Procesal.El art. 331 del Código Procesal contempla dos hipótesis, por un lado la posible alteración de los elementos objetivos de la demanda con posterioridad a su presentación inicial (objeto o causa) o la alteración cuantitativa del objeto mediato de la pretensión, siempre que esta contingencia implique una ampliación de su cuantía originaria (conf. Palacio, Lino E, “Derecho Procesal Civil, To. IV, pág. 302/303).Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA #12804872#151561070#20160420122917229 En forma liminar corresponde señalar que el apelante no ha cuestionado que el pedido de ampliación de demanda se ha realizado luego de que la demanda fuera notificada a la contraparte, es decir fuera de la oportunidad expresamente prevista en la mentada disposición legal. La ausencia de toda referencia a este aspecto central del proveído cuestionado, analizada a tenor de la carga que impone al apelante el art. 265 el Código Procesal, sellan la suerte de este recurso, que en virtud de lo expresado, no tendrá favorable acogimiento.Aún en el caso de considerarse la reserva efectuada, no puede negarse que la apelante conocía, con antelación a la notificación de la demanda, el acuerdo homologado el 15 de septiembre de 2014 (c.f.205), que en la actualidad pretende invocar para respaldar su pretensión. Adviértase que al liquidarse la tasa justicia, el 19 de mayo de 2015 (v.117) previo a la sustanciación de la demanda, nada se manifestó al respecto. En ese contexto, no es reprochable que el juez de la anterior instancia desestimara, en el actual estado de autos, la ampliación de la demanda peticionada por la actora. Costas de Alzada en el orden causado por no haber mediado intervención de la contraria. (art. 68 párrafo segundo y 69 del CPCC).Por ello, SE RESUELVE: confirmar la resolución de fs. 207/208. Costas en el orden causado. Regístrese, protocolícese, publíquese y devuélvanse. 5 6 4 Fecha de firma: 21/04/2016 Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA #12804872#151561070#20160420122917229