J URISPRUDENCIA Así lo declara la sección novena de la Audiencia Provincial de Madrid El oficial habilitado puede sustituir al procurador en el acto procesal de la “audiencia previa” o puede ser más clara la Audiencia Provincial de Madrid: “la intervención de un oficial habilitado en la audiencia previa en sustitución del procurador, es legítima a efectos de que la misma pueda celebrarse válidamente”. Esta rotunda afirmación consta literalmente en la sentencia de la sección novena (apelación 129/2002) de la que ha sido ponente el magistrado Antonio Roma Álvarez y en la que se declara la nulidad de lo actuado ante el juzgado hasta la celebración de la audiencia previa, que deberá ser nuevamente convocada. Se trata del eterno problema que se viene planteando muchas veces en los juzgados en torno a la celebración de la audiencia previa que previene el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Detallemos más este caso que nos ocupa. Ante el juzgado de primera instancia número 9 de Madrid se plantea la tramitación de un juicio ordinario en reclamación de cantidad, procedimiento en el que una vez contestada la demanda se acuerda la celebración del acto procesal de la audiencia previa que preceptivamente establece la vigente Ley de N 46 / PROCURADORES • Febrero 2004 Enjuiciamiento Civil. El día del señalamiento el procurador de la parte demandada, por otros compromisos procesales, no puede acudir a la vista y comparece en su lugar el oficial habilitado de su despacho quien no es aceptado por el juez y consiguientemente la comparecencia de la parte. De esta manera sigue el curso de los autos y dicta sentencia el juez estimatoria de la demanda y el pago de la cantidad solicitada en la misma. Contra esta resolución la representación de la parte demandada perjudicada interpone recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid quien, como indicamos, acepta las pretensiones del recurrente y, previa declaración de nulidad de lo actuado, se pronuncia en los términos del párrafo que encabeza esta reseña, sin hacer especial condena en las costas procesales de ninguna de las instancias. Hasta aquí sería suficiente esta noticia procesal, pero es de interés profundizar en la fundamentación en derecho que ha dado lugar a la misma. En su primer fundamento jurídico nos dice la Sala: “Debe tenerse en cuenta la regulación que la Ley de Enjuiciamiento Civil establece para la celebración de la Audiencia Previa en relación con lo que dispone la Ley Orgánica del Poder Judicial y el propio Estatuto de los Procuradores por cuanto que en el presente litigio una vez cumplido dicho trámite en el que no se tuvo por comparecida, en legal forma a la parte demandada, lo que de conformidad con el artículo 414 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dio lugar a que se declarasen los autos pendientes de sentencia el día 25 de abril de 2001 y con fecha 26 de septiembre de dicho año fue dictada la sentencia objeto del presente recurso”. Más adelante añade que “ciertamente que la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil establece algunos requisitos y conceptos un tanto ambiguos y de difícil interpretación que vienen a chocar frontalmente con la línea jurisprudencial seguida por el Tribunal Supremo y el Constitucional en orden a minimizar los formalismos legales para evitar que se convirtieran en obstáculos insalvables siendo esta doctrina tan constante y uniforme que no precisa de citas concretas y que debe de ser puesta en relación con el artículo 418 de la Ley de Enjuiciamiento Ci- vil en orden a los defectos subsanables entre los cuales debe encuadrarse esta comparecencia previa, porque no es que el procurador no compareciera en forma alguna, sino que lo hizo un oficial habilitado –condición no discutida por la parte actora– y el artículo 29 del vigente Estatuto de los Procuradores de los Tribunales aprobado en 5 de diciembre de 2002 –análogo al anterior– se refiere a la sustitución del procurador en determinadas actuaciones, señalando en su párrafo segundo que también podrán los procuradores ser sustituidos, en las asistencias, diligencias y actuaciones, por su oficial habilitado en la forma que reglamentariamente se establezca, de acuerdo con lo previsto en la Ley Orgánica del Poder Judicial la cual lo reitera en su artículo 438.3 al decir que en el ejercicio de su profesión los procuradores podrán ser sustituidos por otro procurador y también para los actos y en la forma que reglamentariamente se determinen, podrán ser sustituidos por oficial habilitado; por consiguiente hay que entender que la intervención de un oficial habilitado en una audiencia previa en sustitución del procurador es legítima a efectos de que la misma pueda celebrarse válidamente, sin perjuicio de que en el supuesto de producirse una renuncia, allanamiento o transacción (artículo 414.2) se exija poder especial, siendo éste un simple defecto subsanable para que no puede dar lugar a la incomparecencia con los efectos claros de indefensión que éste produce”. Por último, dice: “hay que tener en cuenta, además, que el artículo 3 del Código Civil establece que las leyes se interpretarán en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicados y atendiendo, fundamentalmente, al espíritu y finalidad de aquéllas por lo que se refuerza la te- “No se trata de una dejación de facultades profesionales, sino de que en lugares como Madrid o en otros partidos judiciales donde hay una dispersión de juzgados distantes unos de otros varios kilómetros, se permita al procurador compatibilizar señalamientos coincidentes muchas veces en la misma hora” sis de que la asistencia del oficial habilitado, sustituyendo al procurador era perfectamente legítima ante el hecho notorio de la total y absoluta dispersión de los órganos jurisdiccionales en Madrid capital, con más de treinta sedes diferentes que hacen imposible que el procurador pueda simultanear personalmente a todos los posibles señalamientos que le afecten y que haría realmente inútil la existencia de los oficiales habilitados”. Las redacciones breves suelen ser normalmente más claras. En esta sentencia que acabamos de exponer tenemos un ejemplo de ello en el que en pocos folios se nos muestra y resuelve el debatido tema de las sustituciones procesales, y muy concretamente, en el del artículo 414: audiencia previa. No puede quedar más diáfano como nos lo expone ahora la sección novena de la Audiencia Provincial de Madrid –ya lo hizo la sección once anteriormente– al afirmar y mantener como también reiteradas veces lo ha hecho el Consejo General del Poder Judicial, que en la comparecencia del citado artículo el procurador puede ser sustituido, además de por otro procurador, por su oficial habilitado. Como final ha de afirmarse que no se trata de una dejación de facultades profesionales, sino de que en lugares como Madrid o en otros partidos judiciales donde hay una dispersión de juzgados distantes unos de otros varios kilómetros, se permita al procurador compatibilizar señalamientos coincidentes muchas veces en la misma hora. " CARLOS DE ZULUETA CEBRIÁN Procurador Febrero 2004 • PROCURADORES / 47