PACHUCA DE SOTO, ESTADO DE HIDALGO, A 15 QUINCE DE ENERO DE 2013 DOS MIL TRECE. VISTOS para dictar SENTENCIA DEFINITIVA dentro del Juicio ORDINARIO CIVIL promovido por ********** en contra de **********, expediente número 921/2012, y: RESULTANDOS 1. Que por escrito de fecha 14 mayo de 2012, **********, por su propio derecho y en la vía Ordinaria Civil y en ejercicio de la acción reivindicatoria, demandó ante el Juzgado Primero Civil de este Distrito Judicial, a **********, las siguientes prestaciones: “A).- La declaración de dominio que tengo respecto de una FRACCIÓN DEL inmueble ubicado en la Parcela Numero *, Zona *, ****, en el Ejido de Pachuquilla Municipio de Mineral de la Reforma Estado de Hidalgo.; B).- Como consecuencia, la desocupación y entrega del inmueble indicado en el apartado anterior, con la superficie, medidas y colindancias que se señalaran en el capitulo de hechos de la presente demanda, con sus frutos y accesiones, de conformidad con la renta, que a juicio de peritos, hubiera obtenido del inmueble en caso de que no hubiere sido ocupado por el demandado.; y C).- El pago de daños y Perjuicios, gastos y costas que el presente juicio origine.”; fundándose para ello en los hechos y consideraciones legales de derecho que estimo pertinentes al caso, mismos que dejo vertidos en su ocurso inicial de demanda. 1 2. Por auto del 15 quince de mayo de 2012 de dos mil doce, se admitió lo solicitado en la vía y forma propuesta, ordenándose el emplazamiento a la demanda para que dentro del término legal de 9 nueve días diera contestación a la demanda instaurada en su contra; en diligencia del día 17 diecisiete de mayo de ese año, se llamo legalmente a juicio a **********, a quien por proveído del 31 treinta y uno de mayo de esa misma anualidad, se le tuvo en tiempo y forma dando contestación a la demanda instaurada en su contra, así como oponiendo excepciones y defensas de su parte; mediante acuerdo del 20 veinte de junio del multicitado año y visto el estado procesal de los autos, se abrió el presente juicio a periodo de ofrecimiento de pruebas por el término legal de 10 diez días comunes para las partes, lo cual en efecto realizaron el actor y demandada respectivamente en escritos del 09 y 10 de julio de 2012. 3. Mediante proveído del 06 seis de agosto de del multicitado año, se dicto el correspondiente auto admisorio de pruebas, eligiéndose la forma escrita para su desahogo y un término de 30 treinta días para su desahogo, por lo que en consecuencia se señalo día y hora para el desahogo de pruebas que así lo requerían y se declararon desahogadas las que así lo permitió su propia y especial naturaleza; así por proveído del 18 dieciocho de septiembre del multicitado año, se tuvo a la demandada recusando sin expresión de causa al Juez Primero Civil de este Distrito Judicial, quien por ordeno remitir los autos del juicio que hoy se resuelve a este Juzgado Segundo de lo Civil, en donde se tuvieron por radicados mediante auto del 1 uno de octubre de la citada anualidad; así en acuerdo del 15 quince de octubre del multicitado año, se declaro concluido el periodo probatorio, por lo que quedaron a disposición de las partes los presentes autos para 2 que dentro del término común de 5 cinco días formularan sus correspondientes alegatos, los cuales solo formulo la demandada mediante escrito del 26 de octubre de 2012; finalmente y en virtud de que la actora no formulo sus correspondientes conclusiones de alegatos, en proveído 6 seis de diciembre del año próximo pasado, se ordeno dictar la sentencia definitiva que conforme a derecho procediera, misma que hoy de dicta de acuerdo a los siguientes: CONSIDERANDOS I. Que por virtud de la recusación que sin expresión de causa planteara la parte demandada al titular del Juzgado Primero Civil de este Distrito Judicial, que conoció primeramente del presente juicio, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 60 fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Hidalgo, el suscrito Juez ha sido competente para conocer y resolver del presente Juicio. II. Es procedente la vía ordinaria civil intentada y así admitida por auto de fecha 15 quince de mayo de 2012 dos mil doce, en términos de lo dispuesto por el artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, toda vez que la acción ejercitada es la reivindicatoria, la cual no tiene señalada por la ley una tramitología especial. III. Que conforme a lo dispuesto por el artículo 279 del Código de Procedimientos Civiles, el actor debe probar los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones, por lo 3 que con el objeto de resolver lo conducente y que en derecho proceda, el suscrito Juez procede llevar a cabo el análisis de la acción reivindicatoria ejercitada en autos de este juicio por **********, en contra de **********, de quien demando la declaración de dominio que tiene respecto de una fracción del inmueble ubicado en la parcela numero *, zona *, ****, en el ejido de Pachuquilla, hoy carretera al Venado, Municipio de Mineral de la Reforma, Hidalgo, como consecuencia la desocupación y entrega del inmueble indicado, con sus frutos y accesiones y el pago de daños y perjuicios, gastos y costas que el presente juicio origine, fundándose para lo anterior en base a las manifestaciones de hecho y de derecho que dejo asentados en su ocurso inicial de demanda, las cuales se dan por reproducidas en este apartado en obvio de reiteradas e inútiles repeticiones, para todos los efectos legales a que haya lugar. Por su parte la demanda **********, en tiempo y forma dio contestación a la demanda instaurada en su contra, negando el derecho del actor para demandarle las prestaciones reclamadas, manifestando como defensa medular de las prestaciones que le son reclamadas, lo siguiente: “que el predio que poseo y que es de mi propiedad es un bien inmueble distinto en dimensiones y colindancias al de mi contraria, pues mi bien pertenece al Municipio de Pachuca, Hidalgo, el cual tiene una superficie aproximada de 990.8179 metros cuadrados y por lo tanto ignoro a que predio se refiere mi contraria”, para lo cual opuso como excepciones y defensas las consistentes en la falta de acción y de derecho, las previstas en los artículos 881, 905, 913 y 914 del Código Civil vigente en el Estado, la de falta de elementos para reivindicarle el predio que refiere su contraria y las que se deriven de su escrito de contestación, lo anterior desde luego en base a 4 las manifestaciones de hecho y de derecho que dejo vertidos en su ocurso de contestación, las cuales se dan por reproducidas en este apartado en aras del principio de economía procesal y en obvio de reiteradas e inútiles repeticiones, para todos los efectos legales a que haya lugar. Acción cuyos elementos constitutivos han sido debidamente determinados por la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Jurisprudencia número 21, visible en la página 15, del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, que establece: ACCION REIVINDICATORIA, SUS ELEMENTOS. La reivindicación compete a quien no está en posesión de la cosa y de la cual tiene la propiedad y su efecto es declarar que el actor tiene dominio sobre ella y se la entregue el demandado con sus frutos y accesiones. Así, quien la ejercita debe acreditar: a).- La propiedad de la cosa que reclama; b).- La posesión por el demandado de la cosa perseguida; y c).- La identidad de la misma, o sea que no pueda dudarse cual es la cosa que pretende reivindicar y a la que se refiere los documentos fundatorios de la acción, precisando situación, superficie y linderos, hechos que demostrará por cualquiera de los medios de prueba reconocidos por la ley. Bajo ese contexto legal, a criterio del suscrito Juzgador, el actor no acreditó los elementos constitutivos de su acción reivindicatoria que intento, ello es así en base a los siguientes razonamientos: 5 En efecto de la instrumental de actuaciones que hace prueba plena en términos de lo dispuesto por el artículo 409 del Código de Procedimientos Civiles, se desprende que el demandante **********, exhibió como documento fundatorio de su acción la documental publica consistente en la copia certificada del primer testimonio de la escritura pública número ***, pasada ante la fe del Notario Público Número 14 catorce de esta Ciudad de Pachuca de Soto, Estado de Hidalgo, de fecha 11 de noviembre de 2005, en donde se contiene la protocolización de la sentencia definitiva dictada el 20 veinte de agosto de 2001 dos mil uno, dentro del juicio ordinario civil, expediente numero 125/2001, seguido ante este Juzgado Segundo de lo Civil, por el hoy demandante y en contra de **********, y de quien le demando la formalización de la compraventa de una fracción del inmueble ubicado en la parcela numero ****, zona ****, ****, en el ejido de Pachuquilla, Municipio de Mineral de al Reforma, Estado de Hidalgo, cuyas medidas y colindancias son las siguientes: Al Norte: en 29.87 veintinueve metros, ochenta y siete centímetros, linda con propiedad de al señora **********, Al Sureste: En 29.38 veintinueve metros, treinta y ocho centímetros, linda con propiedad de la señora **********, Al Suroeste: En 30.00 treinta metros, cero centímetros, linda con Carretera al Venado, Al Poniente: En 19.70 diecinueve metros, setenta centímetros, linda con propiedad del señor **********y Al Oriente: En 24.74 veinticuatro metros, setenta y cuatro centímetros linda con propiedad de la señora **********; documental pública que se encuentra debidamente inscrita en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio de ese Distrito Judicial bajo el número ******, libro *, Sección *, de fecha 13 de diciembre de 2005, y que obra de la foja 6 a 13 de los autos, misma que por su carácter de pública, tiene pleno valor probatorio conforme a lo 6 dispuesto por el artículo 407 de la Ley Adjetiva Civil, justificando con ello plena y legalmente el derecho de propiedad respecto del inmueble antes referido y con ello uno de los elementos de la acción o sea la propiedad de la cosa reclamada, sin embargo, en la especie no acreditó fehacientemente que la fracción del predio en conflicto con una superficie de 1,182.21 metros cuadrados y que se dice posee la demandada, sea el mismo al que refiere su titulo de propiedad o en su caso que la fracción poseída por la demandada se encuentre comprendida dentro del referido título de propiedad, lo anterior indudablemente repercutía en la identidad de la cosa, la cual era menester acreditar fehacientemente para que no exista duda entre el bien que quiere reivindicar y el que posee la demandada, pues como ya quedo apuntado en la Jurisprudencia antes transcrita, al actor le correspondía la carga probatoria de acreditar que se trata del mismo inmueble, ello tanto mas que la demandada negó se tratara del mismo bien, pues el que ella tiene en posesión en términos de las documentales que exhibió con su ocurso de contestación, las cuales también tienen plenos efectos probatorios de conformidad con el numeral 407 de la citada legislación procesal, se llega a la conclusión de que si bien ambos se encuentran en “El Venado”, también cierto es, que no se tiene la certeza jurídica de que se trate del mismo predio, pues como efectivamente lo manifestó la excepcionante el bien que posee es distinto en ubicación, dimensiones y colindancias, según puede verse de las referidas documentales publicas. En esas condiciones, al haber omitido el actor ofrecer y desahogar prueba idónea con la que justificara el tercero de los elementos de la acción consistente en la identidad del bien, como bien lo hubiera sido, la prueba pericial en materia de topografía 7 (misma que si bien ofreció, esta no fue desahogada por falta de interés), es claro que su acción no puede prosperar, pues era precisamente la prueba pericial la indispensable para que no existiera duda de que el inmueble que viene poseyendo la demandada, es el mismo al cual hoy pide su reivindicación, y por cuanto hace al restante material probatorio que le fue admitido, el cual no obstante el valor probatorio que tiene, de su resultado no se llega a la ineludible conclusión que se trate del mismo predio. Al respecto, sirve de fundamento la Jurisprudencia que es del tenor siguiente: ACCION REIVINDICATORIA. IDENTIDADES FORMAL Y MATERIAL DEL BIEN PERSEGUIDO, COMO ELEMENTOS DE LA. Para el ejercicio de la acción reivindicatoria, corresponde al actor, entre otras cosas, la carga probatoria de la identidad del inmueble; y, a su vez, dicha identidad se subdivide en dos clases, cuya comprobación resulta indispensable para la justificación de tal acción: La primera de ellas es la identidad formal, la cual importa al elemento propiedad y consiste en que el bien perseguido corresponda o este comprendido, dentro del titulo fundatorio de la acción; la segunda es la identidad material, que se traduce en identificar el bien que se pretende reivindicar con el que posee el demandado. Consultable bajo la pagina 213, Tomo III de abril de 1992 mil novecientos noventa y dos, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta correspondiente a la Novena Época. En esa tesitura y al no haberse demostrado fehacientemente el tercero de los elementos de la acción reivindicatoria, 8 consistente en la identidad del bien perseguido, es procedente la excepción de falta de acción y de derecho que hizo valer la parte demandada y en consecuencia debe absolvérsele de todas y cada una de las prestaciones reclamadas. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 138 en su fracción I de la Ley adjetiva civil, se condena a la parte actora a pagar los gastos y costas originados en esta instancia por la tramitación del presente juicio, previa su regulación que se realice en ejecución de sentencia. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 4, del 78 al 82, 95, 253, 279, 402, 407, 409 y demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles, así como las Jurisprudencias transcritas, es de resolverse y se: RESUELVE PRIMERO. El suscrito Juez resultó competente para conocer y resolver en sentencia definitiva el presente juicio. SEGUNDO. Resultó procedente la vía ordinaria civil intentada. TERCERO. El actor **********, no acreditó los hechos constitutivos de la acción reivindicatoria que ejercitó, y la 9 demandada **********, acredito su excepción de falta de acción y de derecho que interpuso. CUARTO. En consecuencia, se absuelve a la demandada de todas y cada una de las prestaciones que le fueron reclamadas para los efectos legales a que haya lugar. QUINTO. Se condena a la parte actora al pago de los gastos y costas originadas en la presente instancia, mismas que serán regulados en ejecución de sentencia. OCTAVO. De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece “El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse pública. HÁGASE SABER A LAS PARTES EL DERECHO QUE LES ASISTE PARA OTORGAR SU CONSENTIMIENTO POR ESCRITO DENTRO DEL TÉRMINO DE 3 DÍAS A EFECTO DE QUE SE PUBLIQUEN SUS DATOS PERSONALES Y EN CASO DE NO HACERLO, SE TENDRÁ POR NEGADA AUTORIZACIÓN. NOVENO. Notifíquese personalmente y cúmplase. 10 DICHA A S I lo resolvió y firma el LICENCIADO MARCO ANTONIO CHÁVEZ ZALDÍVAR, Juez Segundo Civil por Ministerio de Ley de este Distrito Judicial, que actúa con Secretario que autentica y da fe LICENCIADA ISABEL LUNA MEKLER. “EN TÉRMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 23, 42 FRACCIÓN V Y 43 DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y ACCESOS A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL PARA EL ESTADO DE HIDALGO, EN ESTA VERSIÓN SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.” AUTORIZO LICENCIADO MARCO ANTONIO CHÁVEZ ZALDÍVAR JUEZ POR MINISTERIO DE LEY DEL JUZGADO SEGUNDO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE PACHUCA, HIDALGO 28 DE FEBRERO DE 2013 11