Con unas nuevas gafas puestas
Anuncio
Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia Universidad El Bosque filciencia@unbosque.edu.co ISSN (Versión impresa): 0124-4620 COLOMBIA 2005 Jorge Luis Salcedo M. CON UNAS NUEVAS GAFAS PUESTAS Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia, año/vol. 6, número 12-13 Universidad El Bosque Bogotá, Colombia pp. 89--108 Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal Universidad Autónoma del Estado de México http://redalyc.uaemex.mx Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia Vol. VI. Nos. 12 y 13. Págs. 89-106 CON UNAS NUEVAS GAFAS PUESTAS Jorge Luis Salcedo M*. RESUMEN El presente texto propone una serie de criterios de comparación entre sociedades en el contexto de la sociedad del conocimiento. En la construcción de éstos se destacan el manejo de la información, la producción de conocimiento y su relación con las posibilidades que ofrecen de modificar el entorno, adaptarse a él y aumentar las opciones de vida para las sociedades y sus miembros. Para el desarrollo del documento el autor utiliza como marco teórico conceptos de las ciencias de la complejidad, los cuales de manera reiterativa son utilizados para sustentar la propuesta. Palabras clave: Sociedad del conocimiento, Ciencias de la complejidad, sistemas complejos adaptativos, vida. ABSTRACT This essay proposes a series of comparison approaches among societies in the context of the knowledge society. In their construction, the author highlights the handling of information, the production of knowledge and its relationship with the possibilities that they offer in modifying the environment, adapting to it and increasing the options of life for the societies and its members. * Jorge Luis Salcedo M., Docente Investigador de la facultad de Finanzas, Gobierno y Relaciones Internacionales. Miembro del CIPE y del grupo de investigación OPERA, Línea de Complejidad y Gobernabilidad. Universidad Externado de Colombia. 2006. 90 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 For the development of the document and to sustain the proposal, the author uses different concepts of the complexity sciences. Key words: The Knowledge Society, Complexity sciences, complex adaptive systems, life. INTRODUCCIÓN El desarrollo de las ciencias de la complejidad ha implicado múltiples debates desde diferentes áreas del conocimiento como la biología, la física, las matemáticas, la química, la economía y las ciencias políticas, en torno a problemas de frontera. Uno de los problemas que exige estudiarse desde diferentes puntos de vista sin privilegiar una única alternativa disciplinar es el de la posibilidad de hacer una comparación entre las diferentes sociedades. El simple hecho de plantear una comparación, en ciertas connotaciones históricas puede generar molestias: claro, el comparar no es algo nuevo1. Durante la modernidad e incluso antes en el mundo griego, desde una visión omnisciente ciertos grupos sociales se calificaron como civilizados2 catalogando a los diferentes como bárbaros o alienígenas. En términos más contemporáneos: hoy se comparan las sociedades en relación a su crecimiento económico y riqueza material. Amartia Sen al darse cuenta de lo limitado de este criterio, formuló un concepto mucho más amplio sometido todavía a múltiples debates, el de “La calidad de vida” (Sen, Amartia, 1998). La ciencia, específicamente la cienciometría, ha contribuido en el ejercicio de comparación desarrollando indicadores que permiten llevar registros del desarrollo tecnológico de cada sociedad para así poderlas comparar. Estos sólo se circunscriben a adelantos tecnológicos y a producción científica, los cuales son extremadamente importantes pero no pueden medirlo todo y tampoco lo pretenden. Como todos los indicadores 1 2 Se agradece los valiosos comentarios y críticas por parte del grupo de complejidad de la Universidad Externado y especialmente a los investigadores Carlos Maldonado, Jorge Mejía, Jorge Sandoval. Aunque el concepto de civilización surge tan sólo en la Europa del siglo XVIII, se hace referencia al mismo cuando un pueblo se considera culturalmente superior a otros. Con unas nuevas gafas puestas 91 presentan límites y tienen múltiples propósitos según el uso que se les dé. Todos estos recursos presentan inconvenientes y ventajas de acuerdo al contexto en que se utilicen y las intenciones que se busquen. Los criterios propuestos en este texto pretenden facilitar un ejercicio comparativo entre sociedades en un contexto muy específico: el de la naciente sociedad del conocimiento. Sin embargo, su objetivo no es repetir el trabajo ya realizado por toda la cienciometría3 . De igual manera estos criterios tendrán límites, pero por sus características pueden ayudar a explicar de una mejor manera las sociedades y hacer un ejercicio comparativo entre las mismas. Los criterios aquí formulados implican comparar las sociedades por el manejo de la información y producción de conocimiento en estrecha relación con la posibilidad de modificar el entorno y adaptarse a él; con el propósito de lograr aumentar la calidad y las opciones de vida de una sociedad y sus miembros. La pretensión es bastante ambiciosa en la medida que surgen múltiples preguntas: ¿Qué aspectos sociales y epistemológicos son considerados en el momento de fijar ciertos criterios de medición? ¿Por qué recurrir a los SCA4 como marco teórico de esta propuesta? ¿Qué se entiende por opciones de vida dentro en la sociedad del conocimiento? ¿Qué hace que una opción de vida tenga mayor calidad que otra en el marco de la sociedad del conocimiento? 1. ¿QUÉ ASPECTOS SOCIALES Y EPISTEMOLÓGICOS SON CONSIDERADOS EN EL MOMENTO DE FIJAR CIERTOS CRITERIOS DE MEDICIÓN? “Una de las leyes de la naturaleza, común a toda a la humanidad y que el tiempo no ha podido anular ni destruir es que aquellos que tienen más fuerza y más poder imponen sus reglas a los que tiene menos”. Dionisio Sería iluso negar las consideraciones sociales en el desarrollo científico, específicamente en la fijación de criterios de medición. Los aspec3 4 Manual Frascati (OCDE 1963 – 1993), Manual de Oslo 1996, Manual de Canberra 1995. Sistemas Complejos Adaptativos. 92 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 tos políticos y económicos afectan la producción científica; durante años los criterios preponderantes han sido fijados por grupos sociales dominantes como países e imperios (dentro de estos, élites intelectuales, políticas, económicas y militares5) defensores de ciertos intereses. Estos grupos sociales determinan la regla con que se miden las diferentes sociedades. La comunidad científica no es ajena a su entorno social, hace parte de los grupos dominantes, está sometida a intereses y prejuicios y, a partir de su actividad científica, valida o no ciertos criterios. Al igual que en la antigüedad los grandes centros intelectuales en su inmensa mayoría siguen ubicados en las zonas de mayor riqueza y prosperidad económica, sin embargo, gracias al desarrollo de las comunicaciones (Internet principalmente) y a los procesos de globalización cultural, los programas y líneas de investigación presentan difusión internacional; los países con menor prosperidad económica tienen mayores posibilidades que en el pasado de enterarse e indagar sobre aquellos temas de frontera discutidos en los países de mayor desarrollo tecno-científico. Uno de los temas de frontera discutidos en institutos y centros adscritos a universidades6 reconocidas en el ámbito mundial es el de los Sistemas Complejos Adaptativos. La propuesta presentada en este texto se encuentra en ese marco de referencia. Pero la ciencia no sólo es un asunto político y económico; el explorar, descubrir e intentar explicar nuevos fenómenos es su esencia. La fijación de criterios de medición en la observación de múltiples eventos es un esfuerzo del hombre por comprender las transformaciones que presenta la realidad. Estos hacen referencia a las escalas temporales, espaciales, de oportunidades, de necesidades, entre otros, en los que el hombre ha dividido, categorizado y comprimido el universo, son recursos epistemológicos que buscan facilitar el desarrollo, comunicación, aprehensión y sistematización del conocimiento. 5 6 Al hacer una enumeración de los diferentes grupos no se desconoce que estos roles sociales la mayoría de las veces se imbrican. Center of Complex Adpatative Systems, Michigan University; Instituto Santafé, California; L‘Ecole Normale Supériure de París, Instituto Max Planck en Göttingen; Universidad Libre de Bruselas; Universidad de Idazo; Departamento de Ciencias Puras y Aplicadas de Tokio; Centros para Sistemas No Lineales en Berkley, Santa Cruz y Davis en California, entre otros. Con unas nuevas gafas puestas 93 Ante problemas inherentes a los fenómenos sociales y en el caso específico del texto, que pretende desarrollar unos criterios de comparación entre sociedades humanas 7, la multiplicidad de variables y factores a tener en cuenta para su comprensión implica pensar en problemas de frontera, los cuales exigen observaciones que involucren diferentes disciplinas. En estos casos el fijar criterios de medición es más complicado. Las ciencias sociales consecuencia de la tradición moderna recurrieron al análisis de los fenómenos sociales para intentar comprenderlos, pero el reduccionismo desconoció los diferentes tipos de relaciones e imbricaciones al interior de las sociedades y la multidimensionalidad que el hombre presenta. El politólogo abordo al hombre como ser político, el sociólogo como ser social, el economista como un ser ligado a sus recursos y guiado por una racionalidad maximizadora (la antigua economía). Éstas disciplinas, entre otras que surgen del pensamiento moderno, olvidaron al hombre como un ser que en simultaneidad está ligado a su sociedad, a su mente, a su biología, a sus recursos, a su tiempo y en general a su entorno. Se negó que para ciertos problemas una sola disciplina no es capaz de explicar los fenómenos observados. 2. RELEVANCIA DE LOS CAS PARA LA PROPUESTA El abordar al hombre, sus organizaciones e instituciones cómo un SCA o (CAS8) permite una comprensión más cercana a la realidad. Los SCA, como los hombres y las sociedades a diferencia de los otros tipos de sistemas, se caracterizan porque son de complejidad creciente (evolución biológica y cultural), energética o informacionalmente abiertos (intercambios con el entorno) y cerrados estructural u organizacionalmente (mantenimiento de identidad y autonomía a partir de procesos de autoregeneración y autorenovación); pueden aprender, producir conocimiento y presentan procesos de auto-organización, resultado de la adaptación e intercambio de información con su entorno, en una búsqueda constante por mantener su identidad y autonomía. Son sistemas que: coevolucionan 7 8 Es pertinente aclarar que las sociedades no son exclusivas de los humanos, el estudio de insectos sociales ha servido para comprender cómo se organizan conglomerados poblacionales. Sigla en inglés Complex Adaptive Systems. 94 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 (evolucionan ellos y su entorno de manera simultánea en un proceso de mutua retroalimentación), no contemplan la reversibilidad (presentan procesos autoorganizativos en contra de lo que plantea la segunda ley de la termodinámica), manifiestan rupturas de simetría inducidas por condiciones de no-equilibrio, se caracterizan por la nolinealidad (múltiples soluciones posibles para un mismo problema); logrando así incrementar su independencia en relación al ambiente de diferentes maneras -para los mismos valores de los parámetros existen múltiples soluciones-, es decir que existen múltiples caminos no contiguos en los que se pueden hacer recorridos parciales, reduciendo así su sensibilidad a las perturbaciones del ambiente. Ante las características mencionadas, los SCA son sistemas de múltiples orígenes en los cuales no se privilegia una única vía y permanentemente a partir de sus decisiones y acciones construyen su futuro. Tienen múltiples centros donde las respuestas a las problemáticas emergen de la interacción iterativa de los mismos (Mejía, Jorge Andrés y Salcedo M., Jorge Luis , 2004). No están solos o aislados en el mundo, están en relación con otros sistemas. El privilegiar una escala unidimensional, sería caer en los errores de la modernidad, en el reduccionismo o cualquier otra visión analítica y egocéntrica del mundo. El hombre con su entorno como un SCA está inmerso en un cúmulo de sistemas en los que sé interrelacionan una multiplicidad de escalas. Entre otras características de los SCA, está la coexistencia de múltiples escalas y propiedades a diferentes niveles de organización. Si se estudia un sistema social, hay propiedades características que emergen con determinado tipo de relaciones en cierto estado del sistema. Por ejemplo, el comportamiento y las relaciones de poder que se presentan en una familia no son las mismas que se dan en una estructura social de otro grado de complejidad, como un pueblo, o en un nivel de otro tipo o cantidad de relaciones, como un Estado Social de Derecho. A pesar de que puede implementarse un modelo jerárquico familiar para comprender un Estado Social de Derecho, o el intentar manejarlo como una empresa privada, la diversidad de actores, relaciones que lo componen y lógicas que presenta llevaría a la situación de favorecer la implantación de regímenes dictatoriales, en los que existiría un padre o jefe del hogar donde predomina una relación de dominio, en la cual él estaría por encima de todos los miembros del Estado. Con unas nuevas gafas puestas 95 Cada una de las de organizaciones humanas mencionadas (la familia, el pueblo, la empresa, el Estado) presenta propiedades y características únicas; así en ciertos casos tengan los mismos elementos o agentes, el tipo de relaciones que se da en cada organización afecta la naturaleza de los agentes y los elementos que la componen. Éstas organizaciones en determinada región espacio temporal pueden coexistir, están en interdependencia y subsidiariedad, como se mencionó, comparten elementos o agentes. El Estado requiere de diferentes microsistemas que en interrelación y en subsunción legitimen y permitan la emergencia de este. Recurrir al análisis sería negar la existencia simultánea y en paralelo de todos estos tipos de grupos y manifestaciones sociales. Para estudiar por ejemplo al Estado o a una sociedad es necesario comprender o por lo menos tener en cuenta los diferentes tipos de relaciones que éste(a) tiene con otros sistemas y las posibles emergencias resultado de éstas. En cada una de las organizaciones sociales, para su comprensión también se pueden utilizar escalas y lógicas temporales. El tiempo para los SCA es una emergencia, mientras que en el nivel de las partículas elementales es inexistente (Mejía, Jorge, 2003), para la vida en general y en particular para la vida humana y sus sistemas sociales entra a ser un factor que incide de múltiples maneras. Sin embargo, no en todos los casos y contextos se tienen en cuenta los mismos rangos o se mide de igual manera. La duración biológica de los miembros de una sociedad es uno de los criterios actuales a tener en cuenta para evaluar el nivel de desarrollo de la misma: un país con altos niveles de longevidad probablemente ofrece un mayor bienestar para sus habitantes en comparación de otras sociedades y Estados. Hoy ese promedio de vida se considera alto cuando sobrepasa los 60 años, en el siglo antepasado sobrepasar los 40 años era un gran logro. De igual manera prácticas estatales que hace 200 años eran perfectamente válidas en la actualidad son criticadas y motivo de desprestigio. El grado de verdad puede variar según el tiempo en el que nos encontremos. Cada uno de los sistemas que conforma la sociedad presenta escalas temporales, espaciales, de oportunidades y necesidades. Para los individuos éstas pueden ser similares, sin embargo, entre estados o sociedades se manejarán otras, variando los rangos de temporalidad. Por ejemplo, para un país como China tres siglos sólo 96 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 implican una pequeña fracción de su historia, mientras que para países como Estados Unidos de América o para Colombia éste período de tiempo supera la duración en los que se reconocen como tales. En China, Israel y algunas tribus africanas (solo por citar algunos casos) no se asume como propia la contabilización cristiana de los siglos, aunque por necesidades comerciales, la globalización y el uso de tecnologías comunes estos parámetros tienden a unificarse. En el ámbito rural de países latinoamericanos como Colombia, Ecuador o Perú, campesinos y pescadores siguen privilegiando la utilización de calendarios lunares e inclusive contemplan otros calendarios que dan una explicación más cercana a los requerimientos de su entorno. Cada comunidad y sociedad manejan unos rangos de temporalidad diferente. A pesar de que las instituciones no son independientes a sus integrantes, sus propiedades y características hacen que permanezcan y presenten una duración mayor que la de los miembros. La frase “los individuos pasan y mueren pero las instituciones permanecen”, ejemplifica este caso. El estudiar las sociedades humanas como un gran sistema complejo, nos permite superar el reduccionismo al tener en cuenta las múltiples relaciones entre sus habitantes y entre las organizaciones e instituciones9 que de ellas emergen. Al igual que El Estado con sus múltiples instituciones, las sociedades humanas involucran organizaciones civiles, grupos insurgentes, empresas locales y transnacionales, líderes, medios de comunicación, Organizaciones No Gubernamentales (ONG´s), etc., resultado de las interacciones e iniciativas de sus miembros. Siendo la sociedad más que la simple sumatoria de sus individuos, son las relaciones de interferencia, de complementariedad, de competencia, de cooperación y de retroalimentación, entre otras, que se presentan en diferentes escalas y hacen emerger a la sociedad como un sistema. Sistema que, visto cómo una gran red, muestra en sus nodos sistemas dentro de sistemas. La multiescalaridad se presenta en diferentes niveles y escenarios. Los casos citados son tan solo algunos de los que existen. 9 Douglass, Mary. Como Piensan las Instituciones. Alianza. 1990. Hay que recordar que las instituciones y las organizaciones tienen mente, son reflejo de un conjunto de creencias que hace parte de diferentes culturas, la cultura es una variable de gran relevancia dentro de la conformación social. Con unas nuevas gafas puestas 97 3. LAS OPCIONES DE VIDA EN LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO Estamos ante un problema al intentar definir unos criterios de opciones de vida para las diferentes sociedades cuando se presenta un panorama con tal variedad cultural y aspectos a tener en cuenta. Lo que usualmente se considera conveniente en una sociedad o llegaría a considerarse como una opción de vida, son aquellos aspectos derivados de la cultura a la que los individuos pertenecen. Se asume la cultura, como un conjunto de creencias, valores y normas de conducta socialmente adquiridos, que delimitan el ámbito de comportamientos admitidos por determinada sociedad. La anterior definición es bastante ambigua a medida que se aplica en grandes conglomerados poblacionales y sociedades. De pronto en comunidades es posible identificar de manera clara la cultura pero en las sociedades masivas inmersas en procesos como la globalización cohabitan múltiples subculturas. En estos casos es evidente que lo que se considera como opción de vida podría variar de una subcultura a otra. Además la cultura, al ser creada por una red social, involucra múltiples bucles de retroalimentación por medio de los cuales valores, creencias y normas de conducta se comunican, modifican y sostienen constantemente. La cultura es dinámica, cambia, no es un fenómeno muerto o estático, es reforzada continuamente por la red de comunicaciones. En este marco de referencia no se podría decir que las pautas elementales de una cultura “x” son mejores o peores que las de una cultura “y”, lo que se defina por opción de vida de una sociedad a otra no puede imponerse de una cultura a otra. Las culturas y sus preferencias no es pertinente ordenarlas por jerarquías morales, simplemente porque son diferentes. Claro está que si tomamos al pie de la letra la posición expuesta y defendida por muchos relativistas culturales, el propósito de éste texto sería un sin sentido, un absurdo al querer plantear unos criterios comunes de opciones de vida en la multiplicidad cultural. Sin embargo, el relativismo en el sentido físico del concepto hace referencia a un espacio tiempo, define un marco de referencia. El marco de refe- 98 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 rencia que se tiene en cuenta en ésta propuesta es el de la Sociedad del Conocimiento. Dentro de éste marco podemos identificar una serie de elementos y características que permiten delimitar un espacio tiempo. Lo más seguro es que en otro sistema de referencia los criterios propuestos no tendrían validez. Los criterios que se formulan en la propuesta en relación a las opciones de vida de una sociedad, evidencian que hay grados de subjetividad y objetividad, por ejemplo si yo formulo “restringir la información es conveniente”, dependiendo de los intereses que haya detrás de ésta formulación puedo plantear que es altamente subjetiva. Pero si lo que planteo es que “la información y la producción de conocimiento es esencial para la vida humana”, en ésta afirmación se presenta un mayor grado de objetividad, debido a que independientemente de los intereses personales que pueda tener quien formule esa afirmación, su comprobación depende en menor proporción de intereses, deseos o sesgos individuales. Como lo plantea Thomas Ángel (1996) esto implica depender menos de las especificidades de la estructura y la posición del individuo en el mundo, o del carácter del tipo particular de criatura que es. Mientras menos dependa de capacidades subjetivas específicas, una forma de comprender es más objetiva. Las pretensiones de 100% objetividad son imposibles, dentro de la subjetividad inherente a toda propuesta la cantidad y la calidad de opciones de vida se entienden como las garantías que brinda una sociedad en permitir que los individuos puedan elegir aquellas alternativas que consideren promueven la existencia del colectivo y le brindan nuevas opciones de supervivencia. Cada persona debe poder elegir, construir y buscar alternativas de vida que pretendan perpetuar la especie, esto es lo que debe garantizar el Estado y el conjunto social. El Estado y la sociedad deben ofrecer las posibilidades de construcción y de búsqueda para cada individuo en proporción a su esfuerzo y capacidades. Pero gústenos o no estamos inmersos en un contexto, y el esfuerzo y capacidades más valoradas están en intima relación con la producción de conocimiento, con la innovación resultado de la investigación y desarrollo. Aquello a lo que se le asigna mayor valor en el contexto en el que nos encontramos es al conocimiento. Es lo que autores como Daniel Bell (1986) denominan “La sociedad del conocimiento”. De la producción de conocimiento y su impacto social depende que las posibilidades de vida individuales se amplíen. Con unas nuevas gafas puestas 99 Conocimiento, retomando la definición del gurú de la gerencia Tom Davenport, es la información10 combinada con la experiencia, en un contexto, donde la interpretación y la reflexión de la misma permiten la transformación de nuestro entorno. Tal como lo plantea Bill Gates “es el conocimiento derivado de la información lo que en el contexto actual nos da una ventaja competitiva” (Gates, 84) Entonces, tal como se mencionó, lo que nos permitirá incrementar nuestros estándares de vida en una sociedad cada vez más interdependiente y globalizada será la producción de conocimiento y manejo de información. Pero en esta propuesta no se privilegia cualquier tipo de conocimiento sino aquel que favorezca un desarrollo adaptativo regulado, en el cual se haga una simbiosis entre economía y ecología, enfatizando en procesos sociales como la gobernanza11 y en aquellos mecanismos adaptativos que promuevan el desarrollo individual independiente a lo que cada sociedad entienda por desarrollo. Cuando se hable de opciones de vida, éstas deben ser círculos virtuosos ofreciendo nuevas opciones en vez de restringir las mismas. No puedo hablar de alternativas de vida así tenga múltiples opciones de elección si estas opciones me restringen o terminan con mis futuros posibles. Si tengo que elegir entre cianuro, cicuta y ácido sulfúrico para beber, se podría plantear que tengo tres alternativas de elección, pero esto no implica que tenga alternativas de vida, las opciones conducen al fin del sistema o a su deterioro irremediable y restringen las posibilidades futuras. Por el contrario, las opciones de vida potencializan y abren un abanico de posibilidades hacia el futuro; cada alternativa de vida genera nuevos espacios de decisión y elección. La sociedad del conocimiento a diferencia de otras épocas de la historia, a pesar de que apenas está iniciando, presenta las siguientes características: La introducción del ordenador como parte imprescindible de la cotidianeidad; el desarrollo de los medios masivos de 10 Información será entonces todo el conjunto de hechos y datos que encontramos en múltiples fuentes, en el entorno. 11 Vallespín, Fernando. Las Ideas Políticas en el siglo XXI. Ariel 2001. El término se refiere a las múltiples relaciones de poder y de decisión que surgen de procesos abajo-arriba, donde se desarrollan sistemas descentralizados en los que la ciudadanía toma una parte activa en los procesos de decisiones. 100 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 comunicación; la creación de cadenas globales (AOL Time Warner, FOX, ESPN, BBC World, entre otras), el Internet y publicaciones globales en línea; la desaparición de las fronteras entre los mercados; la aparición de nuevas formas de producción con monopolios horizontales que tienen filiales en diversos lugares del planeta, cuyo producto final es de origen multinacional; el e-commerce; el e-money con el dinero en bits de información; la mundialización de las finanzas, redes de cooperación y acción de asociaciones civiles globales con conexiones en el ámbito internacional, surgimiento de una conciencia global en torno a temas como la ecología, la pobreza y diversas pandemias de orden planetario (Mejía, Jorge Andrés y Salcedo M., Jorge Luis, 2005) junto a la creciente importancia y producción exponencial del conocimiento e información como intangibles que lideran la economía mundial y producirán la noosfera12. La cultura sigue jugando un papel fundamental para la humanidad, en la cual la diversidad de manifestaciones culturales es una constante, sin embargo, la utilización masiva de medios de comunicación y del Internet hacen que entre la población mundial que tiene acceso a este tipo de servicios las diferencias disminuyan. El globalismo tiende a imponerse. Sin embargo, hay amplios sectores que no hacen parte de este tipo de sociedad, ni siquiera saben leer y escribir. Para ellos la sociedad del conocimiento y ni siquiera la de la información existe, se piensa en la supervivencia diaria. En Colombia con 27 millones13 de pobres de los cuales nueve millones están en la línea de miseria y con una inversión en Investigación y desarrollo que no alcanza el 1% del PIB, hablar de sociedad de conocimiento parecería no tener sentido cuando ni siquiera se sabe leer. Pero gústenos o no entramos en un círculo vicioso, o los pocos privilegiados revaloramos el conocimiento o cada vez más como país y sociedad nos quedaremos rezagados. Pero justamente por ello el resultado neto es que se ha acentuado la diferencia entre información y conocimiento, haciendo que este último sea más valioso y aquella menos. El problema actual con desarro12 Término desarrollado por Teilhard de Chardin que se refiere al desarrollo de una esfera de la conciencia humana y su actividad intelectual, la cual designa todas las producciones inmateriales. 13 Informe de desarrollo humano 2004. Programa Naciones Unidas para el Desarrollo. Con unas nuevas gafas puestas 101 llos cómo el Internet no es el de acceso a la información, sino el saber discriminar la información relevante de la que no lo es, separar la información del ruido. Aprender a discriminar lo relevante de lo irrelevante, la información del simple ruido, no es tarea de la información sino del conocimiento. Es más, a medida que la información vale menos y su acceso se democratiza el valor del conocimiento crece. El conocimiento en la actualidad es la más poderosa máquina de producción (Castells, Manuel, 1998). La idea también es formulada por el experto en gerencia Peter Drucker (1993) en su libro [La sociedad Post Capitalista.] “El recurso económico básico -los medios de producción, por usar la terminología económica- no es ya el capital, ni los recursos naturales...ni el trabajo. Es y será el conocimiento (...) El valor se crea por la ‘productividad’ y la ‘innovación’, ambas aplicaciones del conocimiento al trabajo”. (Druker Peter, 1993) Si indagamos cuáles son las economías tecnológicamente avanzadas y con mayor nivel de vida en términos de IDH14 son ciertamente economías con altos niveles de inversión en investigación y desarrollo y enfocadas en producir conocimiento. 4. ¿QUÉ HACE QUE UNA OPCIÓN DE VIDA TENGA MAYOR CALIDAD QUE OTRA EN EL MARCO DE LA SOCIEDAD DEL CONOCIMIENTO? Grados de complejidad entre sistemas Cuando se hace referencia a los niveles de complejidad de un sistema no existe un criterio único para determinarlos, Carlos Maldonado (2002) habla de los grados o la máxima complejidad posible a la que un sistema puede acceder. Kolmogorov y Chaítin, abordan la medición de la complejidad desde un punto de vista algorítmico y computacional. El criterio algorítmico hace referencia a la imposibilidad de comprimir cierta cadena de datos en una secuencia, programa o algoritmo de menor tamaño del que se observa, consecuencia del grado de aleatoriedad de la cadena. Mayor aleatoriedad, implica mayor complejidad al tener que desarrollar un programa con una cantidad de datos comparable a la del sistema objeto de descripción. 14 Índice de desarrollo humano. 102 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 El enfoque computacional está en relación con el problema de intratabilidad e indecibilidad, el tiempo que requiere un computador en realizar determinado cálculo y la posibilidad de resolverlo. También está en relación con los grados de aleatoriedad, el tiempo de cálculo en algunos casos por la intratabilidad del problema puede ser infinito o implicar un tiempo mayor que la existencia misma del universo conocido, convirtiéndose en una cuestión inabordable, por lo menos para la tecnología actual. Estos criterios para el estudio de sistemas sociales, aunque pueden ser útiles cuando se piense simularlos, no explican por sí solos la complejidad de un sistema social. La escala para medir éste tipo de sistemas retomará el criterio algorítmico y computacional, pero no se centrará solo en estos. La escala que se adopta para determinar que una opción de vida tenga mayor calidad que otra en el contexto mencionado, retoma elementos como la posibilidad de generar, comprimir y computar datos que tenga una sociedad sobre sí misma (Información), simultáneamente al aprendizaje, manejo (selección y clasificación) y producción que le dé a estos (conocimiento). Los criterios propuestos implican una medición de los niveles de información que una sociedad maneje y la producción de conocimiento que le permita reproducir, variar y heredar sus memes15. Una sociedad más compleja que otra, será aquella que procese la información y produzca conocimiento que le permita organizarse de tal manera que brinde mayores opciones para la vida. Una sociedad que defina su identidad, autonomía e independencia a partir del intercambio de información y producción de conocimiento estableciendo relaciones que posibiliten la vida de ella y de sus miembros. La complejidad de un sistema social se medirá entonces por una serie de criterios que se encuentran interrelacionados: 1. La cantidad y calidad de sistemas de información: Esto implica la descentralización de los mismos, la imparcialidad y, la diversidad de estos para poder hacer comparaciones e interconexión de datos y reducir la posibilidad de sesgos. 15 Dawkins, Richard (2000). Hack, Susan (2002) .Concepto desarrolla por Dawkins que hace una analogía entre los genes y la manera como se transmite la cultura y la supervivencia de ciertas ideas o creencias, sometidas a criterios de adaptación y selección. Con unas nuevas gafas puestas 103 2. La innovación y en general producción de conocimiento no como un hecho científico asilado, sino por la calidad y cantidad de inventos y reflexiones que impliquen un impacto social en términos que aumenten las opciones de vida de una sociedad. Producción de nuevas drogas, nuevos alimentos, fuentes alternas de energía, métodos de reducción de polución. 3. Indicadores sociales y económicos: NBI16, Mortalidad, Morbilidad, Índices de Escolaridad, PIB, Inversión en Investigación y desarrollo en relación al PIB, Producto interno per capita ajustado a niveles de paridad, coeficiente de Gini, etc. 4. Probabilidad de supervivencia exitosa del sistema en relación a las demandas medioambientales y a la complejidad del mismo. La complejidad de respuesta de un sistema estará íntimamente relacionada con los tres primeros criterios, éstos en gran medida determinan la complejidad de sus comportamientos. Entre mayor sea el número de eventos medioambientales que puede anticipar y responder el sistema (Mejía y Salcedo 2005), éste será más complejo. 5. Coexistencia de múltiples grupos e individuos en diferentes escalas. El sistema presentará múltiples formas de organización, algunas más ordenadas que otras, aunque ésta apreciación dependerá también del observador y la escala en que nos ubiquemos. Una sociedad que cumpla estos criterios, que presente una mayor producción de conocimiento, que retroalimente a sus miembros y que ofrezca mayores alternativas de vida para ellos y su entorno será más compleja. La producción de conocimiento se corresponde con la vida y la vida con el conocimiento. Las fronteras entre uno y otro son cada vez más difusas (Mejía y Salcedo, 2004). Es lo que nos permite en términos de Varela la autogénesis y autoperpetuación de las redes vivas. Es el cambio la renovación lo que nos permite seguir vivos. 16 Necesidades Básicas Insatisfechas. 104 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 Mientras las sociedades tradicionales se asientan sobre rutinas bien conocidas y legitimadas que dan lugar a todo tipo de instituciones (una de cuyas tareas principales es justamente conservar esas rutinas para evitar que el cambio las destruya), la sociedad del conocimiento tal como nos lo plantea Bell no se asienta en la rutina sino en el cambio, no en la continuidad sino en la discontinuidad que ha hecho de la innovación su regla. La regla es, por así decirlo, que todas las reglas deben revisarse, que nada es sagrado ni seguro, que todo está sometido a crítica, a reforma, a cambio. De modo que lo que más se aprecia y valora no es el espíritu conservador sino el innovador, no el respeto a la tradición sino su crítica. La innovación (Mejía y Salcedo, 2004) implicará la búsqueda permanente de nuevas rutas para la vida, es la expresión de la adaptación y traductor entre el conocimiento y los requerimientos del entorno. La polivalencia que se le otorga a éste concepto se deriva de la concepción del mismo, la innovación se entiende como un conjunto de relaciones de producción y gestión, una emergencia de la producción de conocimiento, carente de una teleología externa, y en manera alguna en equilibrio, presenta rizos retroalimentadores positivos y rendimientos crecientes, es incierta y no requiere de una determinada dimensión espacial. El elemento que para propósitos de éste artículo se adopta es la extraordinaria capacidad de hacer sinergia de la innovación, esto hace referencia a que no responde a modelos causales, por el contrario su existencia se da a partir de la interacción de múltiples sistemas suscritos a la realidad social. La capacidad de la innovación permite la consolidación de sistemas sociales autocatalíticos, eficientes y en permanente coevolución. Sistemas capaces de adaptarse y anticipar la acción en un entorno dinámico, caracterizado por amplios niveles de aleatoriedad. Son la vida y la innovación por su carácter biológico y cultural los criterios para validar si un grupo social es más complejo que otro en el marco de la sociedad del conocimiento. Es responder a las preguntas: ¿se quiere sobrevivir como especie y qué tipo de vida es la que se desea?, ¿qué se está haciendo para ello? Asumir una producción de conocimiento que en su proceso de retroalimentación social restrinja las posibilidades para que la vida germine y Con unas nuevas gafas puestas 105 se renueve, o una que la potencialize. Contribuir para un ambiente en el que la vida presente una diversidad de opciones y posibilidades o un tipo de régimen que restrinja, reprima y que desde una visión omnisciente y paramétrica sólo ofrezca una. Las campañas de exterminio en la historia de la humanidad, la destrucción del medio ambiente, la esclavitud de unos hombres a otros, la aplicación de la ciencia con fines bélicos y el desarrollo de armas de destrucción masiva podrían indicar que la vida y la innovación no son criterios idóneos para medir la complejidad de la sociedad; sin embargo, todos aquellos que se reconocen como seres humanos y que ven posibilidades de desarrollo en su entorno, han dado una respuesta afirmativa a querer sobrevivir y a utilizar el conocimiento disponible y a producir nuevo que incremente las opciones de supervivencia. Esto no implica necesariamente que la manera tradicional de actuar de la sociedad e individuos corresponda al anhelo de vivir. La racionalidad egocéntrica y paramétrica que guía la acción individual en el colectivo reduce las posibilidades de vida de los miembros, desvía a la sociedad de los intereses mencionados, desencadena juegos suma cero, dilemas de Wolf y del prisionero, donde al intentar maximizar el beneficio propio, el colectivo termina perdiendo. Pero el tema de la racionalidad social e individual es de tal extensión que será motivo de otros trabajos. CONCLUSIONES La complejidad de un sistema social estará entonces en relación con el manejo de la información y la producción de conocimiento. Los grados de complejidad se medirán por la innovación que una sociedad realice buscando autorregularse, auto organizarse y ampliar así los grados de libertad para que la vida germine, se reproduzca entre sus miembros, organizaciones, instituciones y múltiples grupos que la conformen. Que el sistema a medida que aumenta los niveles de innovación brinde nuevas posibilidades de vida o desarrollo de lo humano y genere espacios en el que pueda existir la diversidad, el pluralismo, la alteridad y diferencias entre los hombres. Espacios de encuentro que permitan superar una racionalidad egocéntrica, por una cooperativa-egoísta cuando se actúe en el colectivo, permitiendo juegos gana-gana que sean más convenientes para el conjunto social. 106 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 Es un proceso de complejidad creciente, a mayor conocimiento se solucionaran problemas y simultáneamente surgirán nuevos; hoy en Colombia nuestros problemas son de cierto tipo, para algunas sociedades con un mayor IDH les pueden parecer absurdos. Requerimos producir conocimiento y manejar de otra manera la información si aspiramos a superarlos, pero el que solucionemos ciertos problemas sólo nos llevará a pensar en otros que en la actualidad son descuidados o tal vez ni siquiera se formulan. Entre el conocimiento desarrollado por el individuo y la sociedad se presenta lo que se denomina en complejidad un rizó retroalimentador positivo; a diferencia de uno negativo, genera transformaciones en el sistema en el que habita el organismo que lo generó y en esa medida él también se ve afectado. Se presenta un círculo virtuoso, que implica cambio, co-evolución del organismo y su entorno. El conocimiento entonces genera respuestas y posibles alternativas a los problemas que una sociedad enfrenta, es el catalizador que permite aumentar la calidad y la cantidad de opciones de vida. Para abordar la explicación de los sistemas sociales debemos recurrir a herramientas que no nieguen el carácter dinámico de estos. Aplicar instrumentos lógicos, teorías, e instrumentos materiales, macroscopios17,que no se sustenten en una visión analítica ni hólista de la realidad, sino que aborden los sistemas sociales como SCA. La explicación de sistemas sociales consistirá en intentar encontrar patrones, pero más que los patrones, que cambian en un sistema complejo adaptativo, son el identificar las lógicas, las pautas por medio de las cuales estos emergen. Una propuesta como la innovación y las opciones de vida que ésta genere es común y única en todas las sociedades. En diferentes épocas de la historia de la humanidad, las múltiples civilizaciones que han existido recurrieron al procesamiento y transmisión de datos entre los miembros de su generación y las que les siguieron, por medio de la tradición oral, jeroglíficos, escritura y hoy los mass media, buscando así perpetuar la vida de su población. Las sociedades que mayor éxito han tenido 17 Rosnay, Joël de. The symbioticman. A new Undestanding of the organization of life and a vision of the future. McGraw Hill. 1ª ed. 2000. Con unas nuevas gafas puestas 107 en el proceso de producir, recopilar, aprender y trasmitir la información y conocimiento al que tienen acceso, lo que implica expandir sus memes, son las que se han mantenido vivas a lo largo de la historia. BIBLIOGRAFÍA Bar-Yam, Yaneer. Dynamics of Complex Systems. Addison- Wesley. 1997. Bell, Daniel. El advenimiento de la sociedad post- industrial. Madrid: Alianza Universidad, 1986. Castells, Manuel. “La Sociedad Red”. La era de la información. Economía, sociedad y cultura. Madrid: Alianza Editorial, 1997. Volumen I. Castells, Manuel. “El poder de la identidad”. La era de la información. Economía, sociedad y cultura. Madrid: Alianza Editorial, 1998. Volumen II. Castells, Manuel. “Fin de milenio”. La era de la información. Economía, sociedad y cultura. Madrid: Alianza Editorial, 1998. Volumen III. Douglass, Mary. Como Piensan las Instituciones. Alianza. 1990. Druker, Peter. La sociedad Post Capitalista. Ed. Ediciones Apóstrofe, S.L., Barcelona, 1993. Gates, Bill, “The new road ahead” en Newsweek, special edition December 2005february, p. 84. Goodwin, Brian. Las Manchas del leopardo La Evolución de la Complejidad. Metatemas. 1998. Maldonado, Carlos. “Criterio para medir la complejidad de los sistemas”. Sistemas Complejos, evolución tecnológica y retos para la ética., Bógota, Universidad El Bosque 2002. Maldonado, Carlos. Filosofía de la Sociedad Civil. Siglo del Hombre Editores 2001. Mejía, Jorge Andrés. “Emergencia a primera vista”. Foro de Filosofía. Universidad de La Sabana. Bogotá, Colombia. Septiembre 4-6 de 2003. Memorias Mejía, Jorge Andrés y Salcedo M., Jorge Luis. “La co-evolución de la educación” en La Política Universitaria en la Sociedad del Conocimiento. Editorial Magisterio Bogotá, Colombia. Marzo de 2004. Monedero, Juan Carlos. El cansancio del Leviatán. Trotta. 2003. 108 Revista Colombiana de Filosofía de la Ciencia – Vol. VI • Nos. 12 y 13 Nagel, Thomas, Una visión desde ningún lugar. FCE 1996. Rosnay, Joël de. The symbioticman. A new Undestanding of the organization of life and a vision of the future. McGraw Hill. 1ª ed. 2000. Salcedo M., Jorge Luis y MEJÍA, Jorge Andrés. “La administración pública como un CAS” 2005 en www.complexsites.com .
